Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria išnagrinėtas apelianto A. K. atskirojo skundo dėl 2023 m. spalio 27 d. teismo nutarties priėmimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo – H. K., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J, K.(toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui A. K. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo – H. K., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams E. K., K. K. ir R.K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 210 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Ta pačia nutartimi atsakovas buvo įpareigotas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvieną mėnesį pervesti į ieškovės sąskaitą iš Savivaldybės gaunamus vaikų pinigus.

3. 2023 m. lapkričio 13 d. teisme gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2023 m. spalio 27 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-21014-1006/2023 dalyje dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams E. K., K. K. ir R. K. priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės.

4. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad jis geranoriškai skiria lėšas vaikų išlaikymui, t. y. perveda kiekvieną mėnesį vaikams išlaikymą po 400 Eur. Teismo priteistas vaikų išlaikymo dydis sudaro iš viso 630 Eur per mėnesį, o atsakovo pajamos – tik 608 Eur per mėnesį. Iš to darytina pagrįsta išvada, kad atsakovas negali mokėti savo nepilnamečiams vaikams po 210 Eur per mėnesį. Atsakovui tokia išlaikymo suma yra nepakeliama. Mokėdamas tokią sumą, atsakovas, negalėtų patenkinti net būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių (pvz. maistas, gydymo išlaidos ir pan.) ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Atsakovas suprasdamas savo pareigą nepilnamečių vaikų atžvilgiu sutinka mokėti vaikams po 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovo atskirąjį skundą. Panaikinti 2023 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-21014-1006/2023 dalyje dėl iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. K., K. K. ir R. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 160 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Paskirti ieškovę priteisto iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

6. Teismas nurodė, kad 2023 m. spalio 27 d. nutartimi teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas, be kita ko, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 210 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. spalio 27 d. nutarties. Prašymą grindė tuo, kad atsakovui tokia išlaikymo suma yra nepakeliama, kadangi jo pajamas sudaro 608 Eur per mėnesį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sutiko su atskiruoju skundu ir remiantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nusprendė pasinaikinti 2023 m. spalio 27 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo pritesimo.

7. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad 2023 m. spalio 27 d. nutartimi nustatytas laikinas išlaikymo dydis keičiamas, nustatant 160 Eur laikino išlaikymo dydį, priteistiną iš atsakovo A. K. nepilnamečiams vaikams E.K., K. K. ir R. K.. Teismas nurodė, kad toks išlaikymo dydis užtikrins minimalių ir būtinų vaikų poreikių patenkinimą, kol teisme bus išnagrinėta byla ir priimtas sprendimas bei nepagrįstai ir neproporcingai nesuvaržys ieškovo turtinių teisių.

8. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis), šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, todėl atsižvelgiant į CK 3.185 ir 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

9. Ieškovė (apeliantė) J. K. pateikė atskirąjį skundą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį.

10. Apeliantė nurodo, kad pridėti atsakovo dokumentai patvirtina, kad atsakovas ieškovei pervedė ne po 400 Eur, o po 408 Eur, kas yra savivaldybės mokami vaiko pinigai. Ieškovė pažymi, kad geranoriškai atsakovas jokio išlaikymo vaikams neteikė ir neteikia iki šiol. Teismui su ieškiniu buvo pateikti priedai, priedas Nr. 9 (9-11 psl.) patvirtina, kad atsakovas yra vienintelis UAB „Shtorm“ akcininkas, todėl atlyginimą sau moką tokį, kokį nori, dalį pajamų gauna per kitas sutartis. Ieškovė pažymi, kad šeima gyveno tikrai ne iš minimalių pajamų, santuokos metu statėsi namą (šią aplinkybę patvirtinantys dokumentai taip pat pateikti su ieškiniu).

11. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą ir prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

12. Pažymi, kad atsakovas negali mokėti vaikams po 210 Eur per mėnesį kiekvienam, nes atsakovo pajamos (darbo užmokestis) sudaro 608 Eur atskaičius mokesčius (pažyma yra byloje). Atsakovui tokia išlaikymo suma yra nepakeliama. Mokėdamas tokią sumą, atsakovas, negalėtų patenkinti net būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių (pvz. maistas, gydymo išlaidos ir pan.) ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Ieškovės argumentai, kad atsakovas yra vienintelis UAB “Shtorm” akcininkas ir todėl gali mokėti sau atlyginimą tokį, kokį nori bei dalį pajamų gauna per kitas sutartis, yra absurdiški ir nepagrįsti. Bendrovė negali mokėti didesnį atlyginimą, nes to neleidžia bendrovės finansinė padėtis (balansas byloje).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Pagal apeliacinio skundo turinį, apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas ir jų pagrindimą dėl ankstesne teismo nutartimi nustatyto laikino išlaikymo dydžio pakeitimo, nustatant 160 Eur (vietoje 210 Eur) laikino išlaikymo dydį, priteistiną periodinėmis išmokomis iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams. Apeliacinės instancijos tesimo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas išlaikymo dydis yra pagrįstas bei užtikrinantis minimalių ir būtinų vaikų poreikių tenkinimą.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: priteisė iš atsakovo A. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. K., K. K., ir R. K., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.

17. Laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalis), todėl įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

18. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-882-330/2015). Be to, būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės išdėstytais teiginiais, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra vienintelis UAB „Shtorm” akcininkas, todėl atlyginimą sau moką tokį, kokį nori. Byloje yra pateikta UAB „Shtorm“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kuri patvirtina, kad atsakovas kas mėnesį gauna 608 Eur darbo užmokestį, minėta pažyma yra pasirašyta įmonės buhalterės. Jokių duomenų, kurie galėtų paneigti šį rašytinį įrodymą byloje nėra pateikta, byloje taip pat nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti ieškovės teiginius, kad atsakovas turi kitų pajamų šaltinių. Be to, apeliantės argumentai, kad santuokos metu atsakovo finansinė būklė buvo geresnė, nepatvirtina geros finansinės būklės šiuo metu.

20. Pastebėtina, kad atskirajame skunde yra taip pat nurodoma, jog atsakovas šalių vaikams neteikė geranoriško išlaikymo, kadangi pridėti atsakovo dokumentai patvirtina, kad atsakovas ieškovei pervedė ne po 400 Eur, o po 408 Eur, kas yra savivaldybės mokami vaiko pinigai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl priteistino laikino išlaikymo proporcingumo atsakovo darbo užmokesčiui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo konkrečiu atveju laikinas išlaikymas po 210 Eur kiekvienam vaikui, priteisimas nebūtų proporcingas.

21. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės (ieškovės) J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.