Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės kompanija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3787-567/2015 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaurės kompanija“ ieškinį atsakovams V. B., S. B., A. B., uždarajai akcinei bendrovei „Natural North Caviar“ dėl žalos atlyginimo.

Ieškovas BUAB „Šiaurės kompanija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų V. B., S. B., A. B., UAB „Natural North Caviar“ solidariai 215 917,24 Eur žalos ir 21 543,56 Eur metinių palūkanų, iš viso 237 460,79 Eur, taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Be kita ko, eškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų V. B., S. B., A. B., UAB „Natural North Caviar“ nekilnojamąjį turtą, padaryti įrašus viešame registre dėl atsakovų nuosavybės teisių perleidimo draudimo, areštuoti atsakovų kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančius atsakovams ir esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Ieškovas nurodė, kad šioje byloje ieškinio suma yra didelė. Vertinant atsakovų elgesį dėl vienos įmonės turto perkėlimo į kitą susijusią įmonę, darytina prielaida, kad atsakovai, sužinoję apie jiems pareikštą ieškinį, mėgins perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip paslėpti jiems priklausantį turtą, siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo BUAB „Šiaurės kompanija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas ieškinio reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovams UAB „Natural North Caviar“, V. B., S. B., A. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o nesant ar nepakankant ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudė disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 237 460,79 Eur sumos, leisdamas atsakovui UAB „Natural North Caviar“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiesiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai ir atsiskaitymams su ieškovu BUAB „Šiaurės kompanija“, taip pat leisdamas atsakovams V. B., S. B., A. B. gauti pinigines lėšas, kurios yra jų darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, gaunant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas bei atliekant atsiskaitymą su ieškovu BUAB „Šiaurės kompanija“.

Atsakovas UAB „Natural North Caviar“ 2015-02-19 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties dalį dėl UAB „Natural North Caviar“ atžvilgiu taikomo turto arešto, numatant, kad ieškovo BUAB „Šiaurės kompanija“ reikalavimams užtikrinti areštuoti už bendrą 237 460,79 Eur sumą atsakovui UAB „Natural North Caviar“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis. Atsakovas prašė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Natural North Caviar“ atžvilgiu pakeitimo leisti vykdyti skubiai. Nurodė, kad įmonė verčiasi maisto produktų gamyba ir prekyba, kuriuos tiekia Lietuvoje veikiantiems didiesiems prekybos centrams. Gamyba užsiimančios įmonės privalo turėti daug apyvartinių lėšų, kadangi reikia atsiskaityti su žaliavas tiekiančiomis bendrovėmis. Jei įmonė nebeturi lėšų žaliavoms įsigyti, jos veikla tampa nebeįmanoma, nes nebeturi reikiamų žaliavų gamybai vykdyti. Antstolė B. P., vykdydama teismo 2015-02-02 nutartį, areštavo visas atsakovui priklausančias apyvartines lėšas. Antstolė taip pat įkainojo areštuotą atsakovų turtą 115 785 Eur sumai. Tačiau areštuotas turtas nėra visas turtas, kuris priklauso atsakovui, o didžioji dalis turto liko neįkainota ir neareštuota. Atsakovas turi pakankamai kilnojamojo turto, kurio vertės pakaktų byloje užtikrinti ieškovo reikalavimo dalį dar už 121 675,79 Eur sumą. Antstolė išsiuntė atsakovo verslo partneriams raginimus 121 675,79 Eur sumą pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl šiuo metu atsakovui priklausančios lėšos yra mokamos ne į bendrovės sąskaitą, o į antstolės depozitinę sąskaitą. Atsakovas, neturėdamas apyvartinių lėšų, negali stabiliai vykdyti gamybos bei verslo. Atsakovas pateikė antstolei sąrašą bendrovės dar neįkainoto kilnojamojo turto, kurio likutinė vertė sudaro 134 946 Eur, tačiau dar nėra priimtas sprendimas dėl arešto panaikinimo atsakovo piniginėms lėšoms. Atsakovas UAB „Natural North Caviar“ nurodė, kad apyvartinės lėšos veiklai yra būtinos, piniginių lėšų areštas yra neproporcinga priemonė, kuri sustabdys bendrovės veiklą. Įmonė, nebevykdydama veiklos bei nebegaudama pajamų, negalės tinkamai ginti byloje savo teisių ir teisėtų interesų.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB „Natural North Caviar“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas pakeitė savo 2015 m. vasario 2 d. nutartį – ieškovo BUAB „Šiaurės kompanija“ reikalavimams užtikrinti areštavo bendrai 237 460,79 Eur sumai atsakovams UAB „Natural North Caviar“, V. B., S. B., A. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos bei atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens teisių daugiau negu reikia ieškinio užtikrinimo tikslams pasiekti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovams, turi būti užtikrinta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovų teisėtų interesų. Teismo teigimu, suprantama aplinkybė, kad pinigai yra svarbūs kiekvienos įmonės normaliai ūkinei komercinei veiklai užtikrinti, todėl areštavus atsakovui UAB „Natural North Caviar“ priklausančias lėšas bendrai ieškinio sumai, gali būti apsunkinta atsakovo veikla. Dėl šios priežasties netaikytinas piniginių lėšų areštas atsakovui UAB „Natural North Caviar“, nes byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra ar jo akivaizdžiai nepakanka bendrai ieškinio sumai užtikrinti. Atsakovas UAB „Natural North Caviar“ byloje pateikė duomenis apie jam priklausantį kilnojamąjį turtą, kurio likutinė vertė yra 134 946 Eur. Teismo manymu, šio turto likutinė vertė ir areštuoto turto vertė pagal antstolės B. P. 2015-02-04 turto aprašą yra pakankama bendrai 237 460,79 Eur sumai užtikrinti, todėl egzistuoja teisinis pagrindas pakeisti teismo 2015-02-02 nutartimi ne tik atsakovui UAB „Natural North Caviar“, bet ir atsakovams, kurie yra fiziniai asmenys, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes piniginių lėšų areštas gali pažeisti visų atsakovų teisėtus interesus bei viešąjį interesą – teisingą ir pagrįstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pagal apimtį.

Apeliantas (ieškovas) BUAB ,,Šiaurės kompanija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį, išreikalauti iš atsakovo UAB ,,Natural North Caviar“ 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, išreikalauti iš atsakovo UAB ,,Natur North Caviar“ aktualų debitorių sąrašą. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo pritaikytos (po pakeitimo) laikinosios apsaugos priemonės yra palankesnės atsakovams bei pažeidžia ieškovo kreditorių interesus bei viešąjį interesą. Nors teismas nurodė, kad atsakovui UAB ,,Natural North Caviar“ lėšos yra reikalingos ūkinei komercinei veiklai vykdyti, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad neturi žaliavų atsargų, ar turi įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovas UAB ,,Natural North Caviar“ teismui pateikė darbuotojų prastovos paskelbimo aktą, tačiau nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių faktą, jog atsakovas būtų informavęs VSDFV, Valstybinę mokesčių inspekciją bei kitas įstaigas apie prastovas. Tai patvirtina ieškovo nuomonę, jog atsakovas klaidina teismą, siekdamas, jog būtų panaikintas areštas piniginėms lėšoms, kurios tikėtina, bus iššvaistytos ar pervestos susijusioms įmonėms.

2. Atsakovo UAB ,,Natural North Caviar“ finansinė padėtis dar prieš pareiškiant ieškinį nebuvo gera, nes atsakovas nuolat vėluodavo atsiskaityti su ieškovu pagal nuomos sutartis.

3. Atsakovai yra nesąžiningi, nes perleido ieškovo turtą atsakovams priklausančioms įmonėms bei su jais susijusioms įmonėms. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas gali turėti reikšmingos įtakos sprendžiant klausimą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, nes atsakovas UAB ,,Natural North Caviar“ gali bandyti perleisti savo turtą, įsipareigojimus, atsargas ar kitą turtą tretiesiems asmenims.

4. Teismas, pakeisdamas laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nutartyje nepasisakė, kodėl laikinąsias apsaugos priemones pakeitė ir fizinių asmenų atžvilgiu.

Atsakovai V. B., S. B., A. B., UAB „Natural North Caviar“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas UAB „Natural North Caviar“ nepateikė pakankamai duomenų, jog bendrovei reikalingos žaliavos, kad ji turi įsipareigojimų klientams. Atsakovo ir paties ieškovo pateikiami duomenys apie UAB „Natural North Caviar“ įsipareigojimus už nuomą, už komunalinius mokesčius patvirtina, kad atsakovo, kaip gamybą vykdančios bendrovės, veiklos kaštai yra dideli, todėl bendrovei piniginių lėšų arešto panaikinimas yra būtinas.

2. Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovo UAB „Natural North Caviar“ finansinė padėtis iki ieškinio pateikimo šioje byloje buvo sudėtinga. Tai, kad atsakovas didelėmis apimtimis vykdė sėkmingą maisto produktų gamybos verslą, patvirtina ir antstolės 2015-02-24 raštas apie areštuotas bendrovės lėšas, gautas iš prekybos tinklų.

3. Ieškovo nurodomos grėsmės apie bandymus iššvaistyti atsakovo UAB „Natural North Caviar“ turtą yra nepagrįstos, nes ginčijama teismo nutartimi buvo panaikintas areštas tik piniginėms lėšoms.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį apeliacinio proceso dalyką apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalimi), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir atvejai, kai sumažinamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t. y. nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri suvaržymai. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.

Byloje nustatyta, kad užtikrinant ieškovo BUAB „Šiaurės kompanija“ ieškinio už 237 460,79 Eur sumą reikalavimą, pareikštą solidariems atsakovams UAB „Natural North Caviar“, V. B., S. B., A. B., Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi areštavo atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o nesant ar nepakankant ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo ir atsakovų pinigines lėšas. Atsakovas UAB „Natural North Caviar“ pateikė prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Natural North Caviar“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, panaikinant piniginių lėšų areštą. Atsakovas prašymą motyvavo tuo, kad jis turi pakankamai kilnojamojo turto, kurio pakaktų byloje užtikrinti ieškovo reikalavimus, kad piniginių lėšų areštas iš esmės trikdo bendrovės ūkinę komercinę veiklą. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovas UAB „Natural North Caviar“ yra rinkoje aktyviai veikiantis ūkio subjektas, realiai vykdantis ūkinę komercinę veiklą. Dėl to areštavus atsakovui priklausančias pinigines lėšas, neabejotinai gali būti sutrikdyta juridinio asmens veikla, suvaržyta galimybėje dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje lygiomis teisėmis su kitais ūkio subjektais. Bendrovei neturint apyvartinių lėšų ir negalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, jos finansinis įsiskolinimas gali didėti, o kartu gali mažėti galimybės tinkamai įvykdyti sprendimą šioje byloje, jei jis bus priimtas ieškovo naudai, t. y. bus pasiektas priešingas rezultatas, nei siekiama taikant laikinąsias apsaugos priemones.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį, antstolė 2015-02-04 turto apraše fiksavo, kad areštuotas visų atsakovų kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kurio dalis įkainota už 115 785 Eur sumą. Atsakovas UAB „Natural North Caviar“ byloje pateikė duomenis apie jam priklausantį kilnojamąjį turtą, kurio likutinė vertė yra 134 946 Eur, ir kuris nebuvo įkainotas bei aprašytas. Atsižvelgdamas į šiuos byloje pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovui UAB „Natural North Caviar“ priklausančio kilnojamojo turto likutinė vertė ir atsakovų areštuoto turto vertė pagal antstolės 2015-02-04 turto aprašą yra pakankama ieškovo ieškinio reikalavimams už bendrą 237 460,79 Eur sumą užtikrinti. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nurodoma, kad pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti. Todėl piniginės lėšos galėtų būti areštuotos tik atsakovui neturint kitokio turto. Nagrinėjamu atveju byloje pateikus įrodymus, kad atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pakaktų ieškovo ieškinio reikalavimams užtikrinti, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pakeisti teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi atsakovams pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nebuvo sumažintas bendras areštuoto turto mastas, o tik panaikintas areštas atsakovų piniginėms lėšoms, todėl teigti, kad dėl tokio pakeitimo sumažės ieškinio užtikrinimas, nėra jokio pagrindo. Apeliantas nepagrindė, kokiu būdu laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pažeidžia ieškovo kreditorių teises ar teisėtus interesus. Sutiktina su atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad ieškovo nurodomos grėsmės apie bandymus iššvaistyti atsakovo UAB „Natural North Caviar“ turtą yra nepagrįstos, nes ginčijama teismo nutartimi buvo panaikintas areštas tik piniginėms lėšoms.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus bei bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą išnagrinėjo tinkamai įvertinęs šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Pripažintini nepagrįstais apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo patenkino atsakovo prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nors apeliantas kelia abejones dėl atsakovo UAB „Natural North Caviar“ finansinės padėties, tačiau nepateikė duomenų, paneigiančių byloje esančius rašytinius įrodymus apie atsakovo turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turo vertę (CPK 178 straipsnis).

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, nustatęs, jog atsakovo UAB „Natural North Caviar“ turimo kilnojamojo turto likutinė vertė ir areštuoto pagal antstolės turto aprašą turto vertė yra pakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti, nusprendė, kad yra teisinis pagrindas pakeisti ne tik atsakovui UAB „Natural North Caviar“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, bet ir atsakovams, kurie yra fiziniai asmenys, pritaikytas priemones, netaikant jiems piniginių lėšų arešto, nes lėšų areštas gali pažeisti visų atsakovų teisėtus interesus. Dėl nurodytų aplinkybių laikytini nepagrįstais apelianto argumentai, kad pakeisdamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nutartyje esą visiškai nepasisakė, kodėl laikinąsias apsaugos priemones pakeitė ir fizinių asmenų atžvilgiu.

Apeliantas atskiruoju skundu prašo išreikalauti iš atsakovo UAB ,,Natural North Caviar“ 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentus bei aktualų debitorių sąrašą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto prašomi išreikalauti iš atsakovo UAB ,,Natural North Caviar“ finansiniai dokumentai nėra susiję su taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimo išsprendimu, kuris (klausimo išsprendimas) pripažintas teisingu, todėl tenkinti šį apelianto prašymą nėra pagrindo.

Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.