Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas V. S. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-12-08 nutarimo Nr. 28N-2106234, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 134 str. 1 d. 150 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas 2012-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28N-2106234-12 V. S. skyrė 150 litų baudą dėl to, kad jis 2012-10-12 d. 15 val. 35 min. Elektrėnų sav. Vievyje, Stoties g. vairavo automobilį VW v. n. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 202 p. reikalavimus ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d.

Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi melagingais policijos pareigūnų parodymais ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.

V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 134 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimą.

KET 202 p. numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi pagrįstai netenkino V. S. skundo ir paliko galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą. Pirmosios instancijos teismas priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra pagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog V. S. 2012-10-12 d. 15 val. 35 min. Elektrėnų sav. V. S. g. vairavo automobilį VW v.n. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, t.y. pažeidė KET 202 p.

N. V. S. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 51), vyriausiojo patrulio Ž. A. bei P. D. tarnybiniai pranešimai (b.l.52,3 53 bei parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. S. 2012-10-12 d. 15 val. 35 min. Elektrėnų sav. V. S. g. vairavo automobilį VW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs (b.l.51).

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis Ž. A. tiek tarnybiniame pranešime (b.l.52), tiek teismo posėdyje nurodė, kad 2012 metų spalio 12 dieną, dirbant kartu su vyr. patruliu P. D., tarnybiniu mobiliu Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., Vievyje, Stoties g., pastebėjo pagrindine gatve važiuojanti automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), t.y. jiems važiuojant šalutiniame kelyje, praleidinėjo pagrindiniu keliu važiuojantį minėtą automobilį, pro juos važiavo šonu, atstumas apytiksliai apie 10 metrų, akivaizdžiai pastebėjo, kad vairuotojas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, nes vairuotojas visu korpusu buvo palinkęs į priekį , o saugos diržas tiesiai kabojo su lyg minėto automobilio durelių centriniu statramsčiu. Kad vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržu akivaizdžiai matėsi, ir dėl to, kad vairuotojas buvo apšviestas saulės spinduliais. Kadangi automobilio vairuotojas vairuodamas automobilį pažeidė KET 202 punkto reikalavimus, jis buvo sustabdytas. Priėjus ir prisistačius vairuotojui, V. S., a/k (duomenys neskelbtini) jau buvo spėjęs užsisegti saugos diržą, o paaiškinus sustabdymo priežastį, su pažeidimu kategoriškai nesutiko, aiškindamas, kad važiavo prisisegęs. Surašius ATP protokolą Nr. R 471297, bei administracinį nurodymą, visur kategoriškai atsisakė pasirašyti.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis P. D. tarnybiniame pranešime (b.l.53) bei teismo posėdyje nurodė analogiškas aplinkybes.

Apygardos teismo vertinimu, priešinga, nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Ž. A. bei P. D. parodymais, atsižvelgdamas ir į tai, jog policijos pareigūnai vykdė jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, gerai matė įvykio situaciją, nes turėjo galimybę nekliudomai stebėti automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį nedideliu atstumu, esant geram – saulėtam orui. Nenustatyta pagrindų konstatuoti, kad šie liudytojai gali būti suinteresuoti šios bylos baigtimi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog nurodytu laiku važiavo prisisegęs saugos diržu, papildomai nurodydamas, kad saugos diržą jis atsisegė, norėdamas išlipti iš automobilio tuo metu, kai buvo sustabdytas ir kai laukė kol prieis pareigūnas. Pareigūnai galėjo nepastebėti, kad jis važiavo prisisegęs saugos diržu ne vien tik dėl to, kad automobilio langai yra tamsinti ir jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, bet ir dėl to, kad jis tuo metu buvo šiek tiek pasilenkęs į priekį, kas trukdė policijos pareigūnams pamatyti saugos diržą ir teisingai įvertinti situaciją. Policijos pareigūnui surašius protokolą, jis jo nepasirašė, kadangi su pažeidimo faktu nesutiko.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši V. S. pozicija vertintina, kaip pasirinktas gynybos būdas, yra paneigta liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kurie pripažinti patikimais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 134 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012 m. vasario 8 d. nutarimu Nr.28N-2106234-12 V. S. buvo pagrįstai nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d., todėl šis nutarimas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutartis paliekami galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti V. S. apeliacinio skundo.

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.