- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-05
- Bylos Nr.
- II-17-804/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01319-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-11-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2106234-12 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-11-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28N-2106234-12 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas 2012-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28N-2106234-12 V. S. skyrė 150 litų baudą dėl, to kad jis 2012-10-12 d. 15 val. 35 min. Elektrėnų sav. Vievyje Stoties g. vairavo automobilį VW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais jų neprisisegęs, t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau KET) 202 p. reikalavimus ir įvykdė pažeidimą numatytą ATPK 134 str. 1 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. skunde nurodė, kad nesutinka su jam paskirta bauda, kadangi jis nurodytu laiku važiavo prisisegęs saugos diržu, kaip to reikalauja KET. Nurodė, kad vairavo automobilį su tamsintais stiklais ir jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Važiavo Stoties gatve pagrindiniu keliu. Iš šalutinio kelio važiavo policijos ekipažas kuris iki jo automobilio buvo 200-300 metrų atstumu. Policijos ekipažas prisivijo jo automobilį ir sustabdė. Policijos pareigūnas priėjo ne iš karto, o kažkur po minutės. Policijos pareigūnas iš kart jam pasakė, kad sustabdė dėl to, kad automobilį vairavo be saugos diržo. Jis su tokiu policijos pareigūno pasakymu nesutiko, kadangi vairavo prisisegęs saugos diržu, o pareigūnai galėjo to nematyti, kadangi jo automobilio tamsinti stiklai ir jis buvo tamsiai apsirengęs.
Atsiliepimas
2013-03-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus atsiliepime yra nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau-Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK) įgaliotas pareigūnas išnagrinėjęs V. S. administracinę bylą Nr. 07-12-7134779, dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 134 str. 1 d. 2012-11-08 nutarimu Nr. 28N-2106234-12 nutarė V. S. skirti administracinę nuobaudą 150 litų baudą.
2012-10-12 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK įgaliotas pareigūnas V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. R471297, už tai, kad jis 2012-10-12 apie 15.35 val. Vievyje, Stoties g. vairavo automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą IR ATPK 134 str. 1 d. Vadovaujantis LR ATPK 260¹ str. V. S. buvo siūloma iki 2012-10-26 sumokėti pusę minimalios baudos numatytos LR ATPK 134 str. 1 d. sankcijoje, t.y. 50 litų baudą. V. S. buvo išaiškinta, kad jeigu jis iki 2012-10-26 neįvykdys administracinio nurodymo, tuomet administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-11-08 10 val. Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK, ir skiriama bauda LR ATPK 134 str. 1 d. sankcijos ribose.
Kadangi V. S. atsisakė pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo, dokumentai jam buvo išsiųsti paštu registruotąja siunta.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad LR ATPK 261 str. 2 d. numatyta, jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Toliau atsiliepime nurodoma, kad kaip matyti 2012-11-08 pažymoje apie asmens finansinę būseną V. S. paskirtos baudos nesumokėjo, todėl vadovaujantis LR ATPK 261 str. 2 d. V. S. administracinio teisės pažeidimo byla 2012-11-08 buvo išnagrinėta Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK įgalioto pareigūno ir jam paskirta bauda LR ATPK 134 str. 1 d., kadangi V. S. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2106234-12 buvo išsiųstas paštu.
Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK įgaliotas pareigūnas, tinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą ir teisėtą nutarimą paskirti V. S. už pažeidimą numatytą LR ATPK 134 str. 1 d. administracinę nuobaudą 150 litų baudą. Todėl prašo Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK 2012-11-08 nutarimą Nr. 28N-2106234-12 likti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Elektrėnų policijos komisariato 2012-11-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28N-2106234-12 V. S. skyrė 150 litų baudą dėl, to kad jis 2012-10-12 d. 15 val. 35 min. Elektrėnų sav. Vievyje Stoties g. vairavo automobilį VW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais jų neprisisegęs, t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau KET) 202 p. reikalavimus ir įvykdė pažeidimą numatytą ATPK 134 str. 1 d.
ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.
Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d.
V. S. yra nubaustas už KET 202 punkto pažeidimą
KET 202 p. numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytus argumentus papildomai nurodydamas, kad saugos diržą jis atsisegė norėdamas išlipti iš automobilio tuo metu kai buvo sustabdytas ir kai laukė kol prieis pareigūnas. Pareigūnai galėjo nepastebėti, kad jis važiavo prisisegęs saugos diržu ne vien tik dėl to, kad automobilio langai yra tamsinti ir jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, bet ir dėl to, kad jis tuo metu buvo šiek tiek pasilenkęs į priekį, kas trukdė policijos pareigūnams pamatyti saugos diržą ir teisingai įvertinti situaciją. Policijos pareigūnui surašius protokolą jis jo nepasirašė, kadangi su pažeidimo faktu nesutiko.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. A. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2012 metų spalio 12 dieną, dirbant kartu su vyr. patruliu P. D., tarnybiniu mobiliu Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., Vievyje, Stoties g., pastebėjo pagrindine gatve važiuojanti automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) t.y. jiems važiuojant šalutiniame kelyje, praleidinėjo pagrindiniu keliu važiuojantį minėtą automobilį, pro juos važiavo šonu, atstumas apytiksliai apie 10 metrų, akivaizdžiai pastebėjo, kad vairuotojas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, nes vairuotojas visu korpusu buvo palinkęs į priekį , o saugos diržas tiesiai kabojo su lyg minėto automobilio durelių centriniu statramsčiu. Kad vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržu akivaizdžiai matėsi, ir dėl to, kad vairuotojas buvo apšviestas saulės spinduliais. Kadangi automobilio vairuotojas vairuodamas automobilį pažeidė KET 202 punkto reikalavimus, jis buvo sustabdytas. Priėjus ir prisistačius vairuotojui, V. S., a/k (duomenys neskelbtini) jau buvo spėjęs užsisegti saugos diržą, o paaiškinus sustabdymo priežastį, su pažeidimu kategoriškai nesutiko, aiškindamas, kad važiavo prisisegęs. Surašius ATP protokolą Nr. R 471297, bei administracinį nurodymą, visur kategoriškai atsisakė pasirašyti.
Liudytojas P. D. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus liudytojo Ž. A. parodymams.
Teismas išnagrinėjęs byloje turimą medžiagą ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir įvertinęs V. S. teisme duotus parodymus, liudytojų Ž. A. ir P. D. teisme duotus parodymus konstatuoja, kad V. S. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 str. 1d. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų Ž. A. ir P. D., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs ir teismo nuomone yra objektyvūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes.
Teismas konstatuoja, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28N-2106234-12 yra priimtas teisėtas, administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ištirtos ir įvertintos teisingai, padaryta objektyvi išvada ir paskirta tinkama nuobauda, todėl skunde išdėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-12-08 nutarimą Nr 28N-2106234-12 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.