Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. kreipėsi į teismą, prašydamas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-361-517/2017 jam paskirtą 1200 Eur administracinę baudą pakeisti viešaisiais darbais ir sustabdyti priverstinį baudos išieškojimą.

Prašymas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad D. D. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-361-517/2017 paskirta galutinė 1200 eurų dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo. D. D. išaiškinta, jog bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiami viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Taigi pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, bauda gali būti pakeičiama viešaisiais darbais jos skyrimo metu tuo pačiu nutarimu. Nagrinėjamu atveju D. D. nutarimu paskirta bauda nebuvo pakeista viešaisiais darbais. Nutarimas jau yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.

Pažymėtina, kad galimybė baudą pakeisti viešaisiais darbais numatyta priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procese (ANK 676 straipsnis). ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tokiu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai (pareigūnui), o kai nutarimą priėmė teismas, - institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Būtent šios institucijos teikimu teismas savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais. Taigi priverstinio nutarimų skirti baudą vykdymo procese baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik 673 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms gavus duomenis, kad išieškojimas iš asmens, kuriam paskirta bauda, negalimas. Duomenys, kad išieškojimas negalimas, yra teisinis pagrindas tyrimą atlikusiai institucijai, esant pažeidėjo sutikimui, su teikimu kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad D. D. nutarime yra išaiškinta jo teisė po nutarimo priėmimo kreiptis dėl paskirtos baudos išdėstymo Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Tuo tarpu įstatymas nenumato galimybės po nutarimo priėmimo pačiam pažeidėjui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies. Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, D. D. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. D. prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.