Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Gediminui Kalesnykui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2017 m. birželio 26 d., 16 val. 54 min., Ukmergės m., Nuotekų gatvėje vairavo automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso reikalavimui sustoti, sprukdamas nuo policijos nerodė posūkių signalų, manevruodamas privertė kitus eismo dalyvius staiga stabdyti, tokiais savo veiksmais parodė nepagarbą ir sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, taip pat automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta jo privalomoji valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais savo veiksmais D. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Gediminas Kalesnykas teisme patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes bei prašė D. D. nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. teisme neprisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku važiavo dviračiu su nepilnamečiu D. V. iki Mūšos, prabuvo iki 16 valandos, tuomet važiavo į butą. Kai jį sustabdė policijos pareigūnas, jau buvo 20 valanda, jis buvo picerijoje. Nuo policijos pareigūno bėgo, nes nenorėjo palikti nepilnamečio vieno, norėjo jį palydėti namo. Tą dieną su K. A. bei D. N. susitikęs nebuvo ir nevažinėjo.

Liudytojas D. N. teisme paliudijo, kad 2017 m. birželio 26 d. su K. A. ir D. D. važiavo automobiliu Renault Megane kaip keleivis. Jis buvo išgėręs, todėl kas vairavo automobilį, neatsimena. Į automobilį įsėdo apie 16-17 val. Jis sėdėjo už vairuotojo galinėje sėdynėje vienas. Kai išgirdo policijos sireną, jų automobilis iškarto sustojo, jis ir K. A. iš mašinos išlipo, o kur dingo D. D., jis nematė. Policijai iš karto sakė, kad jis nematė, kas vairavo automobilį.

Liudytojas R. N. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad 2017 m. birželio 26 d. važiuodami Nuotekų gatve pastebėjo automobilį Renault Megane, kurį vairo D. D., žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, su kolega nutarė jį sustabdyti. D. D. pažino iš veido. Kai stabdė automobilį, apsisuko, D. D. padidino greitį ir važiavo toliau. Tada įjungė švyturėlius ir garso signalą. Pasuko link Šventosios upės. Automobilis važiavo tol, kol baigėsi kelias ir sustojo, iššoko vairuotojas su gaubtuvu ir puolė bėgti. Tada persekiojo pėsčiomis, bėgo per miesto stadioną, D. D. kelis kartus atsisuko, pribėgo iki metalinės tvoros, kurią peršoko, perbėgo per purvynę, ir matė, kad D. D. jau buvo kitame upės krante. Perdavė kolegoms informaciją, bet toje vietoje niekas nepatruliavo. Automobilyje taip pat buvo du keleiviai, kuriuos sulaikė kolega. D. D. sulaikė vykdamas į namus, pareigūnas V. P., važiuodamas nuosavu automobiliu. Viskas buvo filmuojama registratoriumi.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir R. N. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

Liudytojas M. A. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad važiuodami Nuotekų gatve, pastebėjo raudonos spalvos automobilį Renault Megane, kurį vairavo jiems žinomas asmuo D. D.. Anksčiau jis yra šį asmenį baudęs, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Susitiko priešpriešais, buvo nedidelis greitis. Su juo dar buvo du asmenys. Privažiavus akligatvį, vairuotojas iššoko ir nubėgo, kiti asmenys išlipo iš automobilio. R. N. nusivijo vairuotoją. Automobilio keleiviai nesakė, kas vairavo automobilį. Kolega, nusivijęs automobilio vairuotoją, grįžo vienas gal po 10 minučių.

Liudytojas V. P. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad tą dieną gavo pranešimą apie nestojusį automobilį, kurį vairavo D. D.. Apie 20 valandą važiavo į namus, pastebėjo minėtą pilietį važiuojantį dviračiu Vytauto gatve. Buvo dar vienas dviratininkas. Liepė sustoti, vilkėjo uniformą, tačiau D. D. pamatęs jį, nuvažiavo. Su D. D. važiavęs vaikinas sustojo, o D. D. nuvažiavo Darbininkų gatve. Jis D. D. sekė, vis šaukė stoti, tačiau D. D. nestojo. Kai je susilygino, D. D. nesuvaldė dviračio ir nugriuvo.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir V. P. tarnybiniame pranešime (b.l. 3, 4).

Vaizdo registratoriumi padarytame įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai nusprendžia patikrinti priešpriešais pravažiavusį automobilį. Policijos pareigūnų automobilis su įjungtu garsiniu signalu važiuoja paskui automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ilgą laiką nestoja, manevruoja nerodydamas posūkio signalų, o įvažiavęs į akligatvį, sustoja, iš vairuotojo vietos išlipęs vaikinas, vilkintis džemperį su gobtuvu, staiga nubėga nuo automobilio, paskui jį nuseka policijos pareigūnas. Iš automobilio galinės kairės pusės bei priekinės keleivio pusės išlipa du vaikinai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad policijos pareigūnai prasilenkdami su automobiliu Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nutarę jį patikrinti, apsisuko bei nuvažiavo minėtam automobiliui paskui, tačiau pastarasis didindamas greitį važiavo bei pavojingai manevravo ir tik įvažiavęs į akligatvį, sustojo. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip iš vairuotojo vietos iššokęs vaikinas nubėga. Teisme apklaustas liudytoju D. N. paliudijo, kad tą dieną jie automobiliu važiavo trise su D. D. ir K. A., ir nors aiškina, jog neatsimena, kas vairavo automobilį, tačiau teisme peržiūrėjus filmuotą įvykio medžiagą, patvirtino, kad iš automobilio galinės keleivio vietos išlipo jis pats, o iš priekinės keleivio vietos išlipo K. A.. Taigi iš tokių D. N. parodymų akivaizdu, kad iš vairuotojo vietos iššokęs vaikinas yra D. D.. Be to, kad automobilį vairavo D. D., patvirtina ir policijos pareigūnai. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. N. ir M. A. teisme patvirtino, jog prasilenkdami su automobiliu Renault Megane, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) matė, jog automobilį vairavo D. D.. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kurie yra iš esmės vienodi ir nuoseklūs, taip pat sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais.

Nors D. D. neigia vairavęs šį automobilį ir apskritai tą dieną buvęs su D. N. ir K. A., tačiau šie jo parodymai byloje paneigti policijos pareigūnų R. N. ir M. A. parodymais, taip pat liudytojo D. N. parodymais bei byloje esančiu vaizdo įrašu.

Be to, kaip matyti iš vėlesnių tos dienos įvykių, D. D. bandė bėgti ir nuo policijos pareigūno V. P.. Šios aplinkybės D. D. neneigia, tačiau teismas nelogiškais laiko D. D. paaiškinimus, jog nuo policijos pareigūno jis bėgo dėl to, kad nenorėjo palikti nepilnamečio, su kuriuo važinėjo dviračiais, vieno.

D. D. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Tuo tarpu į bylą nepateikta jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų priešiškai nusiteikę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ar būtų suinteresuoti jį apkalbėti bei nepagrįstai apkaltinti, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, taip pat įvertinus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad D. D. padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. D. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. D. administracine tvarka baustas dešimt kartų, yra bedarbis. Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtinos sankcijose už administracinius nusižengimus numatytos nuobaudos, ANK 38 straipsnio pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą – baudą be transporto priemonės konfiskavimo. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, įvertinęs, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė registruota trečiojo asmens vardu, kuris nagrinėjamuose įvykiuose nedalyvavo, šios transporto priemonės nekonfiskuoja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti D. D. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti D. D. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 450 Eur dydžio administracinę baudą.

Pripažinti D. D. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 35 Eur dydžio administracinę baudą.

Pripažinti D. D. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 Eur dydžio administracinę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, paskirti D. D. galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 17069535510 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.