Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant suinteresuoto asmens Z. B. atstovams advokatui A. V. ir advokato padėjėjui A. P.,

pareiškėjo Strėvininkų socialinės globos namų bei suinteresuoto asmens Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Strėvininkų socialinės globos namų pareiškimą dėl Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo 1987-02-06 sprendimo, kuriuo Z. B. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, Z. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais pareiškime: Z. B. nesupranta pinigų vertės ir reikšmės, nešneka, negeba skaičiuoti ir rašyti, geba komunikuoti tik gestais, mimikomis, negeba savarankiškai pasirūpinti savo sveikata, geba orientuotis žinomoje aplinkoje, susitvarkyti savo aplinką, kurioje gyvena, pasirūpinti savo asmens higiena, tačiau tik su darbuotojo nuolatiniu skatinimu, reikalingas palydėjimas į medicinos įstaigas ir darbuotojų pagalba, todėl manytina, kad Z. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, geba iš dalies savarankiškai (naudodamasis pagalba) pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje.

Suinteresuoto asmens Z. B. atstovas advokato padėjėjas A. P. teismo posėdžio sutiko su pareiškėjo pareiškimu. Atstovas pabrėžė, kad jo atstovaujamoji Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo 1987-02-06 sprendimu pripažinta neveiksnia, dabartinę jos būklę apibūdina socialinio darbuotojo išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad Z. B. būklė negerėja, ji yra neįgali nuo vaikystės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo 1987-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-216/87 Z. B. pripažinta neveiksnia (civ. bylos Nr. 2-1628-810/2015 b. l. 64).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartimi Z. B. globėju ir turto administratoriumi paskirti Strėvininkų socialinės globos namai (b. l. 11-12).

CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos CK nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jo globotinė Z. B. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose Z. B. būtų pripažįstama neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Iš Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo 1987-02-06 sprendimo matyti, kad teismo psichiatrinė ekspertizė nustatė, kad pas Z. B. stebimi silpnaprotystės reiškiniai imbecilumo laipsnyje, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (civ. bylos Nr. 2-1628-810/2015 b. l. 64). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Z. B. psichinė būklė po 1986 m. atliktos ekspertizės pagerėjo. Tai patvirtina į bylą pateikti medicininiai dokumentai, taip pat patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja J. M.. Į bylą pateikta 2016-08-04 Kaišiadorių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos išvada dėl Z. B. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad ji nesupranta pinigų vertės ir reikšmės, nešneka, negeba skaičiuoti ir rašyti, geba komunikuoti tik gestais, mimikomis, negeba savarankiškai pasirūpinti savo sveikata, geba orientuotis žinomoje aplinkoje, susitvarkyti savo aplinką, kurioje gyvena, pasirūpinti savo asmens higiena, tačiau tik su darbuotojo nuolatiniu skatinimu, reikalingas palydėjimas į medicinos įstaigas ir darbuotojų pagalba.

Atsižvelgiant į byloje pateiktą 2016-08-04 išvadą, iš kurios matyti, kad Z. B. būklė negerėja, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir byloje apklausta liudytoja, globos namų socialinė darbuotoja J. M., teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi 1986 m. atlikta ekspertize (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis).

2016-08-04 Kaišiadorių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos išvadoje nustatyta, kad Z. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityje ir asmeninių neturtinių santykių srityje.

Šiuo atveju teismas suinteresuoto asmens nepripažįsta neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios (Shtukaturov v. Russia). Šiuo atveju tai būtų sritys, įtvirtintos Aprašo 10.1.6 punkte (dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir 10.2.3 punkte (šeimos santykių sritis), 10.2.4 punkte (asmens gebėjimas būti globėju ir pan.), 10.2.5 punkte (darbo teisinių santykių sritis).

Pasisakant apie turtinių santykių sritis, suinteresuotas asmuo pripažįstamas neveiksniu atitinkamose aktualiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas (Aprašo 10.1.1, 10.1.2 punktai); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.3 punktas); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.4 punktas); paveldėjimo teisiniai santykiai (Aprašo 10.1.5 punktas). Neturtinių teisinių santykių srityje tokiu atveju apsiribotina tik savitvarkos įgūdžių (t. y. tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, fiziologinių poreikių patenkinimas ir pan. (Aprašo 10.2.1 punktas) ir sveikatos priežiūros sritimis (t. y. kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. (Aprašo 10.2.2 punktas).

Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), jos ir neturi būti ribojamos.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo 1987-02-06 sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Aprašo 10 punktas).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiškėjo paskyrimas suinteresuoto asmens globėju neatitiktų globotinio interesų, todėl suinteresuotam asmeniui nustatyta globa lieka nepakeista, jo globėju paliekant pareiškėją (CPK 468, 469 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto Panemunės rajono liaudies teismo 1987-02-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-216/1987 ir pripažinti suinteresuotą asmenį Z. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.