- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-2823-577/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17483-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Transimeksa“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Transimeksa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos UAB „Vilniaus Transimeksa“ (toliau ir – kreditorė) ir UAB „Gėrimų importas“ (toliau ir – skolininkė) kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti jų 2021 m. birželio 15 d. sudarytą taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų sudarytą taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka.
Šalies argumentai
3. 2021 m. liepos 14 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Vilniaus Transimeksa“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėja prašyme nurodė, kad UAB „Gėrimų importas“ sumokėjo pirmas dvi įmokas, padengė dalį skolos – 5 568,01 Eur ir liko skolinga 12 500 Eur.
4. UAB „Gėrimų importas“ atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Vilniaus Transimeksa“ prašymą tenkino visiškai, nutarė išduoti pareiškėjai UAB „Vilniaus Transimeksa“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 pagal pareiškėjų UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, dėl skolininko UAB „Gėrimų importas“ prievolės sumokėti kreditoriui UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdytosios taikos sutarties dalį – 12 500 Eur skolą ir už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos.
6. Teismas nustatė, jog UAB „Gėrimų importas“, mokėdama skolą UAB „Vilniaus Transimeksa“ dalimis nesilaikė tarp šalių patvirtintos Taikos sutarties sąlygų, t. y. skolą mokėjo pažeisdama sutartyje nustatytą grafiką. Teismo nutarties priėmimo dieną UAB „Gėrimų importas“ skola UAB „Vilniaus Transimeksa“ skola yra 12 500 Eur. Kadangi skolininkė nesilaiko Taikos sutarties nuostatų ir laiku nemoka nustatytų mėnesinių įmokų, teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl neįvykdytosios taikos sutarties dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėja UAB „Gėrimų importas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei priimti naują nutartį (sprendimą) - atmesti kreditorės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes kreditorė pati neįvykdė taikos sutarties 7 punkto, t. y. negrąžina prekių skolininkui 100 000 Eur sumai. Atskirajame skunde nurodė, kad tarp šalių sudarytoje taikos sutarties 7 punkte numatytas ir Priedas Nr. 1, kuris yra šalių patvirtintos taikos sutarties neatsiejama dalis. Kreditorius nevykdė taikos sutarties 7 punkto sąlygos dėl prekių grąžinimo. Šalys aiškiai susitarė, kad tuo atveju, jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes Skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei Skolininkas iki prekių išvežimo sumoka Kreditoriui visus mokesčius, kuriuos Kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. Kreditorius sandėlyje Taikos sutarties sudarymo dieną esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d., o likusių prekių iki 2021 m. liepos 30 d. negrąžino. Prekių negrąžinta maždaug už 100 000 Eur sumą, o ši suma gerokai viršija skolininko skolą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė savo priešpriešinių įsipareigojimų. Dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, kurios vykdymo terminas suėjo, skolininkui taip pat išduotinas vykdomasis raštas.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja UAB „Vilniaus Transimeksa“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog UAB „Gėrimų importas“ atskirasis skundas turėtų būti atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėja nepateikė įrodymų apie skolos padengimą, todėl laikytina, kad sprendimas išduoti vykdomąjį dokumentą yra pagrįstas. Taikos sutartie preambulės V punkte aiškiai nurodoma, kad šalys sudaro taikos sutartį siekiant išspręsti ginčą dėl skolos sumokėjimo. Pareiškėja nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl nėra pagrįstų motyvų atsisakyti išduoti vykdomąjį dokumentą.
8.2. Pareiškėja dalį prekių iš sandėlio pasiėmė, o likusi dalis ir toliau sandėliuojama suinteresuoto asmens sandėlyje, kurių pati pareiškėja neatsiima.
8.3. Pareiškėja atskirajame skunde nesieja prekių atsiėmimo/ar atsisakymo grąžinti prekes su tinkamai vykdomais atsiskaitymais (priešingai nurodo, kad grąžinimas susijęs tik su sąlyga, kad prekės gražinamos „tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių išvežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais“), t. y. taikos sutarties 7 punkto tinkamas vykdymas ar nevykdymas neturi įtakos taikos sutarties 2 punkto, kuriame dėstomas skolos dengimo grafikas, vykdymui. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad šalių įsipareigojimai, numatyti Taikos sutarties 2 ir 7 punktuose, yra priešpriešiniai.
8.4. Vertinant, kad pareiškėjos prievolė mokėti jau susidariusį, pareiškėjos pripažintą ir neginčijamą įsiskolinimą nėra susijusi prie suinteresuoto asmens prievole numatyta Taikos sutarties 7 punkte, pareiškėjos argumentas, jog skola nebuvo sumokėta dėl to, kad prekės nebuvo grąžintos ir dėl to teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį dokumentą, yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
8.5. Jei pareiškėja mano, jog suinteresuotas asmuo netinkamai vykdo taikos sutarties sąlygas, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Pareiškėja nesiekia nei bendradarbiauti su suinteresuotu asmeniu, kad tinkamai vykdytų savo prievoles, nei gautų savo, neva jai negražinamas prekes, o tik siekia išvengti jai priklausančios vykdyti prievolės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal supaprastinto proceso tvarka patvirtintą šalių taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. <...> Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
Žemesnės instancijos teismas
12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punkte numatyta, kad skolininkas (UAB „Gėrimų importas“) įsipareigoja kreditoriui (UAB „Vilniaus Transimeksa“) šios Taikos sutarties 1 punkte nurodytą sumą – viso 18 068,01 Eur grąžinti tokiomis dalimis ir terminais: iki 2021 m. birželio 21 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur; iki 2021 m. liepos 5 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 12 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 19 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 26 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. liepos 30 d. – 2 500 Eur.
13. Apeliantė neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad UAB „Gėrimų importas“ skolą mokėjo pažeisdama sutarties 2 punkte nustatytą grafiką, iš viso yra sumokėjusi 5 568,01 Eur sumą, ir kad jos skola kreditorei UAB „Vilniaus Transimeksa“ ginčijamos nutarties priėmimo dieną yra 12 500 Eur. Pasak apeliantės, teismas nagrinėdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo atsižvelgti į tai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė savo priešpriešinių įsipareigojimų, numatytų taikos sutarties 7 punkte, t. y. negrąžino prekių.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutarties šalies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą, kai savo priešpriešinės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties šalis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018). CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą; CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą; jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą tiek, kiek prievolės neįvykdė kita šalis (CK 6.58 straipsnio 3 dalis). Šios bendrosios prievolių vykdymo sustabdymą reglamentuojančios teisės normos nustato teisinius pagrindus, kokiais atvejais skolininkas turi teisę sustabdyti savo prievolės kreditoriui vykdymą, kai prievolė yra dvišalė. Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymą taip pat reglamentuoja CK 6.207 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Taigi nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015). Priešpriešinėmis šalių prievolėmis yra laikomos prievolės, kurios vykdytinos vienu metu, paeiliui viena po kitos, arba kai vienos iš šių prievolių vykdymas yra kitos prievolės vykdymo sąlyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1186/2012).
15. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą, ar teismas nagrinėdamas kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutarties 2 punktą, turėjo vertinti ir 7 punkte numatytų pareigų vykdymą, visų pirma, atsižvelgtina į taikos sutarties turinį.
16. Teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatyta, kad kreditorius įsipareigoja grąžinti, o skolininkas įsipareigoja pasiimti pusę kreditoriaus sandėlyje Taikos sutarties sudarymo dieną esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d., o likusias prekes iki 2021 m. liepos 30 d. pagal pridedamą Priedą Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Šalys aiškiai susitaria, kad tuo atveju, jei Skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, Kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes Skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei Skolininkas iki prekių išvežimo sumoka Kreditoriui visus mokesčius, kuriuos Kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikos sutarties 2 punkto vykdymas nėra susietas su taikos sutarties 7 punkte numatytais kreditoriaus įsipareigojimais. Šalys taikos sutartyje tiesiogiai nenumatė sąlygų, kurioms esant galimas skolininko prievolių vykdymo sustabdymas, sąlygų, iš kurių būtų galima spręsti (ar bent numanyti), kad kreditorei nevykdant 7 punkte numatytų prievolių, taikos sutarties 2 punkte aptarti jau esamo įsiskolinimo grąžinimo terminai negalioja. Tai patvirtina ir taikos sutarties 6 punkte numatyta galimybė kreditoriui nedelsiant kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai 18 068,01 Eur sumai, skolininkui vėluojant atlikti bent vieną mokėjimą, t. y. ir iki 7 taikos sutarties punkte nurodytos pirmos datos; šiuose punktuose aptartos skirtingo pobūdžio prievolės, be to, kreditoriaus pareiga nėra besąlyginė – ji priklauso ir nuo skolininko veiksmų (jei Skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, Kreditorius grąžina prekes tik tuo atveju, jei prekes Skolininkas transportuoja į kitą akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei Skolininkas iki prekių išvežimo sumoka Kreditoriui visus mokesčius, kuriuos Kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais). Kita vertus, iki skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė net nebuvo informavusi teismo apie netinkamą kreditorės prievolių vykdymą, todėl teismas net objektyviai negalėjo vertinti kitų taikos sutarties sąlygų vykdymo. Visos šios aplinkybės, taip pat duomenys apie netinkamą skolininkės įsipareigojimų vykdymą, leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas kreditorės prašymą ir išduodamas vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 2 punktą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
18. Apeliantė nurodo, kad jai išduotinas vykdomasis raštas, tačiau pažymėtina, jog tokio prašymo nagrinėjimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija. Kadangi minėtas klausimas skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas, apeliacinės instancijos teismas dėl vykdomojo rašto kreditorės atžvilgiu išdavimo nepasisako (tai nėra apeliacijos objektas). Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė tokia teise pasinaudojo, t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutarties 7 punktą; šio prašymo nagrinėjimas paskirtas teismo posėdyje 2021 m. lapkričio 5 d.
19. Apeliantė nurodo, jog teismui nepavirtinus Priedo Nr. 1 nėra patvirtinti vienos šalies numatyti įsipareigojimai, taip pat cituoja CPK 277 straipsnio nuostatas, prie atskirojo skundo prideda Priedo Nr. 1/prekių sąrašo kopijas. Tačiau, kaip minėta, apeliacijos objektas yra nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal taikos sutarties 2 bei 5 punktus; pateikti dokumentai nesusiję su šiuose punktuose nurodytų įsipareigojimų vykdymu, todėl papildomus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad jeigu minėti dokumentai siejami su prašymu dėl vykdomojo rašto kreditoriaus atžvilgiu išdavimo, jie teiktini pirmosios instancijos teismui, kuris nagrinės tokį prašymą.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.