Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. J., išnagrinėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., būdamas teismo 2015-12-22 nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str., padarymą, 2016-09-30 apie 0.56 val. A. N. gatvėje, būdamas neblaivus - nustatytas 1,92 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo E. J. priklausantį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinkdamas važiavimo greitį neįvertino eismo sąlygų, nesilaikė saugaus atstumo nuo gretimoje eismo juostoje važiuojančio automobilio BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį trenkėsi į šio automobilio kairį šoną ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 126, 127, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 127str. 3 d., 130 str. 1 d.

M. P., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. J. prašė nekonfiskuoti transporto priemonės ir nurodė, kad tą vakarą jis su draugais M. M., A. A. ir M. P. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio nusprendė važiuoti atvežti dar alkoholinių gėrimų. Automobilį vairavo M. P., kadangi prieš tai jis miegojo ir sakė, kad gali vairuoti, nes išblaivėjo. Jis nežinojo, kad M. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas protokole esančiame pasiaiškinime savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo kaltę dėl padarytų pažeidimų taip pat patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno S. T. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvito šaknelė, autoavarijos vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktai, fotolentelės, garso įrašas, A. A. ir M. M. paaiškinimai ir kita rašytinė medžiaga.

Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą yra privaloma, o ne alternatyvi nuobauda, todėl ši nuobauda gali būti netaikoma ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2012, 2AT-30/2013). Tam yra būtina išsiaiškinti, ar šis daiktas (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, šio straipsnio naujojoje redakcijoje (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-2049 (įsigaliojęs nuo 2016 m. sausio 1 d.), nurodoma, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje nurodytus pažeidimus, administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, perleisdamas automobilį pažeidėjui, žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, leidžiantis netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. P. turi galiojančią nuobaudą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, skirtina straipsnių sankcijose numatytos baudos be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30¹, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

pagal ATPK 130² str. 1200 eurų, taikant ATPK 30¹ str., be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 127 str. 3 d. - 1160 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1160 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 eurų be transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. J., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.