Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. B. ir A. B. patikslintą ieškinį atsakovui A. T.-K dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-09-26 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovų ieškinį. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-01-03 galutiniu sprendimu 2016-09-26 preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovai praleido senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.

2017-05-29 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-03 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pavedimo teisinių santykių, tai yra, ar atsakovas tinkamai įvykdė pavedimą, o ne dėl nuostolių (žalos) atlyginimo.

2017-07-17 ieškovai R. B. ir A. B. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą grąžinti pinigus (skolą), kuriuos atsakovas, kaip ieškovų įgaliotinis, įvykdęs pavedimą jų neperdavė ir jais nepagrįstai naudojasi, t.y. tarp šalių kilo ginčas dėl pavedimo teisinių santykių, kad atsakovas netinkamai įvykdė pavedimą – neatsiskaitė su įgaliotojais. Nurodė, kad 2013-08-08 pagal Klaipėdos miesto 14-o notaro biuro notarės D. R. patvirtintą įgaliojimą (reg. Nr. 3638) ieškovai pavedė atsakovui A. T.-K parduoti jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą – pastatą – daržinę, unikalus Nr. esantį G km., K rajone, bei nupirkti arba išsinuomoti iš Valstybės žemės sklypą, esantį prie jiems nuosavybės teise priklausančio pastato – daržinės. Šiuo atveju įgaliotinis buvo įpareigotas parduoti pavedime nurodytą turtą ir gautą pinigų sumą perduoti įgaliotojui. Atsakovas A. T.-K pavedimą įvykdė 2013-08-13, t.y. pirkimo – pardavimo sutartimi (reg Nr. 3700), kuri patvirtinta Klaipėdos 14-o notaro biuro notarės D. R., minėtą ieškovams priklausiusį turtą – pastatą pardavė už 40000 Lt (11584,80 Eur) R. B.. Pinigai už parduodamą turtą dar iki Sutarties pasirašymo buvo pervesti į A. T.-K sąskaitą. Atsakovas A. T.-K nuo 2013-08-14 sąmoningai neįvykdė ir nevykdo savo, kaip ieškovų įgaliotinio, pareigų numatytų Lietuvos Respublikos CK 2.150 str., 6.760 str., t.y., įvykdžius pavedimą, tuojau pat pranešti įgaliotojui (-ams) ir pateikti ataskaitą apie pavedimo įvykdymą, pridedant pateisinamuosius dokumentus, grąžinti įgaliojimą bei visa kas gauta, vykdant pavedimą. Dėl šių atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovai negavo 11584,80 Eur. Ieškovai telefonu ir raštais ragino A. T.-K gražinti gautus pinigus už parduotą turtą, tačiau jis jokio atsakymo į ieškovų raginimus nepateikė.

2017-08-22 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į patikslintą ieškinį. Mano, kad neteisinga kvalifikuoti santykius, susiklosčiusius tarp ieškovų ir atsakovo kaip santykius kylančius iš pavedimo. Teisminis ginčas yra glaudžiai susijęs su nekilnojamojo turto objektu – pastatu (daržine), kurio unikalus Nr., esančiu adresu Gkaimas, K rajone. Nurodė aplinkybes, kad ieškovas nebuvo faktinis nurodyto turto valdytojas, nes tik jų tarpusavio žodiniu susitarimu išpirkus jo draugo senelio pajus, turtas buvo įregistruotas ieškovo vardu. Jie buvo susitarę, kad ieškovas atliks visus šio nekilnojamo turto registravimo, matavimo planavimo ir kt. darbus. Realiai jis - atsakovas buvo šio turto savininkas. Ieškovas jokių veiksmų neatliko, jam buvo davęs įgaliojimą ir jis 2013-08-13 pardavė aukščiau nurodytą turtą. Pažymėjo, kad dėl atsakovo atliktų turo pagerinimų (sutvarkytų žemės sklypo dokumentų) ženkliai išaugo investicinio projekto ir ateityje planuojamo sandorio vertė. Todėl būtų neproporcinga ir nesąžininga reikalauti iš atsakovo grąžinti ieškovams visą gautą pagal 2013-08-13 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį sumą. Prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą, vertina, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš 2009-10-26 VĮ Registrų centro pažymos nustatyta, jog pastatas-daržinė, unikalus Nr., nuosavybės teise priklauso ieškovui R. B. pagal 2009-09-25 ir 2009-10-22 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LM-3860 ir LM-4219.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-08-08 Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarės patvirtintu įgaliojimu ieškovai įgaliojo atsakovą A. T.-K parduoti ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį minėtą nekilnojamą turtą bei nupirkti ar išnuomoti iš valstybės žemės sklypą, esantį prie jiems nuosavybės teise priklausančio pastato. Atsakovas buvo įpareigotas parduoti pavedime nurodytą turtą ir gautą pinigų sumą perduoti įgaliotojui.

2013-08-13 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas pardavė pirkėjui R. B. ieškovams priklausiusį turtą pastatą – daržinę, unikalus Nr. 440, esantį Gkm., K rajone už 40000,00 Lt (11584,80 Eur). Minėtos sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad daikto kainą pirkėjas sumokėjo iki sutarties pasirašymo, pervesdamas ją į pardavėjų atstovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000).

Atsakovas pripažįsta, kad įvykdė pavedimą ir gavo lėšas, šios aplinkybės neginčija, tačiau jis sutarties vykdymo priežastis ir sąlygas kildina iš ankstesnių šalių santykių, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra duomenų, jog šalių kokios nors kitos sutartys ar susitarimai dėl turto perleidimo būtų nuginčytos.

Teismas pažymi, jog tarp šalių kilęs ginčas buvo nagrinėtas apeliacine tvarka, 2017-05-29 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nustatė, jog iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pavedimo teisinių santykių, tai yra, ar atsakovas tinkamai įvykdė pavedimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756 str. 1 d., pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Lietuvos Respublikos CK 6.760 straipsnio 5 dalis nurodo, kad visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui.

Lietuvos Respublikos CK 2.150 str. nustatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Analogiška nuostata yra numatyta ir 2013-08-08 įgaliojime.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė pavedimo teisniai santykiai. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir 2013-08-08 išduoto A. T.-K įgaliojimo nuostatomis, darytina išvada, jog atstovui (įgaliotiniui) buvo nustatyta pareiga atsiskaityti su atstovaujamuoju (įgaliotoju) įvykdžius pavedimą, be kita ko, perduoti atstovaujamajam gautus pinigus jo naudai vykdant pavedimą.

Šiuo atveju pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Respublikos CPK 178, 185 straipsnius) būtent atstovui (atsakovui) tenka pareiga įrodyti, kad jis įvykdė pareigą atstovaujamajam (ieškovams) pateikti ataskaitą apie savo veiklą ir perdavė visą, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Byloje nesant duomenų apie tai, jog atsakovas, pardavęs ieškovams priklausiusį turtą, būtų perdavęs gautus pinigus už turtą ieškovams, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovų naudai priteistina 11584,80 Eur skola.

Ieškovai prašo priteisti 5 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo prievolės perduoti pinigus pažeidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (Lietuvos Respublikos CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Už laikotarpį nuo 2013-08-14 iki 2016-09-20 nustatytina mokėtinų palūkanų dalis sudaro 1799,61 Eur (11584,80 Eur x 5 % / 365 k. d. x 1134 k. d.). tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 1799,61 Eur dydžio palūkanų.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti ieškovams 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 151,00 Eur žyminio mokesčio ir 670,00 Eur advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistina 821,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovų naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 93, 259 , 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. T.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovų R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 11584,80 Eur skolos, 1799,61 Eur palūkanų, iš viso 13384,41 Eur (trylikos tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 41 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 821,00 Eur (aštuonių eurų ir dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.