- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-1939-160/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Skolininkas
- S. U.
- Kreditorius
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės S. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-13 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2006-12-01 AB bankas „Hansabankas“ sudarė kredito sutartį Nr.06-098350-FA su M. U. ir S. K., pagal kurią jiems suteikė 800000 Lt kredito sutartį buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kredito gražinimo terminas 2042-12-01, palūkanų rūšis – kintama, kintamoji dalis – VILIBOR, marža 0,8 procento. (b. l. 36-47). Sutarties 11.2.1 punktu sutarta, kad bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs kredito gavėjus, vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad kredito gavėjai grąžintų bankui visą negrąžintą kreditą, jeigu kredito gavėjai kartu ar bent kuris iš jų atskirai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negražina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palūkanų ir/ar kitų Mokėjimų.
Skolininkai M. U. ir S. U. užtikrindami iki 2042-12-01 suteikto kredito grąžinimą hipotekos lakštu Nr. 01120060029854, 2006-12-18 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) skolininkams asmeninės nuosavybės teise po ½ bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausantį nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. L.95-99).
2007-06-27 susitarimu Nr.06-098350-FA-1 dėl 2006-12-01 kredito sutarties Nr.06-098350-FA sąlygų pakeitimo nustatyta, kad paimta ir negražinta kredito suma, kuri sudaro 796811,57 Lt keičiama į 231183,31 EUR (b .l. 46-47). 2007-12-14 susitarimu Nr. 06-098350-FA-2 dėl 2006-12-01 kredito sutarties Nr.06-098350-FA sąlygų pakeitimo nustatyta, kad negrąžinto kredito suma yra 230077,65 EUR, palūkanų rūšis - kintamos , kintama palūkanų rūšis – LIBOR.
2009-08-10 susitarimu Nr.06-098350-FA/09-063572-FA/09-063573-FA-3 dėl 2006-12-01 kredito sutarties Nr.06-098350-FA pakeitimo sutarta, kad už negrąžintą kreditą priskaičiuota ir nesumokėta palūkanų dalimi – 5214,34 EUR yra padidinamas kreditas ir laikoma, kad grąžintina kredito suma susitarimo pasirašymo dieną yra 232810,55 Lt, kintama palūkanų dalis yra EURIBOR, marža – 1 procentas skaičiuojama nuo 68305,20 EUR sumos, kintama palūkanų dalis EURIBOR, marža 0,8 procento skaičiuojama nuo 159291,01 EUR sumos, kintama palūkanų dalis EURIBOR, marža 0,8 procento skaičiuojama nuo 5214,34 EUR sumos. (b. l. 51-57)
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-01-04 nutartimi Nr. 24/2011 minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas. Nutartis įsiteisėjo 2011-05-03 (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-981-577/2011).
Šalies argumentai
Kreditorius AB „Swedbank“ 2011-06-10 pateikė pareiškimą - pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame prašė priteisti 232810,55 EUR nesumokėtos paskolos, 13320,05 EUR nesumokėtų palūkanų, 152,41 EUR nesumokėtų delspinigių už negrąžintą paskolą, 855,32 EUR delspinigių už negrąžintas palūkanas, iš viso – 247138,33 EUR. Prašė priteisti kintamas sutartines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki skolos grąžinimo. Kintamas sudaro palūkanas sudaro: 1. pagal paskolos sutartį Nr. 06-098350-FA – 5,576 proc.; 2. pagal paskolos sutartį Nr. 09-063572-FA – 5,376 proc.; 3. pagal paskolos sutartį Nr. 09-063573-FA – 2,141. Taip pat prašė priteisti 5 proc. metinių palūkanų už negrąžintą skolą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno skolos grąžinimo ir 133 Lt žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011-06-13 nutartimi kreditoriaus AB „Swedbank“ prašymą tenkino. Nutarė iš skolininkų išieškoti skolą: 232810,55 EUR nesumokėtos paskolos, 13320,05 EUR nesumokėtų palūkanų, 152,41 EUR nesumokėtų delspinigių už negrąžintą paskolą, 855,32 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso – 247138,33 EUR bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 6 mėn. EURIBOR+1 proc. marža nuo 2007-12-14 iki 2012-12-05 sudaro 5,576 proc.; 6 mėn. EURIBOR+0,8 proc. marža nuo 2009-08-05 iki 2012-12-05 sudaro 5,376 proc., 6 mėn. EURIBOR+0,8 proc. marža nuo 2011-02-05 iki 2011-08-05 sudaro 2,141 proc. nuo negrąžintos kredito sumos bei 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos, t. y. 2011-06-10 iki visiško skolos išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Nutarė priverstinai iš varžytinių parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po ½ bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausantį M. U. ir S. U.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkė S. U. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-13 nutartį. Paaiškino, kad byloje susiklostė situacija, kai kreditoriaus inicijuotas priverstinio vykdymo procesas prieštarauja bendriesiems civilinių santykių principams, įtvirtina neteisėtumą ir neteisingumą, yra nesąžinigas ir pažeidžia skolininkų teisėtus interesus, kadangi reikalaujamos išieškoti sumos yra nepagrįstos. Nurodė, kad kreditoriui nuo 2011 m. sausio mėn. mokėjo 2000 Lt, o gegužės ir birželio mėnesiais po 1500 Lt. Todėl neaišku, kodel palūkanų skola laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2011-06-08 padidėjo 5075 EUR. Iš skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies dėl 6 mėn. EURIBOR palūkanų priteisimo už atitinkamus laikotarpius neaišku, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio palūkanos turi būti išieškomos, nes nurodyti laikotarpiai apima vienas kitą. Iki 2010 m. liepos mėnesio palūkanos buvo mokamos tinkamai ir laiku, todėl teismas nepagrįstai priteisė 6 mėn. EURIBOR+1 proc. palūkanas už laikotarpį nuo 2007-12-14 iki 2012-12-05 bei 6 mėn. EURIBOR+0,8 palūkanas už laikotarpį nuo 2009-08-05 iki 2012-12-05. Pažymėjo, kad kredito sutartyje kintamų palūkanų dalis nustatoma pagal VILIBOR, 2007-06-27 susitarime pagal LIBOR, o ne pagal EURIBOR.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad iš 11000 Lt nuo 2011 sausio mėn. skolininkų pervestų lėšų 1723,93 EUR panaudoti delspinigių padengimui, kita dalis areštuota antstolio. Pažymėjo, kad 2009-08-10 susitarimu pakeitus kredito sutarties sąlygas susitarta, kad bus taikoma kintama palūkanų dalis EURIBOR. Atskiruoju skundu ginčijamas skolos dydis ar prašomų priteisti sutartinių palūkanų dydis ir jų skaičiavimo tvarka hipotekos teisėjo nėra nagrinėjamas, šie ginčai nagrinėjami ginčo teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. 2011-01-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas ir skolininkai įspėti per 1 mėnesį grąžinti skolą hipotekos kreditoriui. Nutartis įsiteisėjo 2011-05-03 Vilniaus apygardos teismui nutartimi atmetus skolininkų M. U. ir S. U. atskirąjį skundą. Pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo paduotas 2011-06-08.
Pagal CPK 558 str. 2 d. jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Per 1 mėnesį nuo 2011-01-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, skolininkai neįvykdė hipotekos užtikrinto skolinio įsipareigojimo kreditoriui. Kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir terminais, t.y. praėjus vienam mėnesiui nuo 2011-01-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties įsiteisėjimo. Taigi formaliosios hipotekos procedūros yra išlaikytos.
Tačiau priimant sprendimą dėl išieškojimo nukreipimo į hipotekos sandoriu įkeistą ir areštuotą turtą, turi būti nagrinėjama ir pagrindinė aplinkybė – ar buvo galimas kreditavimo sutarties nutraukimas ir ar išieškojimas atitinka įstatymo nustatytus pagrindus išieškojimui. Kreditavimo sutartis yra tikslinė – buto pirkimui, taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Kreditavimo sutarties terminas nėra suėjęs – iki termino pabaigos yra likę 31 metai. LR CK 4.196 str. nustatė kreditoriui teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ir nustatė tokiam reikalavimui sąlygas: kai kiti kreditoriai įstatymų numatytais atvejais reikalauja parduoti įkeistą daiktą iš varžytinių; kai skolininkas mirė, kai pradėta skolininko ar įkeisto daikto (ne fizinio asmens) bankroto procedūra arba priimtas sprendimas jį likviduoti; kai įkeisto daikto vertė sumažėjo, o skolininkas neįvykdė įsipareigojimo dalies, kuria sumažėjo daikto vertė; kai šios įsipareigojimo dalies nepadengė gauta draudimo suma; kai įkeisto daikto draudimo sutartis nutraukta prieš terminą arba, pasibaigus draudimo sutarčiai, daiktas nebeapdraudžiamas. Nei vienos iš šių sąlygų kreditorius nenurodė. Sutartis nutraukta ir pareiškimas dėl išieškojimo paduotas tuo pagrindu, kad skolininkai 2010-11-17 dienai nesumokėjo 7013,51 EUR palūkanų, 8,94 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą, 103,23 EUR delspinigių už nesumokėtas palūkanas (b. l. 66). Bankas kiekvienam iš jų pranešimu nurodė, kad jų nesumokėta skolos dalis 2010-07-15 dienai yra 3450,87 EUR. Visa kredito suma yra virš 200 tūkstančių EUR. Taigi pagal sutartyje nustatytą grafiką nesumokėta palūkanų dalis nesudaro 1/20 dalies visų įsipareigojimų, neskaitant palūkanų, kurie yra išdėstyti laikotarpiui daugiau nei 30 metų. Todėl sutarties punktas dėl jos nutraukimo prieš laiką neteismine tvarka, gražinimo tokios didelės pinigų sumos iškart, jei per 30 dienų skolininkai nepadengia reikalaujamos skolos dalies, laikytinas skolininko atžvilgiu nesąžiningu ir juo yra pažeista kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra ( žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį byloje 3K-7-272/2011). Prie atskirojo skundo pridėti mokėjimų pavedimai tvirtina, kad skolininkai, kiek išsigalėdami, siekė skolos dydį mažinti. Todėl 35 metų sutarties terminas gali pateisinti mokėjimų nesklandumus, jei jie neužsitęsia didžia nustatyto termino dalimi.
Be to, priimant nutartį, atskiro tyrimo reikalavo ir 2009-08-10 susitarimas Nr. 09-063573-FA, pagal kurio sąlygas 5214,34 EUR suma, kuri iš esmės yra nesumokėtų palūkanų suma, susitarimu paversta negražinto kredito suma, nuo kurios pagal susitarimą skaičiuojamos ir palūkanos, ir delspinigiai. Taigi šiuo susitarimu nuo palūkanų yra skaičiuojamos palūkanos, kas prieštarauja pagrindinei sutarčiai ir padaro kredito sumą didesne, nei buvo sutarta pirminiu susitarimu bei hipotekos sandoriu.
Sutartimi ir papildomais sutarties susitarimais nustatytas tik kintamas palūkanų skaičiavimas. Į bylą AB „Swedbank“ pateikti skolos paskaičiavimo dokumentai rodo, kad skolininkai 2011-01-04 dienai buvo nesumokėję 8245,05 EUR palūkanų (b. l. 122), 2011-06-08 dienai – 13320,05 EUR palūkanų. Taigi išeina, kad iki 2011-06-08 palūkanų įsiskolinimas jau buvo paskaičiuotas. Skundžiama nutartimi yra nutarta išieškoti paskaičiuotas palūkanas iki 2011-06-08 tvirta suma – 13320,05 EUR. Toliau nutarties rezoliucinė dalis išdėstyta taip, kad pagal tekstą išeina, jog papildomai iki 2011-06-08 turi būti skaičiuojamos palūkanos nuo 2007-12-14 iki 2012-12-05 5,576 procento, nuo 2009-08-05 iki 2012-12-05 5,376 procento ir nuo 2011-02-05 iki 2011-08-05 2,141 procento nuo negrąžintos sumos, kurią hipotekos teisėja įvardija 247138,33 EUR. Todėl atskiruoju skundu pagrįstai nurodoma, kad skirtingų palūkanų dydžių laikotarpiai dengia vienas kitą ir toks palūkanų skaičiavimas prieštarauja paskutiniams papildomiems susitarimams dėl laikotarpių ir sumų, nuo kurių palūkanos skaičiuojamos.
Taigi esant šioms aplinkybėms laikytina, kad buvo pažeistos LR CK 558 str. 1 d. nuostatos dėl sutarties nutraukimo ne teismine tvarka, nepasverta, ar papildomu susitarimu dėl palūkanų priskaičiavimo prie pagrindinės skolos sumos nepažeistos skolininkų teisės ir dėl to tenkinti kreditoriaus reikalavimą priverstinai parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytinių buvo nepagrįsta. Nutartis naikintina, AB „Swedbank“ pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš M. U. ir S. U. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-13 nutartį panaikinti ir AB „Swedbank“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš M. U. ir S. K., atmesti.