Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-248-1004/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-06-20
Bylos Nr.: e2-248-1004/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05367-2018-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidotas Narvidas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“

Civilinė byla Nr. e2-248-1004/2019

Teismo proceso Nr. 2-70-3-05367-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.11.6; 2.6.16.5; 3.2.4.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.16; 3.1.3.6; 3.2.3.8; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui R. R. ir advokatui E. O., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui G. A.,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl užstato, skolos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl pripažinimo, kad nuomos sutarties sąlyga pakeista žodiniu susitarimu, dėl pripažinimo prievolės pasibaigusia ir dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1-5), patikslintu ieškiniu (I t., b. l. 79-84) prašė teismo: 1. Priteisti iš atsakovės 30719,54 Eur dydžio užstatą. 2. Priteisti iš atsakovės 1932,92 Eur skolos. 3. Priteisti iš atsakovės 173,47 Eur delspinigių. 4. Priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 32825,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 5. Priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Pastatų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Pastatų pirkimo – pardavimo sutartis), pagal kurią ieškovė nuosavybės teise nusipirko pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Perėmė iš pardavėjo teises ir pareigas į žemės sklypą, kuriame yra statiniai, kylančias iš valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties. Pažymėjo, jog Pastatų pirkimo – pardavimo sutarties 7.1.2 punkte nurodyta, kad pardavėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2016 m. balandžio 28 d. yra sudaręs rašytinę Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NKP-2 (toliau – Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis) su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.2 punktą nustatyta, kad ši sutartis lieka galioti ir pasikeitus pastatų savininkui.

3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sumokėjusi 30719,54 Eur Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte nustatyto dydžio užstato. Užstato suma yra įskaitoma į paskutinius nuomos mėnesius ir su jais susijusius mokėjimus. Nurodė, jog pagal Pastatų pirkimo – pardavimo sutarties 7.1.2 punktą, <...> pardavėjas patvirtina, kad sutartyje (4.7 punkte) numatytas 26868,50 Eur dydžio užstatas yra pilna apimtimi grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė nurodė, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja užstato, nes pagal atsakovės susitarimą su ankstesniu pastatų savininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ankstesnis nuomotojas šios sąlygos yra atsisakęs. Pažymėjo, jog nesutinka su atsakovės argumentais ir pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį turi teisę reikalauti iš nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti nustatyto dydžio (30719,54 Eur) užstatą, kuris skirtas užtikrinti tinkamą nuomininko sutarties vykdymą.

4. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punktą nustatyta, kad už naudojimąsi patalpomis pagal šią sutartį nuomininkas moka nuomotojui nuomos mokestį <...>. 4.3 punktu yra susitarta dėl nuomos mokesčio, kitų mokėjimų išrašytos PVM sąskaitos faktūros pateikimo nuomininkui. Nurodoma, kad kartu pateikiama sąskaita už praeitą mėnesį nuomininkui priskaičiuotus komunalinius mokesčius. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 punktas nustatė nuomotojui teisę vienašališkai perskaičiuoti (indeksuoti) nuomos ir kitus sutartyje nustatytus nuomininko mokėjimus atsižvelgiant į EUROSTAT skelbiamą suderintą praėjusių metų vartojimo indeksą. Pagal minimus sutarties punktus atsakovei apmokėti už nuomą ir nuomos mokesčio indeksaciją buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 92391,33 Eur sumai. Atsakovė pradinio ieškinio teikimo dienai buvo sumokėjusi 60458,18 Eur sumą bei po kreipimosi į teismą 2018 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 30253,56 Eur ir liko skolinga iš viso 1679,59 Eur nuomos mokesčio.

5. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.4 punktas nuomininką įpareigoja sumokėti mokesčius už jam teikiamus energetinius resursus, vandenį, ryšių ir komunalines ir kitas paslaugas. Atsakovei perduotos naudotis pastatų patalpos ir teritorija, kurioje susidaro paviršinės nuotekos, kurias tvarko UAB „Grinda“. Atsakovė pagal išrašytas už komunalinius patarnavimus PVM sąskaitas faktūras 26785,83 Eur sumai sumokėjo 26532,50 Eur ir liko skolinga 253,33 Eur sumą.

6. Atsakovė per Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.5; 4.6 punktų nustatytus terminus prievolių mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius tinkamai neįvykdė ir yra skolinga iš viso 1932,92 Eur sumą.

7. Kadangi atsakovė per sutartyje nustatytą terminą neatsiskaitė, pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.2 punktą privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną. Delspinigiai už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-07-31 sudaro 173,47 Eur.

8. Kadangi šalys sudarė komercinį sandorį, todėl iš atsakovės prašo priteisti Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 32825,93 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

9. Dubliku (I t., b. l. 141-147) ieškovė nesutiko su atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytais argumentais ir pilna apimtimi palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Papildė, jog atsakovas nepateikė rašytinio susitarimo su buvusiu patalpų savininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 punkto pakeitimo. O šiuo atveju patalpas įsigijo sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį ir perėmė sutartinius nuomos santykius pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su visomis iš šios sutarties kylančiomis sąlygomis ir pasekmėmis. Pažymėjo, jog buvęs patalpų savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino sumokėto užstato atsakovei, nes jis buvusio savininko buvo užskaitytas už atsakovės įsiskolinimą. Mano, jog akivaizdu, kad pagal 2018 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutarties 7.1 punktą įgijo teisę perskaičiuoti (indeksuoti) nuomos mokestį, skaičiuojamą už 2018 metus. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir jos priedą Nr. 1, atsakovei buvo perduotos naudotis ne tik patalpos, bet ir teritorija, kurioje susidaro UAB „Grinda“ tvarkomos paviršinės nuotekos. Todėl atsakovė turi pagrindą sumokėti ieškovei už teritorijoje susidarančių lietaus nuotekų tvarkymo priskaičiuotus mokesčius kaip pastato ir teritorijos naudotoja. Pažymi, jog pagrįstai atsakovei pagal Negyvenamų patalpų nuomos sutartį yra paskaičiuoti 173,47 Eur dydžio delspinigiai.

10. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį (II t., b. l. 144-149) prašė atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimus bei priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Pažymėjo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio mėn. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo. Ieškovei toks susitarimo faktas nebuvo paviešintas sudarant Pastatų pirkimo – pardavimo sutartį. Nesant rašytinio susitarimo, negalima pripažinti, jog sutarties 4.7 punkto galiojimas yra pasibaigęs.

11. Pažymėjo, jog su sutarties 4.10 punkto pasekmėmis atsakovė, kaip verslo subjektas, sutiko sudarydama sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nereikalavo šios sutarties pakeisti. Ieškovė nedalyvavo derybose dėl šios nuomos sutarties sudarymo. Mano, jog nuomos sutartyje šalių sutartas nuomos mokesčio indeksavimas (perskaičiavimas) neprieštarauja teisėms aktams ir indeksacija galima. Atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų neteisingai apskaičiuotas nuomos mokestis ar, kad ieškovė piktnaudžiauja šiuo sutarties punktu.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismo posėdyje ieškovės atstovai patikslinto ieškinio reikalavimus prašė tenkinti, priešieškinį atmesti. Atstovai iš esmės rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Direktorius pažymėjo, jog užstatas šiuo konkrečiu atveju yra reikalingas, nes atsakovė apie pusantro mėnesio vėluoja sumokėti nuomos mokestį.

Atsiliepimas

13. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį (I t., b. l. 111-116) prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog Pastatų pirkimo – pardavimo sutarties 7.1.2 punktas patvirtina, kad ankstesnis patalpų savininkas bendru šalių susitarimu dar iki sutarties sudarymo su ieškove grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtą užstatą ir niekada jo mokėti daugiau nereikalavo. Nurodė, jog sutarties šalys susitarimu pakeitė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygą dėl užstato, t. y. nuomotojas šios sąlygos yra atsisakęs. Kadangi užstatas atsakovei iš buvusio savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžintas dar iki 2018 m. sausio 1 d., mano, jog ieškovė neturi teisės jo reikalauti.

14. Nurodė, jog nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti indeksuotą 1679,59 Eur nuomos mokestį. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 punktą, nuomininko mokėjimai nuomotojui kiekvienų kalendorinių metų sausio 1 d. gali būti nuomotojo nuožiūra vienašališkai perskaičiuoti (indeksuoti) atsižvelgiant į EUROSTAT skelbiamą praėjusių metų vartotojų kainų indeksą HICP. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas ieškovei pardavė 2018 m. sausio 4 d., todėl mano, jog neturi teisės nuo 2018 m. sausio 1 d. taikyti minimo indeksavimo, jį nesąžiningai įtraukiant į PVM sąskaitas faktūras.

15. Taip pat vertina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti UAB „Grinda“ mokestį už paviršines nuotekas. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra išnuomotos tik pastatų patalpos, o žemės sklypas nėra nuomojamas. Žemės sklypą nuomojasi ieškovė pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti jokių komunalinių mokesčių už šį žemės sklypą. Dėl žemės sklypui teikiamų paslaugų apmokėjimo šalys nesitarė, todėl UAB „Grinda“ mokestis nėra susijęs su patalpų nuoma. Pažymėjo, jog šį mokestį mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šio mokesčio mokėti nereikalavo, todėl daro išvadą, jog šis mokestis nepatenka į nuomos sutarties 4.4 punktą.

Atsiliepimas

16. Atsakovė taip pat nesutinka ir su ieškovės reikalavimu dėl 173,47 Eur delspinigių priteisimo. Patvirtina, jog nėra sąlygų netesyboms taikyti, nes ieškovė buvo neteisingai sumai išrašiusi sąskaitas. Tai išsiaiškinus buhalterijoms, geranoriškai sumokėjo nuomos mokestį, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti netesybų už tai, kad dėl jos kaltės buvo praleistas apmokėjimo terminas. Kadangi pagrindinis patikslinto ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, atitinkamai turėtų būti atmestas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų.

17. Tripliku (I t., b. l. 164-172) atsakovė mano, kad dublike išdėstyti ieškovės argumentai nepagrindžia pareikšto patikslinto ieškinio, todėl ieškinys turėtų būti atmestas. Nesutinka, jog užstatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaudotas už atsakovės įsiskolinimą už paskutinius nuomos mėnesius. Žodiniu susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitarta, jog užstato nebereikia ir jis bus panaudotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimams už du paskutinius 2017 metų mėnesius ir tai šalys suvokė kaip užstato grąžinimą. Pažymi, jog ieškovė neturi teisės reikalauti dar kartą sumokėti užstatą. Nurodė, jog buvęs patalpų savininkas 2018 m. sausio 1 d. nepasinaudojo teise indeksuoti nuomos mokesčio, todėl ieškovė taip pat neturi teisės jo reikalauti. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi yra apibrėžtas sutarties objektas, todėl teritorija nėra sutarties nuomos dalykas ir ieškovė neturi teisės reikalauti komunalinių mokesčių. Šalys nesitarė dėl UAB „Grinda“ mokesčio, todėl daro išvadą, kad jį turi sumokėti nuomininkas. Patvirtino atsiliepimo argumentus, jog ieškovė neturi teisės reikalauti netesybų.

Šalies argumentai

18. Atsakovė pateikė ieškovei priešieškinį (II t., b. l. 97-103), kuriuo teismo prašė: 1. Pripažinti, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punktas yra pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „Laiptų fabrikas" žodiniu susitarimu ir konkliudentiniais veiksmais, t. y., kad nuomotojas atsisakė šiame punkte numatyto užstato ir, kad UAB „Laiptų fabrikas“ prievolė mokėti nuomos sutarties 4.7 punkte numatytą užstatą yra pasibaigusi. 2. Pripažinti 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktą negaliojančiu. 3. Pripažinus 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktą negaliojančiu, prašo negaliojančiomis pripažinti ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras toje apimtyje, kuria į jas įtrauktas aptartas HICP kainos indeksas (232,95 EUR su PVM): 2018-01-31 sąskaitą faktūrą STN Nr. 0004/1, 2018-02-07 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00005, 2018-03-01 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00011, 2018-04-05 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00015, 2018-05-03 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00019, 2018-06-04 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00020, 2018-07-02 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00028, 2018-08-01 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00032, 2018-09-05 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00038, 2018-10-03 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00042, 2018-11-05 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00046, 2018-12-05 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00050 ir PVM sąskaitas - faktūras toje apimtyje, kuria į jas įtrauktas HICP kainos indeksas yra 261,69 EUR (su PVM): 2019-02-04 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00059, 2019-03-04 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00064, 2019-03-04 sąskaitą faktūrą STN Nr. 00067.

19. Nurodė, jog 2017 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai žodžiu pakeitė nuomos sutarties 4.7 punktą ir susitarė, kad atsakovės sumokėtas avansas (užstatas) jai bus grąžintas jį panaudojant mokėjimams už paskutinius du nuomos mėnesius dengti. Šalys šio nuomos sutarties pakeitimo raštu iki 2018 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo neįformino, tačiau įvykusį sutarties pakeitimą patvirtina kiti įrodymai. Pažymėjo, kad 2018 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės pasirašytos Pastatų pirkimo – pardavimo sutarties 7.1.2 punkte yra aiškiai užfiksuota, jog pardavėjas patvirtina, kad patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas, kurio dydis sudarė 26868,50 Eur, yra pilna apimtimi grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl nuomos sutarties 4.7 punktas buvo pakeistas žodiniu šalių susitarimu ir faktiniais (konkliudentiniais) veiksmais.

20. Atsakovės vertinimu, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 punkto sąlyga turėtų būti pripažinta negaliojančia, nes sutarties sudarymo metu ši sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą prieš atsakovę. Nurodė, jog ši sąlyga suteikia ieškovei vienašališkai nuspręsti, ar keisti nuomos sutarties kainą, ar ne. Mano, jog net jeigu praėjusių metų vidutinis metinis vartotojų kainų indeksas sumažėja, tai savaime nereiškia, kad nuomos mokestis bus mažinamas, kadangi sutarties sąlyga tą teisę vienašališkai nuspręsti suteikia nuomotojui. Nuomos sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal ankstesnio nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas nuomos sąlygas, todėl šios nuostatos šalys individualiai nederino, neaptarė.

21. Pagal įstatymą, sutartis gali būti pakeista tik šalių susitarimu, tačiau sutarties 4.10 punktas leidžia keisti nuomos sutarties vieną esminių sąlygų dėl kainos vienašališkai. Todėl tokia nuostata turi būti pripažinta negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Ieškovė nepagrįstai prašo iš atsakovo priteisti 1679,59 Eur nuomos mokesčio, kurį sudaro minėtas nuomos mokesčio indeksas. Pripažinus nuomos sutarties 4.10 punktą negaliojančiu, prašo negaliojančiomis pripažinti ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė tenkinti priešieškinio reikalavimus, o patikslintą ieškinį atmesti. Atstovas iš esmės rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais.

23. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepiu į ieškovės patikslintą ieškinį (II t., b. l. 1-2) prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepiu trečiasis asmuo patvirtino šalių teismui nurodytas faktines aplinkybes, susijusias Pastatų pirkimo – pardavimo ir Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis. Mano, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties turinys ir jos sąlygos nebuvo keičiamos sudarant ir vykdant pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove. Pažymėjo, jog pasikeitė tik nuomos sutarties šalis, t. y. sutarties 7.2 punkto pagrindu pastato savininke (nuomotoja) tapo ieškovė, kuri perėmė visas trečiojo asmens teises ir pareigas. Patvirtino, jog sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas baigiantis teisiniams nuomos santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį padengti, t. y. atsakovės įsiskolinimams tai dienai padengti. Į atsakovės priešieškinį trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

24. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant prašymui teismo posėdžiuose bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (II t., b. l. 2), byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

25. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. Pastatų pirkimo – pardavimo sutartimi (I t., b. l. 7-21) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas) susitarė dėl pastatų: dviejų sandėlių ir administracinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo bei aptarė kitas su pastatų pirkimu – pardavimu susijusias sąlygas. 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. NKP-2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas) 5 metų (papildomų 5 metų) laikotarpiui perdavė laikinai už mokestį valdyti ir naudotis sandėlio ir biuro patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 59-70,71; II t., b. l. 37-38). 2018-01-25 – 2018-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas rodo apie minimu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus 86990,68 Eur dydžio mokėjimus (I t., b. l. 23). Valstybinio 0,6506 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-05-26 sudaryta nuomos sutartis 2018 m. balandžio 20 d. buvo pakeista nuomininku tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 35-38,39-40). 2018 m. sausio 29 d. UAB „Grinda“ sudarė sutartį Dėl naudojimosi paviršinių nuotekų (lietaus) nuotakyno tinklais ir valymo įrenginiais su UAB (duomenys neskelbtini)“ dėl paviršinio vandens, nutekančio į paviršinių nuotekų surinkimo tinklus bei teritorijų paviršinio vandens nuvedimo objektui – 0,65 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 53-55,56,57). Pateikti susirašinėjimo el. paštu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys (dėl informacijos pateikimo) (I t., b. l. 148, 149-150). Pateikti susirašinėjimo el. paštu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys (dėl skolų suderinimo akto) (II t., b. l. 28-30,32-33; II t., b. l. 104-107). 2017-11-30 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, jog šalių skola viena kitai yra lygi užstato dydžiui (26868,50 Eur) (II t., b. l. 31,34; 107).

Dėl patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimo dalyse dėl užstato.

26. Kaip teismo jurisprudencijoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieškinyje (priešieškinyje) suformuluotas reikalavimas (ieškinio ar priešieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. Teismas pažymi, jog ieškovės patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį vertina pagal juose suformuluotus reikalavimus šios civilinės bylos nagrinėjimo ribose.

27. Vertinant šalių ginčą dėl užstato, teismas konstatuoja, jog atsakovė įrodė, kad jos prievolė mokėti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytą užstatą yra pasibaigusi. Dėl užstato minima sutartimi buvo susitarę atsakovė ir tretysis asmuo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė nebuvo šios sutarties šalis ir jai neperėjo teisė reikalauti minimo užstato iš atsakovės. Tai pagrindžia ir ieškovės nurodyta aplinkybė, jog Pastatų pirkimo - pardavimo sutartimi pardavėjas ieškovei patvirtino, jog patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas, kurio dydis sudarė 26868,50 Eur yra pilna apimtimi grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. atsakovei (sutarties 7.1.2 punktas). Trečiasis asmuo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, jog sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas baigiantis teisiniams nuomos santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį padengti. Tai, jog sutarties dalis dėl užstato mokėjimo yra pasibaigusi patvirtina atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo el. paštu duomenys (įskaitant ir susirašinėjimą su ieškove), 2017 m. lapkričio 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas. Nors tarp pirminių Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties šalių užstatas buvo skirtas užtikrinti tinkamą nuomininko sutarties vykdymą, tačiau atsakovės argumentais vadovaujantis konstatuotina, jog pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės (nuomininko) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 30719,54 Eur dydžio užstatą. Kaip nepagrįstą atmetus ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl užstato priteisimo, jo dydžio skaičiavimas ar ankstesnis užstato panaudojimas teisinės reikšmės neturi.

28. Teismas pritaria trečiojo asmens argumentams, jog nuomos sutarties turinys ir jos sąlygos nebuvo keičiamos sudarant ir vykdant pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove. Tuo pagrindu atmestinas kaip neįrodytas atsakovės argumentas, jog 2017 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai žodžiu pakeitė nuomos sutarties 4.7 punktą ir susitarė, kad atsakovės sumokėtas avansas (užstatas) jai bus grąžintas jį panaudojant mokėjimams už paskutinius du nuomos mėnesius dengti. Sutiktina su trečiojo asmens argumentu, jog Pastatų pirkimo – pardavimo sutartimi perėmus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pasikeitė tik nuomos sutarties šalis, t. y. sutarties 7.2 punkto pagrindu pastato savininke (nuomotoja) tapo ieškovė, kuri perėmė visas trečiojo asmens teises ir pareigas, kiek tai susiję su pastatų nuoma. Todėl priešieškinio tenkinimas sukelia pasekmes atsakovei, jog jos prievolė mokėti nuomos sutarties 4.7 punkte numatytą užstatą yra pasibaigusi, o ieškovė įsigijusi pastatus, neįgijo į perduotą daiktą (turtą) daugiau teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.48 straipsnis, 6.129 straipsnio 1 dalis, 6.494 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl nuomos mokesčio skolos ir nuomos mokesčio indeksacijos.

29. Atsakovė pradinio ieškinio teikimo dienai buvo sumokėjusi 60458,18 Eur sumą bei po kreipimosi į teismą 2018 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 30253,56 Eur ir liko skolinga iš viso 1679,59 Eur nuomos mokesčio, kurį ieškovė prašo priteisti. Atsakovė nepateikė priešingų įrodymų dėl šios skolos priteisimo ir nurodė, jog galimai skolos ieškovei dalį sudaro nuomos mokesčio indeksacijos mokestis. Teismas paskaičiavo, jog iš 1679,59 Eur skolos, nuomos indeksacijos mokestis pagal PVM sąskaitas faktūras už 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. liepos mėn. sudaro 1630,65 Eur (su PVM) (I t., b. l. 28-34). Tarp šalių ginčas kilo dėl indeksacijos mokesčio pagrįstumo ir jo priteisimo.

30. Teismas vertina, jog atsakovė turi pareigą pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punktą už naudojimąsi patalpomis mokėti nuomotojui nuomos mokestį, kuris nuomotojo yra vienašališkai perskaičiuotinas (indeksuotinas) atsižvelgiant į EUROSTAT skelbiamą suderintą praėjusių metų vartojimo indeksą (sutarties 4.10 punktas). Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, jog pagal 2018 m. sausio 4 d. Pastatų pirkimo – pardavimo sutartį įsigijus pastatus, ieškovė netenka teisės skaičiuoti minimą nuomos mokesčio indeksaciją 2018 metais, skaičiuotiną nuo 2018 m. sausio 1 d. teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai vienašališkai šį mokestį įtraukė į atsakovei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Tas argumentas, jog buvęs patalpų savininkas iki 2018 m. sausio 1 d. nepasinaudojo teise indeksuoti nuomos mokesčio, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti ieškovės indeksuotą nuomos mokestį ir mokestį už nuomą, kas sudaro 1679,59 Eur sumą (CK 6.530, 6.477 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai). Tuo ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas dalyje yra tenkintinas.

31. Teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovės priešieškinio reikalavimus pripažinti 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktą negaliojančiu, o pripažinus sutarties 4.10 punktą negaliojančiu, negaliojančiomis pripažinti ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog su sutarties 4.10 punkto pasekmėmis atsakovė, kaip verslo subjektas, sutiko sudarydama sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nereikalavo šios sutarties pakeisti. Nekilnojamojo turto nuomos sutartis yra ilgalaikė, sudaryta 5 metams, su galimybe tokiam pat laikotarpiui šį terminą pratęsti. Šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė nuomos termino. Ieškovė nedalyvavo derybose dėl šios nuomos sutarties sudarymo, o atsakovė joms pritarė sudarydamas sutartį su pirminiu nuomotoju. Konstatuotina, jog nuomos sutartyje šalių sutartas nuomos mokesčio indeksavimas (perskaičiavimas) neprieštarauja teisėms aktams ir indeksacija iš tiesų galima. Atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų neteisingai apskaičiuotas nuomos mokestis ar, kad ieškovė piktnaudžiauja šiuo sutarties punktu, kad jį būtų reikalinga reikalauti keisti ar pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu (CK 6.228 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl skolos už komunalinius patarnavimus.

32. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.4 punktas nuomininką įpareigoja sumokėti mokesčius už jam teikiamus energetinius resursus, vandenį, ryšių ir komunalines ir kitas paslaugas. Teismas nesutinka su ieškovės argumentu, jog atsakovei perduotos naudotis pastatų patalpos ir teritorija, kurioje susidaro paviršinės nuotekos, kurias tvarko UAB „Grinda“. Nors ieškovė teigia, jog atsakovė pagal išrašytas už komunalinius patarnavimus PVM sąskaitas faktūras 26785,83 Eur sumai sumokėjo 26532,50 Eur ir liko skolinga 253,33 Eur sumą, tačiau teismo vertinimu prašoma priteisti iš atsakovės skola už komunalines paslaugas yra nepagrįsta. Atsakovei nebuvo Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi perduotas visas ieškovės iš valstybės nuomojamas žemės sklypas, dėl kurio komunalinių patarnavimų ieškovė sudarė sutartį su UAB „Grinda“. Pagal nuomos sutarties 4.4 punktą mokesčiai už komunalines paslaugas nuomininko mokami proporcingai užimtam patalpų plotui. Tokių paskaičiavimų ieškovas nėra atlikęs. Byloje nėra duomenų, kokį plotą sudaro žemės plotas, (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatai, skaičiuojant į teritoriją įtrauktiną žemę po pastatais. Teismas tokio skaičiavimo taip pat negali atlikti, be to paskutinio teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog galimai ieškovė pakeitė sutartį su UAB „Grinda“, tačiau jos pakeitimas nebuvo teismui ir šalims pateiktas.

33. Nors nesutiktina, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi teritorija nėra sutarties nuomos dalykas, tačiau ieškovė neturi teisės reikalauti komunalinių mokesčių už visą žemės sklypą, kuriame yra ir minimas sutartyje Logistikos centras (sutarties 4.2 punktas). Todėl teismas nepasisako, ar atsakovė turi mokėti UAB „Grinda“ mokestį, tačiau konstatuoja, jog ieškovė nepagrindė ir neįrodė atsakovės galimai mokėtino mokesčio už komunalinius patarnavimus (mokesčio už lietaus nuotekų surinkimą) dydžio. Šioje dalyje ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl delspinigių priteisimo.

34. Kadangi kaip jau pasisakyta aukščiau, atsakovė per sutartyje nustatytą terminą neatsiskaitė su ieškove, ji pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.2 punktą privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną. Ieškovės skola sudaro 1679,59 Eur. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.3 punktą, laiku nesumokėjus nuomos mokesčio ar kitų mokėjimų, iš nuomininko sumokėtų sumų nuomotojas pirmiausia užsiskaito įsiskolinimą, o po to nuomininko nuomos ir kitų mokėjimų pagal sutartį delspinigius. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, jog po kreipimosi į teismą 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė sumokėjo 30253,56 Eur ir liko skolinga iš viso 1679,59 Eur nuomos mokesčio. Patikslintas ieškinys teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 22 d., todėl 0,02 proc. delspinigiai (7,3 proc. metinių netesybų) už 5 dienas sudaro 1,68 Eur nuo 1679,59 Eur sumos (laikotarpis nuo 2018-08-18 iki 2018-08-22). Tuo ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų.

35. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, reikalavimą grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

36. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Minimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, taikant tuo metu galiojančią 0,0 proc. dydžio pagrindinę Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, atsakovei skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tuo tenkinant išvestinį patikslinto ieškinio reikalavimą dėl palūkanų.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kiti bylos klausimai.

37. Bylinėjimosi išlaidas šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

38. Byloje iš dalies tenkintas ieškovės patikslintas ieškinys ir atsakovės priešieškinys. Tačiau civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovės patikslintą ieškinį. Nenustatyta šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tačiau ieškovės pasitraukimą be pateisinamų motyvų iš teisminės mediacijos proceso teismas vertina, kaip būtinybę paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 str. 4 d.

39. Teismas ieškovės patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį tenkino iš esmės 50 proc. (kiekvienos šalies reikalavimų), o šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra tokios: 2938,00 Eur - ieškovės (2177,00 Eur (847,00 + 121,00 + 665,00 + 544,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 761,00 žyminio mokesčio (I t., b. l. 6,85)) bei 6143,01 Eur - atsakovės (5733,01 Eur (2706,50 + 1706,10 + 1320,41 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (II t., b. l. 13-15; 16-20; 21-23; 134-140; 143; 160-162) ir 410,00 Eur (360,00 + 50,00 Eur) žyminio mokesčio (II t., b. l. 127)). Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos po ½ kiekvienai iš šalių (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 1602,51 Eur (3071,51 - 1469,00 Eur) suma bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog tokį bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia ir tai, jog ieškovė be pateisinamų priežasčių nusprendė pasitraukti iš mediacijos proceso (CPK 93 str. 4 d.) (II t., b. l. 96).

40. Taip pat iš abiejų šalių po ½ valstybei priteistinos teismo patirtos 13,09 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 6,55 Eur iš ieškovės ir atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punkte numatyto užstato atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) prievolė yra pasibaigusi.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1679,59 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus, 59 ct) nuomos mokesčio, 1,68 Eur (vieną eurą, 68 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1681,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Likusias ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimų dalis atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1602,51 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus du eurus, 51 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 6,55 Eur (šešis eurus, 55 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 6,55 Eur (šešis eurus, 55 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas