- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-05
- Bylos Nr.
- 1-389-297/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00142-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Civilinis ieškovas
- V. K.
- Kaltinamasis
- R. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. areštu 50 parų, 2013-11-08 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis R. Š. lytiškai santykiavo su V. K. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, o būtent:
2014 m. vasario 11 d. apie 18.30 val. kaltinamasis, būdamas D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su D. V. gėrė alkoholinius gėrimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjusią pas D. V. nukentėjusiąją V. K. sugriebė už rankos ir įsitempė į butą, dėl ko suplyšo jos striukė, po to, sėdint virtuvėje prie stalo D. V., R. Š., V. K., jai verkiant, prašant išleisti iš buto, sakydamas „niekas tavęs neišleis“, kad „jis nebijo Alytaus pareigūnų“, neleido nukentėjusiajai išeiti, sugriebęs ją už plaukų trenkė jos galvą į sieną, sukeldamas jai fizinį skausmą, kėsinosi dar kartą suduoti galvą į sieną, tačiau to daryti neleido D. V., po to, apie 20 val., D. V. nuėjus į tualetą, kaltinamasis, paėmęs nukentėjusiąją V. K. už rankos, tempė ją į kambarį, jai priešinantis, siekdamas palaužti jos pasipriešinimą, sudavė smūgį į pilvo sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą, nusitempė į kambarį, nustūmė ant lovos, nurengė, užgulė ją savo kūnu, nukentėjusiajai stumiant kaltinamąjį nuo savęs, jis suspaudė ranka kaklą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl linijinio odos nubrozdinimo kaklo dešinėje pusėje, ir pagrasinęs „nerėk, nes užmušiu“, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja V. K. prieš jos valią.
Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, 2014 m. vasario 11 d. apie 20.30 val. sugrįžo į kambarį, kuriame buvo likusi nukentėjusioji V. K., kurią kaltinamasis, pavartodamas fizinį smurtą ir palaužęs jos pasipriešinimą jau buvo išžaginęs, dėl ko ji buvo išsigandusi, kaltinamajam grasinant, kad „išveš į Kauną“, kad „jis nebijo Alytaus policijos“, pareikalavo lytinių santykių, lovoje užgulė nukentėjusiąją savo kūnu, jai stumiant kaltinamąjį nuo savęs, suspaudė kaklą ranka, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl linijinio odos nubrozdinimo kaklo dešinėje pusėje, pagrasino „nerėk, nes užmušiu“, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja V. K. prieš jos valią.
Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nukentėjusiosios V. K. iki įvykio nepažinojo. 2014 m. vasario 11 d. jis buvo atėjęs į butą pas draugą D. V. ir jie dviese gėrė stiprius alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis apsvaigo, todėl ne visus įvykius gerai prisimena. D. V. susirašinėjo SMS su kažkokia mergina vardu V., parodė kaltinamajam jos nuogos nuotraukas, kurias ta mergina buvo atsiuntusi D. V.. Kaltinamasis pagalvojo, kad V. iš tų merginų, kurios už pinigus teikia seksualines paslaugas. Jie su D. V. nusprendė pasikviesti V. į svečius. D. V. jai paskambino ir pakvietė ateiti, ji sutiko. Kas V. įleido į butą, kaltinamasis neprisimena, bet jis neneigė, kad galėjo sugriebęs jai už rankos jėga įsitempti į butą. Atėjusi V. atsisėdo virtuvėje prie D. V., ji alkoholio negėrė. Tuo tarpu kaltinamasis su D. V. toliau išgerdinėjo. V. norėjo išeiti, prašė ją išleisti, sakė, kad jai reikia grįžti į bendrabutį. Kaltinamasis nurodė neprisimenantis, kad jis būtų sugriebęs jai už plaukų ir trenkęs jos galvą į sieną, bet taip galėjo būti, nes išgėręs jis būna agresyvus. Paskui D. V. su V. nuėjo į kambarį pasimylėti. Kai D. V. išėjo iš kambario, ten nuėjo kaltinamasis. Jo teigimu V. gulėjo lovoje, buvo nuoga, jam nereikėjo jos nurengti. Atsimena, kad V. nenorėjo su juo lytiškai santykiauti, prašė ją išleisti iš buto. Kad nereikėtų jos ilgai įkalbinėti lytiškai santykiauti su juo, sudavė smūgį V. į pilvą, paskui nusirengė ir atsigulęs ant V. lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią vaginaliniu būdu. Galėjo būti, kad nukentėjusiajai priešinantis, jis grasino panaudoti prieš ją fizinį smurtą, buvo suėmęs už kaklo ir smaugė. Kai baigė lytinį aktą, paliko V. kambaryje, o pats nuėjo į virtuvę. Tuo metu pas D. V. buvo atėjęs jų pažįstamas J. P., jie visi virtuvėje toliau gėrė, garsiai kalbėjosi apie pažįstamus Kaune, visa tai V. galėjo girdėti ir neteisingai suprasti kaip grėsmę, kad ją norima išvežti į Kauną. Po pusvalandžio kaltinamasis vėl nuėjo į kambarį pas V., rado ją gulinčią, ar ji buvo su drabužiais, neprisiminė. Jis antrą kartą pareikalavo lytinių santykių, V. nenorėjo, todėl galėjo būti, kad jis grasino panaudoti fizinį smurtą ir suėmęs už kaklo ją smaugė, po to atliko lytinį aktą. Kai baigė santykiauti, kaltinamasis apsirengė ir nuėjo į virtuvę, V. paliko gulinčią ant sofos. Po kurio laiko D. V. nuėjo pažiūrėti, ką ji veikia, grįžęs pasakė, kad jos kambaryje nėra, ji buvo iššokusi pro langą. Pas D. V. liko nukentėjusiosios striukė ir rankinė. Neužilgo V. paskambino D. V. ir paprašė grąžinti jos daiktus. D. V. atsakė, kad ji gali ateiti ir juos pasiimti. Bet V. į butą sugrįžo su policijos pareigūnais, kurie sulaikė kaltinamąjį ir D. V. dėl jos išžaginimo. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi padaręs nusikaltimą, teisme jis atsiprašė nukentėjusiosios. Paaiškino, kad jis supranta, jog nukentėjusioji dėl jo veiksmų patyrė neturtinę žalą ir todėl turi teisę reikalauti šios žalos atlyginimo, tačiau nurodė, kad reikalaujama kompensacijos suma yra nepagrįstai didelė, todėl su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutiko tik iš dalies.
Kaltinamajam R. Š. visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Alytaus apskrities VPK pareigūno E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-02-11 apie 22.28 val. gautas policijos budinčiojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) nes mergina prašosi pagalbos. Nuvykus į nurodytą vietą, prie namo (duomenys neskelbtini) pastebėta mergina, kuri buvo basa, ji teigė pabėgusi iš buto, esančio namo pirmame aukšte, kuriame buvo išžaginta. Policijos pareigūnams patekus į merginos nurodytą butą, jame rasti trys asmenys: kaltinamasis R. Š. ir D. V. bei J. P. (t. 1, b. l. 1, 3, 4).
Iš 2014-02-11 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini)., 2014-02-12 00.50 val. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl to, kad 2014-02-11 apie 16 val. jai nuėjus pas draugą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji tame bute buvo prievarta laikoma nepažįstamo vaikino, kuris ją smaugė, grasino užmušti, trenkė vieną kartą jos galvą į sieną, vieną kartą į pilvą ir po to du kartus ją išžagino (t. 1, b. l. 5).
Iš 2014-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini). Protokole pažymėta, kad butas yra vieno kambario su virtuve, buto koridoriuje rasta moteriška rankinė ir moteriški batai, virtuvėje rastos dvi tuščios alaus skardinės, tuščias degtinės butelis, striukė, o kambaryje rasta išskleista kampinė sofa, iš įvykio vietos paimti įvykio tyrimui reikšmingi daiktai (t. 1, b. l. 6-14).
Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta nukentėjusiai V. K. priklausanti juodos spalvos dirbtinės odos striukė, kurią ji vilkėjo, kai atėjo pas D. V. į butą; striukės kairėje rankovėje prie rankogalio yra plyšimas (t. 1, b. l. 15-18).
Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai - tuščias butelis, ant kurio užklijuota etiketė „Šimtmečio degtinė“, taip pat dvi tuščios alaus skardinės, nuorūkos (t. 1, b. l. 29-31).
Išrašas iš priėmimo skyriaus ambulatorinio gydymo kortelės patvirtina, kad 2014-02-12 02.55 val. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje atlikta V. K. apžiūra, ją atlikęs akušeris ginekologas konstatavo, kad V. K. nusiskundimų neturi, sužalojimų tarpvietės, išorinių lytinių organų srityje nėra, šviežių mergystės plėvės pažeidimų nėra, paimtas tamponas spermai nustatyti (t. 1, b. l. 57, 62).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 160/14(06) patvirtina, kad 2014-02-12 atlikus V. K. apžiūrą, nustatytas sužalojimas – linijinis odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje, kuris padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, veikiant kaklo dešinę pusę kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; V. K. lytiniuose organuose ir jų aplinkoje sužalojimų nėra. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje pažymėta, kad apžiūros metu nukentėjusioji nurodė skausmingumą čiuopiant pakaušio srityje, taip pat pilvo viršutinėje dalyje (t. 1, b. l. 66-68, 71-73).
VTMT Alytaus poskyrio 2014-02-12 specialisto išvadoje Nr. G 156/14(06) nurodyta, kad R. Š. nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku žalojančiu daiktu prieš 1-2 paras iki apžiūros (t. 1, b. l. 81-82).
Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais bei nuotraukomis nustatyta, kad apžiūrėjus V. K. 2014-02-12 02.45 val. pateiktus viršutinius ir apatinius drabužius, ant kelnių dešinės klešnės kelio srityje rasti sutepimai, t. y. kelnės žemėtos (t. 1, b. l. 92-96).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 69/14 (01) nurodyta, kad tampone su V. K. makšties turiniu rasta sperma. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,9999999999% tikimybe, o kitas sutampa su R. Š. DNR profiliu su 99,9999999999% tikimybe. Nuoplovose nuo V. K. šlaunų vidinio paviršiaus, nuo lytinių lūpų ir tarpvietės rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,9999999999% tikimybe, o kitas sutampa su R. Š. DNR profiliu su 99,9999999999% tikimybe. Ant V. K. apatinių kelnaičių rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gautas V. K. DNR profilis su 99,9999999999% tikimybe. V. K. rankų nagų nuokarpose gautas V. K. DNR profilis su 99,9999999999% tikimybe (t. 1, b. l. 122-137).
2014-02-12 daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad V. K. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, nustatyta, kad telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini), šiame telefone yra TELE-2 tinklo SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 140-143).
Atliekant ikiteisminį tyrimą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorai priėmė nutarimus, kurie patvirtinti ikiteisminio tyrimo teisėjo, gauti informaciją, esančią įtariamojo R. Š., nukentėjusiosios V. K., proceso dalyvių D. V., J. P. naudojamų mobilaus ryšio telefonų SIM kortelėse (t. 1, b. l. 197, t. 2, b. l. 15, 32).
Apžiūrėjus V. K. mobilaus ryšio telefono „Nokia C2“ nuskaitytus duomenis, rasti SMS telefoniniai pranešimai: V. K. rašė 2014-02-11 21:33 val. „mane šend išprevartavo ir primušė, nenoriu gyvent“; 2014-02-11 21:47 val. „tiek primušė ir išprevartavo, nz ka daryt“; „tu suprask mane jie pasiėmė dviese ir neišleido, maldavau...“; (duomenys neskelbtini): 2014-02-12 09:43 val. „primušė ir 2 kart prievartavo nepažystamas“; 2014-02-12 9:45 val. „taip. Dar gerai kad spėjau pabėgt per langą“, 9:51 val. „Nu bet jis labai girtas buvo ir ten pas jy drg“. (duomenys neskelbtini) 2014-02-12 10:09 val. parašius V. K. telefoninį pranešimą „o randai yra, dėl ko tave muš“, V. K. 2014-02-12 10:10 atsakė „kat nedaviau. nera tik lb skauda pilvą ir galvą. Taip pat pagal gautus duomenis matyti, kad V. K. iš savo mobilaus telefono 2012-02-11 22:18 ir 22:35 val. skambino į policiją (t. 1, b. l. 147-166).
Apžiūrėjus D. V. mobilaus ryšio telefono „Nokia X3-00“ nuskaitytus duomenis, rasta šio pobūdžio SMS telefoniniai pranešimai: V. K. 2014-02-12 8:05 val. rašo D. V. telefoninį pranešimą „La (duomenys neskelbtini) aš taves nekaltinu tu per daug gyrtas buvai nenoriu su tavim bartis, tiesiog negražei padare ten tas storas insitempe mane po prievartai“ (t. 1, b. l. 177-182).
Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. V. surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta ir išnagrinėta nukentėjusios V. K. naudojamos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) ir D. V. naudojamų SIM kortelių išklotinės. Išanalizavus išklotines matyti, kad pirmas D. V. skambutis V. K. buvo 2014-02-06 18.45 val. naudojantis SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nuo 21.03 val. D. V. bendravo su nukentėjusia V. K. (D. V. kita SIM kortele (duomenys neskelbtini)). 2014-02-10 vakare ir iki 2014-02-11 02.10 val. nakties abu bendrauja SMS žinutėmis. 2014-02-11 10.56 val. V. K. gauna SMS nuo D. V. ir šis susirašinėjimas SMS vyksta iki 11.49 val. Nuo 11.49 iki 15.20 val. jokio jų tarpusavio bendravimo nėra. Nuo 15.20 val. iki 18.20 val. jie bendrauja tarpusavyje rašydami telefoninius pranešimus, nuo 16.58 val. iki 18.05 val. matosi iš V. K. telefono išeinantys praleisti skambučiai tiek D. V., o taip pat ir kt. telefonais. 18.14 ir 18.20 val. V. K. du kartus skambina D. V.. Nuo 18.28 iki 20.54 val. susirašinėjimai SMS žinutėmis kitais numeriais. Vėliau iki 21.29 val. jokio bendravimo telefonu nėra, o 21.29 išeinantis praleistas skambutis Nr.(duomenys neskelbtini) bei iš karto jos skambutis šiuo numeriu, kurio trukmė 64 sek., o taip pat seka gana daug SMS ir skambučių numeriais: (duomenys neskelbtini) (nenustatytas jaunuolis, kurį V. K. įvardija kaip asmenį iš Kauno su kuriuo bendravusi internetu), (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai M. L.). 22.19 val. skambinta Nr. (duomenys neskelbtini) (Bendrajam pagalbos centrui), po to matosi skambučiai VPK budinčiajam telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Išanalizavus R. Š. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nukentėjusios V. K. numerio nerasta, nebendrauta, o 2014-02-11 10.22 val. priešpaskutinis 31 sek. pokalbis į (duomenys neskelbtini), kurio jungimosi stotelė 302 D, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 48).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi leista klausytis R. Š., D. V., V. K. telefoninių pokalbių nuo 2014-03-13 iki 2014-04-13 (t. 2, b. l. 51).
Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, kad klausantis V. K. pokalbių 2014-05-27 surašyta pokalbių suvestinė Nr. 52-22-s-18, pokalbio Nr. 111 metu V. K. 2014-03-14 teigia, kad ją „..išprievartavo.., „vienas, bet buvo trise, bet tik trys jie nelindo“; sulaikė, bet tik vienas lindo, tie trys nelindo..“, „nu ir aš pabėgau per langą, per daugiabučio langą iššokau basa, dar sumušė, sumušęs buvo“: pokalbio metu paklausus ar spėjo išprievartaut, V. K. atsakė „spėjo“, „mane įsitempė į butą“, „nu ir taip viskas buvo ir neišleido manęs, užrakino, dar nesupratai?“. Pokalbio Nr. 115 metu 2014-03-14 į klausimą „nu tai girdi tai pasodinai tu juos“, V. K. atsako „tai vienas nu“, „dar bus teismas, dar tik laikinai uždarytas“; „aš susipažinau su tokiu R. a ne, bendravom karoče, galvojau, kad žinai mano vaikinas jis bus a ne? Žinai aš svaigau ten dėl jo ir panašiai žinai“; „nu ir karoče aš pas jį vieną kart, ne vieną kartą aš pas jį žinai buvau karoče, bet žinai jisai kai vienas buvo bute, tai žinai buvo. O jau taip vieną vakarą žinai pasikvietė mane ta prasme nu pas jį a ne [...] ir karoče atėjau žinai prie durų ir paskambinau ir išlindo toks storas vyriškis ir karoče mane insitempė“, „nu ir karoče prašiau žinai išeit, sako nieks čia tavęs neišleis, o tas R. karoče buvo prisigėręs visiškai girtas“ (t. 2, b. l. 55-61).
Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašte Nr. 41D(A)-66 nurodyta, kad 2014-02-11 centro informacinėje sistemoje užfiksuota du pranešimai apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esanti mergina prašo pagalbos: 22:25:12 naudotasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini); 22:56:53 naudotasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pridėtas garso pokalbių įrašas kompaktiniame diske (t. 2, b. l. 73).
Apžiūros protokole nurodyta, kad išklausius Bendrosios pagalbos pateiktą diską užfiksuotas pokalbis 2014-02-11 22:25:12, kurio metu verkdama moteris nurodo, kad ją į butą įsitempė vienas vyras, po to pradėjo mušti, ji randasi prie (duomenys neskelbtini), jungiantis su policija girdisi signalas, sujungus su policija girdisi moters verksmas, pokalbis išsijungia. Antras pokalbis užfiksuotas 2014-02-11 22:56:53, paskambinęs vyras sako, kad jo draugas gavo telefoninį pranešimą iš pažįstamos, kad (duomenys neskelbtini) prievartaujama mergina, atsakoma, kad mergina jau skambino; sujungus su policijos pareigūnu, paaiškinama, kad į įvykio vietą jau išvykę policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 74-75).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad įmonės „(duomenys neskelbtini), savininkė Z. B. pateikė diską su 2014-02-11 (duomenys neskelbtini) vidaus vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 2014-02-11 10:55:45 val. į (duomenys neskelbtini) įeina R. Š. ir D. V., atsisėda prie stalo, valgo, vartoja alkoholinius gėrimus, išeina 12:24:23 val., D. V. išeidamas išsineša alkoholinio gėrimo butelį (t. 2, b. l. 81-83).
Asmens blaivumo teste nurodyta, kad kaltinamajam R. Š. 2014-02-12 00:09:57 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas (t. 3, b. l. 1).
Nukentėjusioji V. K., apklausta kaip liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. sausio pabaigoje ji susipažino su vaikinu, kuris jai prisistatė R. (ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad tai D. V.), tarp jų užsimezgė draugystė, jie pradėjo susitikinėti, turėjo lytinius santykius. Vieną kartą D. V. davė jai 40 litų, tai buvo kaip parama, nes ji nedirbo, mokėsi. 2014-02-11 apie 13 val. ji buvo atėjusi pas D. V. į butą, jie abu mylėjosi, o po to ji išėjo į savo bendrabutį. Tą pačią dieną apie 16 val. ji bendravo su D. V. telefonu SMS žinutėmis, D. V. paprašė ateiti pas jį. Vakare apie 18 val. ji atėjo pas D. V.. Kai paskambino į duris, jas atidarė nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. Š. (toliau- kaltinamasis). Jis sugriebė V. K. už rankos ir jėga įsitempė ją į butą, suplėšė striukės atvartą prie rankogalio. V. K. nuėjo į virtuvę, kur buvo D. V., o kaltinamasis užrakino buto duris. Virtuvėje D. V. su kaltinamuoju gėrė alkoholinius gėrimus. V. K. su jais negėrė, ji prašė, maldavo, kad ją išleistų į namus, tačiau kaltinamasis pasakė „neprašyk, niekas tavęs neišleis“. Jai pradėjus verkti, kaltinamasis pagrasino „neverk, nes gausi“, o D. V. jis pasakė „išeik, aš noriu su ja pasilikti“, tačiau D. V. liko sėdėti virtuvėje. Paskui kaltinamasis paėmė jai už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną. Smūgis buvo stiprus, jai ėmė skaudėti galvą. Kaltinamasis norėjo dar kartą trenkti, bet D. V. pasakė „nelįsk“. Po to kaltinamasis toliau gėrė su D. V.. Jiems taip sėdint virtuvėje, kaltinamasis kažkam paskambino telefonu, sakė „turim mergą, atvažiuok, važiuosim į Kauną“, taip pat sakė, kad nebijo policijos pareigūnų. Kai D. V. nuėjo į tualetą, kaltinamasis paėmė V. K. už rankų ir pradėjo tempti ją į kambarį. Jai priešinantis, kaltinamasis sudavė kumščiu stiprų smūgį į pilvą, nuo ko ji susilenkė, prašė ir šaukėsi D. V. pagalbos, bet šis neatėjo. Kaltinamasis jėga įsitempė ją į kambarį, ten nustūmė ant lovos, ant nugaros, pats ją užgulė ir pradėjo nurenginėti. Ji bandė priešintis, stūmė kaltinamąjį nuo savęs, tada jis pradėjo ją smaugti. Nurengęs jos visus drabužius, nusirengė pats ir jai besipriešinant išžagino vaginaliniu būdu. Sperma išsiliejo joje. Kai baigė lytinį aktą, kaltinamasis pasakė, kad atėjo draugai ir nuėjo į virtuvę. Ji girdėjo durų skambutį, iš to suprato, kad kažkas tikrai atėjo. Prieš išeidamas iš kambario, kaltinamasis jai liepė tylėti. Ji apsirengė, atsigulė ant lovos ir klausėsi kas vyksta virtuvėje. Po kokio pusvalandžio kaltinamasis vėl sugrįžo į kambarį, liepė jai nusirengti, o jei ne, sakė pats nurengs. Ji nepakluso, tuomet jis pradėjo ją nurenginėti. Jai pradėjus šaukti, kaltinamasis ranka uždengė jai burną ir pasakė „nerėk, nes užmušiu“. Pats nusirengė ir vėl atliko lytinį aktą vaginaliniu būdu. Sperma išsiliejo ant patalynės. Jam išėjus iš kambario, ji išgirdo, kad į butą atėjo keli vaikinai, išgirdo, kaip vienas sakė, kad jam uždėti apribojimai. V. K. išsigando ir iššoko pro langą, buvo basa, tik su megztiniu ir kelnėmis, striukės per skubėjimą nerado, batai ir rankinė buvo likę koridoriuje. Dar būdama kambaryje ji kažkuriuo metu rašė SMS žinutes savo pažįstamiems, t. y. vaikinui iš Vidzgirio mikrorajono, su kuriuo buvo susipažinusi 2014 m. sausio pradžioje ir savo telefone yra įvardijusi „M. V.“ bei vaikinui iš Kauno, su kuriuo bendravo SMS žinutėmis „Facebook“ svetainėje, kuris ten buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jiems rašė prašydama pagalbos, nurodydama, kad ją sumušė ir išžagino (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. K. analogiškai paaiškino įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 84-85, 86-88, 92-97, 101-102, 103-104, 105-106).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. K. nusikaltimo padarymo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), detalizavo savo parodymus, analogiškai paaiškindama apie tai, kad kambaryje ant išskleistos sofos buvo kaltinamojo išžaginta du kartus (t. 2, b. l. 99-100).
Psichologinio konsultavimo kabineto pažymoje, surašytoje 2014-04-10, nurodyta, kad V. K. psichologo konsultacijoms nukreipta organizacijos „Caritas“ Marijampolės padalinio socialinių darbuotojų. Stebėjimo bei pokalbių metu mergina kalba lėtai, liūdnu, tyliu balsu, stebimas nusiminimas, emocinis labilumas, sulėtinta psichomotorika, nuotaika pažeminta, kalbant apie patirtas traumas mergina verkia, stebimas atsirandantis įsitempimas, jaudulys. Apie patirtas emocines traumas kalba nenoriai, pati nepasakoja, į klausimus atsako neišsiplėsdama, vengia prisiminti bei pasakoti su įvykiais susietų detalių. Pokalbių metu matyti, kad mergina nelinkusi fantazuoti. Pokalbių eigoje paaiškėja, jog po patirtų psichotraumų dažnai būna liūdna, neramu, suprastėjo miegas, sunkiau susikaupti. Tyrimų rezultatai rodo ryškiai pažemintą savivertę, padidintus nerimo bei depresiškumo požymius. Patirti psichotraumuojantys išgyvenimai turi tiesioginės įtakos esamos emocinės būsenos pablogėjimui (t. 2, b. l. 108).
Liudytojas R. T., dirbantis Alytaus apskrities VPK, apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-11 jis dirbo ekipaže kartu su patruliais E. J. bei D. J.. Apie 22.28 val. radijo ryšiu iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) mergina prašosi pagalbos, detalės nebuvo nurodytos. Atvykus prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo basą merginą, kuri pasakė, kad vyriškis ją jėga įsitempė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tame bute ji buvo išžaginta, nurodė, jog bute yra ir daugiau vyriškių, tarp jų yra jos draugas, kuris yra girtas, kitų nurodė nepažįstanti, mergina akcentavo, jog ją išžagino vienas vyras. Buto durų niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad viduje kažkas yra. E. J. išsikvietė dar vieną ekipažą, kuriame buvo D. B. ir M. M.. Beldžiant ir reikalaujant atidaryti buto duris, buto durų niekas neatidarė. D. B. pabandė su savo turimais raktais atrakinti duris ir jos atsirakino. Įėjus į butą, buvo rasti trys vyriškiai. D. V. ir R. Š. gulėjo kambaryje ant lovos, trečio vyro nepažino, jie buvo neblaivūs, pasimetę. Atvyko ir operatyvinės grupės pareigūnai, jie R. Š. ir D. V. išvežė į policijos komisariatą. E. J. bendravo su nukentėjusia mergina (t. 2, b. l. 120-121).
Liudytojas E. J., dirbantis Alytaus apskrities VPK, apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo patvirtino, kad policijos budėtojo nurodymu nuvykus prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo merginą, kuri buvo basa, išsigandusi, rankomis dengėsi veidą. Paklausė, ar jai reikalinga pagalba, ji atsakė, kad taip, nurodė, kad buvo pas draugą bute, ten buvę vyrai neleido jai išeiti iš buto, todėl ji iššoko pro langą, bute liko jos daiktai. Kiek vėliau ta mergina pasakė, kad ji buvo išžaginta. Kai pareigūnams pavyko patekti į merginos nurodytą butą, ten rado tris vaikinus, du gulėjo kambaryje ant lovos, o trečias ant grindų, juos pristatė į policijos komisariatą (t. 2, b. l. 122-123).
Liudytojas M. L., apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metų vasario mėn. viduryje susirašinėjo SMS su mergina vardu V., ji jam parašė „atvažiuok prie (duomenys neskelbtini), nes manęs čia neišleidžia“. Po šios žinutės liudytojas paskambino V. ir ji paprašė pagalbos, sakė, kad ją kažkas sumušė ir išžagino. Liudytojas pagalvojo, kad ji juokauja, pasiūlė jai pačiai skambinti į policiją. Po pusvalandžio jis paskambino V, ji atsiliepė, bet nekalbėjo. Iš to, ką jis išgirdo, liudytojas suprato, kad yra atvykusi policija. Jiems toliau susirašinėjant SMS žinutėmis, V. parašė, kad ji sėdi policijos automobilyje. Iš to vakaro susirašinėjimų ir pokalbių liudytojas suprato, jog V. buvo sumušta ir du kartus išžaginta. Po šio įvykio su V. nebuvo susitikęs. Bendraujant telefonu, V. pas jį klausė, ar jis pažįsta vaikiną vardu R. Kiek vėliau V. pasakė, kad vaikinas, kuris jai buvo prisistatęs kaip R., iš tikrųjų yra D.(t. 2, b. l. 124-126).
Liudytoja R. N., nukentėjusiosios V. K. motina, apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį nakties metu jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino V. K. ir verkdama pasakė, kad ją išžagino ir dabar ji policijos komisariate. Vėliau duktė papasakojo, kad nuėjo į svečius pas draugą, ten buvo kažkoks vyriškis, kuris ją jėga įsitempė į butą, o vėliau išžagino. Dukra buvo uždaro būdo, o po nusikaltimo dar labiau užsidarė savyje, tapo labai jautri ir netgi užsiminė apie savižudybę. 2014 m. birželio mėnesio viduryje pas jas buvo atvažiavęs nepažįstamas vyras, su kuriuo bendravo liudytojos sugyventinis J. K., pastarasis po to sakė, kad tas vyras siūlė pinigus - 10 000 Lt kaip kompensaciją už V. K. padarytą moralinę skriaudą (t. 2, b. l. 129-130).
Liudytojas D. V., apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad draugas davė jam merginos vardu V., kuri neva teikia už pinigus seksualines paslaugas, telefono numerį. Jai paskambino ir susitarė susitikti. Tai buvo V. K.. Nusivežė ją į savo butą (duomenys neskelbtini). Jai prisistatė R.. Bute su ja turėjo lytinius santykius, po to davė merginai 50 litų ir nuvežė ją prie bendrabučio. Sekančiomis dienomis vėl buvo susitikęs su V. K., turėjo lytinius santykius, po jų duodavo V. K. pinigų. Vieną dieną pas D. V. į butą atvažiavo kaltinamasis, atsivežė alkoholinių gėrimų, abu gėrė iki 2-3 valandos nakties. Kitos dienos ryte jie vėl gėrė alkoholinius gėrimus, paskui abu nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten valgė ir toliau gėrė. Po to su kaltinamuoju grįžo į savo butą ir tęsė išgertuves. D. V. parodė kaltinamajam V. nuotraukas, kuriose ji buvo nuoga, tas nuotraukas jam buvo atsiuntusi pati V. K.. Ar tą dieną jai skambino ir kvietė ateiti - dėl girtumo neatsiminė. Apie 17 val. išėjęs iš vonios kambario, kur trumpam buvo nuėjęs nusiprausti po dušu, jis pamatė, kad bute yra atėjusi V. K., ją į butą galėjo įleisti kaltinamasis, nes daugiau asmenų bute nebuvo. Jie trise buvo virtuvėje, paskui D. V. nuėjo su V. K. į kambarį pasimylėti. Po to jis sugrįžo į virtuvę, o kur buvo V. - neprisimena. Kažkuriuo metu pas jį į butą buvo atėjęs J. P.. D. V. nurodė nematęs, kad kaltinamasis būtų smurtavęs V. K. atžvilgiu. Kada ir kaip V. K. išėjo iš buto - taip pat neprisimena. Žino, kad tą vakarą V. K. skambino į jo mobiliojo ryšio telefoną ir minėjo, kad bute yra likęs jos rankinukas, tačiau jis nelabai suprato, kodėl tas jos rankinukas likęs. Neprisimena, ką jis jai atsakė. Prisimena, kad į butą atėjo policijos pareigūnai ir juos su kaltinamuoju sulaikė (t. 2, b. l. 138-139, 148-150).
Asmens blaivumo teste nurodyta, kad D. V. 2014-02-12 00:01:58 val. nustatytas 1,45 promilių girtumas (t. 2, b. l. 131).
Liudytojas J. P., apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-02-11 vakare jis buvo Alytuje, nuėjo į svečius pas D. V., nusinešė skardinę alaus. D. V. buvo neblaivus, dėvėjo tik trumpikes ir marškinius. Pas D. V. buvo ir kaltinamasis, kuris taip pat buvo nusirengęs, tik su trumpikėmis, jie su D. V. virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Liudytojas prisijungė prie jų, bendravo apie valandą laiko. Iš pokalbių suprato, kad kambaryje yra mergina, bet jis ja nesidomėjo. Po kurio laiko D. V. nuėjo į kambarį, o grįžęs atgal pasakė, kad mergina išlipo pro langą. Po to kažkas skambino į D. V. mobiliojo ryšio telefoną, bet liudytojas nesiklausė ką kalbėjo D. V.. Jiems besėdint virtuvėje, kažkas paskambino į buto duris, beldė, bet jie durų neatidarė, o kodėl-nežino. Po to į butą staiga įėjo policijos pareigūnai, kurie juos visus tris sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate iš pareigūnų sužinojo, kad D. V. bute buvo išžaginta mergina, todėl juos ir sulaikė (t. 2, b. l. 176-179).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, kurie gauti įstatymo nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamojo R. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Už išžaginimą pagal BK 149 str. 1 d. atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Kaltinamasis R. Š., duodamas parodymus teisme, pripažino, kad jis du kartus lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja V. K. prieš jos valią, o tam, kad palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą, nes ji nesutiko su juo lytiškai santykiauti, panaudojo fizinį smurtą ir grasinimus. Tokius kaltinamojo paaiškinimus patvirtina nukentėjusiosios V. K. parodymai, kurie visų apklausų metu buvo vienodi, nuoseklūs, logiški. Iš nukentėjusiosios parodymų seka, kad V. K. savo veiksmais aiškiai rodė nesutikimą lytiškai santykiauti su kaltinamuoju R. Š., ji priešinosi kaltinamojo mėginimui nusitempti ją į kambarį, neleido ją nurengti, šaukėsi pagalbos, stūmė kaltinamąjį nuo savęs. Kaltinamasis pripažino tokį V. K. elgesį suvokęs kaip jos nesutikimą lytiškai santykiauti su juo, būtent todėl kaltinamasis, siekdamas palaužti V. K. aktyvų pasipriešinimą, tyčia sudavė smūgį kumščiu jai į pilvą, spaudė ranka kaklą, grasino tuoj pat panaudoti dar intensyvesnį smurtą, po ko jam pavyko atlikti prievartinį lytinį aktą. Tai, kad prieš V. K. buvo panaudotas fizinis smurtas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada apie nukentėjusiajai nustatytus kūno sužalojimus, taip pat liudytojų E. J., R. T., M. L., R. N. parodymai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose nurodyti duomenys. Nukentėjusiosios pasiryžimas iššokti pro langą žiemos metu būnant basai ir be striukės, akivaizdžiai įrodo, kad nukentėjusioji buvo kaltinamojo įbauginta. Pavartoto fizinio smurto ir psichinio poveikio (grasinimų) pasekoje kaltinamasis pasiekė savo tikslus ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja vaginaliniu būdu. Išžaginimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo lytinio santykiavimo pradžios ir lytinio akto baigtumas reikšmės kvalifikacijai neturi. Kaltinamojo padarytas dvi išžaginimo veikas jungia vieningas kaltinamojo sumanymas palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą ir atlikti su ja lytinį aktą prieš jos valią bei patirti lytinį pasitenkinimą su ta pačia nukentėjusiąja, abu nusikalstami veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per pusės valandos laiko tarpą ir vyko kaip vienas prievartinis lytinės aistros tenkinimas vaginaliniu būdu, susidedantis iš dviejų epizodų. Teismų praktikoje laikoma, kad jei asmuo per tam tikrą laiko tarpą kelis kartus lytiškai santykiavo arba tenkino lytinę aistrą su tuo pačiu nukentėjusiuoju prieš jo valią esant vieningai tyčiai, keli tokie lytinio santykiavimo arba lytinės aistros tenkinimo veiksmai vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Taigi, nustačius, kad kaltinamojo R. Š. veiksmai buvo tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu bei analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant tą patį sumanymą nukentėjusiosios atžvilgiu, konstatuotina, kad jie vertintini kaip tęstinis nusikaltimas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja V. K. prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 1 d., požymius.
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis teisme pripažino kaltę ir nurodė nuoširdžiai atgailaujantis, nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Norint konstatuoti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16 punkte išaiškinta, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Š. savo kaltę neigė, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga jis nurodė, kad jokios prievartos V. K. atžvilgiu nevartojo ir prašė nutraukti jam iškeltą baudžiamąją bylą (t. 3, b. l. 65). Kaltę pripažino tik teisme, suvokęs, kad baudžiamosios atsakomybės neišvengs ir tikėdamasis sušvelninti savo padėtį. Konstatuotina, kad kaltinamasis prisipažino kaltas tik dėl to, kad byloje buvo surinkti nenuginčijami jo kaltės įrodymai, todėl tokio kaltinamojo kaltės pripažinimo negalima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, kaip jau buvo minėta, vien kaltės pripažinimo nepakanka, būtina nustatyti ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi. Atlikęs nusikalstamus veiksmus, R. Š. nesistengė sušvelninti nusikaltimo padarinius, neatlygino žalos nukentėjusiajai, nukentėjusiosios atsiprašė tik teisme. Vien formalus atsiprašymas teisiamojo posėdžio metu nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi dėl nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamojo gynėjo argumentai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys, yra nepagrįsti, nes faktinės bylos aplinkybės nerodo tokio nukentėjusiosios elgesio. V. K. savo intymias nuotraukas siuntė D. V., kurį laikė savo draugu, o ne kaltinamajam, ji atėjo į butą pas D. V., pas kurį ateidavo ir anksčiau, kad bute bus daugiau vyrų ji nežinojo, kaltinamasis ją jėga įsitempė į butą ir neleido išeiti, nors ji to ir prašė. Nustačius tokias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad V. K. elgėsi rizikingai ar išprovokavo kaltinamąjį nusikalsti.
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą tęstinį nusikaltimą, susidedantį iš dviejų nusikalstamos veikos epizodų, pagal pavojingumą priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalto būdamas anksčiau nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistumas neišnykęs, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, be to, BK 149 str. 1 d. sankcijoje nenumatyta alternatyvų laisvės atėmimo bausmei. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 48-52). Nusikaltimo padarymo metu dirbo (t. 3, b. l. 55), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t. 3, b. l. 54). Kartu teismas įvertina, kad kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino kaltę, kritiškai vertino savo elgesį. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, skirtina BK 149 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, dydžiu artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Nukentėjusioji V. K. palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 100-111) ir prašė priteisti iš kaltinamojo 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad prašoma nepagrįstai didelė kompensacijos suma. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal BPK 109 str. 1 d. nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese reikalauti iš kaltinamojo žalos atlyginimo. Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kita. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo), įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. turi atsižvelgti į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant neturtinės žalos dydį, yra ypač svarbu tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata, seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad veikiant tyčia, t. y. siekiant, kad nukentėjusioji patirtų kančias, pažeminimą, stresą ir panašiai, yra padaroma kur kas didesnė žala nei neatsargios kaltės atveju. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis (tiesioginė tyčia) sunkus, prievartinis nusikaltimas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei. Dėl jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto nukentėjusioji jautė skausmą, buvo pakenkta jos fizinei sveikatai. Dėl kaltinamojo lytinės prievartos nukentėjusioji patyrė stresą, pažeminimą, didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus. Šią aplinkybę patvirtina 2014-04-10 Psichologinio konsultavimo kabineto pažyma, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai po patirtų emocinių traumų dažnai būna liūdna, neramu, suprastėjo jos miegas, jai sunkiau sekasi susikaupti moksluose, jos ryškiai pažeminta savivertė, padidinti depresiškumo požymiai. Padaryta išvada, kad V. K. emocinės būsenos pablogėjimui tiesioginės įtakos turėjo patirti psichotraumuojantys išgyvenimai. Kartu teismas įvertina ir tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nusikaltimas nesukėlė skaudžių, negrįžtamų padarinių, nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta tik nežymiai, liekamųjų reiškinių neliko. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, nusikaltimo padarymo metu dirbo, gavo pajamas. Kaltinamasis nevedęs, bet turi sugyventinę, su kuria augina dvi nepilnametes dukras, prisideda prie jų išlaikymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas, siekdamas nukentėjusiosios bei žalą padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, daro išvadą, kad 10 000 Lt dydžio kompensacija būtų adekvati ir pakankama dėl nusikalstamos veikos patirtai neturtinei žalai atlyginti bei atitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. nukentėjusiosios V. K. striukė, saugoma Alytaus apskrities VPK (t. 1, b. l. 20), grąžintina nukentėjusiajai; rudos spalvos paklodė, saugoma Alytaus apskrities VPK (t. 1, b. l. 91), V. K. apatinės kelnaitės ir nagų nuokarpos, V. K. ir R. Š. nuoplovos saugomos Alytaus apskrities VPK (t. 1, b. l. 139), sunaikintini; vokas su DVD, kuriame yra 2014-02-12 vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)”, vokas su CD-R su R. Š. naudotos SIM (duomenys neskelbtini) ir D. V. naudotų SIM (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, vokas su CD-R su V. K. naudotos SIM (duomenys neskelbtini) išklotine, vokas su CD-R, kuriame įrašytas 2014-02-11 pokalbis į BPC dėl policijos iškvietimo į (duomenys neskelbtini), vokas su CD-R, kuriame yra informacija išimta iš V. K. mobiliojo ryšio telefono ir SIM, vokas su DVD, kuriame įrašytas 2014-03-12 darytas parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiąja V. K., vokas su CD-R, kuriame yra informacijos iš R. Š. naudotos SIM kortelės, iš D. V. naudotos SIM, kuri buvo su PIN kodu bei abi šios SIM kortelės, vokas su CD-R, kuriame yra informacija išimta iš R. Š. naudoto mobilaus ryšio telefono “Nokia X3-00” bei D. V. naudoto mobilaus ryšio telefono “Samsung GT-S5230” ir (duomenys neskelbtini), vokas su CD-R, su nukentėjusios V. K. pokalbiais Nr. 111 ir 115 - paliktini saugoti prie bylos.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas pakeistinos į suėmimą siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 str., 121 str. 4 d., 122 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2014-02-11 23.35 val. (t. 3, b. l. 2), 2014-02-13 jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui (t. 3, b. l. 23-24), iš suėmimo paleistas 2014-03-13 (t. 3, b. l. 25). Nurodytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str. 1 d., 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,
nusprendė:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-11-05.
Įskaityti į paskirtą bausmę laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-11 iki 2014-03-13.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą.
V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. K. iš R. Š. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. nukentėjusiosios V. K. striukę, saugomą Alytaus apskrities VPK, grąžinti nukentėjusiajai; rudos spalvos paklodę, V. K. apatines kelnaites ir nagų nuokarpas, V. K. ir R. Š. nuoplovas, saugomus Alytaus apskrities VPK, sunaikinti; voką su DVD, kuriame yra 2014-02-12 vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), voką su CD-R su R. Š. naudotos SIM (duomenys neskelbtini) ir D. V. naudotų SIM (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, voką su CD-R su V. K. naudotos SIM (duomenys neskelbtini) išklotine, voką su CD-R, kuriame įrašytas 2014-02-11 pokalbis į BPC dėl policijos iškvietimo į (duomenys neskelbtini), voką su CD-R, kuriame yra informacija išimta iš V. K. mobiliojo ryšio telefono ir SIM, voką su DVD, kuriame įrašytas 2014-03-12 darytas parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiąja V. K., voką su CD-R, kuriame yra informacijos iš R. Š. naudotos SIM kortelės, iš D. V. naudotos SIM, kuri buvo su PIN kodu bei abi šios SIM kortelės, voką su CD-R, kuriame yra informacija išimta iš R. Š. naudoto mobilaus ryšio telefono “Nokia X3-00” bei D. V. naudoto mobilaus ryšio telefono “Samsung GT-S5230” ir (duomenys neskelbtini), voką su CD-R, su nukentėjusios V. K. pokalbiais Nr. 111 ir 115 - palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.