- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-04
- Bylos Nr.
- e2-332-904/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02768-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- G. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui G. M. dėl reikalavimo iškraustyti asmeninius daiktus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pagal ieškovės ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė pareiškė reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovą netrukdyti pašalinti 2017 m. vasario 15 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-170215-00005, nurodytus savavališkos statybos padarinius nekilnojamajame turte pastate – pirtyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovą nedelsiant (per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos) iškraustyti savo asmeninius daiktus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš šiam žemės sklypui priklausančio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji varžytinėse įsigijo žemės sklypą, sklypui priklausantį pastatą – pirtį, esančius (duomenys neskelbtini), kurie įregistruotas jos vardu, t. y. ji yra šios turto savininkė. Buvusį turto savininką – atsakovą, ji informavo asmeniškai, susitikimo metu, tačiau atsakovas iš jos pareikalavo 10000 Eur, priešingu atveju jis savo daiktų iš turto neiškraustys ir tokiu būdų jis apsunkins ieškovei galimybę turtą valdyti, naudoti ir disponuoti. Be to, atsakovas nurodė, kad jis turi teisę nugriauti dalį prities pastato, kadangi dėl šio pastato yra surašytas savavališkos statybos aktas. Nurodė, kad raštu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu iškraustyti daiktus, dokumentai jam įteikti per antstolį, tačiau jis atsekė pasirašyti dokumentus patvirtinančius jų įteikimo faktą. Pažymėjo, kad atsakovo daiktai iki šiol nėra iškraustyti, atsakovas piktybiškai vengia bendravimo, neatlygintinai naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu.
2017 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios pasaugos priemonės – uždrausta atsakovui imtis bet kokių priemonių (veiksmų), kuriais būtų sumažinta ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiam žemės sklypui priklausančio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė.
Atsiliepimas
Atsakovas G. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nesutikimą motyvuoja tuo, kad yra pateikęs Klaipėdos apylinkės teismui (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams) bei apeliacinei instancijai skundą dėl neteisėtų antstolės veiksmų parduodant ieškovės minimą turtą. Ieškovės nurodytas atsakovo reikalavimas sumokėti pinigus ir tik tada jis išsikraustys yra niekuo nepagrįsti, bei neatitinkantys tikrovės. Nurodė, kad iš Statybų inspekcijos yra gautas savavališkos statybos aktas, kuriuo atsakovas įpareigotas nugriauti akte nurodyto statinio dalį arba statinį įteisinti, tokiu būdu ieškovė klaidina teismą bei iškraipo pateiktą informaciją. Atsakovo nuomone, ieškovė elgiasi nesąžiningai, kadangi ji tiek antstolės, tiek atsakovo buvo informuota, kad sandoris bei antstolės veiksmai parduodant turtą yra apskųsti, todėl atsakovas disponuoja turtu teisėtai iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.
Šalies argumentai
Ieškovė A. Z. posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad paskutinį kartą atsakovą sutiko, kai prieš tris mėnesius buvo nuvykusi į nusipirktą sklypą, ten sutiktas atsakovas tik juokėsi. Patikslino, kad įpareigojimus atsakovas turi įvykdyti per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Paaiškino, kad atsakovas ten gyvena iki šiol, gyvena vienas, nepilnamečių vaikų nėra, ji, kaip turto savininkė, pati šalins nustatytus savavališkos statybos padarinius. Nurodė, kad atsakovas neįsileidžia į namą (pirtį). Papildomai nurodė, kad teismai nustatė, kad varžytinės vyko teisėtai, apeliacinis teismas sprendimą paliko galioti.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu antstolė V. D. pardavė turtą, priklausiusį G. M. – atsakovui, ieškovei t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nekilnojamo turto registro duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. turtą savininkė yra ieškovė.
Iš 2017 m. rugsėjo 22 d. ieškovės rašto atsakovui nustatyta, kad ieškovė atsakovui pareiškė reikalavimus iškraustyti iki 2017 m. rugsėjo 27 d.
Iš antstolės V. D. akto dėl dokumentų įteikimo nustatyta, kad ieškovė antstolei pateikė prašymą įteikti dokumentus atsakovui, dokumentai (2017 m. rugsėjo 22 d. reikalavimas, 2017 m. rugsėjo 21 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas, 2017 m. rugsėjo 22 d. nekilnojamojo turto registro išrašas) atsakovui įteikti, tačiau atsakovas pasirašyti atsisakė.
2017 m. vasario 15 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsakovui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170215-00005, dėl statinio – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuoti pažeidimai: savavališkai pastatyta pirtis su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto sprendinių, t. y. pastatytas ne tos kategorijos statinys, pastatas praplatintas, pastatas pailgintas, pastato aukštis sumažintas, pastato vieta pakito sklypo ribų atžvilgiu.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2017 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15271-328/2017) pareiškėjo (atsakovo) skundas atmestas. Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti priverstinio turto realizavimo patvarkymą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. išnagrinėjo G. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2017 m. spalio 27 d. nutarties atmetė ir paliko nepakeistą 2017 m. spalio 27 d. priimtą nutartį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nekilnojamojo daikto valdymas asmenims atsiranda ir pasibaigia nuo jo įregistravimo ir išregistravimo viešame registre momento (CK 4.27 straipsnio 2 dalis, 4.33 straipsnio 3 dalis). CK 4.95 straipsnio turinys yra – savininkas turi teisę išreikalauti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo. Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 straipsnio 1 dalis).
Byloje kilo ginčas ieškovės nuosavybės teisių pažeidimo, t. y. ieškovė būdama žemės sklypo ir pirties savininkė dėl atsakovo veiksmų (neveikimo – daiktų neiškraustymo ir trukdymo) negali naudotis savo nekilnojamuoju turtu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 ir 185 straipsnius praktiką, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-98/2008, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, Nr. 3K-3-428/2010).
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu), t. y. jeigu iš byloje esančių įrodymų atsižvelgiant į bylos pobūdį galima padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teismas remdamasis šiomis įrodinėjimo taisyklėmis, daro sekančias išvadas.
Teismas daro išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, sudarančių pagrindą padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad šis faktas yra negu priešingai, tai yra, kad atsakovas ieškovei nuosavybės teise priklausančiame turte – žemės sklype ir pirtyje laiko jam nuosavybės teise priklausančius daiktus ir neleidžia ieškovei turtu naudotis. Pažymėtina, kad atsakovas byloje teikdamas ieškinį įrodymų pagrindžiančių jo reikalavimą ieškinį atmesti nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsakovo atskirąjį skundą dėl antstolės veiksmu atmetė, t. y. paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų) 2017 m. spalio 27 d. nutartį. Daryta išvada, kad turto pardavimo iš varžytinių vykdyti antstolės veiksmai buvo teisėti, todėl pagrindo abejoti ieškovės nuosavybės teise į ginčo turtą, nėra. Ieškovė būdama turto savininkė privalo vykdyti jo priežiūrą ir yra atsakinga už turto atitiktį įstatymams. Byloje nustatyta, kad dėl pastatytos pirties yra surašytas savavališkos statybos aktas, ieškovė būdama jos savininkė, privalo pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl yra pagrindas atsakovą įpareigoti netrukdyti atlikti savavališkos statybos akte nurodytus veiksmus siekiant pašalinti pažeidimus.
Teismas sprendžia, kad esant nurodytam teisiniam reguliavimui, įvertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai yra, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), atsakovas šioje ieškovės nuosavybėje laiko jam priklausančius daiktus ir trukdo laisvai naudotis, valdyti bei disponuoti šiuo turtu, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas tokiais savo veiksmais trukdo valdyti ieškovei šį nekilnojamąjį daiktą, taip pažeisdamas ieškovės kaip šių nekilnojamųjų daiktų savininkės nuosavybės teisę, todėl yra pagrindas atsakovą įpareigoti pašalinti ieškovės nuosavybės teisės pažeidimus, įpareigojant netrukdyti ieškovui valdyti nekilnojamuosius daiktus (CK 4.35 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).
Siekiant užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, nustatytinas teismo sprendimo įvykdymo terminas ir tvarka (CPK 271 straipsnio 1 dalis, 273 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 188 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis), kitų įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas byloje nėra pateiktą, todėl ieškovės patirtos 188 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 10,32 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 10,32 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 – 260, 263 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdyti jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tai yra netrukdyti pašalinti 2017 m. vasario 15 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-170215-00005, nurodytus savavališkos statybos padarinius nekilnojamame turte pastate – pirtyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir iškraustyti atsakovui G. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus iš ieškovės nuosavybės teise valdomo turto.
Nustatyti atsakovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieno mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nurodytiems veiksmams atlikti, tai yra iš ieškovei A. Z. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iškraustyti atsakovui G. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus.
Nustatyti, kad atsakovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdžius sprendimo per teismo nustatytą terminą, tai yra per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovė A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus CPK nustatyta tvarka G. M. lėšomis (išieškoti iš jo reikiamas išlaidas).
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2017 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės.
Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 188 Eur bylinėjimo išlaidų ieškovei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.