Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. D., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas S. J. 2016-08-29 pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodė, kad pagal CPK 668 str. 1 d. išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Nurodė, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos – 350 Eur. Teigė, jog skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.

Antstolis V. D. 2016-08-30 patvarkymu skundą atmetė kaip nepagrįstą ir perdavė nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede patvirtintą tokio patvarkymo formą. Antstolio veiksmai bei taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiškai reglamentuota. Skundžiamu patvarkymų nuo skolininko sąskaitos lėšų nėra nurašyta.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad pritaria antstolio V. D. patvarkyme dėl pateikto skundo Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytiems teisiniams argumentams bei prašė S. J. skundo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjo S. J. skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad antstolis V. D. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Kauno apygardos teismo 1999-11-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 117,73 Eur išlaidų už advokato pagalbą išieškojimo iš skolininko S. J. valstybės naudai. Antstolis nustatęs, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2016-02-26 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Dėl šio antstolio patvarkymo skolininkas pateikė skundą. Teismas konstatavo, kad antstolis turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad piniginės lėšos būtų buvusios CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas, bei pagal skundžiamą patvarkymą lėšos nebuvo nurašytos, tą patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys, todėl nebuvo pagrindo spręsti dėl lėšų skolininkui grąžinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 29) ir prašo jį tenkinti nurodydamas šiuos atskirojo skundo argumentus:

Pareiškėjas šiuo metu kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, dėl šios priežasties yra nemokus, neturi jokių pajamų šaltinio, nedirba, bei negali disponuoti asmenine sąskaita, kadangi ji užblokuota - areštuota.

Kalint Šiaulių tardymo izoliatoriuje, ištiko širdies infarktas. Pateikti dokumentų dėl ligos neturi galimybės, kadangi yra nemokus.

Pažeidžiamos žmogaus teisės, kadangi iš atsiunčiamų lėšų negali sumokėti už elektros prietaisus, medikamentus, maisto papildus.

Sutinka dalimis išmokėti išieškomą skolą, kadangi yra nemokus, nedarbingas, išlaikomas artimųjų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nesutinka su pareiškėjo S. J. skundu ir prašo jo netenkinti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Remiantis LR CPK 663 str. pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Remiantis LR CPK 668 str. nuostata, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis, kurių sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Pareiškėjas galimai netinkamai suprantą sąvoką ,,pinigų suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos MMA“, todėl pažymėtina, kad išieškojimas yra galimas iš bet kokio pobūdžio lėšų, išskyrus darbo užmokestį, kuris neviršija MMA.

Pareiškėjo argumentas, jog jis skolą gali mokėti dalimis nepagrįstas, kadangi nepateikia jokių duomenų, kad jis yra neįgalus ir pan., o savo skunde aiškiai nurodo, kad neturi jokio pajamų šaltinio, yra nedirbantis, jokių socialinių išmokų negauna.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiuo argumentu:

Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nenurodo nė vieno teisinio argumento, kurio pagrindu turi būti panaikinta 2016-10-14 Telšių rajono apylinkės teismo nutartis. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.). Taigi, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Kauno apygardos teismo 1999-11-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 117,73 Eur išieškojimo iš skolininko S. J. Valstybės naudai. Antstolis 2016-02-26 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b.l. 49). Vadovaudamasis minėtu patvarkymu antstolis areštavo 336,58 Eur sumą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje, priklausančioje S. J. ir Šiaulių tardymo izoliatorių įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. S. J. pateikė skundą dėl antstolio V. D. veiksmų. Skundžiamas antstolio 2016-02-26 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas prašė antstolio panaikinti patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems ir grąžinti lėšas. Antstolis V. D. 2016-08-30 patvarkymu skundą atmetė kaip nepagrįstą ir perdavė nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui, kuris 2016-10-14 nutartimi skundą atmetė.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstolio patvarkymas apriboja apelianto teises įsigyti reikalingiausių maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 str. numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. CPK 688 str. 1 d. numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi (CPK 668 str. 1 d.). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Paminėtina, kad CPK 739 str. taip pat nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sąskaitoje buvo ar yra piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį nėra galimas. Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog pagal skundžiamą patvarkymą lėšos nebuvo nurašytos. Dėl to konstatuotina, kad vykdydamas išieškojimą antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą, nes apeliantas jame nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ar ją pakeisti, o nutartį palieka galioti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.