- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1746-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01616-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- L. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2337-292/2015 pagal ieškovės L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė šalių sudarytą santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; nenustatyti termino susitaikymui; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos santuokinės pavardę; nepriteisti vienai šaliai iš kitos išlaikymo; nustatyti nepilnamečio sūnaus E. B. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės po 150 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, pavedant išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti ieškovei; nustatyti atsakovui auklėjimo ir bendravimo su sūnumi tvarką – atsakovas su sūnumi galės bendrauti tiek, kiek tai netrukdys vaiko mokymuisi, užsiėmimams, nepažeis šeimos tradicijų, sūnaus interesų ar jo kasdieninės dienotvarkės; asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei santuokoje įgytus žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui santuokoje įgytus žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); bei nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei automobilį VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui automobilius OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo 1 000 Eur kompensaciją už parduotus grūdus ir 5 308 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnės vertės turto dalį, kompensaciją sumokant per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei galvijus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui galvijus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atsakovo sąskaitose esančias lėšas padalinti abiem sutuoktiniams.
Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepilnamečiam vaikui priteisti laikiną išlaikymą po 150 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino. Priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovę paskyrė laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendė, kad reikalavimas priteisti vaikui išlaikymą patvirtina galimą vaiko išlaikymo teisės pažeidimą, todėl teismas turi taikyti laikiną išlaikymą. Atsakovas tik iš dalies prisideda prie šalių vaiko išlaikymo. Ieškovė šiuo metu nedirba, pajamų negauna, jos turtinė padėtis yra sunki. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) budėtoju, jo pajamos sudaro apie 1000 Eur per mėnesį. Teismui nėra tiksliai žinoma, kokios atsakovo gaunamos pajamos. Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), tris žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), du žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), du žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, (duomenys neskelbtini), tris automobilius, du galvijus. Atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį sprendė, kad, laikinai priteisus prašomą išlaikymą, bus užtikrintos būtinos nepilnamečio vaiko vystymosi sąlygos.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.
Ieškinys nepagrįstai priimtas Alytaus rajono apylinkės teisme, nes ieškovė neteisingai nurodė savo gyvenamąją vietą. Šalys faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalį, CK 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 1-3 dalis, 3.165, 3.192 straipsnius, Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį, 26 straipsnio 5 dalį, Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnį, 27 straipsnio 2 dalį – teisės normas, susijusias su tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus. Neatsižvelgta į teismų praktikoje suformuotą taisyklę, jog taikomos ieškinio užtikrinimo priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002).
Šalies argumentai
Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra formalus, šių priemonių būtinybė nepagrįsta. Ieškovė nenurodė vaiko poreikių, jų dydžio, todėl teismas, preliminariai neįvertinęs vaiko poreikių, negalėjo spręsti dėl laikino išlaikymo dydžio. Ieškovė teigia, kad atsakovas neva išlaikymą teikia iš dalies, tačiau nenurodė, kokia tai išlaikymo suma. Ieškovė nepateikė duomenų, kas vaiką išlaiko, jeigu atsakovas šią pareigą vykdo netinkamai. Nepateikė įrodymų, kad atsakovas vaiko neišlaiko. Teismas neklausė sūnaus, ar atsakovas jį išlaiko. Šalys gyvena viename name, ieškovė nedirba ir pajamų negauna, todėl atsakovas vienas rūpinasi šeima bei nepilnamečiu vaiku. Pats perka arba perduoda pinigines lėšas ieškovei maistui, drabužiams, avalynei ir kt. Tarp šalių niekada nebuvo ginčo dėl sūnaus išlaikymo, todėl kvitų nerinko, nereikalavo ieškovės patvirtinimo, kad gavo pinigines lėšas. Pritaikius laikiną išlaikymą, atsakovas būtų priverstas nutraukti tiesiogiai teikiamą išlaikymą sūnui, vaikui būtų formuojamas neigiamas požiūris apie atsakovą, kad šis jo neišlaiko, daroma žala. Priteisus išlaikymą neaišku, kokie yra vaiko poreikiai, kokia dalimi atsakovas įpareigotas prisidėti prie vaiko išlaikymo, o kiek turi prisidėti pati ieškovė. Teismas nepagrįstai iš atsakovo atėmė teisę sūnui išlaikymą teikti tiesiogiai. Šalys gyveno kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas sieks išsaugoti santuoką.
Atsiliepimas
Teismas nepagrįstai analizavo, kokį turtą turi šalys. Nėra žinoma, kaip šis turtas bus padalintas, todėl tai negali daryti įtakos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra svarbios (reikšmingos) kitos aplinkybės.
Teismas galėjo informuoti atsakovą, išvadą teikiančią instituciją apie ieškovės pateiktą prašymą, kad užtikrintų teisingą ginčo išsprendimą.
Nutartis pažeidė atsakovo teises ir interesus, kadangi preziuomuoja, jog atsakovas nevykdo ar netinkamai vykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Nukentėtų atsakovo reputacija, jeigu antstolis perduotų vykdyti nutartį jo darbovietei.
Nurodo, kad atsakovas teismo galėtų prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atžvilgiu, kadangi ji neprisideda prie vaiko išlaikymo.
Prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovės prašymą atmesti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nepilnamečiam vaikui priteistas laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo apeliantą ir išvadą teikiančią instituciją informuoti apie ieškovės prašymą, kad užtikrintų teisingą ginčo išsprendimą. Pagal CPK 147 straipsnio, reglamentuojančio nagrinėjimą prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugomis priemonėmis, pirmosios dalies nuostatas teismas neturi pareigos pranešti šalims apie tokio prašymo nagrinėjimą. Teismas pats sprendžia apie pranešimo būtinumą, todėl nepranešimas nelemia nutarties neteisėtumo.
Atskirąjį skundą apeliantas grindžia teismų praktika, skirta kitos kategorijos byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šveicarijos įmonė „Apatit Fertlizers S.A.“ v. AB „Lifosa“, bylos Nr. 3K-3-146/2002 dėl Rusijos Federacijos tarptautinio komercinio arbitražo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų pirmininko 2001 m. birželio 19 d. nutarimo pripažinimo ir vykdymo). Šeimos bylos išsiskiria specifiniais požymiais, kurie lemia šeimos santykių teisinio reglamentavimo ypatumus, todėl apelianto nurodoma teismų praktika nesivadovautina, sprendžiant klausimą dėl laikinojo išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Atmestinas atsakovo argumentas, kad laikinas išlaikymas pažeidžia jo teises ir interesus. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo vykdymas savaime nereiškia apelianto piniginių lėšų arešto ir/ ar jo reputacijos pablogėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi patenkinęs ieškovės prašymą ir pritaikęs CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą laikinąją apsaugą, minėtas teisės normas iš esmės pritaikė tinkamai.
Apeliantas nesutinka su priteistu laikinu išlaikymu todėl, kad, jo teigimu, išlaikymą vaikui teikia pats. Vertindamas šį argumentą apeliacinės instancijos teismas remiasi tuo, kad šiuos apelianto teiginius neigia ieškovė, todėl klausimas spręstinas, atsižvelgiant į prioritetinius šalių vaiko interesus. Neteisingas apelianto motyvas, kad, priteisus laikiną išlaikymą, jis būtų priverstas nutraukti tiesiogiai vaikui teikiamą išlaikymą. Apeliantas nurodė, kad maistą, drabužius ir kt. perka ne tik pats, bet ir perduoda ieškovei pinigines lėšas. Ieškovei nepripažįstant, kad atsakovas vaiką išlaiko pakankamai, vaiko labui protinga ir teisinga priteisti laikiną išlaikymą (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Sutiktina su apeliantu, kad priimant skundžiamą nutartį nebuvo žinoma, kaip bus padalintas šalių turtas, tačiau šis argumentas neturi esminės reikšmės ginčo klausimo vertinimui. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas preliminariai atsižvelgiant ne tik į nepilnamečio vaiko poreikius, bet ir į tėvų turtinę padėtį (jų turimą turtą), išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, konkretaus įnašo išlaikant vaikus šiuo metu, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
Apelianto argumentai dėl nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo ir jo dydžio išsamiai bus įvertinti išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako.
Apelianto teiginys, kad, atsakovas teismo galėtų prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atžvilgiu, vertintinas kaip neturintis reikšmės apeliacine tvarka peržiūrimos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui. Atsakovas nėra pareiškęs priešieškinio bei atitinkamo prašymo priteisti laikiną išlaikymą iš ieškovės.
Dėl to, kad laikinas išlaikymas priteistas teisme, kuriame ieškovė pareiškė ieškinį, ginčijama nutartis nėra neteisėta. CPK 30 straipsnis numato alternatyvųjį teismingumą, kai ieškovė gali pasirinkti, kokiame teisme bus nagrinėjama civilinė byla. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Aplinkybė, kad ieškinyje ieškovė nurodė ne faktinę, o deklaruotą gyvenamąją vietą, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį, nepagrįstai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą (CPK 147 straipsnis). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme paaiškėjus, jog Marijampolės rajone faktiškai gyvena šalys ir jų nepilnametis vaikas, kurio gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo klausimai bus nagrinėjami, 2015 m. gegužės 19 d. buvo priimta nutartis perduoti šią civilinę bylą nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Remiantis išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.