Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, stovinčio darbo biržoje, vedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-08 K. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-04-08, apie 14.40 val., automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 153 km, buvo sustabdytas automobilis Mitsubishi Montero sport, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. R., patikrinus automobilį, jo bagažinėje rasta 500 pakelių cigarečių „Fest“, su baltarusiškomis banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „NZ gold super slim“, kurių bendra muitinė vertė 2745 Eur (Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas 2016-03-31 Nr. (16.2/6)3B-3595 „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“). Tokiais savo veiksmais K. R. pažeidė 2010-06-11 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200“ „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo Lietuvos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2., 3.3 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

K. R. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino ir labai gailėjosi dėl to. Paaiškino, kad tą dieną jis važiavo į kauną tartis dėl vairuotojo darbo. Po darbo pokalbio su būsimu darbdaviu, netyčia susitiko seną pažįstamą, kuris jam buvo skolingas pinigų. Jis paklausė pažįstamo kada šis žada grąžinti skolą, tai pažįstamas asmuo jam kaip skolos grąžinimą pasiūlė cigarečių. Kadangi jis pats rūko, tai sutiko paimti tas cigaretes kaip skolos atlygį. Cigaretes, kurios buvo sudėtos į dėžes ir į maišą, jis paprastai padėjo automobilio bagažinėje, jų neslėpė. Jis visiškai nepagalvojo, kad už cigarečių naudojimą savo tikslais jis gali būti nubaustas. Manė, kad baudžiama už cigarečių pardavimą. Automobilis yra ne jo. Jis yra jo žmonos draugės R. N., kuri jam buvo automobilį paskolinusi nuvažiuoti į Kauną tartis dėl darbo. R. N. nieko nežinojo apie tai, kad jis vežė cigaretes. Prašo skirti mažesnę baudą ir nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja R. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis Mitsubishi Montero sport, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji paskolino automobilį K. R. nuvažiuoti į Kauną tartis dėl darbo. Skolino todėl, kad gerai pažįstą K. R., jie senai bendrauja šeimomis ir ne kartą ji jau buvo skolinusi automobilį K. R. ir jokių problemų nebuvo. Ji nežinojo, kad K. R. veš automobiliu cigaretes. Prašo grąžinti jai automobilį, nes jis jai reikalingas darbui, vežti sergančią mamą pas gydytojus

Motyvuojamoji dalis

K. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), paties prisipažinimu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), fotolentele, kurioje užfiksuotas automobilis, kurio bagažinėje matyti dėžės (b. l. 8), patikrinimo aktu (b. l. 9-10), K. R. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad iš draugo V. pasiskolino automobilį, nuvažiavo į Kauną pokalbiui dėl darbo, ten sutiko pažįstamą, kuris pasiūlė jam nuvežti dvi dėžes su cigaretėmis į Klaipėdą, jis sutiko, o automagistralėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir rado cigaretes, dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 11), 2016-04-11 Kvitu B (b. l. 21), Transporto priemonės aprašu (b. l. 22-23), pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas bei kita bylos medžiaga. K. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, sudėtis, jam skirtina administracinė nuobauda.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Iš šios nuostatos seka, kad transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas yra alternatyvi administracinė nuobauda, skirti kurią ar ne sprendžia organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, nedirba, stovi darbo biržoje, į jo turtinę padėtį – neturi jokio registruotino turto, atsižvelgiama ir į K. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir K. R. paskyrus mažesnę baudą, nei numatyta ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje, su prekių konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 26 str. nuostatose įtvirtinta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Automobilis Mitsubishi Montero sport, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui, o automobilio savininkė R. N. nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad jos automobiliu gali būti daromas pažeidimas, kadangi K. R. automobilį pasiskolino nuvykti į Kauną pokalbiui dėl darbo. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad transporto priemonės savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl automobilis Mitsubishi Montero sport, v. n. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 163² straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

K. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su 500 pakelių cigarečių „Fest“, su baltarusiškomis banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „NZ gold super slim“ konfiskavimu ir be automobilio Mitsubishi Montero sport, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Konfiskuotus daiktus, t.y. 500 pakelių cigarečių „Fest“, su baltarusiškomis banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „NZ gold super slim“, įstatymo nustatyta tvarka sunaikinti.

Automobilį Mitsubishi Montero sport, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtai savininkei R. N..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16056784354 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.