Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui A. M., kaltinamajam T. B., nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms J. B., O. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. kovo 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlyginti turtinę žalą ir būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2016 m. spalio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

2) 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per pirmus tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, iki 2017 m. gegužės 18 d. atlyginti ankstesniu nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 2017 m. kovo 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3) 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per pirmus tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, iki 2017 m. gegužės 18 d. atlyginti ankstesniu nusikaltimu padarytą turtinę žalą, iki 2017 m. birželio 1 d. atlyginti UAB „Raseinių komunalinės paslaugos“ padarytą 50,00 eurų turtinę žalą, per vis bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

4) 2017 m. gegužės 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 2019 m. rugsėjo 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atlikus laisvės atėmimo bausmę;

5) 2020 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 20 parų arešto, 2021 m. gegužės 19 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių izoliatoriaus – pataisos namų, atlikus arešto bausmę;

6) 2021 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuosprendžio vykdymą prižiūrinčios institucijos ilgiau, kaip septynioms paroms, 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

7) 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų areštu, vad. BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią subendrinus su 2021m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, paskirta 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė;

9) 2022 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vad. BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vad. BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 7 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė, paleistas iš Marijampolės kalėjimo, atlikus bausmę 2022 m. lapkričio 16d.;

10) 2022 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vad. BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

11) 2023 m. balandžio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų areštu, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 20 parų arešto bausmė, paleistas 2023 m. lapkričio 15d.;

12) 2023 m. lapkričio 29d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) 36 parų areštu, vad. BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 24 parų arešto bausmė, suimtas dėl šios bausmės atlikimo 2024 m. kovo 4d., paleistas 2024 m. kovo 26d.,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ( du nusikaltimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis T. B. apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, bei veikdamas bendrai su E. D., kurio atžvilgiu priimtas 2023 m. birželio 27d. nuosprendis, 2022 m. vasario 15 d. apie 10.00 - 12.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį www.facebook.lt apie tariamai parduodamą miegamąjį kampą, o 2022 m. vasario 15 d. nukentėjusioji J. B., norėdama įsigyti miegamąjį kampą parašė į „messenger“ programėlę, bei susitarus dėl tariamai parduodamo miegamojo kampo, susirašinėjimo metu T. B. su E. D. nurodė nukentėjusiajai J. B. pinigus pervesti į J. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kai tuo pačiu metu, t.y. 2022 m. vasario 15 d. per socialinių tinklų "messenger" programėlę bendraudamas su J. B. sutarė pirkti jos parduodamą mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy S 10" už 160 eurų sumą, nurodydamas prekę išsiųsti į "LP Express" terminalą, esantį "Maxima" prekybos centre, adresu Sporto g. 16, Marijampolė, tokiu būdu J. B. manant, kad pinigus į J. B. banko sąskaitą perveda už perkamą miegamąją lovą- kampą, o J. B. manant, kad pinigus iš J. B. gavo už parduodamą mobilų telefoną, J. B. išsiuntė minėtą telefoną nurodytu adresu, o 2022 m. vasario 18 d. 17:13 val. T. B. iš „Omniva“ paštomato Sporto g. 16, Marijampolė, mobilaus ryšio telefoną atsiėmė, tokiu būdu T. B. veikdamas bendrai su E. D. apgaule įgijo svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S 10", padarydamas J. B. 160 eurų turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis T. B. apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrai su E. D., kurio atžvilgiu priimtas 2023 m. birželio 27d. nuosprendis, 2022 m. vasario 20 d. apie 14.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį www.facebook.lt apie tariamai parduodamą miegamąjį kampą, o 2022 m. vasario 20 d. nukentėjusioji O. T. norėdama įsigyti miegamąjį kampą parašė į „messenger“ programėlę, bei susitarus dėl tariamai parduodamo miegamojo kampo, susirašinėjimo metu, E. D. su T. B. nurodė nukentėjusiajai O. T. išsiųsti pinigų perlaidą - 170 Eur kaip avansą už ketinamą pirkti miegamąjį kampą N. B., o N. B., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, vykdant E. D. ir T. B. nurodymus, 2022 m. vasario 20 d. atliko į UAB "Perlas Finance" 2 kartus pinigų perlaidas po 100 Eur, kuriuos E. D. išgrynino perlo terminale UAB "Maxima", adresu Sporto g. 16, Marijampolė ir 100 eurų perdavė T. B., tačiau miegamasis kampas nukentėjusiajai O. T. parduotas nebuvo, pinigai negrąžinti, kadangi miegamojo kampo T. B. ir E. D. neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu T. B. veikdamas su E. D. apgaule įgijo svetimą turtą O. T. priklausančius pinigus 170 eurų.

Kaltinamasis T. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes paėmė tik telefoną Samsung ir paaiškino, kad 2022 metais vasario mėnesį jis atliko bausmę Marijampolės kalėjime atviroje kolonijoje Turėjo Mesendžer programėlę, naudojosi internetu. Jis pasisavino telefoną Samsung Galaxy. Jis susisiekė su kažkokia moteriške ir apgaulės būdu įgijo tą telefoną. Praėję daug laiko ir jis nieko neatsimena.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l.64, 3t., b.l.73-74) su parodymais sutiko. Pripažįsta kaltę dėl vieno baudžiamojo nusižengimo, t.y kas liečia nukentėjusiąją J. B.. Įsigijo telefoną Samsung Galaxy, bet už kokią sumą, nepamena. Kas liečia O. T. ir kas liečia miegamąjį kampą, paaiškinti negali. Jis nežino, ką E. D. nurodė. E. D. pažinojo. Jis nebendravo su nukentėjusiąja ir jokių pinigų su E. D. nesidalino, jokių sukčiavimų su juo nedarė. Savo susikurtą profilį jis perdavė kitiems nuteistiesiems. 2022 metais vasario mėnesį padaryta jo nusikalstama veika su šia anketa buvo paskutinė. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Jis pripažįsta tik tą nusikaltimą, kas liečia J. B.. Perduodamas anketą E. D., juo pasitikėjo. E. D. pamatė, kad jis padarė tą nusikaltimą ir paprašė jo tos anketos, o ką jis darė po to, nežino. Kai buvo vykdoma nusikalstama veika, tai jis kartu su E. D. nebuvo. E. D. tik pamatė tą telefoną, kai buvo atėjęs pas jį į kambarį ir dar jis E. D. pats papasakojo, kaip viską padarė. E. D. jam nedavė 100 eurų ir iš viso jokių pinigų E. D. jam nėra davęs. N. B. nežino. 2022 m. rugsėjo 22d. buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime ir sakė, kad buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą kampą, bet paskui jis tą skelbimą ištrynė. Jam niekas neskambino dėl to skelbimo. Paskui duomenis perdavė E. D.. E. D. matė pas jį telefoną ir jis E. D. papasakojo kokiu būdu jį gavo ir po to jis E. D. tuos prisijungimus perdavė. Kodėl E. D. sako, kad nusikaltimus su juo vykdė, nežino. Jis E. D. buvo palikęs anketų duomenis, per kurias jis ir E. D. dėjo skelbimus. Pinigų su E. D. nesidalino. E. D. meluoja. Jis tik E. D. perdavė anketą ir E. D. toliau su ja dirbo, jis tik telefoną nusipirko už tą parduotą kampą. Kieno telefonai buvo nurodyti, nežino, nepamena. Jis tą vieną veiką padarė, kur pardavė kampą ir nusipirko telefoną. Kitoje veikoje dėl parduodamo kampo jis įdėjo tą skelbimą, po to E. D. perdavė anketą ir E. D. ten dėjo skelbimus. Perdavė anketą, nes E. D. jo paprašė perduoti, kad pinigų užsidirbtų. Dabar atlieka teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, dar likusi savaitė ir kelios dienos. Praeitą kartą į teismo posėdį neprisijungė, nes nespėjo grįžti iš Kauno, nes dirbo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. paaiškino, kad „feisbuke“ yra skyrelis apie parduodamus daiktus, kur ji pamatė, kad parduodamas kampas, parašė ir susitarė, kad kampas bus atvežamas su siuntų pristatymu. Susirašinėjo su viena moterimi, o 160 eurų už perkamą kampą pervedė į kitos moters sąskaitą. Siuntos nesulaukė, skambino, jai liepė dar palaukti. Po to anketa buvo ištrinta ir nebuvo galimybės susisiekti. Skelbime rašė, kad nori greitai parduoti ir buvo nurodyta 160 eurų suma. Tai buvo 2022 vasario mėnesį. Jai atlygino 30 eurų. Tyrėja sakė, kad bus pervesta jai likusi suma, bet iki šiol negavo. Likusioje dalyje ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Dėl baldo pirkimo tik žinutėmis bendravo. Apie jokį telefoną nieko nežinojo, tik vėliau iš tyrėjos sužinojo, kad kaltinamasis įgijo turtą, už kurį ji sumokėjo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. T. paaiškino, kad portale pamatė skelbimą dėl parduodamos sofos ir kreipėsi į skelbimo autorių, norėdama įsigyti sofą. Jai davė N. B. sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus už tą sofą. Padarė apmokėjimą ir žadėjo pristatyti. Jau tą pačią dieną ji pradėjo įtarti, kad kažkas negerai ir paprašė draugo parašyti tam pačiam skelbimo autoriui- pardavėjui ir paklausti, ar parduoda sofą. Draugas parašė ir jam skelbimo autorius parašė, kad parduoda ir tada ji suprato, kad ją apgavo. Kreipėsi į banką dėl pavedimo sulaikymo, buvo savaitgalis, bankas pasakė, kad negali to padaryti. Sekančią dieną ji rado tą N., su ja susisiekė, paklausė, ar ji gavo pinigus. Tuomet N. jai paskambino ir pasakė, kad ji tuos pinigus jai grąžins, kad ji nekalta ir kažką apie B. kalbėjo, kad jis tą jos sąskaitą davė. Tuo ir pasibaigė jų pokalbis. Paskui kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Kai pinigai buvo pervesti, tą pačią dieną parašė pareiškimą. 2022 metais žiemos metu rado skelbimą dėl sofos lovos ar miegamojo kampo. Buvo įvardinta pardavėjo paskyra, bet dabar ji neprisimena, pardavėjas buvo nurodytas toje pačioje paskyroje ir jai atrodo, kad paskyra buvo moters. Prekę DPD kurjeriai turėjo pristatyti. Pervedė 170 eurų. Susirado N. B., kuri jai sakė, kad grąžins tuos pinigus, sakė, kad nekalta ir kad ji kažkam tai pervedinėjo tuos pinigus. Sąskaita buvo N. B., į kurią ji pervedė pinigus ir todėl ją ir rado. Civilinį ieškinį byloje reiškia 956 eurų sumai. Ta suma, tai - sofos vertė, kurios taip ir neįsigijo. 170 eurų irgi prašo. Viskas buvo prieš du metus ir jai sunku prisiminti. Nepamena, kokio asmens nuotraukos jai buvo atsiųstos.

Perskaičius nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l.75-76), sutiko su parodymais. 50 eurų negavo. Negali pasakyti dėl pavardžių, gal per facebook tą nuotrauką rado ir su T. B. irgi gal buvo susirašinėjama. Rado savo susirašinėjimus facebook. Ji pavardžių neprisimena. Susirašinėjo su šiuo žmogumi, kurio nuotrauka jai buvo atsiųsta. Jai buvo užvardinta D., tai reiškiasi su juo ir susirašinėjo. Su skelbime nurodyta pardavėja R. S. susisiekė. Pinigus siuntė N. B., nes nurodymus pervesti pinigus davė jai skelbimo autorė. Skelbimo autorė buvo įvardinta moteris, bet kas ten iš tikrųjų buvo, nežino. Ji telefonu su ja nekalbėjo, tik susirašinėjo. Su N. B. po to kalbėjo ir ji pripažino, kad pinigus gavo. Ką ji sakė, kam tuos pinigus atidavė, nepamena. Prašo civiliniu ieškiniu 956 eurų, nes jai buvo žadėta sofa ir jos negavo, dar susidėjo vaikščiojimai į teismus ir daug laiko buvo prarasta. Realiai neteko 170 eurų, o likusi suma už sugaištą laiką.

Nuteistasis E. D. paaiškino, kad buvo nuteistas šioje byloje dėl to telefono su T. B., bet nepamena nieko ir nenori nieko kalbėti. T. B. pažįsta puikiai. Apie anketų sukūrimą feisbuke, tai viskas buvo jau pasakyta ir nieko jis daugiau nekalbės. Jis nekaltas, bet jį jau nubaudė. Neatsimena, kas ten buvo, nes senas laikas.

Perskaičius nuteistojo E. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l.135-136), su parodymais sutiko.

Perskaičius E. D. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu (4t., b.l.136-137), su parodymais sutiko. Piktumų su T. B. neturi. Su T. B. jie kartu viską darė, jis dėl kampo, o E. B. dėl telefono. Pardavė kampą ir po to už tą kampą gavo telefoną. Dėl tos nusikalstamos veikos apie parduodamą lovą kampą, kur pinigai buvo išvilioti iš O. T., ar jis kartu su T. B. tą darė, neatsakys.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad T. B. ir E. D. nepažįsta. Skelbimą prieš pora metų padavė skelbimą, kad parduoda telefoną už 170 eurų. Jai paskambino žmogus ir pasiūlė 150 eurų, ji sutiko. Dar sutarė, kad 3 eurus už išsiuntimą sumokės pirkėjas. Sutarė, kad per paštomatą išsiųs telefoną. Gavo į savo sąskaitą pinigus, bet tik 150 eurų, bet vis tiek išsiuntė tą telefoną. Telefonas buvo „Samsung S10“. Bendravo su pirkėju, tai buvo mergina vardu K., kiek pamenu. Pavedimą gavo, bet neatsimena, iš ko, bet buvo kitas vardas nei pirkėjo. Telefoną į Marijampolę išsiuntė iš Jurbarko.

Perskaičius liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 107-108), su parodymais sutiko. Dėl telefono kainos bendravo tik žinutėmis.

Liudytoja N. B. paaiškino, kad T. B. ir E. D. nežino. Dabar jos banko sąskaita kita. Sąskaitos, kurio numerio galas (duomenys neskelbtini), neturėjo. Pavardės J. B. ir O. T. jai nieko nesako. Facebook anketą turi N. B. vardu, R. S., neturi. Facebook apie parduodamus baldus nėra skelbusi. 2022 metų vasario mėnesį pinigų niekam nepervedė. Neatsimena O. T. ir nepamena, kad būtų su ja bendravusi. Savo profilyje N. B. vardu draugų sąraše buvo toks T. B. tarp jos draugų. Jis rašinėdavo jai žinutes, kad ją myli ir dar prašė sąskaitą savo atsiųsti. Ji nežinojo, kad jis toks yra ir nusiuntė jam savo sąskaitą ir tik po kiek laiko sužinojo, kad jis deda skelbimus į jos profilį. Jos sąskaita buvo užblokuota tuo momentu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad nieko nežino, o šiandien ji kažką prisiminė. Jos sąskaita naudojosi T. B., bet jai jokių pinigų jis neduodavo. Kai gaudavo pinigų perlaidą, tai viską jam pervesdavo. Gaudavo perlaidas po 170 eurų, po 200 eurų. Buvo du kartai ir pervedė ta pati mergina, bet pavardės neprisimena. Kai jisai įmetė tuos skelbimus, tai jam tos pačios merginos siuntė. Mesdavo pinigus į jos sąskaitą o ji jam į kažkokią svetimą sąskaitą pervesdavo tuos pinigus, tuos pinigus siųsdavo jo draugui į jo sąskaitą. Vardo ir pavardės to draugo nežino. O. T. pavardė jai girdėta, nes O. T. buvo per facebook su ja susisiekusi, iš jos gavo 170 eurų. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Apie tai, ką dabar papasakojo, tai nieko ikiteisminiame tyrime nesakė. Jos parodymais reikia tikėti tais, kuriais dabar davė. Jai rašinėjo ir buvo įvardinta kad rašo T. B.. Į T. B. draugo sąskaitą pinigus siuntė ir T. B. jos prašė tam draugui siųsti pinigus ir pats T. B. tą sąskaitąjai davė parašęs numerį žinute. T. B. gyvai nėra mačiusi, nuotraukos jo irgi nematė. Dabar kalba T. B. ir ji žino, kad tai jis jai rašė. E. D. jai nėra žinomas.

E. D. atžvilgiu priimtas 2023 m. birželio 27d. nuosprendis, kuriuo E. D. pripažintas kaltu dėl abiejų nusižengimų, jam paskirta subendrinta arešto bausmė, nuosprendis įsiteisėjęs ( 5t.,b.l.2-25).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. paaiškino, kad radusi feisbuke skelbimą apie parduodamą kampą, susirašinėjo su moterimi, pervedė į kitos moters sąskaitą 160 eurų už perkamą kampą. Prekės negavo, po to anketa jau buvo ištrinta. Apie jokį telefoną nežino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, kad buvo įdėjusi skelbimą dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung S10“ pardavimo už 170 eurų, su pardavėju sutarė parduoti už 150 eurų, kurie buvo gauti jos banko sąskaitoje. Su pardavėju susirašinėjo žinutėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad jai priklauso banko sąskaita (duomenys neskelbtini), šia banko sąskaita naudojasi tik ji. Patvirtina, kad 2022 m. vasario 15d. apie 15:58 val. gavo pavedimą iš J. B. 160 Eur sumai. Paaiškina, kad maždaug prieš mėnesį laiko ji buvo įdėjusi skelbimą į "Facebook" socialinio tinklo skelbimų grupę, kad parduoda savo mobilaus ryšio telefoną Samsung S 10, kurio kainą buvo nurodžiusi 170 Eur. Jai parašė pirkėjas "facebook" profiliu pasivadinęs, kiek pamena, "R." 2022 m. vasario 13d. susidomėjo jos parduodamu telefonu, susitarė, kad jį pirks, tačiau bendraujant, pradingo. Bendravo "Messenger" programėle. 2022 m. vasario 15d. "messenger" programėle su ja susisiekė vėl "R." ir jau galutinai susitarė, kad perka iš jos mobilaus ryšio telefoną. Pirkėja jai pateikė adresą "Messenger" programėlėje, kuriuo ji turi išsiųsti prekę, nurodydama Marijampolės miestą ir siuntų terminalo tikslų adresą, Sporto g.16, "Maxima" terminalas LPEXPRESS, bei telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį turėjo pateikti ant siuntos. Kainą pirkėja nuderėjo susirašinėjimo metu, sutarė, kad ji jai perves 160 eurų už telefoną ir apmokės siuntimo išlaidas apie 3 Eurus. Pirkėja ją informavo, kad netrukus atliks pavedimą ir ji gavusi pavedimą turės išsiųsti prekę. Gavusi pavedimą 160 Eur. paklausė pirkėjos, kodėl pervedė tik 160 Eur, nors turėjo pervesti 163 Eur, pirkėja nurodė, kad neturėjo reikiamos pinigų sumos, todėl pervedė tik tiek, tačiau ji sutiko su šia suma ir išsiuntė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG 2022 m. vasario 15d. apie 19:46 val. iš Jurbarko mstl. Algirdo g.1 "Maxima" prekybos centre esančio terminalo LPEXPRESS į pirkėjo pateikto terminalo adresą Marijampolė, Sporto g.16, LPEXPRESS, esantį "Maxima" prekybos centre. Apie tai, kad galimai buvo įvykdytas sukčiavimas ji nieko neįtarė, kai gavo pavedimą iš J. B. sąskaitos suprato, kad ji ir pirko iš jos mobilaus ryšio telefoną. 2022 m. vasario 17d. ji atsitiktinai rado skelbimą "Skelbiu.lt" internetinėje svetainėje, kad Marijampolėje parduodamas jos telefonas, kurį ji pardavė neva J. B., atpažino, kad tai tas pats telefonas, nes skelbime įdėto telefono aprašymas, komplikacija, spalva ir net pažeidimai buvo tokie patys kaip jos turėto mobilaus telefono. Skelbime buvo nurodyto šio parduodamo telefono kaina 150 Eur. Skelbimo ir siuntos išsiuntimo fotonuotraukas pateikė tyrėjai elektroniniu paštu. Jai turtinė žala nepadaryta. Pasakė viską ką žinojo, nieko nepamelavo ( 1 t. b.l. 107-108).

Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino, paaiškindamas, jog apgaulės būdu pasisavino telefoną Samsung Galaxy.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su įtarimu susipažino, jį suprato, pripažįsta pilnai. Jis turėjo messenger programėlėje profilį "R. S. K.", iš šio profilio tariamai pardavinėjo sofą-lovą kampą, kam tariamai sofą-lovą pardavė, neatsimena. Iš to paties messenger profilio pirko įtarime nurodytą telefoną ir sofos-lovos pirkėjai nurodė pervesti įtarime nurodytą pinigų sumą telefono pardavėjai. Pripažįsta, kad telefono pardavėja telefoną išsiuntė į jo nurodytą paštomatą ir jis jį pasiėmė. Gailisi dėl padaryto nusižengimo, padarytą žalą nukentėjusiai atlygins ( 1 t. b.l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltę prisipažįsta iš dalies. Nėra įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitas. Paaiškina, kad jis atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose atvirojoje kolonijoje. Su manimi atlikinėjo bausmę taip pat E. D., jis jį pažįsta, su juo bendravo, tačiau jis prieš keletą mėnesių yra išėjęs į laisvę. Apie skelbimą įdėtą iš R. S. facebook. lt paskyros paaiškina, kad jis susikūrė anketą r. s. tuo tikslu, kad apgauti žmones. Jis buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda miegamą lovą - kampą. Kokį telefono numerį nurodė prie skelbimo nepamena, nes dažnai keičia telefono numerius. Skelbimą įdėjo š.m. vasario mėnesį. Po to anketa leido naudotis kitiems nuteistiesiems tame tarme ir E. D., jis buvo pasakęs anketos prisijungimo duomenis. Jam reikėjo naujo telefono, todėl susirado kažkokiame tinklapyje telefoną, jį pardavinėjo kažkokia moteris, tačiau kokia tiksliai jau neatsimena su ja sutarė, kad praves jai pinigus. Į mano skelbimą apie parduodamą kampą atsiliepė kažkokia moteris, su kuria susirašinėjo messenger programėlėje, šiai moteriai liepė pervesti pinigus į kitos moters sąskaitą iš kurios pirko mobilaus ryšio telefoną. Moteris, kuri pirko iš manęs miegamą kampą - lovą pasakė, kad yra pervedusi jam pinigus ir klausė kada bus prekė, tačiau jis jai po to neatrašė. Jis tokios prekės miegamojo kampo - lovos niekada neturėjo. Po to gavo žinutę, kad yra pristatyta siunta į paštomatą adresu Sporto g., Marijampolėje. Jis tą siuntą nuėjo pasiimti, ten buvo telefonas, kurį pirko iš moters, o jei pinigus už telefoną pervedė kita moteris, kuri iš manęs pirko miegamąjį kampą - lovą. Kokiais tiksliai numeriais naudojosi jis nežino, jis visuomet naudojosi tik šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Daugiau skelbimų apie parduodamą kampą jis nedėjo. Paaiškina, kad jis vieną kartą yra įdėjęs skelbimą į facebook dėl parduodamo kampo, po to tą skelbimą jis ištrynė, kai apgavo moterį. Sukčiavimą vykdė vienas, o ne kartu su E. D., jam tik buvo davęs prisijungimo duomenis prie facebook anketos R. S.. Jis O. T. nepažįsta, su ja per facebook anketą nebendravo, jis N. B. nepažįsta. Su šia moterimi, mano, galėjo bendrauti E. D., jis su ja tikrai nebendravo ir nekalbėjo apie parduodamą miegamą kampą - lovą, todėl nieko paaiškinti neturi. Paaiškina, kad daugiau sukčiavimų R. S. anketa nevykdė, mano, galėjo juos vykdyti kiti nuteistieji, nes buvo davęs ne vienam nuteistajam prisijungimo duomenis prie minėtos anketos, kam davė prisijungimo duomenis prie anketos negali tiksliai pasakyti, nes jau neatsimena. Jis nukentėjusiajai J. B. atlygino 30 eurų, likusius pinigus žada atlyginti kitą savaitę, Dėl to, kad įdėjo skelbimą apie parduodamą kampą ir apgavo J. B. labai gailisi ( 3 t.b.l. 73-75).

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis E. D. paaiškino, kad buvo nuteistas šioje byloje dėl to telefono su T. B., bet nepamena nieko ir nenori nieko kalbėti. T. B. pažįsta puikiai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltę prisipažįsta visiškai. Nėra įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitas. Apie sukčiavimus paaiškina, kad socialiniame tinkle www.facebook.lt anketą pavadinimu R. S. sukūrė T. B., kuris jam davė prie anketos prisijungimo duomenis. Su T. B. atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jų santykiai buvo geri, jie esame draugai. T. B. jam pasiūlė iš jo sukurtos facebook anketos įdėti skelbimą apie parduodamą kampą. Tačiau ištikrųjų to miegamojo kampo jie neturėjo, skelbimą įdėjo tuo tikslu, nes norėjo taip užsidirbti pinigų. Vardų pavardžių asmenų, kurie rašė ir kuriuos apgavo dėl nuomojamo kampo nepasakys, tačiau gali būti šie asmenys kurie yra nurodyti įtarime. Negali pasakyti kokius kontaktus - numerius nurodydavo prie skelbimo, nes numerius dažnai keisdavo. T. B. bendravo mano su šia pirkėja, J. B., jis su ja susirašinėjo messenger programėlėje, taip pat T. B. susirado skelbimuose parduodamą telefoną Samsung. Žino, kad T. B. buvo nurodęs pirkėjai mano kad šiai J. B., kad ji pinigus pervestų kitai moteriai, kuri pardavinėjo telefoną. Žino, kad jis nusipirko telefoną ir jis buvo išsiųstas į paštomatą, iš kuro telefoną pasėmė T. B.. Kur telefoną po to padėjo T. B. jis nežino, gal pardavė, tiksliai nežino, negali pasakyti. Apie apgautą kitą nukentėjusiąją O., gali paaiškinti, kad ji taip pat rašė į messenger programėlę ir domėjosi dėl miegamojo kampo. Jis su šia moterimi bendravo, pamina, kad su ja sutarė, kad ji perves avansą 170 eurų, o jis prekę pristatys jos nurodytu adresu. Avansą nukentėjusioji turėjo pervesti į N. B. banko sąskaitą. Jis prieš tai kalbėjo su N., ji yra mano draugė, kurios paprašė banko sąskaitos, nes norėjo pinigų įsimesti, sakė, kad kažkiek pinigų paliks ir jai. N. B. sutiko. Sutarė, kad jei lik 20 ar 30 eurų. Jis nesakė už ką bus pervesti 170 eurų, jis jai nieko nepasakojo, tik paprašė jos, kad leistų pasinaudoti savo sąskaita. O kitus pinigus jai nurodė per perlo terminalą atsiųsti mano vardu. Kiek pamina N. informavo, kad jau gauti pinigai ir ji atliko pinigų perlaidas į perlo terminalą. Kiek pamina buvo atliktos dvi pinigų perlaidos po 100 eurų. 100 eurų padavė T. B., o kitą 100 eurų pasiliko sau, kuriuos išleido savo reikmėms. Paaiškina, kad dar bendravo su kažkokia moterimi, kuri norėjo pirkti miegamąjį kampą, tačiau moters vardo, pavardės nepamena, ji taip pat buvo pervedusi avansą į N. B. banko sąskaitą ( 3 t. b.l. 135-136).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, vasario mėnesį atliko bausmę Marijampolėje atvirojoje kolonijoje kartu su T. B.. Jis vartoja narkotikus ir čia viskas įvyko dėl tų narkotikų. Vasario mėnesį susikūrė „facebook“ svetainę moters vardu ir pavarde. Patalpino skelbimą, kad parduodamas miegamasis kampas. Atsiliepė ne vienas, o daug žmonių. Nurodė savo telefoną, su pirkėjais bendravo jis. Buvo nurodyta pinigų suma, draufės sąskaita. Telefoną parduoti įdėjo T. B., o jis įdėjo skelbimą dėl kampo. Ta „facebook“ paskyra naudojosi jis ir T. B.. Su nukentėjusiąja SMS žinutėmis ir gyvai bendravo. Bendravo, kad nori tą kampą įsigyti. Jis apsimetė, kad dabar dirba, kad laiko neturi. Kad pervestų avansą kalbėjo, kalbėjo apie 150-170 eurų. Nukentėjusioji pervedė pinigus. Paskui ji suprato, kad čia apgaulė. Pinigų negražino. Pinigus jis išgrynino. Pinigai į J. B. sąskaitą buvo pervesti ir dar kartą pervedė jo vardu į „Perlo“ terminalą. Pinigus per pusę pasidalino. Pinigus narkotikams išleido. Skelbimą jis pats talpino.

2022 m. vasario 24 d. J. B. pareiškime nurodė, kad 2022 m. vasario 15 d. nuo 10 val. iki 12 val. "messenger" programėlėje susirašinėjo su pardavėja pasivadinusia profilyje "R. S. (K.)" dėl miegamojo kampo pirkimo. Susitarė, kad perka miegamą kampą už 160 Eur iš "R. S. (K.)" ir į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. B. vardu pervedė 160 Eur, tačiau iki šios dienos prekės negavo, "R. S. (K.)" "messenger" programėlėje savo profilį ištrynė, susisiekti nepavyksta, dėl to J. B. padaryta160 eurų turtinė žala ( 1 t., 27 b.l.).

2022 m. vasario 18 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, kuriame J. B. paaiškino, kad vasario 15 d. 10-12 val. susirašinėjo su R. S. (K.) per facebook programėlę. Ji pardavinėjo naudotą miegamąjį kampą už 160 eurų. Aptarė jo būklę, paprašius pardavėja atsiuntė daugiau miegamojo kampo nuotraukų. Nutarė pirkti. Pardavėjai pasiūlius prekę atvežti be papildomo mokesčio per DPD kurjerį sutiko. Paprašė išankstinio apmokėjimo per el. bankininkystę į J. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje prašė įvesti savo pirkėjo vardą - J. Atliko pavedimą iš Luminor DNB el. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Atlikus pavedimą nusiuntė savo ir savo gyvenamosios vietos duomenis reikalingus prekės pristatymui, bei bankinio pavedimo kopiją. 17:25 val. Pardavėja pranešė, kad jau kurjeris paėmė miegamąjį kampą. Vasario 16 d. rytą paprašė atsiųsti siuntos sekimo arba kurjerio paėmusio siuntą kontaktinį numerį. Pardavėja pasakė, kad tuoj atsiųs, be neatsiuntus 5 valandas, ji pasiteiravo dar kartą, prašė palaukti, nes nesusisiekia. Nenorėjo pasirodyti įkyri, tai nusprendė palaukti iki penktadienio vakaro. Tuomet vasario 18 d. 16:42 val. nusprendė parašyti pardavėjai, nes joks kurjeris nesusisiekė su ja ir nepristatė siuntos. Pardavėja neatsiuntė jokių siuntos sekimo duomenų. Parašius žinutę jos nėjo išsiųsti per facebook programėlę, nes programėlė rodė, kad vartotojas nebeegzistuoja. Ji mano, kad ją apgavo ir iš jos išviliojo 160 eurų ( 1 t. b.l.34-35).

2022 m. balandžio 25d. J. B. prie civilinio ieškinio pridėjo susirašinėjimą su pardavėja R. S. ( 1 t. b.l. 57-76).

2022 m. kovo 9 d. liudytoja J. B. parodė, kad jai priklauso banko sąskaita (duomenys neskelbtini), šia banko sąskaita naudojasi tik ji. Patvirtina, kad 2022 m. vasario 15 d. apie 15:58 val. gavo pavedimą iš J. B. 160 Eur sumai. Paaiškina, kad maždaug prieš mėnesį laiko ji buvo įdėjusi skelbimą į "Facebook" socialinio tinklo skelbimų grupę, kad parduoda savo mobilaus ryšio telefoną Samsung duu S 10, kurio kainą buvo nurodžiusi 170 Eur. Jai parašė pirkėjas "facebook" profiliu pasivadinęs, kiek pamena, "R." 2022 m. vasario 13 d. susidomėjo jos parduodamu telefonu, susitarė, kad jį pirks, tačiau bendraujant, pradingo. Bendravo "Messenger" programėle. 2022 m. vasario 15 d. "messenger" programėle su ja susisiekė vėl "R." ir jau galutinai susitarė, kad perka iš jos mobilaus ryšio telefoną. Pirkėja jai pateikė adresą "Messenger" programėlėje, kuriuo ji turi išsiųsti prekę, nurodydama Marijampolės miestą ir siuntų terminalo tikslų adresą, Sporto g.16, "Maxima" terminalas LPEXPRESS, bei telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį turėjo pateikti ant siuntos. Kainą pirkėja nuderėjo susirašinėjimo metu, sutarė, kad ji jai perves 160 eurų už telefoną ir apmokės siuntimo išlaidas apie 3 Eurus. Pirkėja ją informavo, kad netrukus atliks pavedimą ir ji gavusi pavedimą turės išsiųsti prekę. Gavusi 160 eurų pavedimą, paklausė pirkėjos, kodėl pervedė tik 160 Eur, nors turėjo pervesti 163 Eur, pirkėja nurodė, kad neturėjo reikiamos pinigų sumos, todėl pervedė tik tiek, tačiau ji sutiko su šia suma ir išsiuntė mobilaus ryšio telefoną Samsung 2022 m. vasario 15 d. apie 19:46 val. iš Jurbarko mstl. Algirdo g.1 "Maxima" prekybos centre esančio terminalo LPEXPRESS į pirkėjo pateikto terminalo adresą Marijampolė, Sporto g.16, LPEXPRESS, esantį "Maxima" prekybos centre. Apie tai, kad galimai buvo įvykdytas sukčiavimas ji nieko neįtarė, kai gavo pavedimą iš J. B. sąskaitos suprato, kad ji ir pirko iš jos mobilaus ryšio telefoną. 2022 m. vasario 17 d. ji atsitiktinai rado skelbimą "Skelbiu.lt" internetinėje svetainėje, kad Marijampolėje parduodamas jos telefonas, kurį ji pardavė neva J. B., atpažino, kad tai tas pats telefonas, nes skelbime įdėto telefono aprašymas, komplikacija, spalva ir net pažeidimai buvo tokie patys kaip jos turėto mobilaus telefono. Skelbime buvo nurodyto šio parduodamo telefono kaina 150 Eur. Skelbimo ir siuntos išsiuntimo fotonuotraukas pateikė tyrėjai elektroniniu paštu. Jai turtinė žala nepadaryta. Pasakė viską ką žinojo, nieko nepamelavo ( 1 t. b.l. 107-108).

2022 m. vasario 24 d. Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas įvykių aplinkybių patikslinimas medžiagoje M-1-01-09717-22 pagal BK 182 str. 3 d. (Sukčiavimas), dėl 2022 m. vasario 18 d. gauto J. B. pareiškimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. vasario 15 d. nuo 10 val. iki 12 val. "messenger" programėlėje susirašinėjo su pardavėja pasivadinusia profilyje "R. S. (K.)" dėl miegamojo kampo pirkimo. Susitarė, kad perka miegamą kampą už 160 Eur iš "R. S. (K.)" ir į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. B., pervedė 160 Eur, tačiau iki šios dienos prekės negavo, "R. S. (K.)" "messenger" programėlėje savo profilį ištrynė, susisiekti nepavyksta. J. B. patyrė 160 Eur turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Atliekant įvykių aplinkybių patikslinimą, Polis II naršyklėje nustatyta, kad J. B. vadu ir pavarde yra registruotas tik vienas asmuo J. B., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje nustatytas ir kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tikslu patikslinti aplinkybes, telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 23 d. buvo susisiekta su J. B., kuri telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad ji 2022 m. vasario 15 d. gavo pavedimą 160 Eur sumai iš J. B. banko sąskaitos, tačiau nurodė, kad ji pardavė savo mobilaus ryšio telefoną, kurio skelbimą ji buvo įdėjusi į socialinio tinklo "Facebook" svetainę. Paaiškino, kad jai "messenger" parašė pirkėja, be profilio nuotraukos, šiuo metu nepamena kaip ji buvo pasivadinusi, o pasižiūrėjus nurodė, kad nebėra telefone išlikę profilio pavadinimo ir susirašinėjimų, ir įsigijo jos mobilaus ryšio telefoną, kurį ji skelbime buvo nurodžiusi, kad parduoda už 160 Eur. Gavusi pavedimą, ji 2022 m. vasario 15 d. 19:46 val. telefoną išsiuntė pirkėjui per LP EXPRESS siuntų terminalą į Marijampolės miestą. Nurodė, kad manė, jog tai J. B. ir yra jos telefono pirkėja, nes iš jos gavo pavedimą, apie tai, kad buvo vykdomas sukčiavimas ji nieko neįtarė, kadangi pinigus už parduotą telefoną ji gavo. Po telefoninio pokalbio 2022 m. vasario 23 d. J. B. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą pateikė LP EXPRESS siuntos lipduko fotonuotrauką, 1 lapas. Bei paskambinusi nurodė, kad ji pastebėjo, jog šiuo metu jos telefonas, kurį išsiuntė į Marijampolę, parduodamas "Skelbiu.lt" tinklapyje. Ji atpažino, kad tai jos telefonas, kadangi jis buvo su įskilimu ir komplektacija nurodyta skelbime yra visa ta pati, su kuria ji jį pardavė. Nurodė, kad telefono pardavimo vieta skelbime nurodyta Marijampolė. Taip pat elektroniniu paštu atsiuntė skelbimo nuotraukas, 2 lapai. Įvykio aplinkybių patikslinimo metu nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 182 str. 3 d. ( 1t., b.l. 113-114).

2022 m. kovo 1 d. AB "Lietuvos paštas", pateikė duomenis, kad tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-09717-22 siunčia akcinės bendrovės Lietuvos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2022 m. vasario 18 d. 17:14 val. buvo atsiimta iš bendrovės siuntų terminalo, esančio adresu Sporto g. 16, Marijampolė, atsiėmimo vaizdo įrašą. Bendrovės informacinių sistemų duomenimis gavėjui, kurio tel. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022 m. vasario 28 d. buvo adresuota minima siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimantis asmuo ( 1 t. b.l. 124-125).

2022 m. kovo 4 d. Tarnybiniame pranešime dėl tel. priklausomybių, IMSI ir IMEI kontrolės duomenų užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 3 d. (Sukčiavimas) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06486-22, dėl 2022 m. vasario 18 d. gauto J. B. pareiškimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. vasario 15 d. 10 val. iki 12 val. "Messenger" programėlėje susirašinėjo su pardavėja pasivadinusia profilyje "R. S. (K.)" dėl miegamojo kampo pirkimo. Susitarė, kad perka miegamą kampą už 160 Eur iš "R. S. (K.)" ir į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. B. pervedė 160 Eur, tačiau iki šios dienos prekės negavo. "R. S. (K.)" "Messenger" programėlėje savo profilį ištrynė, susisiekti nepavyksta. J. B. patyrė 160 Eur turtinę žalą.

Atliekant įvykių aplinkybių patikslinimą, Polis II naršyklėje nustatyta, kad J. B. vardu ir pavarde yra registruotas tik vienas asmuo - J. B., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje nustatytas ir kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tikslu patikslinti aplinkybes, telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 23 d. buvo susisiekta su J. B., kuri telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad ji 2022 m. vasario 15 d. gavo pavedimą 160 Eur sumai iš J. B. banko sąskaitos, tačiau nurodė, kad ji pardavė savo mobilaus ryšio telefoną, kurio skelbimą ji buvo įdėjusi į socialinio tinklo "Facebook" svetainę. Paaiškino, kad jai per "Messenger" parašė pirkėja, be profilio nuotraukos ir įsigijo jos mobilaus ryšio telefoną, kurį ji skelbime buvo nurodžiusi, kad parduoda už 160 Eur. Gavusi pavedimą, ji 2022 m. vasario 15 d. 19:46 val. telefoną išsiuntė pirkėjui per LP EXPRESS siuntų terminalą į Marijampolės miestą. Nurodė, kad manė jog ta J. B. ir yra jos telefono pirkėja, nes iš jos gavo pavedimą. Apie tai, kad buvo vykdomas sukčiavimas ji nieko neįtarė, kadangi pinigus už parduotą telefoną ji gavo. Po telefoninio pokalbio 2022 m. vasario 23 d. J. B. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą pateikė LP EXPRESS siuntos lipduko fotonuotrauką bei paskambinusi nurodė, kad ji pastebėjo, jog šiuo metu jos telefonas, kurį išsiuntė į Marijampolę, yra parduodamas "Skelbiu.lt" tinklapyje. Ji atpažino, kad tai jos telefonas, kadangi jis buvo su įskilimu ir komplektacija nurodyta skelbime yra visa ta pati su kuria ji jį pardavė. Nurodė, kad telefono pardavimo vieta skelbime nurodyta Marijampolė. Taip pat elektroniniu paštu atsiuntė skelbimo nuotraukas, 2 lapai. Ant J. B. pateiktos LP EXPRESS siuntos lipduko fotonuotraukas matyti, kad siunta siųsta gavėjui, kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), adresu Sporto g. 16, Marijampolė. O moters pateiktame "skelbiu.lt" skelbime, kuriame ji atpažįsta savo parduotą mobiliojo ryšio telefoną, pardavėjo kontaktinis tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Įvertinus gautą informaciją pirmiausia buvo nustatytos tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklausomybės. Išsiaiškinta, kad abonentas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriui AB "Telia Lietuva", yra išankstinio apmokėjimo, aktyvus nuo 2022 m. sausio 30 d. 22:39:06 val. Abonentas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB "Bitė Lietuva", yra Labas abonentas, aktyvus nuo 2022 m. vasario 18 d. 21:48:51 val. Siekiant nustatyti tikimybę, kad šiais numeriais naudojasi tas pats asmuo ir patvirtinti J. B. pateiktą informaciją, buvo atlikta minėtų tel. Nr. IMSI ir IMEI kontrolės. Atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. vasario 25 d. buvo įdėta į tris įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus paskutinio naudoto įrenginio IMEI kontrolę, nustatyta, kad į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6 d. iki 2022 m. vasario 18 d. taip pat buvo įdėta: 1) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); 2) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); 3) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. iki 2022 m. vasario 25 d. buvo įdėta į tris įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus paskutinio naudoto įrenginio IMEI kontrolę nustatyta, kad į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6 d. iki 2022 m. vasario 23 d. taip pat buvo įdėta: 1) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad į abu įrenginius laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6 d. iki 2022 m. vasario 23 d. buvo įdėta ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), patvirtinti J. B. pateikti duomenys apie tai, kad iš jos telefoną pirkęs asmuo, yra tas pats asmuo, kuris vėliau telefoną pardavinėjo "skelbiu. lt" svetainėje. Tai taip pat rodo, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykdė sukčiavimą pilietės J. B. atžvilgiu ( 1t. 134-142).

2022 m. kovo 9 d. Tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių gavimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 3 d. (Sukčiavimas) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06486-22, dėl 2022 m. vasario 18 d. gauto J. B. pareiškimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. vasario 15 d. nuo 10 val. iki 12 val. "Messenger" programėlėje susirašinėjo su pardavėja pasivadinusia profilyje "R. S. (K.)" dėl miegamojo kampo pirkimo. Susitarė, kad perka miegamą kampą už 160 Eur iš "R. S. (K.)" ir į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. B. pervedė 160 Eur, tačiau iki šios dienos prekės negavo. "R. S. (K.)" "Messenger" programėlėje savo profilį ištrynė, susisiekti nepavyksta. J. B. patyrė 160 Eur. turtinę žalą. Atliekant įvykių aplinkybių patikslinimą, Polis II naršyklėje nustatyta, kad J. B. vardu ir pavarde yra registruotas tik vienas asmuo - J. B., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje nustatytas ir kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tikslu patikslinti aplinkybes telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 23d. buvo susisiekta su J. B., kuri telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad ji 2022 m. vasario 15 d. gavo pavedimą 160 Eur sumai iš J. B. banko sąskaitos, tačiau nurodė, kad ji pardavė savo mobilaus ryšio telefoną, kurio skelbimą ji buvo įdėjusi į socialinio tinklo "Facebook" svetainę. Paaiškino, kad jai per "Messenger" parašė pirkėja, be profilio nuotraukos ir įsigijo jos mobilaus ryšio telefoną, kurį ji skelbime buvo nurodžiusi, kad parduoda už 160 Eur. Gavusi pavedimą, ji 2022 m. vasario 15 d. 19:46 val. telefoną išsiuntė pirkėjui per LP EXPRESS siuntų terminalą į Marijampolės miestą. Nurodė, kad manė jog ta J. B. ir yra jos telefono pirkėja, nes iš jos gavo pavedimą. Apie tai, kad buvo vykdomas sukčiavimas ji nieko neįtarė, kadangi pinigus už parduotą telefoną ji gavo. Po telefoninio pokalbio 2022 m. vasario 23 d. J. B. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą pateikė LP EXPRESS siuntos lipduko fotonuotrauką bei paskambinusi nurodė, kad ji pastebėjo, jog šiuo metu jos telefonas, kurį išsiuntė į Marijampolę, yra parduodamas "Skelbiu. lt" tinklapyje. Ji atpažino, kad tai jos telefonas, kadangi jis buvo su įskilimu ir komplektacija nurodyta skelbime yra visa ta pati su kuria ji jį pardavė. Nurodė, kad telefono pardavimo vieta skelbime nurodyta Marijampolė. Taip pat elektroniniu paštu atsiuntė skelbimo nuotraukas, 2 lapai. Ant J. B. pateiktos LP EXPRESS siuntos lipduko fotonuotraukas matyti, kad siunta siųsta gavėjui, kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), adresu Sporto g. 16, Marijampolė. O moters pateiktame "skelbiu.lt" skelbime, kuriame ji atpažįsta savo parduotą mobiliojo ryšio telefoną, pardavėjo kontaktinis tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Įvertinus gautą informaciją pirmiausia buvo nustatytos tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklausomybės. Išsiaiškinta, kad abonentas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriui AB "Telia Lietuva", yra išankstinio apmokėjimo, aktyvus nuo 2022 m. sausio 30d. 22:39:06 val. Abonentas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB "Bitė Lietuva", yra Labas abonentas, aktyvus nuo 2022 m. vasario 18d. 21:48:51 val. Siekiant nustatyti tikimybę, kad šiais numeriais naudojasi tas pats asmuo ir patvirtinti J. B. pateiktą informaciją, buvo atlikta minėtų tel. Nr. IMSI ir IMEI kontrolės. Atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18d. iki 2022 m. vasario 25d. buvo įdėta į tris įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus paskutinio naudoto įrenginio IMEI kontrolę nustatyta, kad į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6d. iki 2022 m. vasario 18d. taip pat buvo įdėta

1) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (veikė nuo 2022 m. vasario 18d. 17:43:50 val. iki 2022 m. vasario 23d. 2022-02-23 17:37:03 val.);

2) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (veikė nuo 2022 m. vasario 6d. 16:50:20 val. iki 2022 m. vasario 15d. 15:13:32 val.);

3) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (veikė nuo 2022 m. vasario 7d. 21:32:29 val. iki 2022 m. vasario 18d. 22:47:42 val.).

Atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30d. iki 2022 m. vasario 25d. buvo įdėta į tris įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus paskutinio naudoto įrenginio IMEI kontrolę nustatyta, kad į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6d. iki 2022 m. vasario 23d. taip pat buvo įdėta:

1) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (veikė nuo 2022 m. vasario 6d. 18:08:21 val. iki 2022 m. vasario 23d. 14:30:19).

Atsižvelgiant į tai, kad į abu įrenginius laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6d. iki 2022 m. vasario 23d. buvo įdėta ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), patvirtinti J. B. pateikti duomenys apie tai, kad iš jos telefoną pirkęs asmuo, yra tas pats asmuo, kuris vėliau telefoną pardavinėjo "skelbiu. lt" svetainėje. Tai taip pat rodo, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykdė sukčiavimą pilietės J. B. atvilgiu.

- tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriui AB "Telia Lietuva", yra išankstinio apmokėjimo, aktyvus nuo 2021 m. spalio 23d. 13:28:46 val.;

- tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB "Bitė Lietuva", yra Labas abonentas, aktyvus nuo 2022 m. sausio 16d. 14:55:49 val.;

- tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB "Bitė Lietuva", yra Labas abonentas, aktyvus nuo 2022 m. vasario 7d. 1:23:35 val.

Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant identifikuoti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, vadovaujantis BPK 155 str., tikslinga atliekamame ikiteisminiame tyrime kreiptis į Kauno apylinkės teismą dėl šių tel. Nr. pokalbių išklotinių gavimo:

1) abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso mobiliojo ryšio operatoriui AB "Telia Lietuva", pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 00:00 val. iki 2022 m. kovo 9d. 10.00 val.

2) abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB "Bitė Lietuva", pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18d. 00:00 val. iki 2022 m. kovo 9d. 10.00 val.

3) abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso mobiliojo ryšio operatoriui AB "Telia Lietuva", pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 00:00 val. iki 2022 m. kovo 9d. 10.00 val.

4) abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB "Bitė Lietuva", pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 00:00 val. iki 2022 m. kovo 9d. 10.00 val.

5) abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB "Bitė Lietuva", pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 00:00 val. iki 2022 m. kovo 9d. 10.00 val. (1 t. b.l. 152-161).

2022 m. balandžio 1d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės nustatyta, kad J. B. "Facebook" platformoje už 160 Eur pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną, atsiradus pirkėjui ir sutarus dėl pardavimo sąlygų, gavusi J. B. pavedimą, manė jog ta J. B. ir yra jos telefono pirkėja. Gavusi pavedimą, ji 2022 m. vasario 15d. 19:46 val. telefoną išsiuntė pirkėjui per LP EXPRESS siuntų terminalą į Marijampolės miestą. Vėliau pastebėjo, jog būtent jos parduotas telefonas perpardavinėjamas skelbiu. lt svetainėje. Jį atpažino skelbime pagal individualius bruožus. Ant J. B. pateiktos LP EXPRESS siuntos lipduko fotonuotraukas matyti, kad siunta siųsta gavėjui, kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), adresu Sporto g. 16, Marijampolė. O moters pateiktame "skelbiu. lt" skelbime, kuriame ji atpažįsta savo parduotą mobiliojo ryšio telefoną, pardavėjo kontaktinis tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18d. iki 2022 m. vasario 25d. buvo įdėta į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6d. iki 2022 m. vasario 18d. taip pat buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30d. iki 2022 m. vasario 25d. buvo įdėta į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6d. iki 2022 m. vasario 23d. taip pat buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad į abu įrenginius buvo įdėta ta pati SIM kortelė, kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), patvirtinti J. B. pateikti duomenys apie tai, kad iš jos telefoną pirkęs asmuo, yra tas pats asmuo, kuris vėliau telefoną pardavinėjo "skelbiu. lt" svetainėje. Tai taip pat rodo, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykdė sukčiavimą pilietės J. B. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) galimai naudojasi pilietis T. B., gim. (duomenys neskelbtini) (atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose). Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, patvirtinti arba paneigti ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 155 str., 2022 m. kovo 9d. buvo priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), o būtent su abonentų tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinėmis. 2022m. kovo 10d., gavus minėtus duomenis, atlikta jų analizė. Analizės metu nustatytos šios atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybės:

- abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 13:57 val. iki 2022 m. vasario 18d. 12:47 val. Abonentas jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94; Marijampolės m., Draugystės g. 14A; Marijampolės m., Gamyklų g. 8; Marijampolės m., Sporto g. 46.

- abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 00:45 val. iki 2022 m. vasario 15d. 15:13 val. Abonentas jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu Kauno g. 60, Marijampolės m.; J. B. al. 8, Marijampolės m.

- abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 15:14 val. iki 2022 m. kovo 3d. 09:55 val. Abonentas jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu Kauno g., 60, Marijampolės m.; J. B. al. 8, Marijampolės m.; Statybininkų g., 4, Marijampolės m.; R. Juknevičiaus g., 94, Marijampolės m.; Klaipėdos g., 1, Marijampolės m.; Aukštaičių g., 80, Panevėžio m., Ramygalos g., 96, Panevėžio m.; Panevėžio m., Aukštaičių g. 70; Vilniaus g., 8, Panevėžio m. (Panevėžio mieste sujungimai fiksuoti 2022 m. kovo 1d. – 2022 m. kovo 3d., laikotarpiu, dėl kurio T. B. taikyta baudžiamoji atsakomybė dėl vengimo grįžti į laisvės atėmimo vietą (BK 242 str.) (informacija iš 2022 m. kovo 22d. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos rašto).

- abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18d. 21:40 val. iki 2022 m. vasario 25d. 21:50 val. Abonentas jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu Kauno g., 60, Marijampolės m.; Statybininkų g., 4, Marijampolės m.; R. Juknevičiaus g., 94, Marijampolės m.;

- abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 10:10 val. iki 2022 m. kovo 7d. 21:35 val. Abonentas jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94; Marijampolės m., Draugystės g. 14A; Marijampolės m., Gamyklų g. 8; Marijampolės m., Sporto g. 46; Aukštaičių g., 80, Panevėžio m.; Beržų g. 25, Panevėžio m. (Panevėžio mieste sujungimai fiksuoti 2022 m. kovo 1d. – 2022 m. kovo 3d., laikotarpiu, dėl kurio T. B. taikyta baudžiamoji atsakomybė dėl vengimo grįžti į laisvės atėmimo vietą (BK 242 str.) (informacija iš 2022 m. kovo 22d. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos rašto). Nuo 2022 m. kovo 3d. 18:15 val. abonentas vėl jungėsi prie Marijampolės miesto bazinių stočių. Pažymėtina, kad Marijampolės pataisos namai, kuriuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistieji, yra adresu Sporto g. 7, Marijampolė. J. B. LP EXPRESS paštomatu siųstas mobiliojo ryšio telefonas atsiimtas paštomate, adresu Sporto g. 16, Marijampolė (2022 m. vasario 18d. 17:14:03 val.). Visos šiame tarnybiniame pranešime išvardintos bazinės stotys, esančios Marijampolės mieste, prie kurių jungėsi abonentai tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), yra nutolusios maksimaliai kelių kilometrų atstumu nuo Marijampolės pataisos namų. Iš pateiktų duomenų matyti, kad visi analizuoti abonentai jungėsi prie tų pačių bazinių stočių, abonentai buvo naudojami vienas po kito, arba tuo pačiu metu skirtinguose įrenginiuose, todėl yra pagrindo manyti, kad jais naudojosi vienas ir tas pats asmuo, galimai T. B., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės pataisos namuose atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( 1 t. b.l. 170-173).

Duomenyse iš AB "Swedbank" užfiksuota, kad 2022 m. vasario 15d. J. B. atliko pinigų perlaidą, t.y 160 eurų J. B. į AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b.l. 3-5).

2022 m. kovo 3d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojant stacionarų tarnybinį kompiuterį "F. E. E5753" atidaromas vaizdo failas pavadinimu "CC000056580LT atsi mimas.avi". Vaizdo failas 25 sek. trukmės. Vaizdo įraše matome kaip 2022 m. vasario 18d. 17:13:47 val. prie "OMNIVA" paštomato, esančio nenustatytu adresu, ateina nenustatytos tapatybės, galimai vyriškos lyties asmuo. Asmuo dėvi tamsiai margos spalvos striukę su gobtuvo, tamsios spalvos kelnes su balta juostele šonuose, tamsios spalvos batus su baltos spalvos logotipu. Taip pat asmuo ant pečių nešasi tamsios spalvos kuprinę ant kurios yra raudonos spalvos "Nike" užrašas su logotipu. Asmuo taip pat ant veido dėvi šviesios spalvos kaukę. Minėtas asmuo prieina prie "OMNIVA" paštomato, kaire ranka suveda paštomato durelių kodą. Kairėje paštomato pusėje atsidaro geltonos spalvos durelės. Minėtas asmuo kaire ranka iš paštomato išima šviesios spalvos dėžutę, dešine ranka laiko nulenkęs striukės gobtuvą taip slėpdamas savo veidą. Asmuo uždaro paštomato dureles ir nueina nenustatyta kryptimi. 2022 m. vasario 18d. 17:14:09 asmuo dingsta iš "OMNIVA" paštomato vaizdo stebėjimo kameras matymo lauko. Asmuo neidentifikuotas. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nenustatyta ( 2 t. b.l. 6-12).

2022m. kovo 25d. Marijampolės pataisos namų administracijos informacijoje užfiksuota, kad T. B. Marijampolės pataisos namų atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2021 m. spalio 11d. Atvirojoje kolonijoje nuteistieji laikomi be apsaugos, bet yra prižiūrimi. Nuo kėlimosi iki miego laiko turi teisę laisvai vaikščioti nustatytoje teritorijoje, gali su savimi turėti pinigų ir vertingų daiktų, be apribojimų naudotis pinigais, be apribojimų gauti pasimatymus, perduodamus daiktus, gauti ir siųsti laiškus, turėti ir naudotis telefonu. Jeigu yra būsto sąlygos, gali gyventi šalia atviros kolonijos su savo šeimomis. Atviros kolonijos administracijos leidimu gali iki keturiolikos valandų išvykti už atviros kolonijos teritorijos ribų, bet tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu to reikia dėl jų dirbamo darbo pobūdžio ar darbo paieškos, gydymosi, mokymosi arba jeigu rengiantis nuteistąjį paleisti iš atviros kolonijos jam reikia spręsti socialinės paramos gavimo, būsto paieškos, gydymo nuo priklausomybės ligų tęstinumo užtikrinimo ar pasinaudojimo kitomis valstybės ar savivaldybių įstaigų ar nevyriausybinių organizacijų teikiamomis paslaugomis klausimus. Atvirosios kolonijos direktoriaus leidimu gali likusius tris mėnesius iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos bausmę atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose namuose. Kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), užregistruotas Nuteistųjų atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje telefonų ir Sim kortelių apskaitos žurnale 2021 m. spalio 25d. priklauso T. B.. Nuteistieji atliekantys bausmę atvirojoje kolonijoje gali darbo dienomis (antradieniais ir ketvirtadieniais) nuo 9.00 val. iki 19.00 val. poilsio ir švenčių dienomis nuo 9.00-12.00 val., esant rašytiniam prašymui, gali apsipirkti pasirinktoje parduotuvėje "Maxima" adresu Sporto g. 16, Marijampolė, "Norfa" adresu Draugystės g. 14, Marijampolė ar "Airo" adresu Sporto g. 2, Marijampolė. Grįžtant iš darbo apsipirkti parduotuvėje "Maxima" adresu Sporto g. 16, Marijampolė. 2022 m. vasario 18dnuteistasis T. B. pagal Marijampolės pataisos namų direktoriaus patvirtinimą vykimo į darbą paskyrą Nr. 110/04-, turėjo leidimą išvykti į darbą įmonėje AB "Fasa" adresu Stoties g.8E, LT-68112, Marijampolė. Iš atvirosios kolonijos išvyko 7.30 val. į atvirąją koloniją parvyko 17.45 val. Iš pateiktų nuotraukų galima manyti, kad tai galėtų būti nuteistasis T. B.. Kadangi asmens aprangos, kūdo sudėjimo, stovėsena, laikysena atitinka nuteistąjį T. B.. Sportines kelnes ir sportinius batelius (užfiksuotus nuotraukose) nuteistasis T. B. nuolat dėvėdavo, su tokia apranga ne kartą pastebėtas ( 2 t. b.l. 31-32).

2022 m. balandžio 1d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 3 d. (Sukčiavimas) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06486-22, dėl 2022 m. vasario 18d. gauto J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. vasario 15d. nuo 10 val. iki 12 val. "Messenger" programėlėje susirašinėjo su pardavėja pasivadinusia profilyje "R. S. (K.)" dėl miegamojo kampo pirkimo. Susitarė, kad perka miegamą kampą už 160 Eur iš "R. S. (K.)" ir į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. B. pervedė 160 Eur, tačiau iki šios dienos prekės negavo. "R. S. (K.)" "Messenger" programėlėje savo profilį ištrynė, susisiekti nepavyksta. J. B. patyrė 160 Eur. turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. B. "Facebook" platformoje už 160 Eur pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną, atsiradus pirkėjui ir sutarus dėl pardavimo sąlygų, gavusi J. B. 160 Eur pavedimą, manė jog ta J. B. ir yra jos telefono pirkėja. Gavusi pavedimą, ji 2022 m. vasario 15d. 19:46 val. telefoną išsiuntė pirkėjui per LP EXPRESS siuntų terminalą į Marijampolės miestą. Vėliau pastebėjo, jog būtent jos parduotas telefonas perpardavinėjamas skelbiu. lt svetainėje. Jį atpažino skelbime pagal individualius bruožus. Ant J. B. pateiktos LP EXPRESS siuntos lipduko fotonuotraukas matyti, kad siunta siųsta gavėjui, kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), adresu Sporto g. 16, Marijampolė. O moters pateiktame "skelbiu. lt" skelbime, kuriame ji atpažįsta savo parduotą mobiliojo ryšio telefoną, pardavėjo kontaktinis tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 3d. atlikus LP EXPRESS paštomato vaizdo kamerų apžiūrą, juose užfiksuotas asmuo iš paštomato atsiėmęs sukčiavimo būdu įgytą mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įraše matome kaip 2022 m. vasario 18d. 17:13:47 val. prie "OMNIVA" paštomato, esančio nenustatytu adresu, ateina nenustatytos tapatybės, galimai vyriškos lyties asmuo. Asmuo dėvi tamsiai margos spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes su balta juostele šonuose, tamsios spalvos batus su baltos spalvos logotipu. Taip pat asmuo ant pečių nešasi tamsios spalvos kuprinę ant kurios yra raudonos spalvos "Nike" užrašas su logotipu. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18d. iki 2022 m. vasario 25d. buvo įdėta į įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6d. iki 2022 m. vasario 18d. taip pat buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30d. iki 2022 m. vasario 25d. buvo įdėta į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 6d. iki 2022 m. vasario 23d. taip pat buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad į abu įrenginius buvo įdėta ta pati SIM kortelė, kurios abonento tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), patvirtinti J. B. pateikti duomenys apie tai, kad iš jos telefoną pirkęs asmuo, yra tas pats asmuo, kuris vėliau telefoną pardavinėjo "skelbiu. lt" svetainėje. Tai taip pat rodo, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykdė sukčiavimą pilietės J. B. atžvilgiu. Siekiant išsamiai ištirti nusikalstamą veiką ir nustatyti ją padariusius asmenis, buvo atlikta integruotos baudžiamojo proceso sistemos analizė, kurios metu pagal atliekamame ikiteisminiame tyrime turimus kontaktinius telefono numerius buvo ieškoma kitų atliekamų ikiteisminių tyrimų. Analizės metu į paieškos langelį įvedus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris veikė sukčiavimą įvykdžiusio asmens įrenginyje) nustatyta, kad piliečio T. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2022 m. kovo mėn. 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 str. (vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą), kuris užbaigtas pagreitinto proceso tvarka 2022 m. kovo 8d. Jį atliko LR Teisingumo ministerija Kalėjimų departamentas Kriminalinės žvalgybos valdyba Ikiteisminio tyrimo skyrius. 2022 m. kovo 22d. gautas raštas iš Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus, kuriame nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje pagreitinto proceso tvarka buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00103-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str., dėl to, kad 2022 m. kovo 1d. iš Marijampolės pataisos namų atvirosios kolonijos išėjęs apsipirkti negrįžo nuteistasis T. B., kuris atgal į įstaigą sugrįžo 2022 m. kovo 3d. 2022 m. kovo 30d. iš Marijampolės pataisos namų gauta informacija, kurioje nurodyta, kad nuteistasis T. B., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės pataisos namų atviroje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2021 m. spalio 11d. <...> Atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Atvirose kolonijose nuteistieji laikomi be apsaugos, bet yra prižiūrimi. Nuo kėlimosi iki miego laiko turi teisę laisvai vaikščioti nustatytoje teritorijoje, gali turėti su savimi pinigų ir vertingų daiktų, be apribojimų naudotis pinigais, be apribojimų gauti pasimatymus, perduodamus daiktus, gauti ir siųsti laiškus, turėti ir naudotis telefonu. <...> Kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), užregistruotas Nuteistųjų atliekančių bausmę atviroje kolonijoje telefonų ir Sim kortelių apskaitos žurnale 2021 m. spalio 25d. priklauso ir juo naudojosi nuteistasis T. B. <...> Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų atviroje kolonijoje, nuteistasis T. B. kartą per savaitę iki dviejų parų ne darbinės veiklos atlikimo ar ne darbo metu vykdavo į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius giminaičius adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nuteistieji atliekantys bausmę atviroje kolonijoje gali darbo dienomis (antradieniais, ketvirtadieniais) nuo 9.00 val. iki 19.00 val., poilsio ir švenčių dienomis nuo 9.00 val. iki 12.00 val., esant rašytiniam prašymui, gali apsipirkti pasirinktoje parduotuvėje „Maxima“ adresu sporto g. 16, Marijampolė, „Norfa“ adresu Draugystės g. 14, Marijampolė ar „Airo“ adresu Sporto g. 2, Marijampolė (vienu metu apsipirkti išleidžiama grupėmis iki 10 nuteistųjų). Nuteistojo apsipirkimui skiriama viena valanda. Grįžtant iš darbo apsipirkti parduotuvėje „Maxima“ adresu sporto g. 16, Marijampolė. 2022 m. vasario 18d. nuteistasis T. B. pagal Marijampolės pataisos namų direktoriaus patvirtintą vykimo į darbą paskyrą Nr. 110/04-, turėjo leidimą išvykti į darbą įmonėje (duomenys neskelbtini). Iš atvirosios kolonijos išvyko 7.30 val., į atvirąją koloniją parvyko 17.45 val. Iš Jūsų pateiktų nuotraukų galima manyti, kad tai galėtų būti nuteistasis T. B.. Kadangi asmens aprangos, kūno sudėjimo, stovėsena, laikysena atitinka nuteistąjį T. B.. Sportines kelnes ir sportinius batelius (užfiksuotos nuotraukose) nuteistasis T. B. nuolat dėvėdavo, su tokia apranga ne kartą pastebėtas. 2022 m. balandžio 1d. atlikus abonento tel. nr. +(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad abonento tel. nr. +(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15d. 10:10 val. iki 2022 m. kovo 7d. 21:35 val. Abonentas jungėsi prie bazinių stočių, neatitolusių nuo Marijampolės pataisos namų, adresais: Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 94; Marijampolės m., Draugystės g. 14A; Marijampolės m., Gamyklų g. 8; Marijampolės m., Sporto g. 46; bei Panevėžio mieste prie bazinių stočių adresais: Aukštaičių g., 80, Panevėžio m.; Beržų g. 25, Panevėžio m. Panevėžio mieste sujungimai fiksuoti 2022 m. kovo 1d. – 2022 m. kovo 3d. laikotarpiu, dėl kurio T. B. taikyta baudžiamoji atsakomybė dėl vengimo grįžti į laisvės atėmimo vietą (BK 242 str.) (informacija iš 2022 m. kovo 22d. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos rašto). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sukčiavimą nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu įvykdė galimai pilietis T. B., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės pataisos namuose atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( 2 t.b.l.35-37).

Tokiu būdu nukentėjusiosios parodymus dėl parduodamo kampo patvirtina esanti susirašinėjimo informacija su R. S., pinigų pervedimo duomenys ( 1t., b.l.35-76).

Nukentėjusiosios parodymus, jog ji už perkamą miegamojo kampą 160 eurų pervedė į kitos moters sąskaitą įrodo byloje esantys duomenys, jog J. B. 2022 m. vasario 15d. pervedė 160 eurų į J. B. banko sąskaitą ( 1t., b.l.93-94).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Teismas laiko, kad paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis T. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, bei veikdamas bendrai su E. D., kurio atžvilgiu priimtas 2023 m. birželio 27d. nuosprendis byla išskirta į atskirą bylą, 2022 m. vasario 15 d. apie 10.00 - 12.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį www.facebook.lt apie tariamai parduodamą miegamąjį kampą, o 2022 m. vasario 15 d. nukentėjusioji J. B., norėdama įsigyti miegamąjį kampą parašė į „messenger“ programėlę, bei susitarus dėl tariamai parduodamo miegamojo kampo, susirašinėjimo metu T. B. su E. D. nurodė nukentėjusiajai J. B. pinigus pervesti į J. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kai tuo pačiu metu, t.y. 2022 m. vasario 15 d. per socialinių tinklų "messenger" programėlę bendraudamas su J. B. sutarė pirkti jos parduodamą mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy S 10" už 160 eurų sumą, nurodydamas prekę išsiųsti į "LP Express" terminalą, esantį "Maxima" prekybos centre, adresu Sporto g. 16, Marijampolė, tokiu būdu J. B. manant, kad pinigus į J. B. banko sąskaitą perveda už perkamą miegamąją lovą- kampą, o J. B. manant, kad pinigus iš J. B. gavo už parduodamą mobilų telefoną, J. B. išsiuntė minėtą telefoną nurodytu adresu, o 2022 m. vasario 18 d. 17:13 val. T. B. iš „Omniva“ paštomato Sporto g. 16, Marijampolė, mobilaus ryšio telefoną atsiėmė, tokiu būdu E. D. veikdamas bendrai su T. B. apgaule įgijo svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S 10", padarydamas J. B. 160 eurų turtinę žalą ir kaltinamojo T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ( 2000 m. rugsėjo 26d. įst. red.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. T. nurodė, kad radusi skelbimą dėl parduodamo miegamojo kampo, pervedė į nurodytą N. B. banko sąskaitą 170 eurų, prekės negavo, pinigai negrąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 28d. nukentėjusioji O. T. paaiškino, kad 2022 m. vasario 20d. apie 14:00 val. socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamą miegamąjį kampą. Ją minėtas daiktas sudomino ir ji susisiekė su skelbime nurodyta pardavėja R. S. per „Messenger“ programėlę. Pokalbio metu per šią programėlę susitarė, kad ji perves jai 170 eurų į jos nurodytą banko sąskaitą, o ji jai nemokamu pristatymu per DPD kurjerius pristatys prekę jos nurodytu adresu. Dėl mažos kainos ir nemokamo pristatymo jai pasirodė įtartina, dėl ko pirmiausiai pasiūlė pinigus pervesti, gavusi prekę, tačiau pardavėja nesutiko. Tą pačią dieną, būdama adresu (duomenys neskelbtini), padarė pinigų pavedimą iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjos nurodytą „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 170 eurų. Tik atlikus pavedimą, jai kilo įtarimas, kad tai yra sukčiai. Ji įdėmiai peržiūrėjo pardavėjos profilį, kuris, pamatė, buvo sukurtas 2021 metais. Ji paprašė draugo, kad jis skelbimą įdėjusio asmens pasiteirautų, ar jis dar turi neva parduodamą prekę, į ką draugas sulaukė teigiamo atsakymo, nors neva parduodamą prekę ji jau buvo įsigijusi. Jai pardavėja žadėjo miegamąjį kampą pristatyti sekančią dieną, apie 17 valandą. Nurodytu laiku prekės negavo. Tada jai paaiškėjo, kad tapo sukčių auka. 2022 m. vasario 21d. apie 11:00 val. socialiniame tinkle „Facebook“ per paiešką surado vartotoją, vardu N. B., kurios banko sąskaitą jai nurodė skelbimą patalpinęs asmuo, į kurią pervedė 170 eurų sumą, ir bandė išsiaiškinti situaciją. Ji jai parašė per „Messerger“ programėlę, nusiuntė sąskaitos numerį, į kurią atliko pavedimą, ir paklausė, ar tai jos banko sąskaita. Ji jai „Messenger“ programėle paskambino, pokalbio metu, ji jos paklausė, ar ji supranta, kad ją apgavo. Pirmiausiai ji pamanė, kad irgi yra sukčių auka, kuriai sukčiai pasiūlo užsidirbti, norėdama pasinaudoti jų banko sąskaita. Prieš tai skaitė apie sukčių taikomas schemas. N. B. jai atsakė, kad ji viską žino, kad jau buvo nuėjusi į banką, ir kad jai grąžins pinigus. Taip pat ji jai pasakė, kad iš jos gautus pinigus ji per „Perlas“ terminalą pervedė asmeniui, kaip vėliau išsiaiškino, E. D. (taip buvo pasivadinęs socialiniame tinkle „Facebook“), kadangi, kaip ji sakė, jis banko sąskaitos neturi. N. B. jai atsiuntė jo nuotrauką, asmens duomenų neatskleidė, tačiau vėliau atsitiktinumo dėka ji jos draugų sąraše pamatė tą patį veidą. Po jų pokalbio ji N. B. parašė savo banko sąskaitos numerį ir nusiuntė jai bankinio pavedimo išrašą, patvirtinantį jos atliktą mokėjimą į jos sąskaitą. N. B. jai pažadėjo, kad pinigus atgal perves ketvirtadienį. Ketvirtadienį, t. y. 2022 m. vasario 24d., nesulaukusi pinigų, susisiekė su N. B.. Pastaroji parodė, kad ji negali atlikti pavedimo, kadangi jos sąskaita yra areštuota. Taip pat paaiškino, kad buvo nuėjusi į banką, kur banko darbuotojams parodė jos žinutes ir padavė jiems 50 eurų, kad pervestų jai. Taip pat nori parodyti, kad 2022 m. vasario 20d. apie 16:00 val. kreipėsi į „Swedbank“, paaiškinusi situaciją, prašydama, kad atšauktų pavedimą ir grąžintų jai pinigus. Tačiau pinigų nei iš banko, nei iš sukčių iki šiol neatgavo. Susirašinėjimo su N. B. ekrano nuotraukas pateiks elektroniniu paštu. Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (2 t. b.l. 75-76).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. B. nurodė, kad jos sąskaita naudojosi T. B., bet jai pinigų jis neduodavo. Ji, gavusi pinigų perlaidą, pervesdavo pinigus T. B. į T. B. draugo sąskaitą. T. B. jai žinute atsiuntė banko sąskaitos numerį. T. B. nėra mačiusi.

Ikiteisminio tyrimo metu N. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad asmenų, kurių pavardės E. D., T. B., nepažįsta, pirmą kartą girdi tokias pavardes, jų kontaktinių duomenų nežino. J. B., O. T. nepažįsta, jokie santykiai jus nesieja. Socialiniame tinkle "facebook" yra susikūrusi anketą, kurios profilis N. B., o tokiu profiliu kaip R. S. nesinaudoja, kam jis priklauso nežino ir kodėl profilyje nurodyta galimai jo vardu išduota sąskaita nežino. Internetiniame tinklapyje "facebook" apie parduodamą minkštą kampą niekada jokiame profilyje nesiskelbė. Kadangi minėta sąskaita nesinaudoja, todėl apie pinigų pervedimą iš O. T. sąskaitos nieko nežino. 2022 m. vasario 21d. piniginių perlaidų neatlikinėjo, jokių prieigų prie elektroninės bankininkystės neturi. Marijampolės mieste jokių pažįstamų neturi ir jokių paslaugų nieko neprašė. Savo asmens anketinių duomenų niekam neteikė, kokiu būdu ir kas sukūrė jo vardu banko sąskaitą nežino (2 t. b.l. 178-179).

Kaltinamasis T. B. dėl šio baudžiamojo nusižengimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą kampą, bet vėliau skelbimą ištrynė. Jam niekas neskambino dėl to skelbimo. Paskui duomenis perdavė E. D.. E. D. matė pas jį telefoną ir jis E. D. papasakojo, kokiu būdu jį gavo ir po to jis E. D. perdavė tuos prisijungimus. Kodėl E. D. sako, kad nusikaltimus su juo vykdė, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. paaiškino, kad jis vieną kartą yra įdėjęs skelbimą į facebook dėl parduodamo kampo, po to tą skelbimą jis ištrynė, kai apgavo moterį. Sukčiavimą vykdė vienas, o ne kartu su E. D., jam tik buvo davęs prisijungimo duomenis prie facebook anketos R. S.. Jis O. T. nepažįsta, su ja per facebook anketą nebendravo, jis N. B. nepažįsta. Su šia moterimi, mano, galėjo bendrauti E. D., jis su ja tikrai nebendravo ir nekalbėjo apie parduodamą miegamą kampą - lovą, todėl nieko paaiškinti neturi. Paaiškina, kad daugiau sukčiavimų R. S. anketa nevykdė, mano, galėjo juos vykdyti kiti nuteistieji, nes buvo davęs ne vienam nuteistajam prisijungimo duomenis prie minėtos anketos, kam davė prisijungimo duomenis prie anketos negali tiksliai pasakyti, nes jau neatsimena ( 3t.,b.l.74).

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis E. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. apklaustas kaip įtariamasis apie apgautą kitą nukentėjusiąją O. paaiškino, kad ji taip pat rašė į messenger programėlę ir domėjosi dėl miegamojo kampo. Jis su šia moterimi bendravo, pamina, kad su ja sutarė, kad ji perves avansą 170 eurų, o jis prekę pristatys jos nurodytu adresu. Avansą nukentėjusioji turėjo pervesti į N. B. banko sąskaitą. Jis prieš tai kalbėjo su N., ji yra mano draugė, kurios paprašė banko sąskaitos, nes norėjo pinigų įsimesti, sakė, kad kažkiek pinigų paliks ir jai. N. B. sutiko. Sutarė, kad jei lik 20 ar 30 eurų. Jis nesakė už ką bus pervesti 170 eurų, jis jai nieko nepasakojo, tik paprašė jos, kad leistų pasinaudoti savo sąskaita. O kitus pinigus jai nurodė per perlo terminalą atsiųsti mano vardu. Kiek pamina N. informavo, kad jau gauti pinigai ir ji atliko pinigų perlaidas į perlo terminalą. Kiek pamina buvo atliktos dvi pinigų perlaidos po 100 eurų. 100 eurų padavė T. B., o kitą 100 eurų pasiliko sau, kuriuos išleido savo reikmėms. Paaiškina, kad dar bendravo su kažkokia moterimi, kuri norėjo pirkti miegamąjį kampą, tačiau moters vardo, pavardės nepamena, ji taip pat buvo pervedusi avansą į N. B. banko sąskaitą ( 3 t. b.l. 135-136).

Teisiamojo posėdžio metu R. D. apklaustas kaip kaltinamasis nurodė, kad vasario mėnesį atliko bausmę Marijampolėje atvirojoje kolonijoje kartu su T. B.. O. T. atžvilgiu buvo kitas skelbimas, o kampas tas pats. Telefonas buvo nurodytas T. B.. Su nukentėjusiąja šį kartą bendravo T. B.. Pinigai irgi per terminalą pasiekė juos, 170 eurų jeigu neklysta. B. N. jo pažįstama ir į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ne vienas žmogus davė sąskaitą. Iš šito nusikaltimo, jam atrodo, kad gavo 300 eurų ir dalinosi pinigus per pusę. Jis su T. B. kartu atliko bausmę, turėjo telefonus ir galėjo laisvai vaikščioti. Dėl telefono jis nežinojo, nes ten jau T. B. dėl to telefono darė. Jis su T. B. kartu tinklalapį atidarė ir skelbimą abu sumastė, kad užsidirbti. Skelbimuose buvo ir jo telefono numeris, ir T. B.. 160 eurų, kur buvo pervesti, neprisimena. T. B. jam nieko nesisakydavo ką jis darydavo, jis padarydavo ir viskas. J. B. pinigus pervedė J. B.. J. B. paėmė ir išgrynino pinigus. T. B. pasiėmė telefoną, jam atsiuntė siuntų tarnyba ir jis parsinešė į pataisos įstaigą, paskui per paštą išsiuntė savo draugei. T. B. buvo atviroje kolonijoje. Jam davė T. B. pusę sumos, kur J. B. pervedė. Pripažįsta, kad T. B. telefoną įgijo. N. B. sąskaita jis savo iniciatyva naudojosi. Jis N. B. duodavo po 20-30 eurų, kad naudojasi sąskaita. Pinigus jis terminale išsigrynino ir dalinosi su T. B.. Žalos nukentėjusiems neatlygino, civilinius ieškinius pripažįsta. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.135-136) sutinka. Gailisi.

2022 m. vasario 28d. O. T. pareiškime nurodė, kad 2022 m. vasario 20d. apie 14:30 val. asmuo, socialiniame tinkle pasivadinęs R. S., apgaulės būdu įgijo jai priklausančius 170 eurų, kuriuos iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pagal šio asmens įkeltą skelbimą apie parduodamą miegamąjį kampą. Minėtos prekės negavo, sumokėti pinigai jai nėra grąžinti. Patyrė 170 eurų turtinę žalą ( 2 t. b.l. 68).

2022 m. kovo 8d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusioji O. T. pateikusi pareiškimą per elektroninių paslaugų portalą e.policija.lt, prie pareiškimo pridėjo susirašinėjimą su R. S. ( 2 t. b.l. 79-88).

2022m. kovo 8d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas susirašinėjimas su nukentėjusiąją ir pardavėja pasivadinusi vardu "R.". Data nefiksuota 14.00 val. pirma pokalbį pradeda nukentėjusioji, pasiteirauja dėl turimo daikto, ar jis turi defektus. "R." atsako, kad daiktas vietoje, nurodo kainą-170 eurų, bet nurodo, kad daiktas be defekto. Nukentėjusiąją domina pristatymas ir jo kaina. "R." atsako, kad jie turi nemokamą pristatymą per "DPD" kurjerius, nurodo sofos buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji sutinka pirkti kampą, "R." prašo atsiųsti jai jos kontaktinius duomenis. Nukentėjusioji nurodo "O. T., (duomenys neskelbtini)". Taip pat nukentėjusioji teiraujasi dėl galimybes grąžinti sofą. "R." nurodo, kad nesutinka gabenti tokio didelio daikto be apmokėjimo, rašo, kad turi ir kitų pirkėjų. Nukentėjusioji sutinka pirkti sofą. "R." atsiunčia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėją nurodo N. B., bei prašo informuoti apie pavedimo atlikimą ir prižada, kad kitą dieną sutvarkys pristatymą. Nukentėjusioji prašo laiko, kadangi randasi statybvietėje ir išsiunčia "R." statybvietes nuotraukas. 14.33 val. nukentėjusioji pateikė mokėjimo nurodymo nuotrauka "R.". Nuotraukoje fiksuotas pavedimas iš nukentėjusiosios sąskaitos į N. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 170 eurų sumai, paskirtis - kampas. Nukentėjusioji nurodo, kad kampas būtų pristatytas, kitų adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). "R." pranešime nurodo, kad rytoj viską praneš nukentėjusiajai. Nukentėjusioji dar kartą pasiteirauja, ar pinigai gauti ir prašo dar kampo nuotraukų. "R." atrašo, kad viskas gerai ir atsiunčia dar dvi nuotraukas, kur fiksuotas kampas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas prie susirašinėjimų pateiktas atsiliepimas apie skelbimus, kur minimas R. S. ir P. S. vardai. Moteris pasivadinusi I. Č.-M. nurodo, kas minėti asmenys "parduoda" per skelbimus daiktus. Daugiausia baldus. Moteris prašo būti dėmesingiems, peržiūrėti skelbimus ir nepirkti nieko, nes galima likti be prekės ir be pinigų ( 2 t. b.l. 89-90).

2022 m. kovo 16 d. AB "Šiaulių bankas" pateikė duomenis, kad N. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 20d. iki 2022 m. vasario 24d. 2022 m. vasario 20d. sąskaitos išraše užfiksuota, kad O. T. atliko 170 eurų pinigų perlaidą N. B., pinigų paskirtyje nurodyta " kampas" ( 2 t. b.l. 104-105).

2022 m. kovo 18d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi dokumentai, t.y. AB Šiaulių banko. Šiuo dokumentu yra pranešama, jog "Pateikiame N. B., a/k (duomenys neskelbtini) vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 20d. iki 2022 m. vasario 24d. Šiame dokumente nurodoma apie su dokumentu pateikiami priedas, išrašas (2 lapai). Elektroninis dokumentą "išrašas" sudaro sudaro 2 elektroninio dokumento lapai. Šio dokumento viršutiniame kairiajame kampe nurodyta:" B. N., (duomenys neskelbtini)" lapo viršuje per vidurį "Sąskaitos išrašas". Dokumente stulpelyje sąskaitos Nr. nurodoma banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Viso šią banko sąskaitą sudaro dvylika finansinių operacijų, kurių pirmoji 2021-02-20, o paskutinė 2022 m. vasario 22d. 2021 m. vasario 22d. išraše nurodoma(dokumento nr.1659722543) , kad šioje banko sąskaitoje buvo atlikta finansinė operacija "Gautų mokėjimų eurais įskaitymas" "Mokėtojas: O. T. ( 2 t. b.l. 106-107).

Liudytoja N. B. elektroniniu paštu pateikė kvitų kopijas ( 2 t. b.l. 109-111).

UAB "Perlas Finance" pateikė duomenis apie N. B. atliktas grynųjų pinigų perlaidas E. D. ( 2 t. b.l.118-123).

Duomenyse iš AB "Swedbank" užfiksuota, kad 2022 m. vasario 20d. 14:33:24 O. T. atliko pinigų perlaidą, t.y 170 eurų N. B., kurios sąskaitos Nr. 457183000377724212 ( 2 t. b.l. 136-141).

2022 m. kovo 31d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi AB Swedbank pateikti elektroniniai dokumentai. Elektroninį dokumentą, lydraštį sudaro 1 elektroninio dokumento lapas. Dokumente nurodomas jo sudarymo data ir reg. Nr. 2022 m. kovo 28d. Nr. S/2439. Šiuo dokumentu yra pranešama, jog "Pateikiame O. T., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą. Šiame dokumente nurodoma apie pateikiamus priedus: Sąskaitos išrašas ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas nuo 2022 m. vasario 20d. iki 2022 m. vasario 21d., elektroniniu formatu (2 XLSX formato dokumentai). Elektroninis dokumentą "išrašas" sudaro 4 elektroninio dokumento lapai. Šio dokumento viršuje per vidurį nurodoma "Finansinių operacijų išrašas nuo 2022 m. vasario 20d. 00:00:00 iki 2022 m. vasario 21d. 00:00:00", viršutiniame kairiajame kampe nurodyta: klientas " O. T., kliento kodas, sąskaita (duomenys neskelbtini), operacijų kiekis, 12 operacijos. Pirmajame lape pateikiamos finansinių operacijų, kurių pirmoji 2021 m. vasario 20d., o paskutinė 2021 m. vasario 21d. Antrajame lape pateikiami šių finansinių operacijų tipai ir sumos. Trečiajame lape pateikiami šių finansinių operacijų detalės ir gavėjas. ketvirtajame lape pateikiami šių finansinių operacijų gavėjų sąskaitos ir kanalas. Pateiktame išraše matyti, kad antroji finansinė operacija yra: 2022 m. vasario 22d. 14:33:24 val., (duomenys neskelbtini), išlaidos, - 170,00 EUR, Kampas, N. B., (duomenys neskelbtini), Internet Bank. Elektroninis dokumentą prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas sudaro 422 puslapiai. Pirmajame puslapyje pateikiami duomenys: Kanalas, Naudotojas Vardas, Pavardė, Asmens kodas, o po jais stulpeliu nurodoma, Ibank, (duomenys neskelbtini), O. T., Antrajame puslapyje pateikiami duomenys: Asmuo, Naudotojas, Nuo, Paslauga ir stulpeliu pateikiami 16 prisijungimų duomenys. Nuo trečiojo iki keturi šimtai dvidešimto puslapio, puslapiai yra tušti. Keturi šimtai dvidešimt pirmajame puslapyje pateikiami duomenys: Prisijunge, Paslauga, Cookies ir stulpeliu pateikiami 16 prisijungimų duomenys. Keturi šimtai dvidešimt antrajame puslapyje pateikiami duomenys: User Agent, Priemone E. N. ir stulpeliu pateikiami 16 prisijungimų duomenys ( 2 t. b.l. 142-143).

2022 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime "Dėl pateiktuose dokumentuose (informacijoje) esančių duomenų" nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-07283-22 pagal BK 182 str. 3 d. dėl to, kad O. T., 2022 m. vasario 20d. socialiniame tinkle „Facebook“ radusi skelbimą apie parduodamą miegamąjį kampą ir priėmusi sprendimą pirkti baldą atliko pavedimą į N. B. banko sąskaitą, esančią banke AB “Šiaulių bankas“. N. B., vykdydama jai nepažįstamo asmens nurodymą, 2022 m. vasario 20d. ir 2022 m. vasario 21d., iš UAB „Perlas finance“ terminalo, esančio Vosiliškis, Pagojukų sen., Raseinių r. sav., parduotuvėje "G. V." atliko atitinkamai du po 100 eurų grynųjų pinigų pavedimus nusikalstamą veiką darančiam asmeniui. Mokėjimo pavedimuose N. B. nurodė pinigų gavėją, E. D. bei gavėjo(jo) telefono Nr. (duomenys neskelbtini). O. T. nurodė, kad jai padaryta 170 eurų turtinė žala. 2022 m. kovo 28d. prokurorui priėmus nutarimą, buvo susipažinta su iš telekomunikacines paslaugas teikiančio operatoriaus UAB “Tele 2“gautais dokumentais (informaciją) apie N. B., naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtinas išankstinio apmokėjimo paslaugai ir išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojo, kuriuo galimai naudojasi E. D., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančius ir išeinančius skambučius, žinutes, pririšant juos prie bazinių stočių, gautus nuo 2022 m. vasario 15d. iki 2022 m. vasario 28d. Susipažinus su N. B., naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2022 m. vasario 20d. fiksuojami sekantys duomenų perdavimai:

11:49 val. išeinantis skambutis(148 sek.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai naudotojas yra E. D.), ryšio duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748, esanti Burūnų k., Raseinių r.;

13:56 val. įeinantis skambutis (49 sek) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748;

15:16 val. įeinanti trumpoji žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748;

15:23 val. išeinantis skambutis(44 sek.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748;

15:30 val. įeinantis skambutis (92 sek) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748;

15:42 val. įeinantis skambutis (85 sek) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748;

17:19 val. išeinantis skambutis(66 sek.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748;

20:22 val. įeinanti trumpoji žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 9293603, esanti Burūnų k., Raseinių r.;

21:02 val. išeinanti trumpoji žinutė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748;

2022 m. vasario 21d. nuo 08:41 iki 12:27 val. yra fiksuojami ryšiai tarp N. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir E. D.(išankstinio apmokėjimo paslaugos) naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 3748, esanti Burūnų k., Raseinių r. ir UAB Tele 2 bazinė stotis D744 (nuo 11:11 iki 11:52 val), esanti T. D. g. 8, Raseinių m., Raseinių r. sav. Susipažinus su išankstinio apmokėjimo paslaugos , galimai naudojamo E. D., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2022 m. vasario 20d. ir 2022 m. vasario 21d. visus šio telefono ryšius, tame tarpe ir ryšius su N. B. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė UAB Tele 2 bazinė stotis 9C54C03, esanti Gamyklų g. 8, Marijampolės m., Marijampolės sav. Visų ryšių metu buvo naudojamas judriojo ryšio įrenginys(telefonas), kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Kitus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis(šiuo metu neturinčius reikšmes atliekamam ikiteisminiam tyrimui) fiksuojamus nuo 2022 m. vasario 14d. 23:08 val. iki 2022 m. vasario 24d. 00:57 val. perdavė tapati bazinė stotis 9C54C03, esanti Gamyklų g. 8, Marijampolės m. Susipažinus su techniniais ir geografiniais UAB Tele2 bazinės stoties Nr. 9C54C03 duomenimis, pateikiamais NAIS ERP modulyje, nustatyta, kad į nurodytos bazinės stoties veikimo zoną(teritorija) patenka Marijampolės pataisos namai, esantis Sporto g. 7, Marijampolė (2 t. b.l. 145-146).

2022 m. balandžio 4d. tarnybiniame pranešime "Dėl gautų duomenų taikant paieškos priemones" nurodyta, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07283-22, kurioje tyrimas pradėtas pagal BK 182 str. 3 d. dėl to, kad O. T., 2022 m. vasario 20d. socialiniame tinkle „Facebook“ radusi skelbimą apie parduodamą miegamąjį kampą ir priėmusi sprendimą pirkti baldą atliko pavedimą į N. B. banko sąskaitą, esančia banke AB “Šiaulių bankas“. N. B., vykdydama jai nepažįstamo asmens nurodymą, 2022 m. vasario 20d. ir 2022 m. vasario 21d., iš UAB „Perlas finance“ terminalo, esančio Vosiliškis, Pagojukų sen., Raseinių r. sav., parduotuvėje "Aibė" atliko atitinkamai 81 euro ir 101 euro grynųjų pinigų pavedimus nusikalstamą veiką darančiam asmeniui. Mokėjimo pavedimose N. B. nurodė N. B. nurodė pinigų gavėją, E. D. bei gavėjo(jo) telefono Nr. (duomenys neskelbtini). O. T. nurodė, kad jai padaryta 170 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su 2022 m. kovo 24d. UAB „Perlas finance“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad N. B. 2022 m. vasario 21d. 09:05 ir 09:08 val. iš UAB „Perlas finance“ terminalo, esančio UAB “G. V. m.p.” Raseinių g. 36, Vosiliškis, Pagojukų sen., Raseinių r. sav., atliko dvi po 100 eurų grynųjų pinigų perlaidas E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodydama gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Grynųjų pinigų perlaidos buvo išgrynintos 2022 m. vasario 21d. atitinkamai 12:09 ir 12:10 val. UAB „Perlas finance“ terminale, esančiame Sporto g. 16, Marijampolė, parduotuvėje "Maxima LT". Atliekamų paieškos priemonių metu, susipažinus su naršyklėje „VRIS“ esančiais duomenimis apie asmenį E. D., nustatyta, jog E. D. 2016 m. kovo 2d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 2007-2014 E. D. buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu E. D., atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. lapkričio 12d. atvyko į KD prie LR TM Kauno tardymo izoliatorių, 2021 m. lapkričio 19d. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių, o nuo 2022 m. sausio 10d. atvyko į KD prie LR TM Marijampolės pataisos namus. Paieškos priemonės tęsiamos ( 2 t. b.l. 147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. B. elektroniniu paštu pateikė kvitų kopijas ( 2 t. b.l. 109-111). 2022 m. kovo 15d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad bendraujant telefonu su N. B., pastaroji nurodė, kad ji, vykdydama nuskalstamą veiką darančio asmens nurodymus, iš O. T. gautus pinigus, 2022 m. vasario 20 d. ir 2022 m. vasario 21d. iš UAB "Perlas Finance" atitinkamai pervedė 81 eurą ir 101 eurą asmeniui, kuris prisistatė kaip E. D., nurodęs savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), UAB "Perlas Finance" pateikė duomenis apie N. B. atliktas grynųjų pinigų perlaidas E. D. ( 2 t. b.l.112, 118-123).

Teismas sprendžia, jog liudytojos N. B. parodymai nebuvo nuoseklūs, nors ji nurodė, kad bendravo su T. B., kurio nėra mačiusi, tačiau pateiktos liudytojos kvitų kopijos bei juose užfiksuotas telefono numeris, atsižvelgus į kitus surinktus įrodymus, rodo, jog gavėjas šiuo atveju buvo E. D. ( 2t., b.l.112,118-123,147).

Nors kaltinamasis T. B. kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino, tačiau atsižvelgus į anksčiau nurodytus rašytinius įrodymus, į teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo T. B. parodymus dėl sukurtos anketos ir prisijungimo duomenų perdavimo E. D., į ikiteisminio tyrimo metu duotus T. B. parodymus dėl sukurto profilio "R. S. K.", iš kurio tariamai pardavinėjo sofą-lovą kampą, į nuteistojo E. D. parodymus dėl bendrų veiksmų su T. B., teismas laiko, jog veika O. T. atžvilgiu padaryta bendrais kaltinamojo T. B. ir nuteistojo E. D. veiksmais.

Tokiu būdu, paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis T. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrai su E. D., kurio atžvilgiu priimtas 2023 m. birželio 27d. nuosprendis, 2022 m. vasario 20 d. apie 14.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį www.facebook.lt apie tariamai parduodamą miegamąjį kampą, o 2022 m. vasario 20 d. nukentėjusioji O. T. norėdama įsigyti miegamąjį kampą parašė į „messenger“ programėlę, bei susitarus dėl tariamai parduodamo miegamojo kampo, susirašinėjimo metu, E. D. su T. B. nurodė nukentėjusiajai O. T. išsiųsti pinigų perlaidą - 170 Eur kaip avansą už ketinamą pirkti miegamąjį kampą N. B., o N. B., nežinojusiai apie daromą nusikaltimą, vykdant E. D. ir T. B. nurodymus, 2022 m. vasario 20 d. atliko į UAB "Perlas Finance" 2 kartus pinigų perlaidas po 100 Eur, kuriuos E. D. išgrynino perlo terminale UAB "Maxima", adresu Sporto g. 16, Marijampolė ir 100 eurų perdavė T. B., tačiau miegamasis kampas nukentėjusiajai O. T. parduotas nebuvo, pinigai negrąžinti, kadangi miegamojo kampo T. B. ir E. D. neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu T. B. veikdamas su E. D. apgaule įgijo svetimą turtą O. T. priklausančius pinigus 170 eurų ir kaltinamojo T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kaip du nusikaltimai. Įsigaliojus 2023 m. birželio 1 d. įstatymo pakeitimams, perkvalifikuoti veikas į švelnesnes nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė bendrininkų grupė.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bylos ir LITEKO duomenimis kaltinamasis teistas, šią nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę ( 3 t., b.l.44-55), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 3t., b.l.1643), dirbo iki 2022 m. rugsėjo 9 d. ( 3t., b.l. 11).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausios arešto bausmės, kurių dydis parinktinas didesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis. Paskirtos arešto bausmės subendrinamos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (10 parų) švelnesnės.

Šių veikų padarymo metu T. B. buvo nuteistas 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų areštu, vad. BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią subendrinus su 2021m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, paskirta 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų bendrinama su paminėtu nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnyje numatytomis taisyklėmis. Tačiau 2022 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 242 straipsnį 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vad. BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vad. BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 7 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė, kurią atliko ir buvo paleistas 2022 m. lapkričio 16d.

T. B. nuteistas 2022 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vad. BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. LITEKO duomenimis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijos informacijoje nurodyta, jog bausmės pabaiga 2023 m. balandžio 5d. 2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. lapkričio 29d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų paskirtos arešto bausmės atliktos.

LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, šios bylos nagrinėjimo metu jis atliko arešto bausmę, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmės vykdymo metu, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ankstesnėmis bausmėmis nebendrina, bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 22d. E. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri vėliau teismo nutartimis pakeista į intensyvią priežiūrą, kuri nebuvo pradėta vykdyti, pradėjus E. B. atlikti arešto bausmę, paskirtos kardomosios priemonės, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos ( 3 t. b.l. 85-87).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 27d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-482/2023 išspręstas civilinių ieškovų J. B. ir O. T. civilinių ieškinių civilinio atsakovo E. D. atžvilgiu klausimas : nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinis ieškinys tenkintas ir priteistas iš kaltinamojo E. D. 130 eurų turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. T. civilinis ieškinys tenkintas dalinai ir priteista iš kaltinamojo E. D. 170 eurų turtinei žalai atlyginti (5t., b.l.2-25). Nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamasis T. B. buvo paieškomas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apžvelgdamas teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymą baudžiamosiose bylose konstatavo, jog atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Šioje byloje sprendžiamas analogiškas atvejis.

Nukentėjusioji J. B. pareiškė byloje 160 eurų civilinį ieškinį (1t.,b.l.52). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad T. B. atlygino dalį civilinio ieškinio, sumokėdamas 30 eurų, prašo priteisti likusią sumą 130 eurų.

Kaltinamasis neteisėtais tyčiniais savo veiksmais padarė žalą, tarp jo neteisėtos veikos ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys, dėl žalos kaltas kaltinamasis, jos neatlygino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 245-6.248 straipsniai, 6.263 straipsnio 1dalis).

Kaip jau buvo minėta, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 27d. nuosprendžiu priteista iš kaltinamojo E. D. civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Todėl sprendžiant T. B. civilinės atsakomybės klausimą pagal šių civilinių ieškovų ieškinius, teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kadangi T. B. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, iš jo turtinė žala civilinio ieškovo J. B. naudai solidariai priteisiama su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu E. D..

Nukentėjusioji O. T. pareiškė byloje 956,50 eurų civilinį ieškinį, ieškinyje nurodė, kad pagal skelbimą pervedė 170 eurų, nes norėjo pirkti miegamojo kampą. Tuo metu išsikraustė iš nuomojamo buto į įsigytą dvibutį su 85 procentų baigtumu. Bijodami antrą kartą pirkti miegamojo kampą iš fizinio asmens, pirko naują iš parduotuvės ir su paskola. 956,50 eurų sumą sudaro : 8,99 eur sutarties mokestis, 48,54 eurai administracinis mokestis, 899 eurai miegamojo kampo kaina (4t., b.l.6-14). Prie ieškinio pridėti dokumentai : 2022 m. kovo 14d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta UAB „SB lizingas“ ir V. T. minkšto kampo pirkimui, kaina 899 eurai, sutarties mokestis 8,99 eurai, administracinis mokestis 0,6 procento.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė civilinį ieškinį palaikė, nurodė, kad prašo 956,50 eurų, nes pirko sofą, kurios negavo, dar susidėjo vaikščiojimai į teismus, prarado daug laiko. Realiai neteko 170 eurų, o likusi suma už sugaištą laiką.

Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Todėl šiuo atveju galėtų būti nagrinėjamas klausimas dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kurie tiesiogiai susiję su kilusia žala, ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, kuri šiuo atveju yra 170 eurų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad norėtų, jog jai būtų atlyginta padaryta 170 eurų žala.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo tik teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu yra teisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Šiame kontekste pažymima, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės bei valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikaltimą padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, paminėtos Konstitucijos nuostatos, Konstitucinio Teismo jurisprudencija ir baudžiamojo proceso paskirtis suponuoja išvadą, kad teismo sprendimas turi būti ne tik teisėtas, bet ir teisingas. Todėl siekiant iš dalies kompensuoti nukentėjusiosios patirtas išlaidas, teismas priteisia 170 eurų iš kaltinamojo T. B. solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu E. D.. Likusi civilinio ieškinio suma atmetama, kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2024 m. kovo 12 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.APD-2024-02805, pažymoje nurodyta, kad T. B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią suteikė advokatas A. M. ir šias išlaidas sudaro 1150,52 eurų (5t., b.l.114-117). Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jam gynėjas buvo paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ( J. B. atžvilgiu, 2000 m. rugsėjo 26d. įst. red.) ir nubausti jį 30 parų arešto bausme.

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ( O. T. atžvilgiu, 2000 m. rugsėjo 26d. įst. red.) ir nubausti jį 32 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 42 parų arešto bausmę.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, intensyvią priežiūrą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B., E. D. nukentėjusiosios J. B. naudai 130 Eur, žala iš kaltinamojo E. D. buvo priteista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-482/2023.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. T. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B., E. D. nukentėjusiosios O. T. naudai 170 Eur, žala iš kaltinamojo E. D. buvo priteista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-482/2023.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.