Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui- pareiškėjui V. M., viešame teismo posėdyje žodiniu procesu išnagrinėjo V. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-49-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-49-2024 V. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2023 m. lapkričio mėn.19 d. 13 val. 18 min. Marijampolė-Kalvarija Kalvarijos sav., krašto keliai Marijampolė-Kalvarija, 10,850 km vairavo autobusą ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t.y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 "Šalutinis kelias iš dešinės“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl ko V. M. paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Jo nuomone, sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą, buvo pagrindas paskirti švelnesnę administracinę administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti.

Bylos medžiaga liudija, kad nėra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Šiurkščių, pavojingų pažeidimų (didelis nustatyto greičio viršijimas, eismo įvykio sukėlimas, sukėlęs kitų asmenų sveikatos sutrikdymą ir pan.) per savo vairavimo stažą nėra padaręs, todėl jį iš esmės galima laikyti drausmingu vairuotoju. Pažeidimas, dėl kurio padarymo jis 3 mėnesiams netektų teisės vairuoti transporto priemonių, yra daugiau atsitiktinis.

Jo nuomone, valstybė, taikydama teisinę atsakomybę, turi skatinti pažeidėjo siekį taisytis, remti jo socialiai vertingas aspiracijas. Tačiau šioje situacijoje akis bado paradoksas. Asmuo, kuris yra nubaustas, atimant specialią teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau, kuris niekur nedirba ar nesimoko, kitaip tariant, kuris stokoja socialiai vertingų stimulų, kenčia dėl nuobaudos mažiau, nes neturi taip stipriai suformuoto poreikio naudotis judėjimo laisve. O asmenį, kuris siekia save realizuoti ir įvirtinti šiuolaikiniame socialiniame gyvenime, reikalaujančiame ypatingo mobilumo, administracinės nuobaudos padariniai slegia, kur kas stipriau, nes neleidžia ne tik visa apimtimi naudotis judėjimo laisve, tačiau dar ir trukdo įgyvendinti poreikį siekti socialiai reikšmingų tikslų. Dėl nediferencijuoto stereotipinio požiūrio į pažeidimą padariusius asmenis kyla grėsmė nukentėti pačiai visuomenei, kuri rizikuoja dėl to netekti tokio asmens pozityvios socialinės veiklos rezultatų, o galbūt ir prarasti lojalų visuomenės vertybėms narį. Mano, kad specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui nėra socialiai būtinas ir prasmingas ir daro žalą trukdydamas jam jo įgytas kompetencijas ir profesinius įgūdžius panaudoti savo šeimos ir visuomenės gerovei.

V. M. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Mano, kad terminų sutrumpinimas už vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už lenkimą sankryžoje pagrindiniame kelyje, teisingumo ir protingumo principų. Skiriama nuobauda siekiama, ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-256-651/2017).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. M. skundą palaikė, prašė tenkinti, neatimti teisės vairuoti dėl sūnaus, kadangi jis mokosi, pamokos baigiasi 12 val. Jis vaiką paima po pamokų. Jei sūnus lieka prailgintoje grupėje, vaiką pasiima mama. Vaikas autistas, nemėgsta triukšmo. Vaiką du kartus per savaitę veža pas logopedą, vieną kartą pas terapeutą. Jei jau reikia atimti teises, gal būtų galima atidėti šio sprendimo vykdymą vasarai. Vaiko mama irgi turi teisę vairuoti, bet ji dirba iki 15 val. Jis taip pat dirba, bet 12 val. būna pietų pertrauka.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu pareiškėjas neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės variuoti transporto priemones atėmimo ar bent jau šį terminą sutrumpinti. Teismo posėdžio metu V. M. prašė atidėti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą vasarai.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kuris įrodytas, teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Skunde iš esmės keliamas pareiškėjui už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 6 dalis numato pareigą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-49-2024, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į V. M. prašymą, paskirta minimali 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones minimaliam terminui - 3 mėnesiams.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama ar visai neskiriama administracinė nuobauda tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visuomenės interesas gali būti užtikrintas, netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su šeimos nariais, darbinių funkcijų, pajamų netekimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

V. M. skunde nurodė, jog jo padarytas nusižengimas nėra toks pavojingas, kadangi realaus pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė.

Teismas su tokiais teiginiais nesutinka, kadangi kaip jau anksčiau minėta, įstatymo leidėjas dėl šio nusižengimo, įvertinęs jo pobūdį ir pavojingumą, numatė ne tik baudą bet ir specialios teisės atėmimą. Vaizdo įrašai patvirtina, kad tuo metu eismas buvo intensyvus : automobiliai važiavo vienas paskui kitą. Jei V. M. veiksmai būtų sukėlę pasekmes, tokiu atveju jo veiksmai būtų atitinkamai ir papildomai kvalifikuoti.

Skunde V. M. nurodė, jog jis nėra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, laiko save drausmingu vairuotoju. Atsižvelgus į Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matosi, jog V. M. nėra linkęs sistemingai laikytis Kelių eismo taisyklių : be kitų administracinių nusižengimų, V. M. 2022 m. tris kartus buvo baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą.

V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, yra neįgaliojo vaiko, gimusio 2017 m., tėvas.

Tačiau teismas laiko, kad tai nėra ypatingos, išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima netaikyti specialios teisės atėmimą ar šį terminą dar trumpinti. Patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, ne tik jis, bet ir jo šeimos nariai patirs tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių komplekso, laikant, jog paskirta nuobauda neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, skundas atmetamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. sausio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-49-2024 paliekamas nepakeistas.

Administracinių nusižengimų kodeksas numato specialios teisės vykdymo pradžios ir pabaigos terminus, tačiau nereglamentuoja šios administracinio poveikio priemonės vykdymo atidėjimo, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

V. M. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-49-2024 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. M..