- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-591-619/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-08039-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Apgyvendinimo sprendimai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vystyk“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Apgyvendinimo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Apgyvendinimo sprendimai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vystyk“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iškeldinimu iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, unikalus Nr. 4400-1833-0313:3463, esančių adresu T. Š. g. 16, Vilniaus m. sav., įskaitant, bet neapsiribojant prašymų nutraukti ar apriboti komunalinių paslaugų teikimą patalpose, ieškovo darbuotojų patekimą į patalpas ribojimą, patalpų užraktų keitimą, atsakovo atstovų patekimą į patalpas be atskiro ieškovo leidimo ir kt.; uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, unikalus Nr. 4400-1833-0313:3463, esančių adresu T. Š. g. 16, Vilnius išgabenti šį turtą: 88 vnt šaldytuvų FR-091A Daewoo, 16 vnt. panelių 2140, 58 vnt. panelių 1500, 64 vnt. spintelių be stalčių, 216 vnt. spintelių su stalčiais, 212 vnt. spintų su 3 durimis, 143 vnt. stalų, 420 vnt kėdžių, 143 vnt. vonios lentynų, 143 vnt. spintelių po kriauklę, 104 vnt. kabyklų su batų dėže, 39 vnt. kabyklų su veidrodžiu, 143 vnt. užuolaidų komplektų, 143 vnt. PHILIPS 19 PFL-3403 LCD televizorių, 7 vnt. PHILIPS 26 PFL-3403 LCD televizorių, vieną SAMSUNG 723N televizorių, specialią spintelę po kriaukle, internetinį staliuką ir kitą turtą, nurodytą patikslintame ieškinyje.
Pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ asmeniškai ar per atstovus atlikti bet kokius veiksmus, susijusius UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iškeldinimu iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, unikalus Nr. 4400-1833-0313:3463, esančių adresu T. Š. g. 16, taip pat uždrausti kitus veiksmus, kuriais būtų trukdoma ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ veikla nurodytoje patalpoje ar sudaromos bet kokios kliūtys tokiai veiklai (įskaitant, bet neapsiribojant – teikti įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms prašymus ar reikalauti nutraukti ir/ar riboti energijos išteklių tiekimą į šią patalpą); uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ asmeniškai ar per atstovus išgabenti iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, unikalus Nr. 4400-1833-0313:3463, esančių adresu T. Š. g. 16, bet kokią joje esančią įrangą ar turtą, atlikti bet kokius pakeitimus ir veiksmus, ribojančius ar apsunkinančius ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ darbuotojų ar samdomų asmenų patekimą, buvimą ar išėjimą iš nurodytos patalpos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, jog gali būti sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą. Be to, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio reikalavimais, dėl kurių kilęs ginčas su atsakovu UAB „Vystyk“. Pritaikius tokias laikinąsias apsaugos priemones, būtų išspręstas tarp šalių kilęs ginčas neištyrus visų įrodymų bei bylos aplinkybių. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10058-141/2011 ir išspręsti klausimą iš esmės ir pritaikyti ieškovo UAB „Apgyvendinimo paslaugos“ 2011-09-26 patikslintame prevenciniame ieškinyje prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas, nutartimi atmesdamas ieškovo prašymą dėl atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su prevencinio ieškinio reikalavimais, kadangi būtent specifinis prevencinio ieškinio dalykas lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas gali visiškai ar iš dalies sutapti. Ieškovas nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui perėmus patalpas, ieškovas visiškai nebegalėtų vykdyti savo veiklos, kadangi viešbutis „Gilė“ yra įkurtas būtent patalpose. Tokiu atveju ieškovo verslas būtų tiesiog sužlugdytas. Net ir tuo atveju jei atsakovas fiziškai neperimtų patalpų, tačiau atliktų kitus veiksmus, kuriais būtų trikdoma ieškovo veikla, ieškovas patirtų nuostolius, kadangi dėl veiklos trikdymo nebegalėtų tinkamai vykdyti savo kasdienės veiklos bei negalėtų kokybiškai teikti apgyvendinimo paslaugų savo klientams. Papildomai pažymi, kad nepritaikius kitų ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui asmeniškai ar per atstovus išgabenti iš patalpų bet kokią jose esančią įrangą ar turtą, atlikti bet kokius pakeitimus ir veiksmus, ribojančius ar apsunkinančius ieškovo darbuotojų ar samdomų asmenų patekimą, buvimą ar išėjimą iš patalpų, ieškovas taip pat neabejotinai patirtų didelius finansinius nuostolius, kadangi dėl atsakovų veiksmų nebegalėtų užtikrinti tinkamo paslaugų teikimo savo klientams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Vystyk“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinyje prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės visiškai sutampa su ieškinio reikalavimais, todėl negali būti taikomos. Ieškovas nurodo teisminę praktiką, kuri patvirtina, kad tam tikrais išimtiniais atvejais laikinosios apsaugs priemonės gali sutapti su pareikštais reikalavimais. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovui nutraukus 2008-04-24 nuomos sutartį ir teisėtai įgyvendinus savo teises, t.y. perėmus patalpas ir turtą, ką atsakovas jau yra įvykdęs, ieškovas patirs nuostolių ir taip pat atsakovas pažeidė imperatyvius LR CPK 177 – 178 straipsnių reikalavimus. Atsakovas negali sukelti jokios žalos atsiradimo ieškovui, nes pats ieškovas yra kaltas dėl to, kad nebegali toliau veikti patalpose ir naudotis jose esančiu turtu. Ieškovui netinkamai vykdant savo sutartines prievoles, ieškovas neteko teisės naudotis patalpomis ir turtu. Savo patiriamą žalą ieškovas būtent ir įvardina tuo, kad negalėdamas veikti patalpose ir naudotis turtu, jis nebegaus pelno ir jo veikla bus sutrikdyta. Nors tai pagrindžiančių įrodymų nėra pateikta. Ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai nėra galimas, nes ieškovo prašomi uždrausti veiksmai jau yra atlikti. Net jei laikinosios apsaugos priemonės ir būtų pritaikytos, jos nesukeltų atsakovui jokių pasekmių, nes jomis būtų uždrausta ieškovui perimti patalpas ir turtą, kuriuos jis jau yra perėmęs, taigi, tokių laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas yra objektyviai neįmanomas.
Trečiasis asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad ieškovo prašomi uždrausti veiksmai jau yra atlikti, todėl apskritai nėra galimybės užtikrinti neįmanomo teismo sprendimo įvykdymo, juo labiau, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas jokiais jo reikalavimus pagrindžiančiais įrodymais. Ieškovo reikalavimai nepagrįsti jokiais įrodymais išskyrus neteisingus ieškovo paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šioje konkrečioje situacijoje tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias procesines teisės normas.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas ieškovo prašymą atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su prevencinio ieškinio reikalavimais, kadangi būtent specifinis prevencinio ieškinio dalykas lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas gali visiškai ar iš dalies sutapti. Apeliantas išvardina teismų praktiką, susijusią su tuo, kad specifinis prevencinio ieškinio dalykas lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas gali visiškai ar iš dalies sutapti.
Atskirais atvejais prevencinio ieškinio padavimo atveju (CPK 6.255str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais, tačiau nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą. Susipažinus su bylos medžiaga, apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą turiniu, apeliacinės instancijos teismas tokių išimtinių aplinkybių nenustatė. Ieškovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ kartu su prevenciniu reikalavimu (CK 1.138 str. 3 p.) – uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iškeldinimu iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, esančių adresu T. Š. g. 16, Vilniaus m. sav., įskaitant, bet neapsiribojant prašymų nutraukti ar apriboti komunalinių paslaugų teikimą patalpose, ieškovo darbuotojų patekimą į patalpas ribojimą, patalpų užraktų keitimą, atsakovo atstovų patekimą į patalpas be atskiro ieškovo leidimo ir kt.; uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, esančių adresu T. Š. g. 16, Vilnius išgabenti patikslintame ieškinyje nurodytą turtą – pateikė prašymą pritaikyti tapačias jo materialiajam reikalavimui užtikrinti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas prašo uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ asmeniškai ar per atstovus atlikti bet kokius veiksmus, susijusius UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iškeldinimu iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, esančių adresu T. Š. g. 16, taip pat uždrausti kitus veiksmus, kuriais būtų trukdoma ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ veikla nurodytoje patalpoje ar sudaromos bet kokios kliūtys tokiai veiklai (įskaitant, bet neapsiribojant – teikti įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms prašymus ar reikalauti nutraukti ir/ar riboti energijos išteklių tiekimą į šią patalpą; uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ asmeniškai ar per atstovus išgabenti iš pagal 2008-04-23 nuomos sutartį UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų – Jaunimo nakvynės namų, unikalus Nr. 4400-1833-0313:3463, esančių adresu T. Š. g. 16, bet kokią joje esančią įrangą ar turtą, atlikti bet kokius pakeitimus ir veiksmus, ribojančius ar apsunkinančius ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ darbuotojų ar samdomų asmenų patekimą, buvimą ar išėjimą iš nurodytos patalpos. Tačiau šio prašymo ieškovas nepagrindė jokiais svariais argumentais, kurie sudarytų prielaidas manyti, kad jau pradinėje, ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje neuždraudus atsakovui atlikti ginčo veiksmų pagal 2008-04-23 nuomos sutartį, vėliau, jeigu ginčas būtų išspręstas ieškovo naudai, jau nebus įmanoma ar labai sunku įvykdyti atsakovui tai draudžiantį daryti teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais, susijusiais su tuo, kad ieškovo prašomi uždrausti veiksmai jau yra atlikti, todėl nėra galimybės užtikrinti ieškovo reikalavimus. Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė informaciją, kad patalpos ir turtas yra iš ieškovo perimtas, todėl ir prielaidos laikinųjų apsaugos priemonių tolimesniam taikymui yra išnykusios. Be nurodyto, apeliantas pateikė papildomus įrodymus - Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartį, patvirtinančią aplinkybę, kad prašomi uždrausti veiksmai jau yra atlikti.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.