- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-2036-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-08039-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Apgyvendinimo sprendimai“
- Atsakovas
- UAB „Vystyk“
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Vystyk“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę, tretysis asmuo A. J.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ prevenciniu ieškiniu prašė: uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iškeldinimu iš nuomojamų negyvenamųjų patalpų - Jaunimo nakvynės namų, esančių (duomenys neskelbtini), įskaitant, bet neapsiribojant prašymų nutraukti ar apriboti komunalinių paslaugų teikimą patalpose, ieškovo darbuotojų patekimo į patalpas ribojimą, patalpų užraktų keitimą, atsakovo atstovų patekimą į patalpas be atskiro ieškovo leidimo bei kita; uždrausti atsakovui UAB „Vystyk“ išgabenti turtą iš ieškovo nuomojamų patalpų - Jaunimo nakvynės namų, esančių (duomenys neskelbtini), - šaldytuvus, paneles, spinteles, spintas, stalus, kėdes, vonios lentynas, kabyklas su batų dėže, kabyklas su veidrodžiu, užuolaidų komplektus, patalynę, paveikslus, televizorius, kitą buitinę technika bei baldus, dureles, kušetes, termosus, stalus, stelažus, nurodytus patikslintame ieškinyje; priteisti 8 000 Lt už suteiktas teisines paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atsakovui UAB „Vystyk“ atlikti veiksmus, keliančius ieškovui žalos atsiradimo grėsmę. Priteisė iš ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ atsakovui UAB „Vystyk“ 8 000 Lt išlaidoms advokato pagalbai atlyginti. Teismas konstatavęs, kad neesant įstatymo nustatytų pagrindų (Civilinio kodekso 6.255 str.), t.y. nenustačius, jog neuždraudus atlikti ieškovo prevenciniame ieškinyje nurodytų veiksmų, ieškovui yra realus pavojus, kad ateityje dėl atsakovo neteisėtų veiksmų gali būti padaryta žala ir kad nurodyti veiksmai, kuriuos prašoma uždrausti būtų susiję su žalos padarymu ateityje, prevencinį ieškinį atmetė. Netenkinęs prevencinio ieškinio, teismas iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas: 8 000 Lt išlaidas advokato pagalbai atlyginti bei 39,14 Lt valstybei, procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidoms atlyginti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-25 sprendimą toje dalyje, kuria iš ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ atsakovo UAB „Vystyk“ naudai priteista 8 000 Lt išlaidoms advokato pagalbai atlyginti panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą bei sumažinti atsakovui UAB „Vystyk“ priteistinas išlaidas advokato pagalbai atlyginti iki 2 000 Lt. Likusioje sprendimo dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti, dydis yra nepagrįstai didelis ir neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų bei teisingumo ir protingumo principų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011 nurodė, jog „teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 28 d. nutarimą ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas“. Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta minėtose Rekomendacijose. Priimdamas sprendimą teismas visiškai nesivadovavo Rekomendacijų nuostatomis bei pažeidė tiek nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tiek ir Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d., todėl sprendimas toje dalyje, kurioje teismas atsakovo naudai priteisė nepagrįstai dideles išlaidas - 8 000 Lt, advokato pagalbai atlyginti, yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (t.y. 800 Lt). Ieškovo žiniomis, atsakovo atstovas advokatas K. P. buvo parengęs šiuos procesinius dokumentus: 2011-10-10 atsakovo atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2011-10-19 atsakovo atsiliepimą į ieškovo prevencinį ieškinį bei 2011-11-11 atsakovo atsiliepimą į 2011-10-19 ieškovo atskirąjį skundą. Ieškovo žiniomis, advokatas K. P. taip pat atstovavo atsakovą viename teismo posėdyje. Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu, galima maksimali suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra lygi 2 400 Lt (800 x 3). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 punktu, už atskirąjį skundą ar atsiliepimą į jį maksimali priteistina suma gali siekti 400 Lt (800 x 0,5), o vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 p., maksimali suma už vieną atstovavimo valandą teisme gali siekti 120 Lt (800 x 0,15). Taigi, vadovaujantis nurodytomis Rekomendacijų nuostatomis, maksimali bylinėjimosi išlaidų suma, kurią teismas galėjo priteisti atsakovui, apytikriai buvo 3 370 Lt (2 400 Lt už 2011-10-19 atsiliepimą į ieškovo prevencinį ieškinį + 400 Lt už 2011-10-10 atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones + 400 Lt už atsiliepimą į 2011-10-19 ieškovo atskirąjį skundą + 170 už 1,5 atstovavimo teisme valandos). Akivaizdu, jog teismas sprendimu atsakovui priteisė daugiau nei du kartus didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą, nei kad numato Rekomendacijų nuostatos. Aukščiau nurodyti paskaičiavimai nurodo tik maksimalias galimas priteisti sumas už teisinę pagalbą. Rekomendacijų 2 p. nurodo, jog vertinant, kokia suma gali būti priteista už teisinę pagalbą, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą. Civilinės bylos nesudėtingumą patvirtina tai, jog minėta byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, tuo tarpu atsakovo procesiniai dokumentai apsiribojo poros lapų atsiliepimais. Tai leidžia daryti pagrįstas išvadas, jog atsakovui suteiktos teisinės paslaugos, susijusios su byla nebuvo kompleksiškos bei nereikalavo specialių žinių. Atsakovo atstovui nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę (advokato K. P. darbo vieta yra Vilniuje). Net ir 3 680 Lt dydžio išlaidos už teisinę pagalbą kurios yra apskaičiuotos atsižvelgiant į maksimalius Rekomendacijose nurodytus užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas dydžius, nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai per didelės bei prieštarauja protingumo kriterijams. Darytina išvada, kad atsakovui priteista 8 000 Lt suma išlaidoms advokato pagalbai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga bei prieštarauja Civilinio proceso kodekso nuostatoms, todėl sprendimas toje dalyje turėtų būti panaikintas, atsakovui priteista bylinėjimosi išlaidų suma sumažinta.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vystyk“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-25 sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti atsakovo UAB „Vystyk“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad sumažinus šioje byloje atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, atsakovas patirs žalą, nes jam nebus atlygintos jo faktiškai patirtos išlaidos, kurios atsirado būtent dėl apelianto nepagrįsto ieškinio pareiškimo, ką patvirtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylos esmės nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Tokiu būdu, nepriteisus visų bylinėjimosi išlaidų, būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai. Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytus maksimalius dydžius. Ši Civilinio proceso kodekso nuostata savo esme užkerta kelią asmenims į visų jų realiai patirtų faktinių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip kartu sudarydama prielaidas asmenims piktnaudžiauti bylinėjantis teisme, nes net ir akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą teismui pateikianti šalis gali išvengti prievolės atlyginti kitos pusės patirtas išlaidas. Taigi tiek Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. nuostata, tiek atitinkamos Įsakymo nuostatos, kurios sukelia žala asmenims, nes jomis užkertamas kelias šalims padengti visas jų realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kertasi su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės ir teisingumo principais, todėl apskritai jomis neturėtų būti vadovaujamasi, o šaliai atlyginamos visos jos faktiškai patirtos išlaidos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2004 m. Įsakymu nustatyti rekomendaciniai dydžiai neatitinka dabartinės faktinės rinkos situacijos, nes nuo Įsakymo priėmimo praėjo beveik 8 metai, - pakilo pačių teisinių paslaugų teikimo kaštai, todėl pabrango teisinės paslaugos, rinkoje kilo už teisines paslaugas mokami įkainiai, o Įsakymas keistas atitinkamai nebuvo. Todėl priteista 8 000 Lt suma yra protinga bei atitinkanti faktinę rinkos situaciją. Galiausiai net ir pagal nurodytą Įsakymą skaičiuojant patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos šioje byloje gali būti priteisiamos didesnės nei apelianto prašoma 2 000 Lt suma. UAB „Vystyk“ vardu šioje byloje buvo rengiamas atsiliepimas į ieškinį (3 x 800 Lt = 2 400 Lt (Įsakymo 8.2 punktas)); atsiliepimas į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (0,5 x 800 Lt = 400 Lt (Įsakymo 8.18 punktas); atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (0,5 x 800 Lt = 400 Lt (Įsakymo 8.18 punktas); atstovaujama teisme (0,15 x 2 x 800 = 240 Lt (Įsakymo 8.15 punktas)). Taigi, net ir pagal Įsakymo nuostatas galima priteisti suma sudarytų 3 440 Lt, su kuo iš esmės sutinka ir pats apeliantas. Apeliaciniame skunde nėra pateikiama jokių pagrįstų argumentų, kodėl priteista bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti mažesnė, todėl bet kuriuo atveju priteistina bylinėjimosi išlaidų suma neturėtų būti mažesnė už nurodytą sumą.
Tretysis asmuo A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-25 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sumažinus šioje byloje UAB „Vystyk“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, UAB „Vystyk“ patirtų, žalą, nes jai nebūtų atlygintos faktiškai patirtos išlaidos, kurias lėmė UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nepagrįsto ieškinio pareiškimas. Nagrinėjamu atveju, nepriteisus visų bylinėjimosi išlaidų, būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai (CK 1.5 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą atmesti ieškovo prašymą uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę, priteisė atsakovui iš ieškovo 8000 Lt atstovavimo išlaidų, nenurodydamas, ar tokia atstovavimo išlaidų suma atitinka „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nurodytas sumas. Atsakovas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka, jog pagal rekomendacijose nurodytas sumas maksimalios atlygintinos už gautą atsakovo teisinę pagalbą išlaidos sudaro 3440 Lt, tačiau nurodo argumentus, jog CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, bei nutarimu ir įsakymu patvirtintos nuostatos Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės ir teisingumo principams. Šie argumentai atmestini, nes išvadą, ar CPK normos prieštarauja Konstitucijai, gali pateikti tik Konstitucinis Teismas, nesant nutarimo, kuriuo būtų pripažinta, kad CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostata prieštarauja Konstitucijai, nėra pagrindo daryti tokią išvadą. Kreiptis į Konstitucinį teismą, prašydamas spręsti, ar įstatymas atitinka Konstituciją ( CPK 3 straipsnio 3 dalis), teismas galėtų tuo atveju, jei būtų pagrindas manyti, kad straipsnio nuostata, jog atstovavimo išlaidos priteisiamos ne didesnės, nei kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose, neatitinka Konstitucijai. Kadangi teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad priteistinų atstovavimo išlaidų dydžiai negali būti ribojami, nustatant maksimalius dydžius, nes priešingu atveju tai ribotų asmeniui teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, nes asmuo atsisakytų teisės kreiptis į teismą vien dėl to, kad, nepavykus į rodyti teisumo, jo patiriami nuostoliai gali būti neproporcingai dideli.
Atsakovas nurodo ir kitus argumentus dėl Rekomendacijų nepagrįstumo, t.y. kad jose numatyti dydžiai neatitinka šiuo metu pakilusių teisinių paslaugų teikimo kaštų, pabrangusių teisinių paslaugų, rinkoje pakilusių įkainių už teisines paslaugas. Daryti išvadą, kad šio norminio akto nuostatos gali prieštarauti įstatymui, būtų pagrindas tuomet, jei atsakovas pateiktų šių savo teiginių įrodymus, t.y. įrodymus apie teisinių paslaugų rinkos kainų pasikeitimą. Nesant byloje tokių įrodymų, nėra pagrindo priimti atsakovo paaiškinimus dėl rinkos kainų pasikeitimo, be to, pagal Rekomendacijos nuostatas ( 7 straipsnis), maksimalūs dydžiai apskaičiuojami pagrindu imant LR Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą ir taikant nustatytus koeficientus, t.y. dydžiai yra kintami. Minimali mėnesinė alga nuo 2012-08-01 yra 850 Lt. Teisinių paslaugų suteikimo šioje byloje metu mėnesinė minimali alga buvo 800 Lt, Rekomendacijų nuostatų prieštaravimas įstatymui būtų tuo atveju, jei būtų pagrindas manyti, kad maksimalaus kintamojo dydžio susiejimas su minimalia mėnesine alga yra nepagrįstas, arba kad Vyriausybė turėjo nustatyti didesnę mėnesinę minimalią algą jau anksčiau. Nesant pagrindo daryti tokiai išvadai, netikslinga kreiptis į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą, prašant ištirti, ar Rekomendacijų nuostatos neprieštarauja įstatymui.
CPK 95 straipsnis numato turtinę asmens atsakomybę tuo atveju, jei jis nesąžiningai pareiškia nepagrįstą ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą, taigi akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą pateikusi šalis negalės išvengti prievolės atlyginti patirtas išlaidas, jei nuostolius patyrusi šalis sieks tokių nuostolių atlyginimo.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, jog net ir 3 680 Lt dydžio išlaidos už teisinę pagalbą, kurios yra apskaičiuotos atsižvelgiant į maksimalius Rekomendacijose nurodytus užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas dydžius, nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai per didelės bei prieštarauja protingumo kriterijams. Pripažintina, kad ši byla nepriskirtina tokių kategorijai, kurioje gali būti priteisiamos maksimalios atstovavimo išlaidos, nors, remiantis pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio mėn. 11 d. nutartimi ( b.l.161, t. II), byla yra sudėtinga. Tai, kad atsakovas prašo priteisti išlaidas už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą ir atsiliepimo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą, maksimalių dydžio, yra nepagrįsta, už šių atsiliepimų parengimą turi būti nustatytos išlaidų atlyginimas arčiau minimalios ribos, todėl išlaidos šioje byloje būtų pakankamos 200 Lt už kiekvieno tokio dokumento parengimą. Be to, maksimalus dydis nepriteistinas ir už atsiliepimo į ieškinį parengimą, nes byloje nepateikta duomenų, kad advokato darbo ir laiko sąnaudos, ruošiant šį dokumentą, buvo ypatingai didelės. Priteistinos tokios sumos už paruoštus dokumentus : 2000 Lt už atsiliepimą į ieškinį ir po 200 už atsiliepimus į kitus procesinius dokumentus, už atstovavimą teisme - 200 Lt, bendra priteistina suma 2600 Lt.
Teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų dalyje keistinas, padarius išvadą, kad teismas pažeidė CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nustatydamas priteistiną atstovavimo išlaidų dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimą pakeisti, sumažinant priteistų atsakovui UAB „Vystyk“ iš ieškovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai‘ išlaidų advokato pagalbai atlyginti sumą iki 2600 Lt.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.