Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui R. U. dėl avanso ir paskolos grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, G. R., Jokūbas A. B., M. Z. M. ir R. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo V. K. ieškinys atsakovui R. U., kuriuo ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 87 751,20 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 40000,00 Lt negrąžintos paskolos, 7189,79 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-18 iki 2011-12-31, 5 procentų dydžio kompensacinių metinių palūkanų nuo 2011-12-31 iki visos paskolos (40000,00 Lt) grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. perdavė atsakovui 87 751,20 Lt avansą už žemės išvadą ir tokiu būdu susitarė ateityje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo pirkimo. Avanso gavimas buvo patvirtintas atsakovo parašu. Su atsakovu jokie rašytiniai susitarimai ar preliminarios sutartys nebuvo sudarytos ir iki ieškinio pareiškimo teismui dienos jokie sandoriai dėl pervestos pinigų sumos su atsakovu nebuvo sudaryti, tokiu būdu ieškovo ir atsakovo preliminarus susitarimas nebuvo realizuotas. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad už suteiktus pinigus atsakovas perdavė ieškovui kokį nors daiktą ar kitą rezultatą. Atsižvelgiant į tai, jog šalys jokių sutarčių nesudarė ir jokio sklypo atsakovas ieškovui nepardavė, ieškovo atsakovui perduotos aukščiau minėtos lėšos laikytinas kaip turtas, kurį atsakovas įgijo be jokio teisinio pagrindo ir kurias atsakovas privalo grąžinti ieškovui. 2011-12-01 ieškovas raštu pareikalavo grąžinti tiek avansinę 87 751,20 Lt įmoką (iki 2011-12-12), tiek 40 000 Lt paskolą, kurią ieškovas suteikė atsakovui pagal 2009-03-18 paskolos raštelį (iki 2011-12-31), tačiau atsakovas atsisakė pinigus grąžinti, motyvuodamas, jog visos piniginės lėšos buvo skirtos perduoti tretiesiems asmenims pagal pavedimą, kaip avansas už žemės nuosavybės atkūrimo dokumentus - išvadas. Ieškovas pabrėžia, jog suteikta asmeninė 40 000 Lt paskola atsakovui niekaip nesusijusi su kokiais nors žemės nuosavybės atkūrimo dokumentais ir juo labiau negali būti prilyginama avansui.

Tretysis asmuo R. L. į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos (108 b.l.). Per nustatytą terminą teismui nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Dėl avansinės įmokos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. avansinio mokejimo gavimo raštu atsakovas R. U. savo parašu patvirtino, kad ieškovas V. K. perdavė jam 87 751,20 Lt avansą už žemės išvadą 146 252 Lt sumai (15 b.l.). Kad šią sumą grynais gavo ir kad jos iki šiol negrąžino ieškovui atsakovas neginčija, perdavimo faktą gali patvirtinti R. L., tačiau teigia, kad šie pinigai buvo paduoti su tikslu pirkti iš jo surastų klientų M. Z. M., J. A. B. ir G. R. žemės išvadas, kurių bendra suma 146 242,50 Lt. Trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų patraukti minėti asmenys savo atsiliepimuose patvirtino, kad iš atsakovo nurodytų pinigų už išvadas jie negavo, šias sumas pervedė UAB „SPV-6“, tai patvirtina ir jų teismui pateikti sąskaitų išrašai (74-76, 80-82, 89-90, 92 b.l.). Kad UAB „SPV-6“ minėtiems asmenims pervedė pinigus už išvadas patvirtino ir ieškovas, kurio teigimu įmonė per teismus tuos pinigus iš šių asmenų pinigus prisiteisė, nes sandoriai neįvyko, be to, kaip nurodė ieškovo atstovas žemės išvados negali būti pirkimo-pardavimo objektas (101 b.l.). Minėti asmenys tvirtina, kad tariamo 87 751,20 Lt avanso suteikimas atsakovui kilęs iš kitų santykių, nesusijusių su jų žemės išvadų ar žemės sklypų pirkimu.

Atsakovas teigia, kad tai buvo pavedimo santykiai, nors ir neįforminti raštu, atsakovas tarpininkaudavo ieškovui perkant iš asmenų, kurie kreipdavosi į atitinkamas valstybės institucijas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę ir žemės išvadų pirkimo, yra ieškovo ir atsakovo bendradarbiavimo sutartis. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančią taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Atsakovas teismui nepateikė nei bendradarbiavimo su ieškovu sutarties, iš kurios būtų matyti, kad ieškovas pinigus atsakovui davė įvykdyti tam tikrus įpareigojimus, kad sudaryti kažkokius konkrečius sandorius, taip pat atsakovas nepateikė teismui jokio įgaliojimo ar pavedimo sutarties. Pavedimo sandoris, tuo labiau kad ketintų sudaryti sandorių su trečiaisiais asmenimis sumos viršijo 5000 Lt, turėjo būti sudarytas rašytine forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.73 str. 1 d. 1 p., 10 p., 6.756 str.). Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d., 6.181 str. 4 d., 6.192 str.). Nėra jokių duomenų, kad tariamą ieškovo pavedimą atsakovas būtų įvykdęs, kad už sumokėtus pinigus ieškovas būtų gavęs kažkokią naudą, kad jo naudai būtų sudarytas tam tikras sandoris. Atsakovui teigiant, kad tarp jo ir ieškovo buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, tačiau pripažįstant, kad susitarimo jis neįvykdė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (tariamai pirktos žemės išvados buvo su trūkumais), už kurią neatsako nei viena nei antra šalis, tai nesant ko kita numatyta įstatyme ar tam tikroje jų sutartyje (jei tokia būtų), nei viena iš šalių neturi teisės reikalauti, kad antroji šalis įvykdytų susitarimą, tačiau kiekviena iš šalių tuo atveju turi teisę reikalauti grąžinti jai visa, ką ji įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2001; CK 6.237 str.).

Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimo (c.b. Nr. 2-5-325/2010), Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-25 (c.b. Nr. 2A-929-123/2010) nutarties ir 2011-01-24 sprendimo (c.b. Nr.2-189-123/2011) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-18 nutarties (c.b. Nr. 2A-478/2012), taip pat M. Z. M., J. A. B. ir G. R. įgaliojimų V. K. bei R. L., šių asmenų pareiškimų, pavirtintų Palangos miesto 2-ajame notarų biure, ir perįgaliojimų UAB „Robertas ir Donatas“, žemės išvadų nustatyta, kad (25-27, 39-44, 58-60, 112-150 b. l.) matyti, kad šie asmenys buvo suteikę įgalinimus R. L. (UAB “SPV-6” direktoriui) ir V. K. veikti jų vardu atkuriant nuosavybės teises bei parduodant žemės sklypus savo nuožiūra. Kaip teismai savo procesiniuose dokumentuose nurodė, tokį turtinių teisių į būsimus žemės sklypus pirkimo būdą pasiūlė R. U., kurio nurodymu šiems asmenims netgi buvo surašytas testamentas dėl žemės sklypų, R. U. jiems neatskleidė, kad išvadų pirkėjas yra bendrovė (CPK 182 str. 2 p., 197 str. 2 d.). Analizuoti, ką turėjo veikti įgaliotiniai ir ko jie nepadarė pagal įgaliojimus, yra ne šios bylos dalykas. Minėtus susitarimus teismai nurodytuose sprendimuose vertino kaip ikisutartinius santykius, kurie liko neįgyvendinti dėl sutarties šalių nepakankamo rūpestingumo, apdairaus ir apgalvoto elgesio, nulėmusio tai, kad galutinė šalių valia dėl kai kurių reikšmingų ir svarbių pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų liko nesuderinta; tai, kad M. Z. M., J. A. B. ir G. R. pasirašė įgaliojimus tvarkyti dokumentus ir kitus reikalus, susijusius su žeme, bei atstovauti juos, pripažinti tik kaip atstovavimo santykiai, t. y. minėti asmenys suteikė teisę savo atstovams organizuoti dokumentų tvarkymą, šių asmenų gauti pinigai vertinti kaip UAB “SPV-6” sumokėtas avansas, kurį sumokėjusi bendrovė turėjo teisę reikalauti grąžinti. Ieškovo su atsakovu jokie rašytiniai susitarimai ar preliminarios sutartys nebuvo sudarytos ir iki ieškinio pareiškimo teismui dienos jokie sandoriai dėl pervestos pinigų sumos su atsakovu nebuvo sudaryti. Tokiu būdu ieškovo ir atsakovo preliminarus susitarimas nebuvo realizuotas. Atsižvelgiant į tai, jog šalys jokių sutarčių nesudarė ir jokio sklypo atsakovas ieškovui nepardavė, ieškovo atsakovui perduotos aukščiau minėtos lėšos laikytinas kaip turtas, kurį atsakovas įgijo be jokio teisinio pagrindo. 2011-12-01 ieškovas buvo išsiuntęs atsakovui rašytinę pretenziją, kuria pareikalavo 87 751,20 Lt avansinę įmoką grąžinti iki 2011-12-12; 2011-12-09 atsakovo atstovas ieškovui pateiktame atsakyme į pretenziją patvirtinto faktą, kad 87 751,20 Lt suma atsakovui buvo perduota, tačiau grąžinti reikalaujamą pinigų sumą atsisakė (7-8,10 b.l.). Todėl nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad ieškovas iš jo minėtos sumos nereikalavo. Atsakovas šioje byloje, R. U., tariamų ieškovo atstovavimo santykių raštu neįformino. Atsakovas neįrodė, kad iš ieškovo gautas pinigines lėšas tą pačią dieną, t.y. 2008-08-01, sumokėjo aukščiau minėtiems žemės išvadų turėtojams, tai patvirtinančio Palangos miesto 2-ame notarų biure įforminto sandorio, kurio pagrindu buvo perleistos žemės išvadų valdymo teisės V. K., pasireikalavus atitinkamus dokumentus iš šio notaro, taip pat nebuvo (105, 112-150 b.l.). Nesant duomenų, kad atsakovas įvykdė tam tikrus ieškovo pavedimus už jam 2008-08-01 ieškovo perduotą avansą, kad grąžino ieškovui pinigus už galimai nepavykusius sandorius, taip pat nesant duomenų, kad 2008-08-01 avansinio mokėjimo gavimo raštas būtų nuginčytas, yra pagrindas šioje dalyje tenkinti ieškovo reikalavimą ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 87 751,20 Lt avansą (CK 6.237 str.).

Dėl suteiktos paskolos.

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2009-03-18 atsakovas R. U. pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį jis pasiskolino iš ieškovo V. K. 40 000 Lt (16 b.l.). Nenustatyta, kad šis paskolos raštelis būtų nuginčytas. Atsakovas pripažįsta, kad šiuos pinigus jis iš ieškovo gavo grynais ir kad jų iki šiol ieškovui nėra grąžinęs. 2011-12-01 ieškovas buvo išsiuntęs atsakovui rašytinę pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti ne tik 87 751,20 Lt avansinę įmoką, tačiau taip pat iki 2011-12-31 grąžinti ieškovui ir 40000 Lt atsakovui suteiktą paskolą pagal 2009-03-18 paskolos raštelį; 2011-12-09 atsakovo atstovas ieškovui pateiktame atsakyme į pretenziją patvirtinto faktą, kad atsakovas gavo iš ieškovo 40 000 Lt sumą, tačiau grąžinti reikalaujamą pinigų sumą atsisakė (7-8, 10 b.l.).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.). Konstatuotina, kad šalys buvo sudariusios paskolos sutartį, savo turiniu ir forma atitinkančią CK 6.870-6.871 straipsnių reikalavimus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o kadangi šiuo atveju paskolos grąžinimo terminas paskolos raštelyje nebuvo numatytas – atsakovas privalėjo grąžinti paskolos sumą ieškovui šio atstovui pareikalavus paskolą grąžinti per jo nurodytą 30 d. terminą (CK 6.873 str. 1 d., 2 d., 7 b.l.). Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Įstatymas nustato pareigą sutarties šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.). Ieškovo teigimu jo atsakovui suteikta asmeninė 40 000 Lt paskola niekaip nesusijusi su kokiais nors žemės nuosavybės atkūrimo dokumentais, be to, ne gali būti prilyginama avansui. Remiantis prieš tai byloje nustatytomis aplinkybės, neįrodyta, kad minėta 40 000 Lt paskolos suma bendru sutarimu su ieškovu buvo naudojami kaip avansiniai mokėjimai žemės išvadų pirkimui (CPK 185 str.). Kadangi atsakovas pats pripažino, kad iki šiol ieškovui 40 000 Lt paskolos jis nėra grąžinęs ieškovui, todėl teismas tenkina ir šį ieškovo reikalavimą ir nurodytą sumą priteisia iš atsakovo ieškovo naudai.

Dėl kitų proceso dalyvių ir jų atstovų nurodytų argumentų teisėja nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjant šią bylą.

Dėl palūkanų.

Sudarius paskolos sutartį, paskolos davėjas įgyja teisę į palūkanas už naudojimąsi paskola nuo paskolos suteikimo iki jos grąžinimo dienos. CK 6. 872 str. 1 d. numatyta, jog jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo metu. 2009-03-18 šalims sudarius paskolos raštelį, kuriame nenumatytos palūkanos, tuo metu vidutinė metinė palūkanų norma siekė 8,83 % (9-10, 16 b.l.). Kadangi atsakovas laiku negrąžino ieškovui paskolos, iš jo remiantis CK 6.872 str. 1 d. priteistina 7189,79 Lt ieškovo laikotarpiu nuo 2009-03-18 iki 2011-12-31 (termino grąžinti paskolą dienos) paskaičiuotų palūkanų (2 b.l.). LR CK 6. 874 str. 1 d. numatyta, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui taip pat ir šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, jog nustatytu terminu, t.y. iki 2011-12-31, atsakovas paskolos negrąžino, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2011-12-31 iki visos 40 000 Lt paskolos grąžinimo dienos (CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintas ir priteista ne tik paskolos suma, tačiau ir negrąžintas avansas, atsižvelgiant į ieškovo prašymą iš atsakovo taip pat priteistina 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (134 940,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3699,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 3, 4, 51 b.l.). Kad ieškovas turėjo atstovavimo ar kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas iki bylos išnagrinėjimo teismui rašytinių įrodymų nepateikė (CPK 88 str., 98 str. 1 d., 178 str.).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, G. R. ir J. A. B., kartu su atsiliepimais į ieškovo ieškinį pateikė teismui prašymus priteisti iš ieškovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas – atstovavimo išlaidas: G. R. 500 Lt (62-63, 74-75, 77-78 b.l.), o J. A. B. 500 Lt (62-63, 80-81, 86-87 b.l.). Kadangi šie tretieji asmenys buvo atsakovo pusėje, ieškinys yra pilnai patenkintas, be to, nei vienas iš trečiųjų asmenų neatvyko nei į vietą teismo posėdį, todėl atmestinas kaip nepagrįstas jų prašymas priteisti jų turėtas atstovavimo išlaidas iš atsakovo (CKP 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Ieškinį pilnai patenkinus iš atsakovo valstybės naudai priteistina 25,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 87 751,20 Lt (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną litą, 20 centų) be pagrindo įgytų lėšų, 40000,00 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) negrąžintos paskolos, 7189,79 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus, 79 centų) palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-18 iki 2011-12-31, 5 procentų dydžio kompensacinių metinių palūkanų nuo 2011-12-31 iki visos paskolos (40000,00 Lt) grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (134 940,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3699,00 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atmesti trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, G. R. ir J. A. B. prašymus dėl jų turėtų atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovo.

Priteisti iš atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 25,50 Lt (dvidešimt penkis litus, 50 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.