- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-1486/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- Vilniaus, Vilniaus apygardos prokuratūra "Spausdintuvų centras"
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Spausdintuvų centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3849-823/2013 atsisakyta priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Spausdintuvų centras“ ieškinį atsakovui Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar civilinio proceso tvarka nagrinėtinas reikalavimas panaikinti baudžiamajame procese siekiant užtikrinti turto konfiskavimą ir galimą civilinį ieškinį nustatyti apribojimai ne teismo keliu bankrutuojančios įmonės turtui, taip pat reikalavimas šį turtą perduoti ne teismo tvarka bankrutuojančios įmonės administratoriui.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Spausdintuvų centras“ ieškiniu atsakovui Vilniaus apygardos prokuratūrai, prašo panaikinti UAB „Spausdintuvų centras“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui, (duomenys neskelbtini), ir 14 000 Lt lėšoms baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00026-07 taikytus apribojimus ir įpareigoti instituciją, kuri saugo šias pinigines lėšas, nedelsiant jas pervesti į bankroto administratoriaus nurodytą specialią sąskaitą.
2007-05-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00026-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei civilinį ieškinį, 2007-05-08 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos UAB „Spausdintuvų centras” nuosavybės teises į - butą (duomenys neskelbtini). 2007-05-11 ir 2007-07-31 prokuroro nutarimais laikinai apribotos UAB „Spausdintuvų centras” nuosavybės teises į pinigines lėšas -14.000 Lt, esančias UAB „Spausdintuvų centras“ sąskaitoje AB „Hansabankas” (šiuo metu UAB „Swedbankas”).
Ieškovas kaip sektina praktika remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013-03-26 nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Teismas nurodė, kad ieškovas ginčija prokuratūros veiksmus ikiteisminio tyrimo procese. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai vykstant ikiteisminiam tyrimui gali būti skundžiami ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui, o prokuroro veiksmai ir sprendimai – aukštesniajam prokurorui arba ikiteisminio tyrimo teisėjui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ieškovas šia tvarka pasinaudojo. Įstatymas nenumato galimybės asmeniui, nesutinkančiam su ikiteisminio tyrimo metu priimtais procesiniais sprendimais, tokius sprendimus ginčyti civilinio proceso tvarka paduodant teismui ieškinį.
Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010 kaip sektina praktika šioje byloje nesivadovautina, kadangi minėtoje byloje buvo nagrinėta faktinėmis aplinkybėmis besiskirianti situacija, t.y. minėtoje byloje bankroto administratorius su prašymu dėl turto apribojimo baudžiamojoje byloje panaikinimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau taip pat vadinama - ĮBĮ) nustatyta tvarka kreipėsi į įmonės bankroto bylą nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismą, taigi byla nebuvo inicijuota bendrąja ginčo teisena, atsakovu ieškinyje nurodžius prokuratūrą. Be to, civilinės bylos Nr. 2-1577/2010 nagrinėjimo objektas buvo susijęs su bankroto bylą nagrinėjančio teismo įgaliojimų, o ne prokuratūros veiksmų ikiteisminio tyrimo procese teisėtumo vertinimu.
BUAB „Spausdintuvų centras“ bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, todėl Vilniaus apygardos teismas nėra bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kuriam būtų suteikti įgaliojimai spręsti dėl bankrutuojančios bendrovės turto arešto ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Spausdintuvų centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-03-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti UAB „Spausdintuvų centras“ turtui (butas ir piniginės lėšos) baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00026-07 taikytus apribojimus ir įpareigoti instituciją, kuri saugo pinigines lėšas, nedelsiant jas pervesti į ieškovo bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010 aiškiai pasisakė, kad ikiteisminio tyrimo metu areštuotas turtas turi būti perduotas bankroto administratoriui valdyti ĮBĮ nustatyta tvarka. Išimčių šioje nutartyje nenurodyta.
2. Aplinkybė, kad ieškovo bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka neapriboja ieškovo bankroto administratoriaus teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apygardos prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
Šalies argumentai
1. Ieškovo bankroto administratoriaus prašymas baudžiamojo proceso tvarka atmestas, kadangi pagal ĮBĮ 18 straipsnio 2 dalį baudžiamojoje byloje areštuoto turto arešto dokumentai perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o ne kreditorių susirinkimui, kaip kad prašė bankroto administratorė.
2. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Spausdintuvų centras“ didesnė dalis sandorių buvo fiktyvūs. Bendrovė buvo naudojama nusikalstamai veiklai vykdyti. Vien per laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėnesio iki 2007 m. gegužės mėn. nusikalstamai veiklai vykdyti, remiantis suklastotais dokumentais, siekiant apgaule įgyti pridėtinės vertės mokestį (toliau - PVM), į UAB „Spausdintuvų centras“ sąskaitas buvo pervesta apie 3 milijonus litų, kurie buvo naudojami nusikalstamai veiklai vykdyti. Laikinas įmonės nuosavybės teisės apribojimas nustatytas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.). Nustatyti, kokią dalis turto galėtų ar turėtų būti konfiskuota gali tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą.
3. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei ĮBĮ neįpareigoja prokurorą perduoti bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimui ikiteisminio tyrimo dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, kuris yra paskirtas siekiant užtikrinti turo konfiskavimą, todėl prokuroras pagrįstai bankroto administratorės prašymą atmetė. Prokuroro nutarimo teisėtumas buvo patikrintas aukštesniojo prokuroro nutarimu, o pastarasis – teismo (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-19 nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2011-08-04 nutartis). Įstatymas nenumato galimybės asmeniui, nesutinkančiam su ikiteisminio tyrimo metu priimtais procesiniais sprendimais, tokius sprendimus ginčyti civilinio proceso tvarka, paduodant ieškinį.
4. Pagrįsta teismo išvada, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010 nagrinėta procesinė situacija nebuvo identiška šioje byloje susiklosčiusiai, kadangi paminėtoje byloje bankroto administratorius su prašymu dėl turto apribojimo baudžiamojoje byloje panaikinimo ĮBĮ nustatyta tvarka kreipėsi į įmonės bankroto bylą nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismą, taigi byla nebuvo inicijuota bendrąja ginčo teisena, atsakovu pagal ieškinį nurodant prokuratūrą. Be to, civilinės bylos. Nr. 2-1577/2010 nagrinėjimo objektas buvo susijęs su bankroto bylą nagrinėjančio teismo įgaliojimų, o ne prokuratūros veiksmų ikiteisminio tyrimo procese teisėtumo vertinimu, kuris civilinio proceso tvarka negali būti atliekamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje kilusio ginčo esmė, ar turtas, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamojo proceso tvarka, turi būti perduodamas bankroto administratoriui, administruojančiam įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010) klausimas – ar teisės subjektai, kuriems po ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų nutarimo baudžiamojoje byloje pagal įstatymus perduotas saugoti turtas, kuriam ikiteisminio tyrimo metu ar baudžiamojoje byloje taikytos baudžiamojo procesinio pobūdžio poveikio priemonės, turi pareigą perduoti šį turtą bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės bankroto administratoriui, jau nagrinėtas ir juo pasisakyta. Atsižvelgus į bankroto proceso paskirtį ir eigą, išaiškinta, kad, kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, nors įstatymų leidėjas tiesiogiai nenustato, kad bankroto administratoriui turi būti perduodamas turtas, kuriam baudžiamojoje byloje taikyti suvaržymai, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi būti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamą šio turto naudojimą, valdymą bei disponavimą. Į turtą, kuriam baudžiamojoje byloje taikyti tam tikri suvaržymai, savo reikalavimus kreditoriai turi nukreipti tik griežtai laikantis ĮBĮ nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, t. y. šis turtas turi būti įskaičiuojamas į bendrą bankroto procese esamo įmonės turto masę. Todėl visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas (o ne tik dokumentai), taigi, ir tas turtas, kuriam suvaržymai taikyti pagal baudžiamojo proceso įstatymą, turi būti perduodamas bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui.
Aplinkybė, kad skirtingai nei civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010, šioje byloje nagrinėjama situacija, kai įmonė bankrutuoja ne teismo tvarka, nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimą ir kitaip aiškinti ĮBĮ 18 straipsnio 2 dalį. Kaip pripažįstama teismų praktikoje, įmonės bankroto ne teismo tvarka byloje kilusius ginčus galutinai sprendžia teismas.
BUAB „Spausdintuvų centras“ bankroto administratorės teismui pateikto prašymo formos trūkumai (kad prašyme, kurio esmė ikiteisminiame tyrime laikinai apribotų nuosavybės teisių į turtą panaikinimas, atsakovu nurodyta prokuratūra, vertintina kaip netikslumas, kurį teismas proceso eigoje gali pašalinti (nustatydamas šalių procesinę padėtį), todėl nesudarantis esminių kliūčių tolimesnei proceso eigai, taip pat nesudarantis kliūčių atlikti procesinius veiksmus, kurių prašoma (CPK 115 str. 4 d.)).
Šie motyvai yra pakankami, kad panaikinti skundžiamą nutartį, o bankroto administratoriaus prašymas dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00026-07 taikytų apribojimų BUAB „Spausdintuvų pasaulis“ turtui tenkintinas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3-4 p., 18 str. 2 d., CPK 337 str. 2 p.). Vykdant apeliacinės instancijos teismo nutartį, institucija, kuri saugo lėšas, turėtų nedelsiant jas pervesti į bankroto administratoriaus nurodytą specialią sąskaitą, atidarytą ĮBĮ nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais (ĮBĮ 11 str. 3 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį.
BUAB „Spausdintuvų centras“ bankroto administratorės V. K. prašymą patenkinti.
Panaikinti BUAB „Spausdintuvų centras“ turtui – butui, (duomenys neskelbtini) bei piniginėms lėšoms (14 000 Lt), esančioms UAB „Spausdintuvų centras“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00026-07 taikytus apribojimus ir įpareigoti instituciją, kuri saugo šias pinigines lėšas, nedelsiant jas pervesti į bankroto administratoriaus nurodytą specialią sąskaitą.