Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities VPK 2023-09-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10390-2023 (ROIK: 23201604735) R. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį administracine nuobauda – 500 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad 2023-03-18 09.41 val. Klaipėdos r. sav., Krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 218,52 km, vairuodama transporto priemonę „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/val. greitį, važiavo 184 km/val. greičiu. Pritaikius mobilaus greičio matavimo prietaiso paklaidą ± 3 %, greitį viršijo 114 km/val. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, todėl nepagrįstai sušvelnino R. J. paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2023-09-05 nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti R. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimą iki minimalaus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, nes iki vieno mėnesio sutrumpintas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos tikslų.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

11. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

12. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už R. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. R. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – 2023-03-18 vairuodama transporto priemonę leistiną 70 km/val. greitį viršijo net 114 km/val. Institucija nenustatė R. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Įvertinusi šias aplinkybes Institucija 2023-09-05 nutarimu R. J. paskyrė 500 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Šį nutarimą R. J. apskundė teismui, nurodydama, jog nusižengė siekdama padėti savo vaikui, kad būtų išvengta didesnių sveikatos padarinių ar mirties. Nusižengimo dieną, važiuojant į darbą jai paskambino vyras, kuris nurodė, jog sūnui įgėlė bitė, kuris tam yra itin alergiškas ir tokiu atveju jam reikalingas adrenalinas. Vaikui nesuleidus adrenalino per pirmąsias 30 minučių – vaiką ištinka anafilaksinis šokas – ištinsta gerklės gleivinė, vaikas pradeda dusti ir jį gali ištikti mirtis. Vyras namie adrenalino nerado, tuo metu šeimoje turėjo tik vieną važiuojantį automobilį, o ji buvo pakeliui į darbą Klaipėdoje, vyras su vaiku patys į Klaipėdą nuvažiuoti negalėjo, todėl ji skubėjo pas gydytoją, jog ši išrašytų receptą, nes adrenalinas be recepto neparduodamas. Skundžiama nutartimi jos skundas buvo tenkintas iš dalies ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas buvo sutrumpintas iki 1 mėnesio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir daro išvadą, jog įvertinus anksčiau aptartas ir kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįstama, kad R. J. už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, Institucijos 2023-09-05 nutarimu paskirta sankcijoje numatyta minimali 500 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – šiek tiek trumpesniam nei vidutinis terminui, nėra per griežtos.

13. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra ginčo dėl R. J. kaltės padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, R. J. prašo tik pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas nustatė, jog nors R. J. ir bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjusi, skundžiamu nutarimu paskirtą 500 Eur baudą taip pat yra sumokėjusi, jai už KET pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas anksčiau nebuvo taikytas, teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, yra charakterizuojama teigiamai, nusižengimas padarytas dėl gyvenimiškos situacijos, susijusios su vaiko sveikata, juo nepadaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui. Apylinkės teismo vertinimu R. J. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas pažymėjo, jog R. J. su šeima gyvena atokiame Klaipėdos rajono kaime, iš kurio kasdien vyksta į darbą ir ugdymo įstaigas Klaipėdoje. Institucijos nutarimu R. J. paskirtas ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo terminą nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui, šioje situacijoje sudarytų labai didelių, net neproporcingų vienkartiniam pažeidimui pasekmių ne tik pačiai R. J., bet ir jos vaikams. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes apylinkės teismas Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpino tris kartus (nuo 3 mėnesių iki 1 mėnesio). Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu apygardos teismas negali sutikti.

14. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog R. J. padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. J. nustatytą greitį viršijo net 114 km/h, toks jos elgesys sukėlė akivaizdžią grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo, lengvabūdiško ir pavojingo elgesio pasekmių. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro šio pažeidimo mažiau pavojingu ir jo net iš dalies nepateisina. Tai, kad ankstesni nevienkartiniai R. J. nustatyto greičio viršijimai buvo nežymūs, o anksčiau jai paskirtas baudas ji yra sumokėjusi, jai už KET pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas anksčiau nebuvo taikytas, taip pat R. J. necharakterizuoja išimtinai teigiamai jai taikytinos administracinės nuobaudos požiūriu. Pažymėtina, jog baudų sumokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Be to, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog padarydama jai inkriminuotą administracinį nusižengimą R. J. turėjo galiojančias nuobaudas už greičio viršijimą, t. y. buvo bausta už ANK 416 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymą, be to, po pažeidimo padarymo jai buvo surašyti dar keturi administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą pagal ANK 416 straipnio 2, 3 ir 5 dalis, nusižengimai padaryti per trumpą – trijų mėnesių – laikotarpį (b. l. 29-33), o tai rodo, kad jos 2023-03-18 padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Nors R. J. pirmosios instancijos teismo posėdyje ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad skubėjo suteikti pagalbą savo mažamečiam vaikui, tačiau apygardos teismas šiuos R. J. teiginius atmeta. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo dieną R. J. mažamečio vaiko sveikata buvo kritinė – gyvybės ir mirties klausimas, taip pat nenustatyta, kad minimą dieną vaikas būtų lankesįs ar būtų užregistruotas pas gydytoją, taip pat, jog būtų kreiptąsi į viešąją asmens sveikatos priežiūros įstaigą (ligoninę). Net jei R. J. mažamečiui vaikui iš tiesų pablogėjo sveikata ir ji skubėjo nupirkti vaistų, tai nešalina jos atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Visos šios aplinkybės gali būti reikšmingos tik individualizuojant R. J. skiriamą nuobaudą.

15. Išskirtinėmis negali būti laikomos ir R. J. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodomos aplinkybės, jog ji su šeima gyvena 30 km nuo Klaipėdos, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas pablogintų jos ir jos šeimos gyvenimo kokybę, nes ji šeimoje augina tris vaikus, vyras dirba atsakingą darbą ir dažnai tenka jam išvažiuoti nakties metu arba anksti ryte, todėl dažniausiai jos pareiga yra nuvežti vaikus į mokyklą ir darželį į Klaipėdą, taip pat ir jos darbo vieta yra Klaipėdoje. Šias aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiama R. J., o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su jos buitimi. Neabejotina, kad suvokdama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, R. J. privalėjo būti itin atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Būtent tai, kad R. J. teisė vairuoti reikalinga susisiekimui, rūpintis artimaisiais, dėl to ji dažnai vairuoja, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens dažno transporto priemonės vairavimo pavojus tampa dar didesnis.

16. Apygardos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R. J. už jos padarytą nusižengimą skirti minimalią sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Institucijos 2023-09-05 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra proporcingi jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, atitinka jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir visiškai atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

17. Apibendrindamas tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis, kuria R. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas buvo sutrumpintas iki minimalaus, yra nepagrįsta, todėl panaikinama ir visa apimtimi paliekamas galioti Institucijos 2023-09-05 nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.