Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-12-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2969-725/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-12-16
Bylos Nr.
1-2969-725/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-19268-2021-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis
V. R.
Civilinis ieškovas
L. V.
Advokatai
Ingrida Maldeikienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2969-725/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19268-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 16 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,kaltinamajam V. R.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. V., jos atstovei advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas (2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymo), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2020 m. sausio 10 d. apie 17.51 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,82 promilės alkoholio koncentracija, bei 30 punkto reikalavimus tuo, kad, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš dešinės pusės pagal jo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį perėjoje ėjusios pėsčiosios L. Ž., ją parbloškė ir padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. R. 2021 m. birželio 13 d. apie 14.00 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu L. V. delnais ir kumščiais sudavė smūgius į galvą, veido sritį, už plaukų nutempė ant grindų bei kojomis spardė į pilvą, krūtinę, kojas ir rankas, suduodamas mažiausiai 58 smūgius, tokiu būdu nuskeldamas nukentėjusiajai L. V. dalį priekinio danties emalio, bei padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus, minkštųjų audinių sumušimus bei poodines kraujosruvas galvoje, veide, kakle, krūtinėje, nugaroje, abiejų pečių srityje, abiejose rankose, pilve, dubens srityje, kojose, nosies kaulų lūžius, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, kas sukėlė nesunkų L. V. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktas 2021 m. birželio 13 d., apie 14 val., įvyko išgertuvių metu, (duomenys neskelbtini), kur gyvena (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) sugyventiniu I. V. kaltinamasis kartu dirbo vienoje darbovietėje. Jį (duomenys neskelbtini) pasikvietė į svečius, kur keturiese – (duomenys neskelbtini), jis ir (duomenys neskelbtini) išgėrinėjo. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) atvyko apie 12 val., apie porą valandų iki įvykio. (duomenys neskelbtini) pradėjo rodyti dėmesį I. V., dėl to kaltinamasis pradėjo pavyduliauti. Po to, kai baigė išgėrinėti, nuėjo į kitą kambarį miegoti. Ten įvyko žodinis konfliktas, po kurio kaltinamasis pradėjo smurtauti. Nepamena, kad spardė kojomis, tačiau, jei taip sako nukentėjusioji, taip galėjo būti, kadangi buvo neblaivus. Kai įvyko konfliktas ir jis smurtavo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, jie buvo dviese kambaryje, kadangi (duomenys neskelbtini) jau miegojo, kitame kambaryje. Jie negirdėjo smurto. Pagrinde kaltinamasis sudavė L. V. delnais į veido sritį. Tuo metu (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant lovos. Galėjo suduoti nemažai smūgių, tačiau kiek tiksliai, negali pasakyti. Nepamena, kai sudavė į kitas vietas, gal dėl išgerto alkoholio kiekio. Galėjo būti, kad sudavė nukentėjusiajai į kaltinime nurodytas vietas. Sutinka su kaltinimu, nepamena, kad spardė kojomis, kadangi buvo neblaivus. Gali būti, kad dėl girtumo ne visas aplinkybes gerai prisimena. Sutinka su visomis aplinkybėmis, kurias nurodė nukentėjusioji, taip galėjo būti, kad ir kojomis spardė, ir už plaukų tempė. Sutinka su visais kaltinamajame akte nurodytais nukentėjusiajai padarytais sužalojimais. Sutinka, kad ir dantis nuskėlė, ir kitus nurodytus sužalojimus padarė. Pradžioje (duomenys neskelbtini) nenorėjo greitosios medicinos pagalbos, tačiau kai vakarop pasiskundė, kad jai bloga, tada kvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitoji medicinos pagalba atvyko su policijos pareigūnais ir jį sulaikė. Kai nuvežė į areštinę, tikrino neblaivumą, todėl neblaivumas buvo nustatinėjamas po ilgo laiko. Įvykio metu buvo neblaivus, gali ne viską prisiminti. Pripažįsta ieškinį, turi nukentėjusiajai žalą atlyginti. Visos sumos iš karto atlyginti negalės, tačiau kiekvieną mėnesį po kažkiek mokės. Nukentėjusiajai L. Ž. moka po 150 eurų kiekvieną mėnesį. (duomenys neskelbtini) sumokės per penkis mėnesius, dalimis, mano, kad susitars. Šiuo metu gauna didesnį atlyginimą, 920 eurų į rankas. Šiuo metu didelę sumą – 700 eurų sumokėjo draudimo bendrovei. Nukentėjusiajai L. V. galės mokėti kiekvieną mėnesį po 200 eurų. Supranta, kad turės atlyginti ne tik materialinę, bet ir moralinę žalą. Gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašė nukentėjusiosios L. V.. Gailisi dėl tokio elgesio, kaltę pripažįsta. Su nukentėjusiąja bendrauja telefonu, žinutėmis, tačiau nesusitinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 13 d., apie 11.00 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), paskambino jos draugė V. B., kuri pakvietė ją į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Iškart po pokalbio ji nuvyko minėtu adresu. Bute buvo V. B. ir I. V., abu buvo neblaivūs, ji alkoholio nebuvo vartojusi. Kartu su jais išgėrė 4 l vyno. Visą dieną, iki pat sekančios dienos, t. y. 2021 m. birželio 14 d. 02.00 val. nakties buvo minėtu adresu esančiame bute, iš jo niekur išėjusi nebuvo. 2021 m. birželio 13 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) paskambino V. R. ir pakvietė jį taip pat į svečius. Atvykęs V. R. buvo neblaivus, su savimi atsinešė daugiau alkoholinių gėrimų – du butelius degtinės. V. R. ji pažįsta seniai, su juo nėra turėjusi lytinių santykių. V. R. atvykus į butą, visi sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus, ji degtinės negėrė, vartojo tik vyną. Apie 14 val. V. R. pradėjo konfliktuoti su ja, kadangi ji daugiau bendravo su I. V., negu su juo, tuomet persėdo arčiau jos ir kumščiais bei delnais pradėjo daužyti jai į galvą, veido sritį, už plaukų nutempė ant grindų ir kojomis spardė į pilvą, krūtinę, kojas, rankas bei pilvą, iš viso sudavė apie 30 smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kuomet iš veido srities pasipylė kraujas, (duomenys neskelbtini) nustojo ją mušti ir pats sunerimęs atnešė tualetinio popieriaus bei norėjo nuvalyti kraują. Kuomet V. R. ją mušė, tame pačiame kambaryje buvo ir I. V. su V. B., tačiau jie jokių veiksmų nesiėmė, kad sulaikytų V. R. ir muštynes stebėjo iš šalies. V. R. bandant nuvalyti kraują jai nuo veido, ji pasakė, kad skauda ir neleido jam to padaryti, atsistojo nuo grindų ir nuėjo į vonios kambarį. Ten būnant jai pradėjo svaigti galva, pasijuto labai blogai, todėl nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė į lovą su drabužiais. Pabudusi apie 00.00 val. matė, kaip ant lovos krašto sėdi V. R., jo apatinė dalis buvo nuoga. Lovoje ji gulėjo visiškai nuoga, jos drabužiai, sausi ir švarūs, buvo numesti ant grindų. Ji jam pasakė, kad jai reikalinga pagalba, nes jaučiasi labai blogai, viską skauda, o jis nusirengė likusius drabužius bei ant jos atsigulė. Ji jautė, kaip V. R. su ja santykiauja prieš jos valią, bandė jį atstumti, tačiau dėl savo būklės to padaryti negalėjo, šaukdama kviestis pagalbos nebandė, kadangi bijojo jog V. R. vėl gali pradėti ją mušti ir žinojo, kad iš draugų (duomenys neskelbtini) pagalbos nesulauks. Iškart po to pasakė, kad jai labai bloga, skauda galvą, tačiau V. R. jai pasakė, kad reikia palaukti ryto, pagalbos nekvies, nes į kalėjimą jis nesės, dar jis jai siūlė kas mėnesį mokėti po 100 eurų tam, kad tylėtų, taip pat jai pasakė, kad pasamdys žmogų, kuris ją nužudys, jeigu prasitars apie tai, kas įvyko. Galiausiai V. R. iškvietė medikus, drabužiais, kurie buvo ant grindų, ji apsirengė, tik apatinių kelnaičių nerado, tuomet nuėjo su medikais į jų automobilį ir po apžiūros, būdama ligoninėje, medikams pasakė, kad būtent V. R. ją sumušė ir išžagino (1 t., b. l. 88–95). Papildomos apklausos metu (2021 m. birželio 22 d.) nukentėjusioji L. V. parodė, jog po to, kai V. R. 2021 m. birželio 13 d. ją sumušė, jos abi akys buvo stipriai sutinusios, o kai po kelių dienų tinimas atslūgo, ji veidrodyje pamatė, kad jos priekinis dešinės pusės dantis yra šiek tiek nuskilęs. Prieš tai tas dantis buvo sveikas. Pirmos apklausos metu minėjo, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir jos jokių santykių nėra buvę, tačiau nori patikslinti, kad jie niekada nėra buvę pora ar sugyventiniai, bet lytinių santykių yra turėję, bet kiek kartų, ji neprisimena, paskutinis kartas jų abiejų noru galėjo būti galimai 2020 m. rudenį. Ji galvojo, kad (duomenys neskelbtini) į veido sritį rankomis ją mušė (duomenys neskelbtini) kambaryje ir jie tą matė, paskui (duomenys neskelbtini) ją mušė kojomis kitame kambaryje, bet dabar ji nėra tikra, kuriame kambaryje jis ją mušė, neprisimena. Kai (duomenys neskelbtini) ją sumušė, ji kitame kambaryje atsigulė ant lovos ir prarado sąmonę, kai atsipeikėjo, lovoje gulėjo visiškai nuoga, nors prieš tai dėvėjo suknelę, Valerijus nuogas buvo visu svoriu ją užgulęs, priekiu į ją ir pajuto jo varpą savo makštyje ir ji jį tuojau pat nuo savęs nustūmė. Kiek laiko jis taip ją buvo užgulęs ir santykiavo su ja, jai būnant bejėgiškos būklės, ji nežino. Kadangi jai buvo sumušta galva, ji to savaitgalio įvykius prisimena kaip per rūką, ne viską prisimina ir ne tiksliai (3 t., b. l. 88–95, 108–109).

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji gyvena su sugyventiniu I. V.. L. V. yra jos draugė, ją pažįsta apie 20 metų. V. R. yra labiau (duomenys neskelbtini) draugas. Apie 4–5 dienas iki įvykio kasdien vartojo alkoholinius gėrimus, todėl sunkiai orientuojasi dienose. Prieš maždaug keturias dienas pas juos į namus pasisvečiuoti atvyko V. R.. Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Po paros nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavimo pas juos į svečius atvyko ir L. V.. Į svečius kalbino ją atvykti ji pati ir sumokėjo jai už taksi. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus – ji gėrė vyną, o jie trise gėrė degtinę. (duomenys neskelbtini) dar kartu su alkoholiu vartojo ir antidepresantus, ji jai nenorėjo jų leisti gerti kartu su alkoholiu, bet ji jos neklausė. Apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santykius ji gali pasakyti tiek, kad jie pažįstami apie 4 metus, jie šiaip rimtai niekada nedraugavo, negyveno. (duomenys neskelbtini) norėjo ir nori su (duomenys neskelbtini) draugauti rimtai, bet (duomenys neskelbtini) žino, kad ji yra melagė ir laisvo elgesio moteris, todėl jis apsiriboja su ja tik retais susitikimais pavartoti kartu alkoholį ir paskui užsiimti seksu. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų yra didelė melagė, labai laisvo elgesio moteris, nevengianti lytiškai santykiauti su bet kuriuo vyru. Kai (duomenys neskelbtini) pas juos atvyko, ji dėvėjo margos spalvos suknelę, ji kilstelėjo suknelę ir liudytoja pamatė, kad (duomenys neskelbtini) yra be apatinių kelnaičių. Dar liudytoja prisimena, kad kai (duomenys neskelbtini) atvyko, matė, kad pas ją ant kojų kelių buvo mėlynės. Ji (duomenys neskelbtini) neklausė, iš kur pas ją tos mėlynės. Per tas kelias dienas, kai (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pas juos buvo, (duomenys neskelbtini) pas juos visada nakvojo, o (duomenys neskelbtini) maždaug pusei paros buvo išvykus, prisimena, kad jai paskambino kažkoks vyras ir ji išvažiavo, bet kada tiksliai tai buvo, ji neprisimena. Tas dienas, kai jie buvo pas juos, šiaip jie elgėsi normaliai, nesipyko, tik jie abu su (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) „blizgina akis“ prieš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jai tik sakė piktai, kad eitų tada pas (duomenys neskelbtini). Ar jie tomis dienomis pas juos būdami lytiškai santykiavo, ji pasakyti negali, nes nežino. Kažkuriuo metu, liudytojas su (duomenys neskelbtini) nuėjo į savo kambarį, o (duomenys neskelbtini) nuėjo į kitą kambarį. Po kažkiek laiko, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) atėjo parūkyti į balkoną, paskui atėjo ir (duomenys neskelbtini), ir liudytoja pamatė, kad ji visa sumušta, veidas buvo visas ištinęs. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad ją sumušė (duomenys neskelbtini) ir tampė ją už plaukų. Paskui liudytoja nuėjo miegoti ir nežino, kada ir kaip jie iš jų namų išvažiavo. Kai (duomenys neskelbtini) jau buvo sumušta, matė, kad jos suknelė buvo kruvina, tai ji pati nusiėmė suknelę, o liudytoja ją įdėjo į skalbimo mašiną. Tuo metu (duomenys neskelbtini) liko nuoga, tik su liemenėle. Datų, savaitės dienų ir laiko negali nurodyti tiksliai, nes absoliučiai neprisimena (3 t., b. l. 155–156).

Liudytojas I. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sugyventine V. B.. V. R. yra jo buvęs kolega, dirbo autobusų vairuotoju, bet dabar prarado teises. Jie su juo kartais susitinka ir išgeria alkoholio, pasikalba. L. V. su jo sugyventine (duomenys neskelbtini) yra senos draugės. (duomenys neskelbtini) apibūdintų, kaip ramų, normalų žmogų, tik jis linkęs vartoti alkoholį, nieko blogo apie jį pasakyti negali. (duomenys neskelbtini) apibūdintų kaip laisvo elgesio moterį, kiek žino, ji turi nepilnametį vaiką, tačiau jo visai neprižiūri, jai pirmoje vietoje yra alkoholis ir vyrai. Dar anksčiau jam yra pasakojęs tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiauja su bet kuo, kas tik ją pasikviečia į svečius. Kiek žino apie (duomenys neskelbtini) santykius, jie pažįstami apie 5 metus, tarp jų rimtų santykių niekada nebuvo, tiesiog kartais susitinka, kai pavyzdžiui (duomenys neskelbtini) užsimano išgert, pasikviečia (duomenys neskelbtini) pas save į svečius, jie pabūna, pageria, pasimyli. Šiuos dalykus yra pasakojęs (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 12 d. ryte jis paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasikvietė jį į svečius. (duomenys neskelbtini) atvyko pas juos apie 10–11 val. Jis su (duomenys neskelbtini) gėrė alų ir degtinę, o (duomenys neskelbtini) gėrė vyną. Apie maždaug 16.30 val. pas juos atvyko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) taip pat prisijungė prie jų ir gėrė kartu degtinę ir vyną. (duomenys neskelbtini) dar iš savo rankinuko išsiėmė kažkokių tablečių, atsilaužė dalį tabletės ir irgi išgėrė. (duomenys neskelbtini) buvo iš jos tas tabletes atėmusi, paslėpusi, nes nenorėjo, kad ji kartu su alkoholiu jas vartotų, bet (duomenys neskelbtini) vis reikalavo jas grąžinti, todėl (duomenys neskelbtini) tabletes grąžinti, kad ji atstotų. Lai (duomenys neskelbtini) pas juos atvyko, liudytojas matė, kad pas ją ant abiejų kelių buvo mėlynės, girdėjo, kad ji sakė, kad kažkur prie namų nugriuvo ant asfalto. Jie visi kartu leido laiką, bet (duomenys neskelbtini) kambaryje kažkuriuo metu užmigo ir (duomenys neskelbtini) nusprendė su paskutiniu autobusu, apie 21.30 val. važiuoti namo. Kadangi (duomenys neskelbtini) užmigo jų kambaryje, jis su (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti į kitą kambarį. Naktį, apie maždaug 3 val., jis atsibudo ir nuėjo į tualetą. Žvilgtelėjo į jų kambarį, bet jis buvo tuščias, (duomenys neskelbtini) ten nebuvo, kur ji ir kada išėjo, jis nežino. Kai 2021 m. birželio 13 d. ryte atsibudo, paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) naktį kažkur išvažiavo, kad jam prabudus apie 3 val., jos pas juos namuose nebuvo. Apie 10 val. (duomenys neskelbtini) vėl pas juos atvyko ir jie vėl toliau trise, kartu ir (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 16–17 val. pas juos atvyko (duomenys neskelbtini). Tuomet jie keturiese gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu (duomenys neskelbtini) pasakė, kad mato, jog (duomenys neskelbtini) jam pradėjo mirksėti ar į jį žiūrėti, (duomenys neskelbtini) jai dėl to papriekaištavo ir už rankos nusivedė ją į kitą kambarį. Kai jie išėjo į kitą kambarį, liudytojas užmigo, o kai naktį prabudo, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) visa sumušta, ištinęs jos veidas, kažkur ant veido matė kraują. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad jis ją sumušė, nes supyko, kad ji jam nepasakė, kur ji buvo išvažiavusi šeštadienio naktį, taip pat (duomenys neskelbtini) pradėjo gailėtis. Kai pamatė sumuštą (duomenys neskelbtini), ji dėvėjo savo suknelę, margą, kareiviškų atspalvių, kaip suprato iš kalbų, kad suknelė buvo prieš tai ištepta krauju, bet jau buvo išplauta ir išdžiūvusi (3 t., b. l. 163–164).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2021 m. birželio 14 d., patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu L. Č., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog prie (duomenys neskelbtini) namo stovi sumušta 45 metų amžiaus moteris. Nuvykus minėtu adresu, prie namo pamatė vyrą ir moterį. Vyriškio pradėjo klausinėti, gal jis matė kas sumušė moterį. Vyriškis atsakė, kad nematė, tiesiog ėjo pro namą ir pamatė sumuštą moterį, todėl sustojo ir nusprendė jai iškviesti medikus. Klausė ir moters, kas ją sumušė, tačiau ji drebėjo ir nieko nesakė. Moters veidas buvo labai sumuštas, buvo visas sutinęs, akys užtinusios, ji sakė, kad visiškai nemato. Ant veido, ausų buvo kirstinių žaizdelių ir kraujo, bet kraujas nebuvo šviežias, jau buvo sudžiūvęs, todėl įtarė, kad nebuvo sumušta ką tik. Ant moters kūno, kur nedengė suknelė, matėsi daugybė mėlynių – tiek ant rankų, tiek ant kojų. Kadangi moteris beveik nekalbėjo, nematė, kad jai buvo padaryti sužalojimai burnoje. Kolega vyriškio paprašė asmens tapatybės dokumento, kad užsirašyti jo, kaip liudytojo duomenis, kaip paaiškėjo, tai buvo V. R.. Tuomet atvyko greitoji medicinos pagalba, moteris įlipo į medikų automobilį, kolega moters vėl klausė, kas ją sumušė, ji ištarė, kad (duomenys neskelbtini), daugiau nieko nepasakė. Kadangi vyriškis buvo šalia automobilio, kolega paklausė, ar tai šis vyriškis, moteris atsakė, kad taip. Kolega paklausė vyriškio, kodėl jis taip pasielgė, kiek kartų jai sudavė, jis nepaaiškino, kodėl ją sumušė, bet pasakė, kad sudavė jai kelis kartus, nedetalizavo kuo ir į kurias vietas. Klausė, kur jis ją mušė, jis paaiškinti negalėjo, tik sakė, kad vartojo alkoholį pas draugus (duomenys neskelbtini). Iš pažiūros tiek vyras, tiek moteris neatrodė girti, alkoholio kvapas nesijuto. Moterį apžiūrėję, medikai išvežė ją į klinikas, o jie V. R. pristatė į areštinę (3 t., b. l. 166–167).

2021 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini). Bute tualete ant klozeto ir jo plastikinio dangčio kairiojo šono matomos raudonos spalvos, išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo dėmės. Tualeto patalpoje, kairėje pusėje ant sienos ir grindų plytelių, įvairiose vietose matomos raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo, dėmės, kurių pavyzdys paimamas ant vatos tampono, įdėtas į plastikinį konteinerį bei supakuotas į voką Nr. 2. Kambaryje numeris 1, dešinėje pusėje prie sienos matoma netvarkinga viengulė lova su rudos spalvos užklotu, kuris paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 3. Ant lovos bei lovoje esančių pagalvių matomos raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio dėmės. Ties kambario viduriu, ant grindų matomos raudonos spalvos, išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo, dėmės, kurios pavyzdys paimamas ant vatos tampono, įdėtas į plastikinį konteinerį bei supakuotas į voką Nr. 1. Greta minėtos dėmės, ant grindų, matomos dvi popierinės servetėlės su raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo, dėmėmis, išimtos ir supakuotos į kartoninę dėžę Nr. 4. Užėjus į vonios kambarį, kairėje pusėje matoma spintelė, ant kurios sudėtos higienos priemonės. Ant minėtų priemonių bei sienos, įvairiose vietose matomos raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo, dėmes, kurių pavyzdys paimamas ant vatos tampono, įdėtas į plastikinį konteinerį bei supakuotas į voką Nr. 3. Priešais įėjimą į vonios kambarį, prie sienos, matoma vonia. Vonioje bei ant jos matomos raudonos spalvos, išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo dėmės. Vonios kambario dešinėje pusėje matoma baltos spalvos skalbimo mašina, ant visos skalbimo mašinos matomos raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo, dėmės (3 t., b. l. 17–33).

2021 m. birželio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog gydytoja pateikė L. V. geltonos spalvos megztinį, margą suknelę ir liemenėlę, kurių apžiūra užfiksuota 2021 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 40, 42–49).

2021 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog užfiksuotas 2021 m. birželio 14 d. bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašas, kuomet V. R. kvietė greitąją medicinos pagalbą (3 t., b. l. 59–60).

2021 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti prie tyrimo pateikti „Body“ kameros Nr. B0F1EC60931A du vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2021_0614_024620_022“, jame užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams ir greitosios medicinos pagalbos medikams nukentėjusioji L. V. pasakoja, kad V. R. ją pas draugus (duomenys neskelbtini) sumušė, sumušė rankomis, apie išžaginimą L. V. nieko nepasakoja. Vaizdo įraše taip pat užfiksuotas V. R. pradžioje neprisipažįsta, bet vėliau prisipažįsta sumušęs nukentėjusiąja (3 t., b. l. 64–68).

2021 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti prie ikiteisminio tyrimo pateikti „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F9B2C trys vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2021_0614_053322_009“, apatiniame kampe matomas užrašas KNS_5F9B2C 2021/06/14, nurodytas laikas 05:31:22. Vaizdo įrašo trukmė yra 05.34 min. Matoma, kad filmuojama ligoninėje. Medicinos darbuotoja išvardina pareigūnams sužalojimus. Policijos pareigūnė nueina prie lovos, ant kurios guli nukentėjusioji L. V.. Pareigūnei paklausus, ar ji medikams nurodėt, kad ją sumušęs vyras su ja santykiavo, L. V. atsako, kad taip, kad ji buvo be sąmonės. Pareigūnei paklausus, iš kur ji tai jaučia, ar ji jaučia skausmą, L. V. atsako, kad jaučia skausmą ir jai buvo nuimtos kelnaitės. Pareigūnei atsakius, kad jie buvo namuose, tų kelnaičių, nerado bei paklausus, ar ji atsimena patį santykiavimo faktą, kai tai darė, L. V. atsako, kad neprisimena, tik, kad skausmą jaučia ir kelnaičių nėra (3 t., b. l. 72–78).

2021 m. birželio 14 d. alkoholio matuoklio išraše nurodyta, jog 2021 m. birželio 14 d. 03.14.54 val. L. V. buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas (3 t., b. l. 84).

Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, jog 2021 m. birželio 14 d. L. V. nustatytas nosies kaulų lūžis, galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, nosies paviršiaus sužalojimas, sumušimas, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, pilvo sienos sumušimas, peties ir žasto sumušimas, šlaunies sumušimas (3 t., b. l. 102–106).

L. V. nuotraukose matyti stipriai sumuštas veidas bei nuskeltas priekinis dantis (3 t., b. l. 110–112).

2021 m. birželio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1088/2021 (02) nurodyta, jog: 1. L. V. konstatuoti daugybiniai odos nubrozdinimai, minkštųjų audinių sumušimas bei poodinės kraujosruvos galvoje, veide, kakle, krūtinėje, nugaroje, abiejų pečių srityje, abiejose rankose, pilve, dubens srityje, kojose, nosies kaulų lūžiai, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje padaryti kietu buku daiktu apie paros laikotarpyje iki kreipimosi pas gydytojus 2021 m. birželio 14 d. 03.07 val. Sužalojimai greičiausiai padaryti smūgiuojant rankomis bei spardant. 2. Sužalojimai išsidėsto visose kūno paviršiuose ir padaryti suduodant mažiausiai 58 smūgius. 3. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių bei didelės apimties ir skaičiaus kūno minkštųjų audinių sumušimų sveikata sutrikdoma ilgiau 10 parų. 4. Lytinių organų srityje sužalojimų nėra. Lūpos sužalotos smūgiuojant. 6. L. V. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu, su tiesiosios žarnos turiniu bei burnos turiniu spermos nerasta (3 t., b. l. 130–133).

2021 m. rugsėjo 10 d. specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad į klausimą, ar L. V. apžiūros metu buvo nuskeltas priekinis dantis, jis atsakė, jog dabar neprisimena, dėl sužalojimų didelės apimties skaičiaus galėjo ir nepastebėti nuskelto danties, o pati tiriamoji tuo metu nesiskundė. Jo surašytoje išvadoje dantų būklė konkrečiai nenurodyta ir tai yra jo klaida. Išvadoje nurodyta, kad tiriamosios lūpų gleivinėje buvo ištisinės kraujosruvos, o apatinės lūpos centrinėje dalyje pilkšvu apnašu padengta žiojėjanti žaizda, taigi pagal šiuos sužalojimus tikėtina ir danties trauma. Šiuo atveju, danties dalinis emalio nuskilimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau dantį reikės dalinai protezuoti, nes toks sužalojimas savaime nesugyja (3 t., b. l. 136–137).

2021 m. birželio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1085/2021 (02) nurodyta, jog V. R. kūne sužalojimų bei ypatumų lytiniuose organuose nėra. Nesant sužalojimų, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (3 t., b. l. 152–153).

2021 m. birželio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog susisiekus su Greitosios medicinos pagalbos paramedike I. K., kuri atvyko 2021 m. birželio 14 d. į iškvietimą (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad nukentėjusioji L. V. skundėsi tik sumuštu veidu, nurodydama, kad ją sumušė kartu buvęs pažįstamas (duomenys neskelbtini), apie išžaginimą nieko neminėjo. Ar pas L. V. buvo nuskeltas dantis, ji nematė, nes įprastai jie burnos neapžiūrinėja, nebent yra akivaizdus burnos sužalojimas, tačiau L. V. konkrečiai dėl burnos ar dantų nesiskundė (3 t., b. l. 172).

2021 m. birželio 14 d. alkoholio matuoklio parodymuose nurodyta, jog 2021 m. birželio 14 d. 03.00.01 val. V. R. buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas (3 t., b. l. 175).

2021 m. birželio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas V. R. mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“, kurį jis pateikė 2021 m. birželio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atidarius susirašinėjimus su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančiu L. V.), matyti, kad V. R. susirašinėja SMS žinutėmis su L. V. ir apie tarp jų iki 2021 m. birželio 13 d. buvusius laisvanoriškus lytinius santykius (4 t., b. l. 1–11 ).

2021 m. rugsėjo 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas V. R. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“. Atidarius susirašinėjimus su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančiu L. V.), susirašinėjimo lange 2021 m. balandžio 25 d. yra gauta žinutė: „Man mikčiojimas nepraeina“. Išsiųsta žinutė: „Praeis“. 2021 m. balandžio 29 d. 01.26 val. gauta žinutė: „Aš pergyvenu, man depresija“. Išsiųsta žinutė: „Dėl ko pergyveni?“. Gauta žinutė: „Del ko kad kalba stringa.ir kad be alaus negaliu“. Išsiųsta žinutė: „Jo, o aš durnelis galvojau kitaip. Gerai.“ 2021 m. birželio 4 d. 17.14 val. gauta žinutė: „Man reikia kalba susitvarkyti. gal skirs kokius vaistus pas neurologa gal sius. tai veliau nuvarysim pr juros.“ 2021 m. birželio 4 d. 18.20 val. gauta žinutė: „Tai vat.aš pr juros planuoju tik tada kai atsistatys kalba. o gal neatsistatys“ (4 t., b. l. 15–21).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas V. R. smurtavus prieš nukentėjusiąją L. V. pasitvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. R. savo kaltę visiškai pripažino, smurtavimo faktas nustatytas specialisto išvada, jį taip pat patvirtina nukentėjusiosios L. V., liudytojų parodymai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. V. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2021 m. birželio 13 d. apie 14.00 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, L. V. delnais ir kumščiais sudavė smūgius bei spardė į įvairias kūno vietas, už plaukų nutempė ant grindų, suduodamas mažiausiai 58 smūgius, tokiu būdu nuskeldamas nukentėjusiajai L. V. dalį priekinio danties emalio bei padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus, minkštųjų audinių sumušimus bei poodinės kraujosruvas galvoje, veide, kakle, krūtinėje, nugaroje, abiejų pečių srityje, abiejose rankose, pilve, dubens srityje, kojose, nosies kaulų lūžius, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistų išvadoje konstatuota, kad L. V. padaryti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-1009/2021 buvo nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad V. R., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, pastarasis teismo procesinis sprendimas atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, todėl, priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, sprendžiamas klausimas dėl V. R. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Žemesnės instancijos teismas

Teisminio bylos Nr. 1-245-1009/2021 nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai buvo įrodyta, kad kaltinamasis V. R. 2020 m. sausio 10 d., apie 17.51 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,82 promilės alkoholio koncentracija, bei 30 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš dešinės pusės pagal jo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį perėjoje ėjusios pėsčiosios L. Ž., ją parbloškė ir padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – 2021 m. birželio 13 d. nusikalstamą veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamasis neteistas (4 t., b. l. 29–31), administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 44), nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 45), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje paskutinį kartą lankėsi nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. sausio 8 d. (4 t., b. l. 47), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą nesikreipė (4 t., b. l. 53), iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. birželio 25 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-652/2021 matyti, jog pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. R. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 t., b. l. 59).

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės. BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis V. R. neteistas, dirbantis, iš jo nukentėjusiosios L. Ž. atžvilgiu jau yra priteistas ieškinys, kurį jis moka dalimis, be to jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, šioje baudžiamojoje byloje pareikšti nukentėjusiosios L. V. bei Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniai, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė, kuri, teismo vertinimu, kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta ir nepasiektų visų bausmei keliamų tikslų arba, priešingai, pasiektų tik vieną iš bausmei keliamų tikslų – nubaudimą. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kadangi jis administracine tvarka nebaustas, teisiamas pirmą kartą, po veikų padarymų, teismo duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. R. skirtinos arešto bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius nei įstatyme numatytas arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu visiškai prisipažino, moka ankstesniu nuosprendžiu priteistą žalą, dirba, paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismas pažymi, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei, būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Kadangi V. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, turi pastovią gyvenamąją vietą, gailisi dėl padarytų veikų, yra darbingo amžiaus, ir dirba, moka jam ankstesniu nuosprendžiu priteistą civilinį ieškinį, o BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taip pat siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant V. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, kaltinamasis V. R. įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu kaltinamajam V. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei automobilio (duomenys neskelbtini)konfiskavimas, turi būti vykdomos atskirai.

Dėl civilinių ieškinių ir išlaidų advokato pagalbai

Civiliniame ieškinyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. V. prašo priteisti iš kaltinamojo V. R. 945 eurus turtinei žalai, 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys dėl turtinės žalos grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji turėjo atstatyti priekinius dantis, kurie buvo nuskelti įvykio metu – dantų tvarkymas pas odontologą kainavo 643 eurai, be to, vaistams nukentėjusioji išleido 302 eurus, nes po įvykio prasidėjo galvos svaigimas, lygsvaros trūkumas, mėtymas į šalis, pasuks galvą skaudėjo kaklą, dažnėjo galvos svaigimo epizodai, dėl ko lankosi pas neurologą, pastoviai turi gerti vaistus dėl galvos svaigimo. Atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, jos pateiktus dokumentus, todėl iš kaltininko priteistina visa turtinė žala.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo elgesį ir jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, nustatant neturtinės žalos dydį turi būti siekiama protingos abiejų šalių skirtingų interesų pusiausvyros. Žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kitus emocinius išgyvenimus, o ne sudaryti sąlygas nukentėjusiai šaliai pasipelnyti.

Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 eurų iki 7 240,50 eurų, tačiau įprastai priteisiama apie 2 896,20 eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21-942/2016, 2K-P-135-648/2016, 2K-105-222/2019). Išimtinais atvejais, kai nukentėjusysis asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek išlieka liekamieji reiškiniai, įprastai priteisiama apie 2 896,20 Eur suma gali būti dvigubinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2009, 2K-386/2009).

Patirtą neturtinę žalą nukentėjusioji grindžia tuo, kad po patirtų sužalojimų ilgą laiką negalėjo nieko daryti, buvo apribota jos judėjimo laisvė, teko prašyti pagalbininkų, kad padėtų buityje, nupirktų maisto produktų, kitų būtinų priemonių bei vaistų. Visą laikotarpį kankino aštrūs nepareinantys skausmai, negalėjo gulėti ir miegoti. Dėl patirtų sužalojimų tapo nedarbinga, pastoviai turi gerti paskirtus vaistus dėl galvos svaigimo. Dėl sveikatos būklės negali tinkamai rūpintis sūnumi, kurį augina viena. Po įvykio paaštrėjo depresija, nors iki įvykio būklė buvo gerėjanti, buvo nutrauktas vaistų vartojimas, tačiau po sumušimo vėl turi vartoti vaistus, kadangi pablogėjo būklė. Nurodo, kad padaryta moralinė žala ateičiai. Po įvykio neteko savo pajamų, kadangi vaistams išleista suma ištuštino santaupas. Po įvykio patyrė išgąstį, skausmus, stresą, nepatogumus, liekamuosius psichologinius reiškinius. Neturi buvusios ramybės, kadangi priversta būti nuolatinėje baimėje dėl sveikatos ir ateities. Iškyla prisiminimai apie įvykį, nesaugumo jausmas, nepasitikėjimas savimi. Sumažėjo pasitikėjimas aplinkiniais. Nuolat prisiminus įvykį, tai atsiliepia nuotaikų ir emocijų paaštrėjimu.

Teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta nesunkiai, ji patyrė gana sudėtingus sužalojimus, jos gydymas iki šiol nėra pasibaigęs, be to, nėra jokios abejonės, kad nukentėjusioji patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus – stresą, šoką, baimę, jautėsi pažeminta, todėl neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Vertinant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į kaltinamojo gaunamas pajamas, jo elgesį po įvykio (sutinka su padaryta žala, įsipareigoja ją kuo greičiau atlyginti). Vis tik teismas atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiosios fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, fiziniai sužeidimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 3000 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Toks neturtinės žalos dydis neprieštarauja kasacinės instancijos teismo praktikai baudžiamosiose bylose, kuriose asmeniui buvo padaryti analogiški arba labai panašūs sveikatos sutrikdymai. Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai L. V. atmestina.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 182,85 eurų dydžio civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas pridėtais dokumentais. Iš medicininių dokumentų apskaitos išrašo matyti, kad nukentėjusiajai L. V. 2021 m. birželio 14 d. teikta stebėjimo paslauga, atlikta kompiuterinė tomografija, kai atliekamas dviejų anatominių sričių tyrimas ambulatorinėmis sąlygomis už 182,85 eurus. Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė 182,85 eurus nukentėjusiosios gydymo išlaidų, kurias privalo atlyginti kaltinamasis, kadangi žala padaryta jo nusikalstamais veiksmais. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 182,85 eurus Kauno teritorinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl nukentėjusiosios gydymo atlyginti.

Dėl atstovavimo išlaidų

Šioje byloje nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. V. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1832-6100. Šios tarnybos 2021 m. gruodžio 15 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-8974 patvirtina, kad advokatei I. M. teikiant antrinę teisinę pagalbą L. V., valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 300 Eur.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai, priskirtinos proceso išlaidoms (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Šiuo atveju advokatui už jo suteiktas paslaugas yra apmokama iš valstybės biudžeto lėšų.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis V. R. yra asmuo, turintis teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kad jam tokia pagalba būtų teikiama, jis yra darbingo amžiaus asmuo, dirba. Nukentėjusiajai L. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas parengė civilinį ieškinį, dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjime, atstovavimo išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl šios proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo V. R. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 23–24 ) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 25–26) – paliktinos galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- L. V. geltonos spalvos megztinis, marga suknelė ir juodos spalvos liemenėlė (saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio komisariato daiktų saugykloje) – grąžintini L. V.;

- tualeto patalpoje ant sienos esančių raudonos spalvos išdžiūvusių skysčių, galimai kraujo, dėmių, pavyzdys; kambaryje Nr. 1 ant grindų esančio raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio, galimai kraujo dėmės, pavyzdys; vonios patalpoje ant sienos esančių raudonos spalvos išdžiūvusių skysčių, galimai kraujo dėmių, pavyzdys; popierinės servetėlės su raudonos spalvos išdžiūvusiu skysčiu, galimai kraujo dėmėmis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 50–54 ), sunaikintini;

- keturi kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 58, 63, 71), – paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. R. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigoti V. R. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. R., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios arešto bausmės vykdymo atveju, bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti L. V. iš V. R. 945 eurus (devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos ir 3000 eurų (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. R. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 182,85 eurus (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 85 centus) žalos atlyginimo.

Išieškoti iš V. R. 300 Eur antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiajai L. V., išlaidoms apmokėti. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – L. V. geltonos spalvos megztinį; margą suknelę ir juodos spalvos liemenėlę –grąžinti L. V.; tualeto patalpoje ant sienos esančios raudonos spalvos, išdžiūvusių skysčių, galimai kraujo dėmių, pavyzdį; kambaryje Nr. 1 ant grindų esančio raudonos spalvos, išdžiūvusio skysčių, galimai kraujo dėmės, pavyzdį; vonios patalpoje ant sienos esančių raudonos spalvos, išdžiūvusių skysčių, galimai kraujo dėmių, pavyzdį; popierinės servetėlės su raudonos spalvos, išdžiūvusiu skysčiu, galimai kraujo dėmėmis, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti; - keturis kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, – palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė