Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, jog 2018 metais jo sutuoktinei suėjo pensijinis amžius ir jis atlydėjęs sutuoktinę į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, svarstydamas ir savo galimybę gauti išankstinę pensiją, parašęs prašymą. Vienintelis gautas atsakovo atsakymas – 2018-02-27 raštas Nr. (10.8)3-13296 dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas.

Paaiškina, jog nesutikdamas su socialinio draudimo stažo įgyto iki 1995-01-01 paskaičiavimais, pareiškėjas nepraleisdamas termino atsakovui pateikė 2020-11-25 skundą. 2020-12-28 buvo gautas 2020-12-21 Sprendimas Nr. (18.2) 1-8999 į 2020-11-25 skundą. Sodra, atsakydama į nurodytą skundą jo nenagrinėjo, nes neva yra 2018-04-12 sprendimas Nr. (10.11) 3-22290 šiuo klausimu, kuris nebuvo apskųstas. Atsakyme nurodoma, kad buvo praleistas terminas 2018-04-12 sprendimui apskųsti ir suteikė pareiškėjui termino iki 2021-01-22 pateikti įrodymus sudarančius pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas pateikė įrodymus ir paaiškinimus, tačiau atsakovas 2021-02-18 Sprendimu Nr. (18.2) 1-1167 į juos neatsižvelgė ir atsisakė perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažo neva tai apskaičiuotą 2018-04-12 sprendime Nr. (10.11) 3-22290.

Nurodo, jog atsakovas klaidingai teigia, kad pareiškėjas minimą sprendimą turėjęs gauti 2018 metų balandžio - gegužės mėnesiais, kadangi neprideda jokių įrodymų, kad šis sprendimas apskritai buvo siųstas. Pareiškėjo teigimu, jis 2018-04-12 sprendimą Nr. (10.11) 322290 pirmą kartą gavo kaip priedą prie 2021-02-18 Sprendimo Nr. (18.2) 1-1167. Atsakovas teigia, neva neturi užfiksuoto laiško grįžimo, todėl daro prielaidą, kad laiškas buvo įteiktas. Atsakovas neprisiima atsakomybės už laiško siuntimą - neįteikimą, o kaltę verčia Lietuvos paštui ir pareiškėjui bei deklaratyviai siūlo kreiptis į paštą dėl duomenų gavimo, tačiau pats tame pačiame sakinyje konkretizuoja, kad „pašte tokie duomenys saugomi 6 mėn. nuo pašto siuntos pateikimo dienos“. Atsakovas nurodo, kad turi duomenis tik 6 mėn. laikotarpiu, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes pareiškėjas 2020 m. spalio mėn.; 2020 m. gruodžio mėn. raštus gavo savo pašto dėžutėje ir pareiškėjas nėra už juos pasirašęs. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas savo pareigas vykdo aplaidžiai, tačiau atsakomybę nukreipia kitiems asmenis. Kadangi atsakovas nurodo, kad disponuoja 6 mėn. duomenimis, todėl tegul pateikia įrodymus patvirtinančius, kad pareiškėjas gavo ir 2020 m. spalio ir gruodžio mėn. siųstus raštus su parašu.

Atsakovas ignoruoja faktą, kad pareiškėjas negalėjo šio sprendimo gauti, nes tuo metu pagal darbo sutartį buvo išvykęs į Turkiją, kur dirbo nuo 2018-03-01 iki 2018-10-31. Siekdamas įrodyti darbo santykius Turkijoje, pareiškėjas pateikė sutartį ir paso kopija, kur yra žymos, patvirtinančios, kad kelis kartus buvo grįžęs, tačiau labai trumpam ir per tą laiką jokio Sodros siųsto sprendimo negavo. Nebuvo pašto dėžutėje jokių pranešimu apie neatsiimtus laiškus. Taip pat kaip papildomą įrodymą prideda Turkijos leidimą skraidyti, kuris pareiškėjui buvo išduotas 2018-­04-13, taigi, tai tik patvirtina aplinkybes, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjas buvo išvykęs. Kaip papildomą įrodymą pridėjo 2018-05-22 pažymėjimą, išduotą Turkijos aviakompanijos. 2018-04-25 pareiškėjui buvo išduota Turkijos banko debetinė kortelė, kuri taip pat patvirtina, kad įrodinėjamu laikotarpiu pareiškėjas buvo išvykęs ir negalėjo atsiimti jokios korespondencijos tame tarpe ir atsakovo. Atsakovas nepateikė jokio tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, kuriuo galėtų patvirtinti, kad sprendimas buvo siunčiamas ar grįžo. Pareiškėjas pateikė darbo sutartį ir įrodymus, patvirtinančius, kad įrodinėjamu laikotarpiu buvo Turkijoje ir ten faktiškai dirbo bei gyveno.

Dėl atsakovo 2021-02-18 rašte nurodyto argumento, kad pareiškėjas negavęs atsakymo nesikreipė asmeniškai, nes sprendimą galėjo atsiųsti ir elektroniniu paštu ar suteikti galimybę prisijungti prie gyventojų aptarnavimo sistemos EGAS arba atsiimti per įgaliotą asmenį, pareiškėjas pažymi, jog negavęs sprendimo pamanė, kad jam dar nemažai metų iki pensijos, todėl galimai dėl kažkokių priežasčių Sodroje nėra galimybės apskaičiuoti prašomo laiko. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su įtvirtinta dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarka, taip pat nebuvo jam nurodytas kitas dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis būdas. Kadangi pareiškėjui nebuvo poreikio skubėti gaunant duomenis, todėl nebuvo pagrindo įgalioti kitų asmenų rūpintis duomenų gavimu. Pareiškėjas prašo perskaičiuoti sprendime neteisingai apskaičiuota jo darbo stažą nuo kurio ateityje priklausys jo gaunama pensija. Nesuprantamas atsisakymo perskaičiuoti darbo stažą pagrindas, atsisakymas nėra pagrįstas jokia svarbia priežastimi.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad VSDF valdybos teritoriniai skyriai VSDF valdybos direktoriaus nustatyta tvarka kaupia duomenis apie nesukakusių senatvės pensijos amžiaus asmenų įgytą ir jam prilyginamą stažą bei turėtas draudžiamąsias ir joms prilyginamas pajamas. Stažo apskaičiavimą reglamentuoja Socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau - Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau - Nuostatai).

Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatas, laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994-12-31, kurie yra prilyginami stažui, nurodyti šio įstatymo 2 priede. Joks kitas mokymosi laikotarpis, išskyrus Pensijų įstatymo 2 priedo 2.4 papunktyje nurodytas mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje, minėtame priede neįvardintas. Nuostatų 6.4 papunktyje nurodyta, kad asmens stažui prilyginami laikotarpiai, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinami: darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymomis, darbdavių išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais.

Pareiškėjas 2005 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į Vilniaus skyrių su prašymu apskaičiuoti socialinio draudimo pensijų draudimo stažą bei pateikė karinį bilietą, darbo knygelę, socialinio draudimo pažymėjimą bei iš Valstybinės įmonės Tarptautinis oro uostas gautus dokumentus. Pareiškėjo darbo knygelėje įrašyta, kad jis nuo 1976-09-01 buvo priimtas Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokyklą kursantu ir 1978-11-14 ją baigė bei nuo 1980-09-01 buvo priimtas į Kirovogrado civilinės aviacijos aukštąją skraidymo mokyklą kursantu ir 1984-11-02 ją baigė. Atsižvelgiant į pateiktus dokumentus Vilniaus skyriuje I. B. buvo apskaičiuotas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, neįskaitant minėtų mokymosi laikotarpių.

Atsižvelgiant į pareiškėjo 2018-03-20 prašymą „Dėl duomenų apie iki 1994 m. įgyto stažo laikotarpius ir turėtas pajamas kaupimo“, kuriuo pareiškėjas prašė perskaičiuoti darbo stažą ir įtraukti į šį stažą minėtus mokymosi laikotarpius, bei į pareiškėjo kaupiamųjų duomenų byloje esančius dokumentus buvo apskaičiuotas pareiškėjo stažas. Įvertinęs pirmiau minėtų dokumentų duomenis, Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi neįskaitė į stažą mokymosi laikotarpių nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14 Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokykloje bei nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02 Kirovogrado civilinės aviacijos aukštojoje skraidymo mokykloje, nes mokymosi laikotarpiai nėra įvardyti Pensijų įstatymo 2 priede.

Pareiškėjas 2020-10-14 prašymu kreipėsi į Vilniaus skyrių dėl darbo stažo įgyto iki 1994 m. išaiškinimo. Vilniaus skyrius 2020-10-30 raštu Nr. (10.11) DV_S-76763 informavo, kad nuo 2018-01-01 stažas apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais. Taip pat paaiškino, kad stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1994-12-31, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis), kad dokumentai, kuriais įrodomi stažui prilyginami laikotarpiai (buvę iki 1993-12-31), nurodyti Nuostatų 6.4 papunktyje, pateikė duomenis apie laikotarpius, kurie buvo įskaityti į pareiškėjo iki 1993-12-31 įgytą stažą, pareiškėjo iki 1993-12-31 įgyto stažo trukmę (11,8778 metų) ir visą pareiškėjo iki 2020-09-30 įgytą stažą (34,8778 metų). Vilniaus skyrius informavo, kad laikotarpis nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14, kai I. B. buvo Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokyklos kursantu, ir laikotarpis nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02, kai pareiškėjas buvo Kirovogrado civilinės aviacijos aukštosios skraidymo mokyklos kursantu, neįskaitytas į pareiškėjo stažą, nurodė šių laikotarpių neįskaitymo į stažą priežastis. Pažymėtina, kad 2020-10-14 prašyme I. B. neprašė apskaičiuoti įgyto stažo, o prašė tik paaiškinti, kaip buvo apskaičiuotas iki 1994 metų įgytas stažas, todėl šio prašymo nagrinėjimo metu Vilniaus skyriuje nebuvo (ir neturėjo būti) iš naujo skaičiuojamas I. B. iki 1993-12-31 įgytas stažas ir nebuvo iš naujo sprendžiama dėl laikotarpių įskaitymo/neįskaitymo į stažą, o buvo tik pateikta informacija apie dar 2018 metais Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (10.11) 3-22290 apskaičiuotą I. B. iki 1993-12-31 įgytą stažą (šis sprendimas, kuriame buvo nurodyti ir neįskaityti į stažą laikotarpiai (1976-09-01 – 1978-11-14, 1980-09-01 – 1984-11-02) bei jų neįskaitymo priežastys, I. B. buvo išsiųstas registruotu paštu). Vilniaus skyriaus 2020-10-30 raštas Nr. (10.11) DV_S-76763 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo išsiųsti pareiškėjui registruota pašto siunta.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus skyriaus sprendimu ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta, neįskaityti į stažą laikotarpių nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14 bei nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02, 2020-11-25 kreipėsi į VSDF valdybą dėl mokymosi laikotarpių nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14 Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokykloje bei nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02 Kirovogrado civilinės aviacijos aukštojoje skraidymo mokykloje įskaitymo į stažą. VSDF valdyba 2020-12-21 raštu Nr. (18.2) I-8999 konstatavo, jog Vilniaus skyrius objektyviai išnagrinėjo pareiškėjo 2020-10-14 prašymą ir 2020-10-30 raštu Nr. (10.11) DV_S-76763 teisingai pateikė pareiškėjo prašomus duomenis bei teisingai informavo, kad laikotarpis nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14, kai pareiškėjas buvo Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokyklos kursantu, ir laikotarpis nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02, kai pareiškėjas buvo Kirovogrado civilinės aviacijos aukštosios skraidymo mokyklos kursantu, neįskaitytas į stažą, nurodė šių laikotarpių neįskaitymo į stažą priežastis.

Pareiškėjas skundo reikalavimą įskaityti į stažą Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokykloje laikotarpį nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14 bei Kirovogrado civilinės aviacijos aukštojoje skraidymo mokykloje laikotarpį nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02 grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Vilniaus skyrius nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad byloje turi būti remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimais, kuriais buvo išnagrinėtos analogiškos bylos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai teisines pasekmes sukelia tik šiose bylose dalyvaujančioms proceso šalims ir nėra privalomi valstybės institucijoms. Kartu paaiškiname, kad nuo 2018-01-01 pensijų socialinio draudimo stažas apskaičiuojamos vadovaujantis nuo šios datos įsigaliojusios naujos redakcijos Nuostatais.

Fondo valdyba 2020-12-11 sprendimo Nr. (18.2)I-8999 dalyje "1. Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-10-30 rašto Nr. (10.11) DV_S-76763" nustatė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2020-10-14 prašymą „pateikti <...> išaiškinimo kaip buvo apskaičiuotas <...> stažas iki 1994 metu“, 2020-10-30 raštu Nr. (10.11) DV_S-76763 pareiškėją teisingai informavo, kad nuo 2018-01-01 pensijų socialinio draudimo stažas (toliau – stažas) nustatomas ir apskaičiuojamas vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai). Taip pat teisingai paaiškino, kad stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1994-12-31, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede, kad dokumentai, kuriais įrodomi stažui prilyginami laikotarpiai (buvę iki 1993-12-31), nurodyti Nuostatų 6.4 papunktyje, pateikė teisingus duomenis apie laikotarpius, kurie buvo įskaityti į I. B. iki 1993-12-31 įgytą stažą, jo iki 1993-12-31 įgyto stažo trukmę (11,8778 metų) ir visą pareiškėjo iki 2020-09-30 įgytą stažą (34,8778 metų). Fondo valdyba nustatė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius teisingai informavo, kad laikotarpis nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14, kai jis buvo Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokyklos kursantu, ir laikotarpis nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02, kai buvo Kirovogrado civilinės aviacijos aukštosios skraidymo mokyklos kursantu, neįskaitytas į pareiškėjo stažą, bei nurodė šių laikotarpių neįskaitymo į stažą priežastis. Fondo valdyba pažymėjo, jog pareiškėjas 2020-10-14 prašyme Fondo valdybos Vilniaus skyriui neprašė apskaičiuoti jo įgyto stažo, o prašė tik paaiškinti, kaip buvo apskaičiuotas iki 1994 metų įgytas stažas. Todėl Fondo valdyba nustatė, kad pareiškėjo 2020-10-14 prašymo nagrinėjimo metu Fondo valdybos Vilniaus skyriuje nebuvo (ir neturėjo būti) iš naujo skaičiuojamas jo iki 1993-12-31 įgytas stažas ir nebuvo iš naujo sprendžiama dėl laikotarpių įskaitymo/neįskaitymo į stažą, o buvo tik pateikta informacija apie dar 2018 metais Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (10.11) 3-22290 apskaičiuotą pareiškėjo iki 1993-12-31 įgytą stažą (šis sprendimas, kuriame buvo nurodyti ir neįskaityti į stažą laikotarpiai (1976-09-01 – 1978-11-14, 1980-09-01– 1984-11-02) bei jų neįskaitymo priežastys, pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu paštu). Atsižvelgdama į tai, Fondo valdyba konstatavo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius objektyviai išnagrinėjo pareiškėjo 2020-10-14 prašymą ir 2020-10-30 raštu Nr. (10.11) DV_S-76763 pateikė jo prašomus duomenis. Todėl Fondo valdyba nusprendė pareiškėjo 2020-11-25 skundo reikalavimą panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-10-30 raštą Nr. (10.11) DV_S-76763 atmesti kaip nepagristą. Fondo valdybos 2020 m. gruodžio 11 d. sprendime Nr. (18.2)I-8999 buvo nurodyta, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-10-30 raštą Nr. (10.11) DV_S-76763 ir šio Fondo valdybos sprendimo 1 dalį „1. Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-10-30 rašto Nr. (10.11) DV_S-76763" per 1 mėnesį nuo pastarojo sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atkreipia dėmesį, kad Fondo valdybos 2020-12-11 sprendimo Nr. (18.2)I-8999 dalis "1. Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-10-30 rašto Nr. (10.11) DV_S-76763" nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas, nes nebuvo apskųsta Teismui įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Šioje administracinėje byloje skundžiama ir prašoma panaikinti Fondo valdybos 2020-12-11 sprendimo Nr. (18.2)I-8999 dalis "2. Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimui Nr. (10.11) 3-22290 apskųsti ir įrodymų pateikimo".

Pareiškėjo iki 1993-12-31 įgytas stažas buvo apskaičiuotas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-04-12 sprendimu Nr. (10.11) 3-22290. Šiuo sprendimu taip pat buvo nuspręsta neįskaityti į jo stažą laikotarpių nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14, kai pareiškėjas buvo Kirovogrado civilinės aviacijos šturmanų mokyklos kursantu, ir nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02, kai buvo Kirovogrado civilinės aviacijos aukštosios skraidymo mokyklos kursantu. Fondo valdyba nustatė, jog, reikalaudamas įpareigoti įskaityti į „pensinį stažą laikotarpį nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14 <...> bei laikotarpį nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02” ir „tinkamai apskaičiuoti ir užskaityti į pensinį stažą <...> laikotarpiu nuo 1984-12-03 iki 1994-12-31 darbą aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos”, I. B. iš esmės nesutinka su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (10.11) 3-22290.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį, skundai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Fondo valdyboje nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą.

Fondo valdyba nustatė, kad informacija apie tai, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriuje išnagrinėtas pareiškėjo 2018-03-20 prašymas perskaičiuoti jo stažą ir įtraukti į stažą abu mokslo laikotarpius („1976 – 1978 ir 1980 – 1984”) bei kad 1976-09-01 – 1978-11-14, 1980-09-01 – 1984-11-02 laikotarpiai yra neįskaityti į stažą, pareiškėjui buvo pateikta Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendime Nr. (10.11) 3-22290, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir kuriame, be kita ko, buvo nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka ir terminas. Taigi apie šį Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą, kuriuo buvo įvertintas ir pareiškėjo iki 1993-12-31 įgytas stažas, jis sužinojo (turėjo sužinoti) 2018 m. balandį – gegužę, todėl Fondo valdyba padarė išvadą, kad 2020-11-25 Fondo valdybai pateikdamas reikalavimus, susijusius su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (10.11) 3-22290, pareiškėjas praleido Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytą 20 darbo dienų terminą minėtam Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimui apskųsti (apskundimo terminas baigėsi 2018 m. birželį).

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Fondo valdyba, vadovaudamasi šia įstatymo nuostata ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau – Taisyklės), 20 punktu, pasiūlė pareiškėjui iki 2021-01-22 pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminą Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimui Nr. (10.11) 3-22290 apskųsti praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą skundui dėl šio sprendimo paduoti. Nurodė, jog pateikus įrodymus, skundo nagrinėjimo klausimas būtų sprendžiamas iš naujo, o per nustatytą laiką nepateikus įrodymų arba Fondo valdybos direktoriui ar jo pavaduotojui nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą, jo 2020-11-25 skundas dalyje dėl įpareigojimo įskaityti į stažą laikotarpius nuo 1976-09-01 iki 1978-11-14, nuo 1980-09-01 iki 1984-11-02 ir nuo 1984-12-03 iki 1994-12-31 (2 ir 3 punktuose nurodyti reikalavimai) būtų paliktas nenagrinėtas, kaip pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą (Taisyklių 31 punktas). Taip pat nurodė, kad galutinis Fondo valdybos sprendimas dėl 2020-11-25 skundo dalies, kuria nesutinka su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (10.11) 3-22290, bus priimtas pateikus pirmiau nurodytus įrodymus arba nepateikus jų iki pirmiau nurodyto termino.

Fondo valdyba paaiškino, jog pareiškėjo 2020-11-25 skunde minimais teisės aktais (buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1958 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 1372 patvirtintais Civilinės aviacijos ir oreivystės skraidymo-pakilimo sudėties darbuotojų ištarnauto laiko, reikalingo ištarnauto laiko pensijoms paskirti, apskaičiavimo nuostatais ir buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1987 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1412 patvirtintais Ištarnauto laiko pensijų skyrimo ir mokėjimo tam tikriems civilinės aviacijos ir skraidymų bandymo sudėties darbuotojams nuostatais) vadovaujamasi skiriant kompensacijas už ypatingas darbo sąlygas ir apskaičiuojant darbo ypatingomis sąlygomis laikotarpiu įgytą stažą šiai kompensacijai skirti, o pensijų socialinio draudimo stažas, kaip minėta, apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais. Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7, 9 dalių nuostatas, stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1994-12-31, į stažą įskaitomi kalendorine trukme ir per kalendorinius metus negali būti įskaityti daugiau kaip vieni stažo metai. Todėl pareiškėjo 2020-11-25 skunde minimas darbo aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos“ laikotarpis nuo 1984-12-03 iki 1994-12-31 negalėtų būti įskaitytas į stažą padidinta trukme.

Fondo valdyba pažymi, kad už darbą ypatingomis darbo sąlygomis pareiškėjui buvo paskirta ir laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2019-11-30 mokama kompensacija už ypatingas darbo sąlygas, todėl nurodė, kad nei socialinės garantijos, nei pareiškėjo, kaip asmens, dirbusio ypatingomis darbo sąlygomis, teisėti lūkesčiai, kuriais grindžia savo 2020-11-25 skundą, nebuvo pažeisti.

Fondo valdyba dėl pareiškėjo reikalavimų pateikti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. (10.11) 3-22290 „<...> gavimą patvirtinančius dokumentus“ informavo, kad šį sprendimą jam turėjo pristatyti ir įteikti AB Lietuvos paštas. Taigi visais klausimais, susijusiais su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. (10.11) 3-22290 pristatymu (įteikimu), pasiūlė kreiptis į AB Lietuvos paštas. Tačiau atkreipė dėmesį, jog Fondo valdybos žiniomis, dokumentai, patvirtinantys pašto siuntų pateikimą gavėjui asmeniškai pasirašytinai, yra saugomi 6 mėnesius nuo pašto siuntos pateikimo dienos. Fondo valdyba 2021 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. (18.2) I-1167 dalyje "Dėl pateiktų įrodymų" įvertino pareiškėjo 2021-01-21 atsakyme pateiktus paaiškinimus dėl praleisto apskundimo termino ir įrodymus.

Nurodo, jog turėtų būti nutraukta byla dėl I. B. 2021-03-25 patikslinto skundo dalies, kuria prašoma panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. spalio 30 d. raštą Nr. (10.11) DV_S-76763 ir Fondo valdybos 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. (18.2) I-8999 1 dalį „1. Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-10-30 rašto Nr. (10.11) DV_S-76763". I. B. 2021-03-25 patikslintą skundą dalyje, kuria prašoma panaikinti Fondo valdybos 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. (18.2) I-8999 2 dalį „2. Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. sprendimui Nr. (10.11) 3-22290 apskųsti ir įrodymų pateikimo" ir Fondo valdybos 2021 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. (18.2) I-1167 atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas teigia, jog atsakovas VSDFV nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018-04-12 sprendimo Nr. (10.11) 322290 paduoti. Nurodo, jog atsakovas klaidingai teigia, jog šis sprendimas jam buvo išsiųstas paštu ir buvo įteiktas, kadangi nebuvo sugrąžintas atsakovui. Nors atsakovas teigia, jog pareiškėjas minimą sprendimą turėjęs gauti 2018 metų balandžio - gegužės mėnesiais, tačiau neprideda jokių įrodymų, kad šis sprendimas apskritai buvo siųstas. Pareiškėjo teigimu, jis 2018-04-12 sprendimą Nr. (10.11) 322290 pirmą kartą gavo kaip priedą prie 2021-02-18 Sprendimo Nr. (18.2) 1-1167. Teigia negalėjęs šio sprendimo gauti 2018 metų balandžio - gegužės mėnesiais, nes tuo metu pagal darbo sutartį buvo išvykęs į Turkiją, kur dirbo nuo 2018-03-01 d. iki 2018-10-31 d. Siekdamas įrodyti darbo santykius Turkijoje, jis pateikė sutartį ir paso kopija, kur yra žymos patvirtinančios, kad kelis kartus buvo grįžęs, tačiau labai trumpam ir per tą laiką jokio Sodros siųsto sprendimo negavo. Nebuvo pašto dėžutėje jokių pranešimu apie neatsiimtus laiškus. Taip pat kaip papildomą įrodymą pridėjo Turkijos leidimą skraidyti, kuris pareiškėjui buvo išduotas 2018-­04-13, taigi tai, jo teigimu, tik patvirtina aplinkybes, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjas buvo išvykęs. Kaip papildomą įrodymą pridėjo 2018-05-22 pažymėjimą, išduotą Turkijos aviakompanijos. 2018-04-25 pareiškėjui buvo išduota Turkijos banko debetinė kortelė, kuri taip pat patvirtina, kad įrodinėjamu laikotarpiu pareiškėjas buvo išvykęs ir negalėjo atsiimti jokios korespondencijos tame tarpe ir atsakovo. Atsakovas nepateikė jokio tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, kuriuo galėtų patvirtinti, kad sprendimas buvo siunčiamas ar grįžo.

Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnyje numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2018-04-01 iki 2018-07-01) 41 straipsnio 1 dalį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys (toliau šiame straipsnyje – suinteresuoti asmenys) turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas. Skundai dėl sprendimų pensijų, rentų ir pagal Lietuvos Respublikos profesionaliojo scenos meno įstatymą mokamų kompensacinių išmokų kūrybiniams darbuotojams skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas. Skundų nagrinėjimo tvarką Fondo valdyboje nustato Fondo valdybos direktorius.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (ginčui aktuali redakcija) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Nagrinėjamo ginčo atveju taikytina privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kadangi įstatyme numatyta, jog Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau – Taisyklės) 6 punkte numatyta, kad skundai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių ar kitų Fondo įstaigų sprendimų pensijų, rentų ir kompensacinių išmokų teatrų ir koncertinių įstaigų kūrybiniams darbuotojams skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti Fondo valdybai per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą.

Pagal Taisyklių 20 punktą, jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiškėja, kad yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiškėjas, kartu prašant iki nustatyto termino pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Jeigu pareiškėjas iki nustatyto termino pateikia prašomus įrodymus ir paaiškinimus, skundą nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Fondo valdybos direktorių ar jo pavaduotoją, kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą yra konstatuota, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).