- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-29
- Bylos Nr.
- e2-3782-799/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01241-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.2.1.9.4Asmens garbės ir orumo gynimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl asmens garbės ir orumo gynimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. R. ieškiniu prašo: 1. Nustatyti, kad atsakovo E. B. 2018 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) bendrijos Įsakyme nurodyti teiginiai „<...> Du bendrijos gyventojai: <...> ir D. R., tarpininkaujant pagalbininkei <...> sugalvojo bendriją išardyti. Nei vienas neturi inžinerinio- techninio išsilavinimo <...> Savo tikslo pateisinimui <...>, D. R. ir <...> suorganizavo tam tikros rūšies ligonius, kurie melagystės, prievartavimo bei šantažo būdu surinko vadinamus parašus <...>. Sąraše surinkti parašai pažeidžia teisinius santykius ir yra negaliojantys. Jame randasi ne mažai ir ne namo butų savininkų parašų, o vienas jau senokai palaidotas.<...> “Susirinkimo“ pravedimui brovėsi į šilumos mazgo patalpas <...> apsišaukėliai jau mėgina „vadovauti“, prievartauti, trukdyti bendrijos darbuotojams dirbti ir 1.1. Šios betvarkės likvidavimui ir trukdymui dirbti įsakau bendrijos buhalteriai-kasininkei A. P. ir santechnikui P. S. vykdyti tik mano nurodymus“ D. R. atžvilgiu, neatitinka tikrovės, įžeidė jo garbę ir orumą; 2. Įpareigoti atsakovą E. B. per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, visose laiptinėse, aiškiai matomose vietose, A formato lapuose parašyti tokią informaciją: „Aš, E. B., pripažįstu ir atsiprašau už tai, kad 2018 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) bendrijos įsakyme nurodyta ir 2018 m. vasario 6 d. viešai paskelbta informacija, kad „ <...> Du bendrijos gyventojai: <...> ir D. R., tarpininkaujant pagalbininkei <...> sugalvojo bendriją išardyti Nei vienas neturi inžinerinio-techninio išsilavinimo <...> Savo tikslo pateisinimui <...>, D. R. <" > suorganizavo tam tikros rūšies ligonius, kurie melagystės, prievartavimo bei šantažo būdu surinko vadinamus parašus <...>. Sąraše surinkti parašai pažeidžia teisinius santykius ir yra negaliojantys. Jame randasi ne mažai ir ne namo butų savininkų parašų, o vienas jau senokai palaidotas.<...> Susirinkimo“ pravedimui brovėsi į šilumos mazgo patalpas <...> apsišaukėliai jau mėgina „vadovauti“, prievartauti, trukdyti bendrijos darbuotojams dirbti ir 1.1. Šios betvarkės likvidavimui ir trukdymui dirbti įsakau bendrijos buhalteriai-kasininkei A. P. ir santechnikui P. S. vykdyti tik mano nurodymus“ D. R. atžvilgiu, neatitinka tikrovės, įžeidė jo garbę ir orumą. 3. Įpareigoti E. B. apie atsiprašymo teksto paskelbimo tikslų laiką (valandomis ir minutėmis) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėse, informuoti D. R. raštu, likus ne mažiau, kaip 24 valandoms iki numatomo atsiprašymo paskelbimo. 4. Priteisti iš atsakovo E. B., D. R. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2018 m. sausio 17 d. vykusiame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos visuotiniame susirinkime buvo išrinktas bendrijos pirmininku. 2018 m. sausio 30 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruotas bendrijos pirmininku ir su juo sudaryta terminuota darbo sutartis. Išrinkus jį bendrijos pirmininku, atsakovas E. B., kuris iki tol ėjo bendrijos pirmininko pareigas, ginčijo visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo teisėtumą, tačiau jo ieškinys teismo sprendimu atmestas. Su kitais bendrijos nariais elgėsi iššaukiančiai, reiškė įvairiausius nepagrįstus kaltinimus, sudarė konfliktines situacijas, neperdavė bendrijos steigimo ir buhalterinių dokumentų, kito turto, antspaudo. 2018 m. vasario 6 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) visose laiptinėse buvo išplatintas Įsakymas, kurį pasirašė atsakovas, save įvardindamas „DNS bendrija (duomenys neskelbtini), pirmininkas E. B.“. Įsakyme yra nurodyta „<...> Du bendrijos gyventojai: <...> ir D. R., tarpininkaujant pagalbininkei <...> sugalvojo bendriją išardyti. Nei vienas neturi inžinerinio-techninio išsilavinimo <...> Savo tikslo pateisinimui <...>, D. R. ir <...> suorganizavo tam tikros rūšies ligonius, kurie melagystės, prievartavimo bei šantažo būdu surinko vadinamus parašus <...>. Sąraše surinkti parašai pažeidžia teisinius santykius ir yra negaliojantys. Jame randasi ne mažai ir ne namo butų savininkų parašų, o vienas jau senokai palaidotas.<...> “Susirinkimo“ pravedimui brovėsi į šilumos mazgo patalpas <...> apsišaukėliai jau mėgina „vadovauti“, prievartauti, trukdyti bendrijos darbuotojams dirbti ir t.t. Šios betvarkės likvidavimui ir trukdymui dirbti įsakau bendrijos buhalteriai-kasininkei A. P. ir santechnikui P. S. vykdyti tik mano nurodymus.“ Atsakovas Į., su kuriuo pasirašytinai buvo supažindinti bendrijos nariai A. P. bei P. S. ir kuris 2018 m. vasario 6 d. buvo išplatintas visose gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėse, paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie įžeidė jo garbę ir orumą bei pažemino gyvenamojo namo gyventojų ir kitų žmonių akivaizdoje. Bendraujant su namo gyventojais, paaiškėjo, kad žmonės atsakovo pasirašytą Įsakymą skaitė ir su jo paskleista tikrovės neatitinkančia informacija susipažino.
Ieškovas D. R. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas E. B. su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo, atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad 2007-10-04 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrija su atsakovu sudarė neterminuotą darbo sutartį. 2017-03-21 vykusiame bendrijos įgaliotinių susirinkime buvo perrinktas ateinančiai 3 metų kadencijai. Pagal ankščiau minėtą darbo sutartį atsakovas bendrijos pirmininko pareigas ėjo iki 2018-03-28. 2018 m. sausio 3 d. bendrijos narių iniciatyvinė grupė siekė surengti gyventojų susirinkimą, tačiau susirinkimas neįvyko nepavykus sudaryti kvorumo. 2018-01-17 buvo organizuojamas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, kurio metu turėjo būti svarstomi klausimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo ir naujo pirmininko išrinkimo. E. B. 2018 m. sausio 17 d. vykusiame susirinkime nedalyvavo ir nebuvo supažindintas su priimtais sprendimais. Apie tai koks susirinkimo tikslas nebuvo informuotas. Inicijuotas susirinkimas neatitiko bendrijos 2016-02-03 Įstatų 19-21 punktų. Susipažinus su dalyvavusių susirinkime asmenų sąrašu pastebėta, kad įrašyti asmenys, kurie nėra bendrijos nariai, butų savininkai. Dėl susirinkimo teisėtumo inicijuota civilinė byla. Atsižvelgdamas į tai, kad jo darbo sutartis tuo metu dar nebuvo nutraukta jis ir toliau vykdė jam priskirtas pareigas pagal 2007-12-04 darbo sutartį t. y. veikė kaip teisėtas bendrijos atstovas – pirmininkas. 2018-02-02 vis dar eidamas bendrijos pirmininko pareigas ir atstovaudamas bendriją parengė raštą, kurį įvardino „Įsakymas“. Minėtame rašte išdėstė savo nuomonę, pasvarstymus dėl kitų bendrijos narių atliekamų veiksmų ir jų teisėtumo. Minėto rašto gale buvo suformuotas reikalavimas, įvardintas „įsakymu“ nurodant, kad bendrijos buhalterė – kasininkė ir santechnikas, turi vykdyti atsakovo, kaip pirmininko, nurodymus. Su šiuo Įsakymu pasirašytinai buvo supažindinti du asmenys t.y. buhalterė – kasininkė A. P. ir santechnikas P. S., kadangi jų vykdoma veikla buvo neatsiejama nuo bendrijos funkcionavimo. Minėtame Įsakyme nurodyta informacija: 1) „<...> Du bendrijos gyventojai: <...> ir D. R., tarpininkaujant pagalbininkei <...> sugalvojo bendriją išardyti“, turėtu būti vertinama, kaip nuomonės išreiškimas, kuris grindžiamas susirinkimo organizavimu, nesilaikant Bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos; 2) „Savo tikslo pateisinimui <...>, D. R. ir <...> suorganizavo tam tikros rūšies ligonius, kurie melagystės, prievartavimo bei šantažo būdu surinko vadinamus parašus <...>. Sąraše surinkti parašai pažeidžia teisinius santykius ir yra negaliojantys. Jame randasi ne mažai ir ne namo butų savininkų parašų, o vienas jau senokai palaidotas.<...>.“ Ši nuomonė grindžiama faktiniu pagrindu, kadangi iniciatyvinės grupės narei - S. K. renkant parašus, Bendrijos buhalterei nurodžius, kad reikia laikytis Bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos buvo pradėta grasinti, todėl atitinkamai 2017-10-19 kreiptasi į Tauragės AVPK ir pravestas prevencinis pokalbis su S. K.. Be to, visuotiniame susirinkime dalyvavusių ir balsavusių asmenų sąraše įrašyti asmenys, neturintys teisės balsuoti susirinkimų metu; 3) „Susirinkimo“ pravedimui brovėsi į šilumos mazgo patalpas <...> apsišaukėliai jau mėgina „vadovauti“, prievartauti, trukdyti bendrijos darbuotojams dirbti ir t.t. Šios betvarkės likvidavimui ir trukdymui dirbti įsakau bendrijos buhalteriai-kasininkei A. P. ir santechnikui P. S. vykdyti tik mano nurodymus“. Šioje dalyje nėra įvardinamas joks konkretus asmuo, todėl neaišku kaip šis sakinys galėjo pažeisti ieškovo garbę ir orumą. Į šilumos mazgo patalpas galėdavo patekti tik asmuo prižiūrintis šilumos mazgą ir gyventojai susirinkimo metu, tačiau 2018 m. neinformavus atsakovo, kuris buvo atsakingas už bendriją ir šilumos mazgą buvo nupjauta spyna, ją pakeičiant kita. Ieškovas tvirtina, kad jo garbė ir orumas buvo pažeisti dėl 2018-02-2 įsakymo turinio, tačiau nuo įsakymo priėmimo į teismą kreipėsi tik praėjus daugiau nei 5 metams, todėl atsakovas mano, kad tokio pobūdžio ieškinys iš esmės yra tik ieškovo siekis paveikti atsakovą, kad pastarasis nebekeltų papildomų klausimų susijusių su bendrijos finansų panaudojimu.
Trečiojo asmens – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad E. B. 2018 m. vasario 6 d. sukurtas ir pasirašytas Įsakymas yra jo asmeniniai teiginiai, su kuriais Bendrija neturi nieko bendro ir už atsakovo E. B. įsakymo ne (teisėtumą) neatsako. Prašo ieškovo D. R. ieškinį nagrinėti ir priimti teismo sprendimą išimtinai teismo nuožiūra bei civilinę bylą visuose posėdžiuose nagrinėti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Iš ieškovo D. R., atsakovo E. B. paaiškinimų, liudytojų I. B., A. P., B. V., A. L., P. S., A. B., V. J., R. J., G. B., L. B. parodymų, bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-02-02 priimtas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos Įsakymas, kuris pasirašytas tuo metu pirmininko pareigas ėjusio E. B.. Su minėtu Įsakymu taip pat pasirašytinai supažindinti du asmenys t.y. bendrijos buhalterė A. P. ir santechnikas P. S.. Byloje atsakovas E. B. pripažįsta 2018-02-02 Įsakymo priėmimą, jo neginčija. Byloje kilo ginčas dėl minėto Įsakymo turinio, t.y. ar atsakovas pateikdamas Įsakyme teiginius išreiškė savo nuomonę ir ar minėtame Įsakyme išdėstydamas teiginius, nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kuriais pažemino ieškovo garbę bei orumą. Taip pat, byloje kilo ginčas kas išplatino Įsakymą iškabindamas namo laiptinėse.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Sąvoka „duomenys“ reiškia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informaciją, kurios tikrumą galima patikrinti taikant tiesos ir netiesos kriterijų. CK 2.24 straipsnis netaikomas nuomonei, tačiau reikšdamas nuomonę tokiu būdu, forma ar priemonėmis, kurios akivaizdžiai žemina kito asmens garbę ir orumą, ir vien turėdamas tikslą kitą žmogų pažeminti, asmuo piktnaudžiauja savo teise reikšti nuomonę, todėl privalo atlyginti tokiu piktnaudžiavimu kitam asmeniui padarytą turtinę ar neturtinę žalą. Šiuo atveju negalima reikalauti taikyti kito garbės ir orumo gynimo būdo – paneigimo.
Ieškovas byloje neprašo iš atsakovo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo motyvuodamas tuo, kad tokiai žalai atlyginti suėjęs senaties terminas. Ieškovas prašo nustatyti, kad 2018-02-02 DNS (duomenys neskelbtini) bendrijos įsakyme nurodyti teiginiai D. R. atžvilgiu neatitinka tikrovės, įžeidė ieškovo garbę ir orumą bei įpareigoti atsakovą E. B. per 10 kalendorinių dienų po sprendimo įsiteisėjimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėse iškabinti atsiprašymo tekstą.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovu į bylą ieškovas įtraukė E. B., kaip fizinį asmenį, iš kurio nei turtinės, nei neturtinės žalos priteisti neprašo. Tuo tarpu, Ieškovas, prašydamas nustatyti 2018-02-02 Įsakyme atskiras frazes, kaip žeidžiančias jo garbę ir orumą, pripažįsta, kad įsakymas priimtas DNS (duomenys neskelbtini) bendrijos vardu einant atsakovui E. B. vadovo pareigas. Bylos duomenimis atsakovas E. B. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininko pareigas ėjo iki 2018-03-28. 2018-02-02 Įsakymas priimtas DNS (duomenys neskelbtini) bendrijos vardu, todėl reikalavimas dėl nurodytos bendrijos įsakyme nurodytų duomenų paneigimo turėtų būti reiškiamas DNS (duomenys neskelbtini) bendrijai. Ieškovui 2023-10-03 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta į bylą įtraukti atsakovu DNS (duomenys neskelbtini) bendriją kaip tinkamą atsakovą, tačiau Ieškovas atsisakė DNS bendriją įtraukti į bylą atsakovu, todėl į bylą įtraukta DNS bendrija (duomenys neskelbtini) trečiuoju asmeniu.
Taikant civilinę atsakomybę dėl asmens teisės į garbę ir orumą, būtina konstatuoti, jog apie asmenį yra paskleistos žinios (duomenys ir faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis. Žiniai yra taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
Asmens garbė – tai visuomenės pripažįstama pagarba už nuopelnus, geras asmens vardas. Asmens garbės sinonimas yra asmens reputacija. Asmens orumas – tai subjektyvus asmens savęs vertinimas, savo vertės pajautimas. Ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumą, yra fakto klausimas. Vien ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeista garbė ir orumas. Todėl tai, kad buvo pažeista garbė ir orumas, turi įrodyti ieškovas.
Nagrinėjamu atveju ieškovas D. R. nurodo, kad jo garbė ir orumas buvo pažeisti, nes atsakovas E. B., eidamas DNS (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, priimtame 2018-02-02 Įsakyme, kuris buvo iškabintas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėse, nurodė teiginius - „<...> Du bendrijos gyventojai: <...> ir D. R., tarpininkaujant pagalbininkei <...> sugalvojo bendriją išardyti. Nei vienas neturi inžinerinio- techninio išsilavinimo <...> Savo tikslo pateisinimui <...>, D. R. ir <...> suorganizavo tam tikros rūšies ligonius, kurie melagystės, prievartavimo bei šantažo būdu surinko vadinamus parašus <...>. Sąraše surinkti parašai pažeidžia teisinius santykius ir yra negaliojantys. Jame randasi ne mažai ir ne namo butų savininkų parašų, o vienas jau senokai palaidotas.<...> “Susirinkimo“ pravedimui brovėsi į šilumos mazgo patalpas <...> apsišaukėliai jau mėgina „vadovauti“, prievartauti, trukdyti bendrijos darbuotojams dirbti ir 1.1. Šios betvarkės likvidavimui ir trukdymui dirbti įsakau bendrijos buhalteriai-kasininkei A. P. ir santechnikui P. S. vykdyti tik mano nurodymus“. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą, ar Įsakyme nurodyti teiginiai yra žinia ar nuomonė, negali būti vertinami atskiri teiginiai, apsiribojant pažodiniu kiekvieno vertinimu. Nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į Įsakyme nurodytų teiginių visumą, jų pateikimo būdą, taip pat situacijos, kurioje teiginiai buvo minėtame Įsakyme nurodyti, kontekstą.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2018-01-17 įvyko pakartotinis Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos visuotinis susirinkimas, kurio metu nuspręsta E. B. atšaukti iš bendrijos pirmininko pareigų ir išrinkti naują bendrijos pirmininką D. R.. Atsakovas E. B. minėtame susirinkime nedalyvavo, kas matyti iš byloje pateikto 2018-01-17 DNS (duomenys neskelbtini) bendrijos narių sąrašo, o apie tai, kad išrinktas naujas pirmininkas D. R. bei, kad jis nuo 2018-03-28 bus atleistas iš užimamų pareigų informuotas 2018-03-15 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pranešimu apie darbo sutarties nutraukimą, t.y. praėjus beveik dviem mėnesiams laiko po įvykusio bendrijos narių susirinkimo.
Atsakovas E. B. įgaliotinių susirinkimo protokolu, nuo 2007 m. spalio 4 d. paskirtas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininku. Šiuo pagrindu su juo 2007 m. spalio 24 d. sudaryta darbo sutartis. Sutartyje numatyta, kad atsakovas tapdamas bendrijos pirmininku yra atsakingas ne tik už bendriją, tačiau ir už šilumos bei karšto vandentiekio tinklų šilumos ūkį, elektros ūkį. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašu nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininku 2018-01-30 įregistruotas D. R., o darbo sutartis su juo sudaryta, tuo pačiu su atsakovu E. B. nutraukta 2018-03-28. Minėti bylos duomenys patvirtina, kad vienu metu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijai pirmininkavo du asmenys – E. B. ir D. R.. Byloje nenustatyta, kad apie 2018-01-17 vyksiantį pakartotinį bendrijos narių susirinkimą informuotas, tuo metu pirmininko pareigas ėjęs E. B.. Su priimtais sprendimais, kaip minėta ankščiau buvo supažindintas tik gavęs pranešimą apie darbo sutarties nutraukimą. Su atsakovu E. B. jam priimant 2018-02-02 Įsakymą, darbo sutartis nebuvo nutraukta, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovas E. B. galėjo nesuprasti tuo metu vykstančios situacijos bendrijoje ir tuo pagrindu, priimdamas Įsakymą jo turinyje nurodyti teiginius, kurie galėjo susiformuoti dėl neaiškios vykdomos veiklos bendrijoje.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas E. B. yra garbingo amžiaus žmogus, todėl dėl įvykių bendrijoje, atsakovui galėjo susiformuoti požiūris, kad ieškovo vykdoma veikla nėra tinkama bei teisėta. Akivaizdu ir tai, kad šioje situacijoje eilinis informacijos gavėjas atsakovo išdėstytus teiginius priimtame Įsakyme galėjo suvokti ne kaip neginčijamus faktus, o kaip viešai atsakovo išdėstytą subjektyvų ieškovo vykdomos veiklos įvertinimą. Teismas pažymi, jog vien tai, kad atsakovas E. B. priimtą dokumentą užvadino Įsakymu ir ant jo pasirašė, savaime nelemia, jog yra pateikta žinia, o ne nuomonė, nes nuomonė taip pat grindžiama tam tikrais faktinio pobūdžio duomenimis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2018-02-02 priimtame Įsakyme atsakovo išdėstyti teiginiai yra jo nuomonė apie įvykius vykusius Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijoje.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas D. R. nurodė, kad Įsakymo teiginiai yra tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įžeidė jo garbę ir orumą bei pažemino gyvenamojo namo gyventojų ir kitų žmonių akivaizdoje, tačiau byloje nustatyta, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijoje vykę įvykiai sudarė prielaidas susiformuoti atsakovo Įsakyme išreikštai nuomonei. Liudytojas A. L. paaiškino, kad jis, D. R. ir I. B. nusprendė pakeisti pirmininką E. B., todėl pradėjo agituoti gyventojus ir rinkti parašus. Liudytoja A. P. nurodė, kad 2017-10-19 kreipėsi į Tauragės AVPK, kadangi S. K. buvo ją apšaukusi. Paaiškino, kad 2017 m. spalio mėnesį vyko gyventojų parašų rinkimas dėl naujo pirmininko rinkimų. Kadangi buvo atėjusi (duomenys neskelbtini), ji nepasirašė, dėl ko pastaroji ją apšaukė. Šias liudytojos L. P. aplinkybes patvirtina ir Tauragės vyriausiojo policijos komisariato veikos skyriaus 2017-10-30 raštas, iš kurio matyti, kad pagal A. P. 2017-10-19 pareiškimą, S. K. dėl netinkamo elgesio A. P. atžvilgiu, buvo pravestas profilaktinis pokalbis dėl grasinimo bei išaiškinta atsakomybė dėl tokio elgesio. Iš byloje pateiktų bendrijos Įstatų matyti, kad 41 straipsnyje nustatyta, jog bendrijos pirmininku gali būti išrinktas asmuo, turintis inžinerinį išsilavinimą. Tokią šio straipsnio formuluotę nuspręsta pakeisti 2018-01-17 vykusio bendrijos narių susirinkimo metu į naują formuluotę – „Bendrijos pirmininkas renkamas fizinis asmuo atitinkantis bendrijos įstatų ir pareigybės aprašymo reikalavimus“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas D. R. nors byloje ir pateikė turimą diplomą, tačiau jo turimas išsilavinimas neatitinka inžinerinio – techninio išsilavinimo, kadangi diplome nurodyta, kad suteiktas techniko – mechaniko išsilavinimas. Be to, atsakovas E. B. tapdamas bendrijos pirmininku buvo atsakingas ne tik už bendriją, tačiau ir už šilumos bei karšto vandentiekio tinklų šilumos ūkį, elektros ūkį. Iš 2018-01-17 bendrijos vykusio pakartotinio susirinkimo, su kuriuo sprendimu E. B. supažindintas tik po kurio laiko, protokolo matyti, kad D. R. pasiūlyta namo šilumos mazgo priežiūrą perduoti vykdyti (duomenys neskelbtini)“, atleisti iš pareigų bendrijos santechniką P. S.. Taigi aptarti duomenys, dėl parašų rinkimo, išsilavinimo, vadovavimo, trukdymo bendrijos darbuotojams dirbti, teismo manymu, sudaro pakankamą faktinį pagrindą, suformuotai E. B. nuomonei išdėstytai 2018-02-02 Įsakyme.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad priimtame Įsakyme išdėstydamas teiginius, atsakovas būtų sąmoningai iškraipęs faktus. Kadangi nuomonė yra subjektyvi, jai nėra taikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, o jos teisingumas nėra įrodinėjamas. Teismas pažymi, kad nuomonės reiškimas yra konstitucinė asmens teisė ir sudėtinė saviraiškos laisvės dalis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas tvirtina, jog jo garbė ir orumas buvo pažeisti dėl 2018-02-02 Įsakymo turinio, tačiau nuo Įsakymo priėmimo, į teismą kreiptasi tik praėjus daugiau nei penkiems metams. Ieškovas nurodė, kas kreipėsi į teismą tik po penkerių metų, kadangi E. B. teikė ir vis dar teikia įvairius skundus į įvairias institucijas ir reikėjo jose atstovauti ir gintis. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra konfliktiški santykiai. Atsakovas, būdamas aktyviai besidominčiu Bendrijos veikla teikia prašymus dėl bendrijos veiklos. Atsakovo aktyvumas domintis Bendrijos reikalais nepatinka dabartiniam Bendrijos pirmininkui ieškovui D. R.. Tačiau tai, kad atsakovas veikia teisėtai patvirtina Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2022-07-14 Pažyma Nr. 4D-2022/2-411, iš kurios matyti, kad ieškovui paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą, pastarasis toliau nevykdo jam įstatymu priskirtų funkcijų, t.y. neatsako į Pareiškėjo (E. B.) pateiktus prašymus. Šia pažyma įpareigotas Bendrijos pirmininkas atsakyti į kiekvieną Pareiškėjo 2021-11-11 prašyme pateiktą klausimą.
Ieškovas D. R. nurodė, kad jo garbės įžeidimas pasireiškė tuo, jog namo gyventojai tapo abejingi, juo nepasitiki, sunku su jais susikalbėti, tačiau iš liudytojų parodymų duotų teismo posėdžių metu bei aplinkybės, kad pakartotinai vienbalsiai išrinktas naujai pirmininko kadencijai, darytina išvada, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos nariai D. R. laiko sąžiningu, geru žmogumi bei juo pasitiki. Taip pat ieškovas nurodė, kad jo orumo pažeidimas pasireiškė tuo, kad E. B. iškabino Įsakymo kopijas, nes tai, kaip žmogui, jam jautru. Nors ieškovas tvirtino, jog E. B. 2018-02-02 Įsakymas buvo iškabintas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), visose laiptinėse bei kad šį Įsakymą iškabino pats atsakovas E. B., šios aplinkybės byloje įrodytos nebuvo. Byloje pateiktos nuotraukos, ieškovo ir liudytojų parodymai patvirtino, kad Įsakymas buvo iškabintas dviejose laiptinėse, tačiau Įsakymo iškabinimas laiptinėse niekaip neįtakojo gyventojų nuomonės apie ieškovą. Vien pats Įsakymų iškabinimo faktas laiptinėse nepatvirtina, kad pažeista ieškovo garbė ir orumas.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. B., eidamas Bendrijos vadovo pareigas, Įsakyme išdėstydamas ginčijamus teiginius, nesiekė pažeminti ieškovo asmenį, tačiau siekė informuoti, išsakyti kritiką apie Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijoje vykdomą veiklą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovo nuomonė išreikšta neturint tikslo pažeminti ar sumenkinti ieškovą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo garbės ir orumo pažeidimo faktas nebuvo nustatytas, ieškinys atmestinas.
Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus, 1000 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 66,21 Eur ir viršija minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 66,21 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 21 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5662, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.