Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. vasario 17 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 420 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. vasario 9 d., 16.20 val., Varėnos raj., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 61 km, vairuodamas krovininį automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. P. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, kuriame inter alia įtvirtinta, jog kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu). A. P. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad buvo nubaustas per griežtai.

Nagrinėjant paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimą pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Pažymėtina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi A. P. paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijos vidurkiui artima nuobauda, teisėjų kolegijos vertinimu, taikyti apelianto atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti apeliantui skirtą nuobaudą, nėra pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. P. administracinį teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus būdamas baustas už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą (b. l. 10-11), kas yra pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, eliminuoja ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę. Apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (gailestis dėl pažeidimo, darbo pobūdis, nedirbanti žmona, studijuojančios dukros, paimtas kreditas) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti A. P. skirtą nuobaudą. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. P. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartį A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.