Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A., pavartodamas fizinį smurtą artimoje aplinkoje(mušdamas ar kitaip smurtaudamas), nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

Kaltinamasis V. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, teisme neprisipažino ir parodė, kad iš ankstesnių santykių jis turi sūnų L., kuris įvykio išvakarėse svečiavosi pas juos namuose, kur nakvojo. Sekančios dienos ryte, t. y. 2022m. sausio 05d., išlydėjęs sūnų L. ir nuvažiavęs į turgų apsipirkti, jis grįžo į namus. Miegamajame dar radęs lovoje gulinčią savo buvusią sutuoktinę S. A., šalia kurios miegojo ir jų bendra mažametė dukra, jis irgi atsigulė į lovą. Begulint lovoje, buvusi sutuoktinė S. A. pradėjo jam priekaištauti dėl sūnaus L. pernelyg dažno svečiavimosi jų namuose, kuriam neva iš jo, kaip tėvo, yra skiriamas didesnis dėmesys, nei jų dviems bendroms dukroms. Tarp jo ir buvusios sutuoktinės S. kilo žodinis konfliktas, jie tarpusavyje apsižodžiavo. Buvusiai sutuoktinei S. išprovokavus konfliktą, jie kartu išėjo į kitą patalpą, t.y. bendras virtuvės-svetainės patalpas, kur toliau ginčijosi dėl sūnaus, tarpusavio santykių ir turtinių klausimų. Atsimena, kad tuo metu, kai stovėjo prie virtuvėje esančio baro, kuris yra šalia kriauklės, jis nuėjo prie kriauklės įsipilti vandens, o buvusi sutuoktinė S. prie baro stovėjo su jau, kaip suprato, anksčiau jos pasidaryta kava. Jiems toliau ginčijantis, jis su puodeliu vandens sukosi į buvusios sutuoktinės pusę ir netyčia atsitrenkė į pastarosios rankose laikytą kavos puodelį, kuris po susitrenkimo sudužo, o vanduo išbėgo ant stalviršio ir kažkiek ant grindų. Neatsimena ar buvusi sutuoktinė S. sušlapo nuo jo išpilto vandens. Tada buvusi sutuoktinė S. pradėjo sakyti, kad iškvies policiją, nes jis triukšmauja ir neva daužo daiktus. Jie ir toliau ginčijosi dėl jo sūnaus L. ir jų turto. Buvusi sutuoktinė S. ėmė grasinti, kad jis liks be nieko, kad jo sūnus L. daugiau kojos į namus nekels. Tada jis buvusiai sutuoktinei pasiūlė pažiūrėti, kiek ir ko ji yra investavusi į bendrą turtą ir ką pati yra padariusi, po ko jie abu nuėjo į dušą. Duše apkalbėję jų turtinius santykius, vėl sugrįžo į bendrą virtuvės ir svetainės zoną, kur jie ir toliau ginčijosi. Konfliktui tebesitęsiant, tuo metu, kai jis stovėjo virtuvėje, prie kriauklės, įsiaudrinusi jo buvusi sutuoktinė S. bandė vieną kartą su kumščiu suduoti jam į dešinį klubą, tačiau gerai nepataikė, tas smūgis praslydo. Jis net nespėjo sureaguoti, nes nesitikėjo tokio savo buvusios sutuoktinės elgesio. Tada pastaroji iš karto vėl kumščiavo jam į dešinį šoną. Atsimena, kad po suduotų smūgių jis tiesiog spontaniškai suėmė savo buvusią sutuoktinę S. ties jos pečių-kaklo sritimi ir pastūmė ją nuo savęs tolyn. Suėmimo kaklo-pečių srityje metu jis su nagu galėjo įdrėksti į kaklą, o kai buvusią sutuoktinę S. pastūmė, ši galėjo atsitrenkti į jų virtuvės baro kampą ir kėdes. Po to jis nuėjo į dušą apsiprausti, kad nusiramintų, o grįžęs į virtuvę, pamatė, kad buvusi sutuotkinė S. kviečia policiją. Atvykus policijos pareigūnams, buvusi sutuoktinė pastariesiems pasakė, kad neva jis ją mušė ir smaugė, o jis sakęs, kad ne jis pirmas pradėjo konfliktą ir kad jis savo buvusią sutuoktinę tik pastūmė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo susijaudinęs dėl paties kilusio konflikto, nes visada jaučiasi blogai, kai kiekvieną kartą vyksta šeimyniniai ginčai. Jo manymu konfliktams išspręsti policijos nereikia, tiesiog jiems abiems yra reikalinga psichologinė pagalba. Tą dieną kilusio šeimyninio konflikto metu jis savo buvusios sutuoktinės S. A., gulėjusios lovoje, iš miegamojo kambario už drabužių, t.y. pižamos, iš lovos netempė ir už plaukų netampė, pastarosios tyčia už kaklo suėmęs nebuvo ir jos nesmaugė, o būnant virtuvėje į nukentėjusiąją puodelio su vandeniu nemetė. Nori pasakyti, kad buvusią sutuoktinę S. tik pastūmė iš inercijos, norėdamas nutraukti kilusį šeimyninį konfliktą ir apsisaugoti nuo galimų pastarosios smūgių, o ne tyčia norėdamas ją sužaloti.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą bylos medžiagą kvalifikuojamą pagal LR BK 140 str. 2d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios S. A. ir liudytojų K. Šveikausko ir L. Gudelytės parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 189-192, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. sausio 05d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 96, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-9, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-16, t. 1), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2022m. kovo 08d. informacine pažyma dėl informacijos pateikimo(b.l. 105, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. kovo 09d. tarnybiniu pranešimu dėl BPC garso įrašų apžiūros(b.l. 106-107, t. 1), 2022m. kovo 07d. ir 2022m. kovo 09d. kitų objektų apžiūros protokolais su Bendrojo pagalbos centro pateiktų skaitmeninių garso įrašo kopijų stenogramomis(b.l. 90-95, t. 1) ir priedais prie minėtos pažymos, t.y. 2 vnt. CD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su įrašytais telefoninių skambučių garso įrašais(vokai Nr. 2 ir Nr. 3, prisegti prie bylos t. 2), 2022m. sausio 24d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 87-89, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuota vaizdo medžiaga(vokas Nr. 1, prisegtas prie bylos t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. sausio 20d. tarnybiniu pranešimu dėl pil. S. A. atsiųstų nuotraukų(b.l. 57-58, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. 6 vnt. fotonuotraukų(b.l. 59-64, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl pateikiamų fotonuotraukų(b.l. 124-125, t. 2) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu darytomis 5 vnt. fotonuotraukų(b.l. 126, t. 2), 2022m. sausio 05d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 29-31, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. greitosios medicinos pagalbos(GMP) kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) kopija(b.l. 65-66, t. 1), 2022m. sausio 12d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 35-37, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. UAB „ Tera-gyda “ šeimos gydytojo išduoto ambulatorinio apsilankymo aprašymo išrašu(b.l. 67-68, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 69-71, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusioji S. A., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad ji su dviem mažametėmis dukromis-pil. E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena gyvenanamų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kur iki 2022m. sausio 05d. įvykusio šeimyninio konflikto kartu su jais gyveno ir buvęs sutuoktinis-pil. V. A.. Jau kuris laikas pas juos namuose vyko ginčai (konfliktai), kurių pagrindinė priežastis-buvusio sutuoktinio girtavimas ir nesutarimai dėl pastarojo sūnaus L. iš ankstesnių santykių per dažno lankymosi jų namuose, kuriam buvęs suoktinis V. A., kaip tėvas, skyrė daugiau dėmesio, negu jų bendroms dukroms. Prieš 2022m. sausio 05d. įvykusį eilinį šeimyninį konfliktą jos buvęs sutuoktinis V. A. kelias dienas vartojo alkoholį, kuris, paskambinęs pirmadienį, pasakė, kad pas juos svečiuosis jo sūnus L., kuris tą kartą pas juos nakvojo dvi naktis, o dėl šios priežastis jų vyresnė dukra E. turėtų važiuoti nakvoti pas savo draugę. Įvykio dienos ryte ji su mažesne dukra buvo išėjusios pasivaikščioti, o grįžusios atsigulė į lovą. Netrukus į namus sugrįžo ir sūnų L. išlydėjęs jos buvęs sutuoktinis V., kur irgi atsigulė į lovą, kur miegojo jų bendra dukra. Begulint lovoje, tarp jos ir buvusio sutuoktinio vėl kilo žodinis konfliktas, nes ji išreiškė nepasitenkinimą dėl pastarojo girtavimo, dar prisidėjo ir buvusio sutuoktino sūnaus L. nakvynė jų namuose. Ginčo metu, jiems dar gulint lovoje, buvęs sutuoktinis V. A. jai pasakė kažką negražaus (įžeidžiančio), dėl ko ji su ranka nestipriai sudavė savo buvusiam sutuoktiniui į koją. Tada konfliktas dar labiau įsiplieskė, ko pasekoje prasidėjo grumtynės, nes jos buvęs sutuoktinis, suėmęs už rankos, pradėjo ją tempti iš miegamojo kambario link durų. Ji buvo su pižama, todėl, tempiama, išsivilko iš pižaminės palaidinės ir liko tik su liemenėle. Tuo metu jos buvęs sutuoktinis V. A. su dešine ranka jai buvo suėmęs už kaklo ir palaikė, t. y. pradėjo smaugti, dėl ko jai skaudėjo, ji šaukusi: „ ką tu čia darai, skauda “. Tuo metu buvo tampoma ir už plaukų, o ji priešinosi, tačiau buvęs sutuoktinis visgi ją išvarė į lauką. Nubėgusi į sandėliuką, ji norėjo išsikviesti policiją, bet suabejojo, galvodama, jog viskas tuo ir pasibaigs. Kada ji vėl sugrįžo į namus, žodinis konfliktas nesibaigė, tačiau jos buvęs sutuoktinis V. vis kartojo, kad jam viskas gerai, o jeigu jai kas nepatinka, ji galinti išeiti iš namų. Tebesitęsusio konflikto metu ji buvo nuėjusi į virtuvę pasidaryti kavos, o jos buvęs sutuoktinis V. A. atėjo atsigerti vandens, kuriam, jiems toliau besiginčijant, kažkas nepatiko ir jis į ją metė puodelį su vandeniu. Puodelis, atsitrenkęs į jos krūtinę, nukrito ant grindų ir sudužo. Tada, jiems būnant virtuvėje, jos buvęs sutuoktinis V. A. dar kartą ją užsipuolė ir su ranka vėl buvo jai suėmęs už kaklo, t.y. už Adomo obuolio, ir smaugė, tik šį kartą stipriau, negu pirmąjį kartą, dėl ko jai skaudėjo ir ji buvo labai išsigandusi. Po to buvęs sutuoktinis, negalėdamas nusiraminti, su rankomis ją pastūmė, ko pasekoje ji nuo smūmimo šonu atsitrenkė į virtuvės baro kėdes ir baro stalviršį. Po išvarymo antrą kartą į lauką, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Pagal iškvietimą atvykus policijos pareigūnams, viena policijos pareigūnė fotografavo jos kaklą, kur matėsi smaugimo žymės, o kitus pavartoto fizinio smurto pasekoje padarytus kūno sužalojimus(liemens srityje, rankose ir kojose) ji pastebėjusi ne iš karto, o tik po to, kai, išvykus policijos pareigūnams ir užmigdžius savo mažametę dukrą, ji nusirengė pižaminius drabužius ir nuėjo į dušą. Visus kūno sužalojimus, fotografuodama, ji fiksavo fotonuoraukose, kurių dalis, pasak pačios nukentėjusiosios, buvo darytos tą pačią įvykio dieną, t.y. 2022m. sausio 05d., iš namų išvykus policijos pareigūnams, o kita dalis 2022m. sausio 08d., t.y. praėjus kelioms dienoms po įvykio, nes vienose vietose, kur nukentėjusioji jautė skausmą, pastarosios žodžiais, kraujosruvos išryškėjo tik sekančią dieną, vėlesnį fotografavimą pateisindama tuo, kad vizitas pas šeimos gydytoją detalesnei jos kūno apžiūrai buvo nukeltas tik į pirmadienį, t.y. 2022m. sausio 10d., todėl ji, baimindamasi, jog kraujosruvos per tokį laiką gali išnykti, jas nufotografavo, kad turėti sužalojimų fakto įrodymus.

Šias aiškinamas įvykio aplinkybes nukentėjusioji S. A. patvirtino ir ikiteisminiame tyrime atliktos akistatos su kaltinamuoju V. A. metu, aiškinamoms aplinkybėms apie pavartotą fizinį smurtą prieš jos asmenį pagrįsti 2022m. sausio 19d. vykusios papildomos apklausos policijoje metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams ne tik pateikdama po įvykio jos pačios darytas 15 vnt. fotonuotraukų su užfiksuotais sužalojimais įvairiose kūno vietose, bet ir paaiškindama nuotraukų darymo datą ir laiką bei aplinkybes, kaip buvo fotografuojama(b.l. 38-56, 82-86, t. 1).

Liudytojas K. Šveikauskas, duodamas parodymus teisme, parodė, kad tikslios datos neatsimena, pagal iškvietimą su kolege L. Gudelyte vyko į įvykio vietą, t.y. privačią namų valdą, kur įėjimas yra iš kiemo pusės. Juos pasitiko pranešėja, buvusi su mažamečiu vaiku, kuri buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Moteris teigė, jog neblaivus sutuoktinis ją tampė už plaukų, o kitų pranešėjos nurodytų prieš jos asmenį atliktų smurtinių veiksmų dėl praėjusio laiko nurodyti negali, tačiau viskas buvo užfiksuota jo rašytame tarnybiniame pranešime. Ar moteris rodė kokius nors įbrėžimus ar įdrėskinimus, jis negali pasakyti, nes neatsimena.

Liudytoja L. Gudelytė, duodama prodymus teisme parodė, kad 2022m. sausio 05d. pagal iškvietimą su kolega K. Šveikausku vyko į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Abi konflikto šalys buvo emocionalios. Galimai nukentėjusi moteris papasakojo įvykio aplinkybes, tačiau šių aplinkybių ir ką aiškinosi dabar neatsimena. Atsimena tik tai, kad fotografavo moters veidą, tačiau kuriuo metu tai darė pasakyti negali, nes neatsimena. Jeigu ant veido kokie nors požymiai ir buvo, tai galėjo būti paraudimas. Moters detalesnės apžiūros neatliko, nes iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kad pranešėją apžiūrėtų medikai. Įvykio dieną ji tik formaliai atliko galimai nukentėjusios moters apklausą. Darytos moters veido nuotraukos buvo perkeltos į tarnybinį kompiuterį, tačiau, po mėnesio grįžusi į darbą, failo su nuotraukomis kompiuteryje neberado. Jeigu nuotraukos bus išlikusios jos tarnybiniame telefone, šias nuotraukas teismui pateiks.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra privati namų valda, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Įėjimas į gyvenamojo namo vidų yra iš kiemo pusės. Įėjus į namo vidų, patenkama į virtuvę, sujungtą su svetaine. Po dešine yra praėjimas, vedantis į vonios kambarį. Galinėje sienoje-langas. Prie galinės sienos, kairėje yra virtuvinės spintelės, o priešais jas yra pastatytos trys kėdės. Prie kairės sienos matomi dujinė viryklė ir šaldytuvas. Kairėje sienoje yra langas, o priešais langą-sofa, prie kurios stovi žurnalinis staliukas. Virtuvėje ar svetainėje ant grindų jokių išmėtytų daiktų nėra. Svetainės dešinėje yra praėjimas, vedantis į miegamąjį. Miegamajame, prie galinės sienos matoma stovinti vaiko lovytė, prie kairės sienos-lova, o priešais lovą-spinta. Priekinėje sienoje yra langas. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta(b.l. 7-16, t. 1).

Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2022m. kovo 08d. informacinės pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2022m. sausio 05d. Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pranešimas, susijęs su įvykiu, kurio BPCID 91525578810. Skambinta iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiui nutrūkus, pranešėjui buvo perskambinta. Papildomai informuojama apie tai, kad dėl aukšiau minėto įvykio Centro informacinėje sistemoje pranešimų nėra užregistruota ir skambučių iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta. Skaitmeninės garso įrašų kopijos buvo išsiųstos elektroninio pašto adresu: lina.pakniene@policija.lt. Garso įrašų rinkmenų pavadinimas sudarytas pagal įrašų datų, įrašų pradžios laiką ir telefono numerį(b.l. 105, t. 1).

„ Windows Media Player “, buvo perklausytas garso įrašo failas, kurio pavadinimas „ BPC skambučio įrašas(ID 91525578810, skambučio pradžia 2022-01-05 11:07:24 “), kuris yra 33 sekundžių trukmės, 98.8 KB dydžio, kuriame yra užfiksuotas operatorės ir pranešėjo pokalbis. Iš pokalbio turinio matyti, kad skambina moteris(pastaba: nukentėjusioji S. A.), kuri praneša, kad prieš ją adresu: (duomenys neskelbtini) smurtauja vyras. Fone girdimas vyro balsas, kuris sako „ S., abu pukstamės “, į ką pranešėja atsako: „ taip pykstamės, ant manęs yra randų “. Po to fone vėl girdimas vyro balsas, kuris sako: „ kokių randų, blet “.

„ Windows Media Player “, buvo perklausytas kitas garso įrašo failas, kurio pavadinimas „2022_ 01_05_11_08_00_523913223 “, kuris yra 35 sekundžių trukmės, 104 KB dydžio, kuriame yra užfiksuotas operatorės ir pranešėjo pokalbis. Iš pokalbio turinio matyti, kad pranešėjai(pastaba: nukentėjusiajai S. A.) perskambina Bendrojo pagalbos centro operatorė, kuri klausinėja apie įvykio aplinkybes. Fone girdimas vyro balsas, kuris sako „ nereikia “. Po to girdima, kaip kalbant operatorei, pranešėja sako: „ bet jisai smurtauja “. Toliau fone vėl girdimas vyro balsas“ bet S., tu pirma pradėjai smurtauti ar aš “(b.l. 90-95, t. 1, vokai Nr. 2 ir Nr. 3, prisegti prie bylos t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. kovo 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl BPC garso įrašų apžiūros matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00654-22, pradėtą pagal LR BK 140 str. 2d., 2022m. kovo 08d. į elektroninį paštą: lina.pakniene@policija.lt buvo gautas Bendrojo pagalbos centro raštas su pateiktais dviem garso įrašais. Atsiradus naujam PRĮR funkcionalumui, su tiriamos bylos įvykiu susijęs BPC garso įrašas buvo įkeltas į PRĮR, kur jis 2022m. kovo 07d. buvo rastas ir tą pačią dieną apžiūrėtas. Pastarasis garso įrašas buvo atsiųstas ir 2022m. kovo 08d. į tarnybinį el. paštą : lina.pakniene@policija.lt, todėl šis įrašas pakartotinai nebuvo apžiūrėtas. 2022m. kovo 09d. buvo apžiūrėtas tik BPC atsiųstas antrasis garso įrašas(b.l. 106-107, t. 1).

Iš byloje esančio 2022m. sausio 24d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 15.15-16.45 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybiniu kompiuteriu naudojant programą „ Windows Media Player “, buvo peržiūrėti 2022m. sausio 05d. į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuoti trys vaizdo įrašų failai.

Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, laukia prie durų. Durų niekas neatidaro, todėl pareigūnai apeina namą, kur kitoje namo pusėje duris jiems atidaro nukentėjusioji-pil. S. A.. Policijos pareigūnei paklausus, kas nutiko, pil. S. A. aiškina, kad vyras barnio metu naudojo smurtą, ne kartą buvo išmetęs pro duris. Stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. sako: „ neišmetęs, bet pastūmęs “, į ką pil. S. A. atsako: „ su liemenuku, nepastūmęs, V., va yra pėdsakai, smaugė “. Pil. S. A. stoja priešais veidrodį, rodydama savo kaklą, sako, kad mažas vaikas yra namuose. Vėl stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. sako: „ neturiu ką per daug pasakyti, bet S., bet smurtą tu pati pirma pradėjai naudoti “. Tada stebima(girdima), kaip pil. S. A. sako: „ V., viskas, pabaiga, tai negyvenimas, jis sako, kad nerašyt pareiškimo, ko man dar laukti, kad mažai dar kažko “. Policijos pareigūnui paklausus, ar šiandieną smaugė, į ką pil. S. A. pasako: „ taip “. Stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. sako: „ nesmaugiau “, į ką pil. S. A. atsako: „ nu kaip nesmaugei, pažiūrėk, va čia puodukas sudaužytas(rodo į virtuvines spinteles) “. Vėl stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. sako: „ S. nesipykim, prašau ateikim į tą normalią būseną “. Toliau stebima(girdima), kaip pil. S. A. policijos pareigūnams sako: „ kad jūs žinotumėt kelintą kartą ir vis sako paskutinis, vis kalba “. Stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. sako: „ apskritai, pasakyk dėl ko įvyko konfliktas? “, į ką atsakydama, pil. S. A. nurodo, kad „ jis čia yra viršesnis ir jis elgiasi taip, kaip jis nori “. Vėl stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. užduoda tą patį klausimą: „ pasakyk, dėl ko įvyko konfliktas? “, į ką pil. S. A. sako, kad šis pats pasakytų. Įtariamajam V. A. pradėjus kalbėti, stebima(girdima), kaip pil. S. A. sako: „ nesvarbu dėl ko įvyko konfliktas, bet ar taip smurtauti reikia? “. Toliau stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. klausia: „ ar aš pirmas trenkiau, tampiausi, ar aš pirmas tą dariau? “. Stebima(girdima), kaip pil. S. A. parodo, kad V. A. trinktelėjo į koją, kai jie buvo lovoje, kuri po to sako įtariamajam V. A., kad šis parodytų, ar liko koks pėdsakas. Stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. atsako, kad jis nebuvo net nusirengęs, nežiūrėjo ir to nevertina. Toliau stebima(girdima), kaip pil. S. A. nurodo, kad išpešė plaukus. Įtariamasis V. A. vėl klausia, dėl ko įvyko konfliktas, į ką pil. S. A. atsako, jog dėl to, kad jie negali gyventi kartu, kad jis elgiasi kaip nori, o ji čia yra nulis. Stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. policijos pareigūnams pradeda aiškinti, kad jis turi su kita moterimi sūnų, kad su juo labai retai susitinka ir šis buvo atvažiavęs, todėl pil. S. A. tai nepatiko. Stebima(girdima), kaip abu asmenys aiškinasi santykius dėl vaikų. Policijos pareigūnas įsiterpia, sakydamas, kad jeigu ji(pastaba: nukentėjusioji S. A.) patyrė fizinį skausmą ar patyrė kokių sužalojimų, jie pradės ikiteisminį tyrimą. Stebima(girdima), kaip pil. S. A. sutinka. Toliau stebima(girdima), kaip įtariamasis V. A. prašo nerašyti pareiškimo. Sutuoktiniai toliau ginčijasi dėl policijos kvietimo, o įtariamasis V. A. siūlosi pabūti pas mamą, kad ji(pastaba: nukentėjusioji S. A.) nusiramintų. Policijos pareigūnei paklausus, ar yra buvę pradėta ikiteisminių tyrimų, į ką pil. S. A. pasako: „ kažkada seniai “. Toliau stebima(girdima), kaip pil. S. A. sako: „ kiekvienas veiksmas turi atoveiksmį, tu gali mane čia trankyti, tampyti už plaukų, plaukai išpešti, už gerklės “. Stebiam(girdima), kaip įtariamasis V. A. atsako, jog jis pirmas apskritai nepradeda visokių tokių dalykų. Stebima(girdima), kaip sutuoktiniai toliau ginčijasi dėl asmeninių santykių. Stebima(girdima), kaip policijos pareigūnas pasako įtariamajam V. A.: „ važiuojam “, po ko įtariamąjį vedasi su savimi. Toliau stebima(girdima), kaip įtariamajam V. A. rengiantis, pastarasis toliau ginčijasi su pil. S. A. apie asmeninius santykius. Stebiam(girdima), kaip policijos pareigūnas pasako įtariamajam V. A., kad šis bus sulaikytas, o pastarasis prašo pil. S. A., kad jie nedarytų tokių dalykų, kad viskas sugrius. Po to stebima(girdima), kaip policijos pareigūnas išsiveda įtariamąjį V. A. iš namų, nuveda į tarnybinį automobilį ir paima jo daiktus(b.l. 87-89, t. 1, vokas Nr. 1, prisegtas prie bylos t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl pateikiamų fotonuotraukų matyti, kad po 2022m. spalio 25d. įvykusio teismo posėdžio, kur policijos pareigūnė L. Gudelytė buvo apklausta kaip liudytoja, pastaroji 2022m. lapkričio 09d. pateikė teismui tarnybinį pranešimą su pridėtu DVD-R kompaktiniu disku(laikmena), kuriame yra pridėtos 5 vnt. fotonuotraukų, kuriose yra užfiksuotas 2022m. sausio 05d. įvykio vietoje fotografuotas nukentėjusiosios S. A. kaklas, apie ką liudytoja minėjo apklausos teisme metu(b.l. 124-126, t. 2).

Iš byloje esančio 2022m. sausio 12d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė UAB

Iš byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2022m. sausio 26d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos, esančios adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m., patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios S. A. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. S. A. nustatyti sužalojimai, t. y. kraujosruvos dešinio žasto vidiniame paviršiuje, kairiojo dilbio viršutiniame trečdalyje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, nubrozdinimas kairiojo šono srityje ir nežymūs įdrėskimai kakle, buvo padaryti, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais galimai aptariamojo įvykio, t. y. 2022m. sausio 05d., metu, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu(b. l. 69-71, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. A. ir nukentėjusioji S. A. yra buvę sutuoktiniai, tarp kurių santuoka bendru sutuoktinių sutarimu teismine tvarka buvo nutraukta 2023m. sausio 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-609-759/2023(b.l. 87, t. 2, b.l. 1-8B, t. 3). Kaltinamasis V. A. iš ankstesnių santykių turi sūnų L., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 90, t. 2), kuris 2022m. sausio 04d. svečiavosi pas pil. A. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur nakvojo. Sekančios dienos ryte, t.y. 2022m. sausio 05d., išlydėjęs sūnų L. ir nuvažiavęs į turgų apsipirkti, kaltinamasis V. A. grįžo į namus. Miegamajame dar radęs lovoje gulinčią savo buvusią sutuoktinę-nukentėjusiąją S. A., šalia kurios miegojo ir jų bendra trijų mėnesių dukra, kaltinamasis V. A. irgi atsigulė į lovą. Begulint lovoje, nukentėjusioji S. A. kaltinamajam pradėjo priekaištauti dėl pastarojo sūnaus L. pernelyg dažno svečiavimosi jų namuose, kuriam iš kaltinamojo V. A., kaip tėvo, yra skiriamas didesnis dėmesys, nei jų dviem bendroms dukroms. Tarp buvusių sutuoktinių-pil. A. kilo žodinis konfliktas, pastarieji tarpusavyje apsižodžiavo, po ko, kaltinamasis V. A., būdamas įsiaudrinęs dėl kilusio konflikto, užsipuldamas savo buvusią sutuoktinę-nukentėjusiąją S. A., prieš pastarąją pavartojo fizinį smurtą. Nors pats kaltinamasis V. A., duodamas parodymus byloje, neneigdamas įvykio dieną tarp jo ir nukentėjusiosios S. A. įvykusio žodinio konflikto buvimo fakto, kartu nurodė, kad tuo metu, kai konfliktą išprovokavusi pati nukentėjusioji, jiems aiškinantis šeimyninius santykius, jį užsipuldama, pradėjo rankomis jam smūgiuoti, jis, ranka suimdamas savo buvusią sutuoktinę kaklo-pečių srityje, tiesiog pastarąją atsistūmė nuo savęs, kuri nuo stūmimo veiksmo galėjo atsitrenkti į virtuvėje stovinčias baro kėdes ir baro stalviršį, tačiau konflikto metu jis nukentėjusiosios S. A., gulėjusios lovoje, iš miegamojo kambario už drabužių, t. y. pižamos, iš lovos netempė ir už plaukų netampė, pastarosios tyčia už kaklo suėmęs nebuvo ir jos nesmaugė, o būnant virtuvėje į nukentėjusiąją puodelio su vandeniu nemetė, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo paaiškinimu nėra jokio pagrindo, nes kaltinamojo V. A. duotus parodymus byloje paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje išaiškintos aplinkybės.

Visų pirma, nukentėjusioji S. A., duodama parodymus byloje ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtinusi ir atliktos akistatos su kaltinamuoju V. A. metu (b. l. 21-24, 82-86, t. 1), prie kurių nukentėjusioji pasiliko ir teisminio bylos proceso metu, parodė, kad su savo buvusiu sutuoktiniu-kaltinamuoju V. A. ji konfliktavo jau kuris laikas, nes pastarasis elgdavosi taip, kaip norėdavo, nesiskaitė su jos nuomone, nes ji, nukentėjusiosios žodžiais, kaltinamajam buvo visiškas „nulis“, todėl gyvenimas kartu tapo neįmanomas. Nukentėjusiosios S. A. teigimu, prieš įvykį kaltinamasis V. A. kelias dienas girtavo, o 2022m. sausio 04d. į namus buvo atsivežęs savo sūnų L. iš ankstesnių santykių, kuris liko pas juos nakvoti, dėl ko jų bendra dukra E. tą naktį turėjo praleisti pas savo draugę. Sekančios dienos, t. y. 2022 m. sausio 05d., ryte, kada kaltinamasis V. A., išlydėjęs savo sūnų L., sugrįžo į namus ir atsigulė į jų bendrą lovą, nes ji dar nebuvo atsikėlusi, o lovoje miegojo kita jų trijų mėnesių dukra, ji pradėjo kaltinamajam priekaištauti dėl pastarojo sūnaus L. pernelyg dažno svečiavimosi jų namuose, kuriam yra skiriamas didesnis dėmesys, nei jų dviem bendroms dukroms. Nukentėjusiosios S. A. žodžiais, kilus žodiniam konfliktui, kaltinamasis pradėjo ją įžeidinėti, dėl ko ji, gulėdama lovoje, savo buvusiam sutuoktiniui nestipriai su ranka sudavė per koją, kas dar labiau kaltinamąjį įsiutino. Tada kaltinamasis V. A., pasak nukentėjusiosios, paėmęs už pižaminės palaidinės, iš lovos pradėjo ją tempti link miegamojo durų, ko pasekoje ji, tempiama, išsivilko iš palaidinės ir liko tik su liemenėle. Nukentėjusiosios S. A. teigimu, tuo metu kaltinamasis su dešine ranka jai buvo suėmęs už kaklo ir palaikė, t. y. pradėjo smaugti, dėl ko jai skaudėjo, ji šaukusi: „ ką tu čia darai, skauda “. Tuo metu buvo tampoma ir už plaukų, o nukentėjusiosios žodžiais, ji priešinosi, tačiau kaltinamasis visgi ją išvarė į lauką. Nubėgusi į sandėliuką, nukentėjusiosios S. A. teigimu, ji norėjo išsikviesti policiją, bet suabejojo, galvodama, jog viskas tuo ir pasibaigs. Nukentėjusiosios S. A. žodžiais, jai, grįžus vėl į namus, žodinis konfliktas nesibaigė, tačiau kaltinamasis V. A. vis kartojo, kad jam viskas gerai, o jeigu jai nepatinka, ji galinti išeiti iš namų. Tebesitęsusio konflikto metu, pasak nukentėjusiosios, ji buvo nuėjusi į virtuvę pasidaryti kavos, o kaltinamasis V. A. atėjo atsigerti vandens, kuriam, jiems toliau besiginčijant, kažkas nepatiko ir jis į ją metė puodelį su vandeniu. Puodelis, atsitrenkęs į nukentėjusiosios S. A. krūtinę, nukrito ant grindų ir sudužo. Tada, jiems būnant virtuvėje, nukentėjusiosios S. A. teigimu, kaltinamasis antrą kartą su ranka vėl buvo jai suėmęs už kaklo, t. y. už Adomo obuolio, ir smaugė, tik šį kartą stipriau negu pirmąjį kartą, dėl ko jai skaudėjo ir ji buvo labai išsigandusi. Po to kaltinamasis V. A., negalėdamas nusiraminti, pasak nukentėjusiosios, su rankomis ją pastūmė, ko pasekoje ji nuo stūmimo šonu atsitrenkė į virtuvės baro kėdes ir baro stalviršį. Po išvarymo antrą kartą į lauką, nukentėjusiosios S. A. žodžiais, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112.

Be to, nukentėjusioji S. A., aiškindama aplinkybes apie jos atžvilgiu pavartotus smurtinius veiksmus (sugriebus rankomis, tempimas už drabužių iš kambario ir išsinėrimas iš pižaminės palaidinės tempimo metu, suėmimas rankomis už kaklo, stūmimas rankomis ir atsitrenkimas šonu į virtuvės baro kėdes ir baro stalviršį) ir jų pasekoje skirtingose kūno vietose fiksuotus sužalojimus, kartu nurodė, kad, pagal iškvietimą atvykus policijos pareigūnams, viena policijos pareigūnė fotografavo jos kaklą, kur matėsi smaugimo žymės, o kitus pavartoto fizinio smurto pasekoje padarytus kūno sužalojimus(liemens srityje, rankose ir kojose) ji pastebėjusi ne iš karto, o tik po to, kai, išvykus policijos pareigūnams ir užmigdžius savo mažametę dukrą, ji nusirengė pižaminius drabužius ir nuėjo į dušą. Visus kūno sužalojimus nukentėjusioji S. A., fotografuodama, fiksavo fotonuotraukose, kurių dalis, pasak pačios nukentėjusiosios, buvo darytos tą pačią įvykio dieną, t. y. 2022 m. sausio 05d., iš namų išvykus policijos pareigūnams, o kita dalis 2022m. sausio 08d., t. y. praėjus kelioms dienoms po įvykio, nes vienose vietose, kur nukentėjusioji jautė skausmą, pastarosios žodžiais, kraujosruvos išryškėjo tik sekančią dieną, vėlesnį fotografavimą pateisindama tuo, kad vizitas pas šeimos gydytoją detalesnei jos kūno apžiūrai buvo nukeltas tik į pirmadienį, t. y. 2022 m. sausio 10 d., todėl ji, baimindamasi, jog kraujosruvos per tokį laiką gali išnykti, jas nufotografavo, kad turėti sužalojimų fakto įrodymus. Aplinkybes apie kūno sužalojimų fiksavimą darytose fotonuotraukose nukentėjusioji S. A. labai išsamiai nurodė, jos, kaip liudytojos, 2022 m. sausio 19 d. atliktos papildomos apklausos metu, kurioje nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 15 vnt. fotonuotraukų (b. l. 38-56, t. 1). Kadangi į įvykio vietą vienos iš atvykusių policijos pareigūnių darytos nukentėjusiosios S. A. kaklo nuotraukos su jose fiksuotais sužalojimais, atliekant ikiteisminį tyrimą, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtos nebuvo, nukentėjusioji įvykio dieną, t. y. 2022 m. sausio 05 d., pati fotografavo ir kaklą, darytas 6 vnt. nuotraukų elektroniniu paštu siųsdama ikiteisminį tyrimą atlikusiai tyrėjai (pastaba: minėtą aplinkybę nukentėjusioji buvo nurodžiusi jos, kaip liudytojos, 2022 m. sausio 19 d. atliktos papildomos apklausos metu), ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 57-64, t. 1). Tokiu būdu, vertinant tai, kad nukentėjusioji S. A. esmines faktines aplinkybes, t. y. fizinio smurto panaudojimo prieš jos asmenį 2022 m. sausio 05 d. vykusio šeimyninio konflikto namuose metu ir po smurtavimo su įvykiu susijusias kitas aplinkybes, visą laiką aiškina tvirtai ir nuosekliai, todėl netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Kadangi byloje įrodymų apie tai, kad nukentėjusioji S. A. kokiomis nors aplinkybėmis įvykio dieną galėjo susižaloti pati, nėra, nukentėjusiosios duotų parodymų byloje negalima vertinti ir kaip pastarosios siekimą apkalbėti savo buvusį sutuoktinį-kaltinamąjį V. A. ar pastarąjį nepagrįstai apkaltinti nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymu.

Priešingai, nukentėjusiosios S. A. duotus parodymus byloje apie 2022 m. sauso 05 d. įvykusį šeimyninį konfliktą patvirtino ir į įvykio vietą pagal pranešimą atvykę policijos pareigūnai K. Šveikauskas ir L. Gudelytė, kurie, kaip papildomi liudytojai, buvo apklausti ir bylos nagrinėjimo teisme metu, iš kurių pirmasis parodė, kad juos įvykio vietoje pasitiko pranešėja, t. y. su mažamečiu vaiku buvusi nukentėjusioji, kuri buvo susijaudinusi, apsiverkusi, nurodydama, kad ją už plaukų tampė sutuoktinis (kaltinamasis V. A.), kitų pastarosios nurodytų prieš jos asmenį atliktų smurtinių veiksmų dėl praėjusio laiko negalėjęs įvardinti, tačiau patvirtinęs, kad viskas buvo užfiksuota jo rašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 96-97, t. 1), o antroji parodė, kad abu asmenys (kaltinamasis ir nukentėjusioji) abu emocionalūs, pranešėja papasakojo visas įvykio aplinkybes, kurios veidą su fiksuotais sužalojimais ji fotografavusi, tačiau detalesnės asmens apžiūros neatlikusi, nes iškvietė greitąją medicinos pagalbą, įsipareigodama teismui savo tarnybiniame telefone paieškoti darytų fotonuotraukų, nes failo su į tarnybinį kompiuterį perkeltomis įvykio vietoje darytomis nukentėjusiosios veido nuotraukomis ji neberado. Po apklausos teisme liudytoja L. Gudelytė 2022 m. lapkričio 09 d. pateikė teismui tarnybinį pranešimą su pridėtu DVD-R kompaktiniu disku(laikmena), kuriame yra pridėtos 5 vnt. fotonuotraukų, kuriose yra užfiksuotas 2022 m. sausio 05 d. įvykio vietoje fotografuotas nukentėjusiosios S. A. kaklas (b.l. 125-126, t. 2). Sulyginus šias teismui pateiktas fotonuotraukas su pačios nukentėjusiosios S. A. įvykio dieną, t. y. 2022 m. sausio 05 d., darytomis jos veido (kaklo) nuotraukomis, kurios 2022 m. sausio 20 d. elektroniniu paštu buvo siųstos ikiteisminį tyrimą atlikusiai tyrėjai į el. pašto adresą: lina.pakniene@policija.lt (b. l. 96-97, t. 1), matyti, kad šiose abiejose nuotraukose yra matomi užfiksuoti tų pačių sužalojimų nukentėjusiosios S. A. kakle vaizdo fragmentai.