Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9146-1190/2023, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui papildomus dokumentus apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. spalio 11 d. gauti atsakovo prašymas nutraukti šią bylą; grąžinti į jo nurodytą sąskaitą 900 Eur žyminį mokesčio; panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą apmokėti iš Ž. R. U. lėšų su byla susijusias ieškovų išlaidas. Nurodė, kad byloje palaikomi ieškovai. Teismas nenurodė mokėtinos žyminio mokesčio sumos, o 900 Eur nurodė grąžinti į kitą, nei nurodyta, sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir jam grąžintas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

14. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 338 str.). CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti.

15. Nagrinėjamoje byloje atsakovas 2023 m. spalio 11 d. teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais keičia savo atskirojo skundo dalyką ir pagrindą, todėl šį dokumentą atsisakytina priimti (CPK 323).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

16. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir/ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra išaiškinęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015).

17. Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, realizuojama, paduodant apeliacinį skundą, kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Apeliacinio skundo turiniui ir formai taikytini bendrieji CPK 111 straipsnyje įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams keliami reikalavimai bei CPK 306 straipsnyje nustatyti specialieji reikalavimai.

18. Pažymėtina, kad viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

19. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis ir būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme nustatyti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 str.).

20. CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.

21. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.). Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.).

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas nepašalino visų Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje jam nurodytų apeliacinio skundo trūkumų – nesumokėjo dalies žyminio mokesčio, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

23. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apeliantas per 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nustatytą 7 dienų terminą žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą nesumokėjo. Apelianto nuomone teismas, įpareigodamas jį už apeliacinį skundą sumokėti dalį žyminio mokesčio, privalėjo nurodyti konkrečią mokėtiną jo sumą.

24. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. sprendimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi apeliantas įpareigotas pašalinti apeliacinio skundo trūkumams – aiškiai suformuluoti prašymą teismui (apeliacinio skundo dalyką) ir sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

25. Atsakovas Ž. U. 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismui pateikė patikslintą apeliacinį skundą bei prašymą jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi apeliantui nustatė 7 dienų terminą pašalinti prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio trūkumus – sumokėti dalį žyminio mokesčio ir pateikti duomenis iš Nekilnojamojo turto registro, bankų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, turto ir pajamų deklaracijas, kitus dokumentus, atskleidžiančius asmens turtinę padėtį.

26. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje atsakovui yra nurodęs už apeliacinį skundą mokėtino viso žyminio mokesčio sumą – 131 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 6 p., 4 d., 82 str.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostata numato galimybę tik iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, teikdamas prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovas turėjo sumokėti dalį nurodyto žyminio mokesčio, kurią pagal savo turtinę padėtį turi galimybę sumokėti. Atsakovas nei su patikslintu apeliaciniu skundu, nei su tos pačios dienos prašymu jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo nepateikė duomenų, patvirtinančių sumokėtą žyminio mokesčio dalį, net nenurodė, nuo kokios už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dalies prašo jį atleisti. Pažymėtina, kad apeliantas tik 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas šių duomenų, neturėjo galimybės juos vertinti ir, esant pagrindui tenkinti atsakovo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nustatyti konkrečią už apeliacinį skundą mokėtiną žyminio mokesčio sumą.

27. Nustačius, kad atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo už apeliacinį skundą sumokėti dalį mokėtino žyminio mokesčio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žyminio mokesčio nesumokėjimas už procesinį dokumentą laikytinas trūkumu, kurio nepašalinimas sudaro pagrindą procesinį dokumentą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

29. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu, bei pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2023 m. rugsėjo 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 1301, 2023 m. rugsėjo 17 d. SEB banko mokėjimo nurodymą.

30. Prašoma priteisti suma, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (8.16 p.), šio išlaidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos ieškovui R. U. iš atsakovo (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.