Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A. (D. A.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A. (D. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. (D. A.) 2016 m. lapkričio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad D. A. (D. A.) 2016 m. lapkričio 22 d., 11.30 val., viešoje vietoje, esančioje Metalo g. 23A, Vilniuje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas (pats prisipažino vartojęs heroiną). Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

D. A. (D. A.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą iki 144 eurų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, jog asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. ATP-542-211/2015, 2014 m. kovo 27 d. nutarimas byloje Nr. ATP-414-628/2014).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. (D. A.) kaltė, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama jo paties prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu; Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio N. M. 2016 m. lapkričio 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d., apie 11.30 val., patruliuodami Metalo g. 23A, Vilniuje, sulaikė D. A. (D. A.), kuris viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – mieguistas, akių vyzdžiai susitraukę, nesiorientavo aplinkoje, pats prisipažino vartojęs narkotines medžiagas – heroiną.

Vertinant šiuos įrodymus, atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas, ir kokias. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta specialisto išvada, kuri neginčijamai patvirtintų, kad D. A. (D. A.) vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors D. A. (D. A.) administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir sutiko su tuo, kad vartojo narkotines medžiagas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis vartojo būtent šią narkotinę medžiagą, be to, D. A. (D. A.) neturi specialių žinių, leidžiančių jam identifikuoti narkotines medžiagas.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014). Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, jog D. A. (D. A.) padarė administracinį teisės pažeidimą, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. A. (D. A.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. A. (D. A.) atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.