Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VEJUVA“ ieškinį atsakovams UAB „Arkos statyba“ ir S. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams patikslinto ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti tinkamai, t. y. atsakovui UAB „Arkos statyba“ patikslinto ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui S. B. patikslinto ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas UAB „VEJUVA“ ir atsakovas UAB „Arkos statyba“ sudarė 2017 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti prekes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Pagal sutarties 2.5. p. nustatyta atsakovo UAB „Arkos statyba“ pareiga atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras 3 462,65 Eur sumai, kurios buvo priimtos pasirašytinai (sutarties 1.2. p.). Byloje taip pat nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 14 d. ieškovas ir atsakovai sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas S. B. įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu atsakovas UAB „Arkos statyba“ neįvykdys savo prievolių ieškovui. Ieškovas nurodo, kad atsakovas UAB „Arko statyba“ savo įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį tinkamai nevykdo, t. y. neapmoka priimtų PVM sąskaitų faktūrų 3 462,65 Eur sumai. todėl ieškovas 2018 m. gruodžio 3 ir 5 d. pranešimais įspėjo atsakovus dėl įsiskolinimo sumokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 185 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartimi laiduotojas (atsakovas) S. B. įsipareigojo atsakyti už atsakovo UAB „Arkos statyba“ prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį visu savo turtu (Laidavimo sutarties 1.1. punktas). Atsakovui „Arkos statyba“ tinkamai nevykdant savo prievolių pagal pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytus terminus, t. y. laiku atsiskaityti už priimtas prekes, atsakovas S. B. įsipareigojo prievoles pagal sutartį įvykdyti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo ieškovo rašytinio reikalavimo įvykdyti prievolę gavimo dienos (Laidavimo sutarties 2.2. punktas). Laidavimo sutarties 5.1. punkte numatyta, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių pagal sutartį įvykdymo.

Ieškovas taip pat nukreipia savo reikalavimo teisę į atsakovą S. B. 2018 m. lapkričio 14 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kaip į solidarų skolininką. Teismas pripažįsta esant atsakovo UAB „Arkos statyba“ sutartinės prievolės pažeidimą, šios aplinkybės neginčija ir atsakovai, taigi, konstatuotina, jog asmuo, už kurį laidavo atsakovas S. B., neįvykdė savo prievolės ieškovui. Be to, laidavimo instituto tikslas yra kito asmens įsipareigojimas už skolininką, jeigu pastarasis neįvykdys arba netinkamai vykdys savo prievoles, todėl esant nenuginčytai ir galiojančiai laidavimo sutarčiai, laiduotojui S. B. kyla solidari atsakomybė kartu su atsakovu UAB „Arkos statyba“ ieškovui.

Nagrinėjamu atveju ieškovas savo reikalavimą nukreipia solidariai į atsakovus ir prašo iš jų priteisti 3 462,65 Eur skolos už prekes. Pažymėtina, jog kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad skolininko ir laiduotojo prievolės solidarusis pobūdis reiškia kreditoriaus pasirinkimo teisę, kam ir kaip pareikšti reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011), taigi ieškovas gali reikalauti vykdyti įsipareigojimus pagal pirkimo-pardavimo sutartį solidariai iš atsakovų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai neginčijo ieškovo reikalavimų pagrįstumo jų atžvilgiu, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų 3 462,65 Eur įsiskolinimą.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 2.6. p. atsakovai privalo mokėti 0,02 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. 95,53 Eur (delspinigių paskaičiavimo lentelė, e. b. l. 46). Atsakovai pažeidė sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 95,53 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos (3 558,18 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos patirtos 230 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 80 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 7, 65) ir 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 8-9, 14) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (11,06 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovų valstybės naudai priteistina 11,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Arkos statyba“, į. k. 303245285, ir S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „VEJUVA“, į. k. 123552749, naudai 3 462,65 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 65 ct) skolos, 95,53 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 53 ct) delspinigių, iš viso – 3 558,18 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 18 cy), 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 558,18 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 18 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Arkos statyba“, į. k. 303245285, ir S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11,16 Eur (vienuolika eurų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iš kiekvieno po 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct). Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k.: 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.