- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- 2YT-23-443/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- G. D.
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., K. D.
- Kategorijos
- 2.4.1.3Paveldėjimas pagal įstatymą
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei ir Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant pareiškėjo G. D. atstovei advokatei Dianai Vinklerytei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. D. ir K. D., žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pagal pareiškėjo G. D. pareiškimą, suinteresuotais asmenimis byloje esant V. D. ir K. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjo atstovė, palaikydama teismui pateiktą pareiškimą, prašo teismo atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą terminą palikimui priimti po pareiškėjo tėvo R. D. mirties.
Pareiškėjas savo pateiktame prašyme ir pareiškėjo atstovė paaiškinime teisme nurodė, kad 2013-07-06 mirė pareiškėjo ir suintereuotųjų asmenų tėvas R. D.. Pareiškėjas jau apie 10 m. gyvena Airijoje, nuo 2010-05-19 ten yra deklaravęs savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Per visą tą laikotarpį ryšių su giminėmis nepalaikė, kadangi iš esmės slapstėsi nuo teisėsaugos ir nebuvo suinteresuotas apie save skleisti informaciją. Dabar veda derybas su teisėsaugos pareigūnais dėl galimo savo parvykimo namo ir civilizuoto baudžiamosios atsakomybės klausimų išsprendimo.
Pareiškėjo ir suinteresuotųjų asmenų tėvai santuoką buvo nutraukę 1974-05-15, todėl jų motina A. D. nėra R. D. turto paveldėtoja ir į šią bylą suinteresuotu asmeniu neįtraukta. Pareiškėjas apie savo tėvo mirtį sužinojo atsitiktinai 2015-03-23 telefonu paskambinęs motinai. Pareiškimo padavimo laikotarpiui, tai yra 2015-08-31, pareiškėjas jau yra praleidęs 3 mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl tėvo palikimo priėmimo.
Kalbėdamas su motina pareiškėjas sužinojo, kad brolis V. D. yra kreipęsis su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, – kad priėmė tėvo palikimą faktiškai valdyti, į Šakių rajono apylinkės teismą, ir kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-1213-829/2014 priėmė pareiškėjo prašymą patenkinusį sprendimą. G. D. tokį teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka, motyvuodamas tuo, kad byla buvo išnagrinėta jam nežinant, – V. D. buvo teismui klaidingai nurodęs G. D. gyvenamąją vietą pas motiną, ir Kauno apygardos teismas 2015-07-14 nutartimi Nr. A2-1695-773/2015 sprendimą panaikino. Tik tuomet pareiškėjui G. D. atsirado galimybė pateikti teimui prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovė nurodo, kad per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą priimti tėvo palikimo, todėl kyla būtinybė kreiptis į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Terminas šiam palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes G. D. negyveno Lietuvoje, apie tėvo mirtį sužinojo visiškai atsitiktinai iš pokalbio telefonu su motina, o galimybė užvesti bylą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atsirado tik po Kauno apygardos teismo 2015-07-14 nutarties Nr. A2-1695-773/2015, panaikinusios Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1213-829/2014.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. D. pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad neprieštarauja G. D. prašymo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo G. D. teismui pateiktame 2015-09-11 atsileipime iš esmės oponuoja G. D. teiginiams dėl jo nežinojimo apie buvusios civilinės bylos, kurioje buvo priimtas ir panaikintas sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad V. D. priėmė tėvo palikimą faktiškai valdyti, nagrinėjimą. Lietuvos Respublikoje paskutiniu žinomu suinteresuoto asmens V. D. adresu (duomenys neskelbtini), kurį, beje, kaip savo gyvenamosios vietos adresą nurodė ir pats V. D. teismui pateiktame atsiliepime, V. D. nepavyko įteikti teismo pranešimų apie posėdį, „Sodros“ duomenimis V. D. niekur nedirba, todėl pareiškėjo atstovės prašymu apie teismo posėdį V. D. pranešta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas visiškai – pareiškėjui terminą priimti palikimą praleidus dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, šis terminas atnaujintinas.
Teismas, tenkindamas prašymą remiasi: Lietuvos Respublikos ambasados Airijoje konsuline pažyma (b. l. 5), patvirtinančia, jog G. D. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Airijoje nuo 2010-05-19; pareiškėjo ir suinteresuotųjų asmenų gimimo liudijimų kopijomis (b. l. 6-8), patvirtinančiomis jų tarpusavio giminystės ryšį; R. D. mirties liudijimo kopija (b. l. 9) bei pažymos apie R. D. paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą kopija (b. l. 11); Kauno apygardos teismo 2015-07-14 nutarties kopija (b. l. 14-17), iš kurios matyti, jog panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės; nekilnojamojo turto registro išrašu-pažymėjimu apie R. D. nuosavybės teise turimą žemę (b. l. 12-13).
Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str. 2 d., kuri įtvirtina, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. l d., teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teismas sutinka su pareiškėjo ir jo atstovės prašymo pagrindimu ir motyvavimu, jų nebekartoja, vertina, kad termino praleidimo priežastys, nurodytos pareiškėjo, patvirtintos kitais bylos duomenimis, laikytinos svarbiomis. Taip pat atsižvelgtina ir į neilgą praleisto termino kreiptis dėl paveldėjimo trukmę.
Pažymėtina, kad pareiškėjo G. D. pareiškimo patenkinimas niekieno interesų nepažeis bei atitiks teisingumo ir protingumo principus. Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-975-443/2015 pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant G. D. ir K. D., yra sustabdyta 2015-09-22 nutartimi iki tol, kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Šakių rajono apylinkės teismo šioje civilinėje byloje – dėl termino palikimui priimti pratęsimo.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51, 5.52, 5.4, 5.57 str., Civilinio proceso kodekso 78 str., 576 - 578 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.
Pareiškėjui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistą terminą papildomam 3 mėnesių terminui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2013-07-06, įrašas Nr. 12 apie tai įrašytas 2013-07-08, palikimui priimti.
Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.