- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- AN2-163-926/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00180-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Aušra Vingilė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- UAB„Blokelis"
- Advokatai
- Dalia Stakvilevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „B.“ atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 3 d. nutarimo juridinio asmens UAB „B.“ administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarimu juridinis asmuo UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį ir nubaustas 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda už tai, kad UAB „B.“, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatė vienbutį gyvenamąjį namą, kurio ilgis – 12,23 m, plotis – 11,42 m, aukštis – 3,03 m (nuo cokolio iki karnizo), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Tuo UAB „B.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde juridinio asmens UAB „B.“ atstovė advokatė D. Stakvilevičiūtė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarimą ir už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį UAB „B.“ skirti 2000 (dviejų tūkstančių) eurų bauda.
2.1. Apeliciniame skunde nurodoma, kad administracinė nuobauda už UAB „B.“ padarytą nusižengimą skiriama pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, pagal kurią, už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų; už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų. Iš aptarto seka, kad komentuojamame straipsnyje išskiriamos dviejų rūšių sankcijos: 1) bauda už neypatingojo statinio savavališką statybą, 2) bauda juridiniam asmeniui, kuris jau yra baustas už tą patį pažeidimą. Vadovaujantis skundžiamo nutarimo motyvais, kuriuose nustatyta juridinio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl padaryto ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ir nenustatytos jokios jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės akivaizdu, kad UAB „B.“ šiuo atveju turėjo būti paskirta minimali administracinė nuobauda lygi 2 000 eurų. Nepaisant nurodyto, pirmosios instancijos teismas paskyrė dvigubai didesnę 4 500 eurų dydžio administracinę nuobaudą, tačiau jokių motyvų, kurie leistų suprasti nurodytą nuobaudos dydį, nenurodė.
2.2. Pabrėžiama, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „B.“ už tą patį nusižengimą jau buvo baustas. Nors UAB „B.“ vadovas turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ji buvo paskirta ne juridiniam asmeniui (UAB „B.“), o šio asmens vadovui G. M., kaip fiziniam asmeniui, todėl šis faktas negalėjo būti pakankamu pagrindu taikyti didesnę baudą analizuojamoje situacijoje. Juo labiau, kad G. M. niekada nebuvo baustas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį. Tokiu būdu, net vertinant G. M., kaip fizinio asmens, padarytą ANK nusižengimą, jis taip pat nelaikytinas pakankamu pagrindu didesnės administracinės nuobaudos taikymui UAB „B.“ nagrinėjamu atveju.
Atsiliepimas
3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėja O. G. (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimą į juridinio asmens UAB „B.“ atstovės advokatės D. Stakvilevičiūtės apeliacinį skundą, kuriuo prašoma Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Juridinio asmens UAB „B.“ atstovės advokatės D. Stakvilevičiūtės apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarimu juridinis asmuo UAB „B.“ buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti UAB „B.“ kalte padarius jam inkriminuotą nusižengimą, teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik UAB „B.“ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sumažinti skirtą nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų; už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu UAB „B.“ pagal komentuojamo straipsnio nuostatas buvo skirta 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.
7. Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumą UAB „B.“ skirtos administracinės nuobaudos invidualizavimo kontekste visų pirma pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Svarbu ir tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
8. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatė vienbutį gyvenamąjį namą, kurio ilgis – 12,23 m, plotis – 11,42 m, aukštis – 3,03 m (nuo cokolio iki karnizo), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Už šių veiksmų alikimą juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį gali būti skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Kaip matyti iš skundžaimo apylinkės teismo nutarimo turinio, sprendžiant UAB „B.“ skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – bendrovės atstovas pripažino UAB „B.“ inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir nors skundžiamu nutarimu tvirtino skiriantis UAB „B.“ minimalią Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, tačiau iš tiesų juridiniam asmeniui skyrė didesnę 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą, artimą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos vidurkiui.
9. Jokių motyvų, kuriais remiantis UAB „B.“ buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytų veiksmų pakartotinį atlikimą, už ką asmeniui skiriama bauda nuo 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų iki 17000 (septyniolikos tūkstančių) eurų, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Nors UAB „B.“ vadovas G. M. buvo baustas administracine tvarka, tačiau jo praeityje įvykdyti administraciniai nusižengimai ne tik kad nėra susiję su juridinio asmens UAB „B.“ atsakomybe, bet ir buvo kvalifikuoti pagal atitinkamus ANK straipsnius, bet ne pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio nuostatas, todėl teigti, jog aukščiau paminėti UAB „B.“ veiksmai buvo pakartotiniai ir tokiu būdu pirmosios instancijos teismas skyrė tinkamą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalią administracinę nuobaudą, teisinio pagrindo nėra.
10. Nors 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudos skyrimas UAB „B.“ vertinamu atveju atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijos ribas, t. y. nuo 2000 (dviejų tūkstančių) eurų iki 9000 (devynių tūkstančių) eurų, tačiau jokie motyvai, kodėl juridiniam asmeniui analizuojamu atveju skirta kiek mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta baudos vidurkis, skundžiamame apylinkės teismo nutarime, nepateikiami. Priešingai, teigiant, jog UAB „Blokeliui“ skirtina minimali Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda. Toks dviprasmiškas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nelaikytinas pagrįstu, todėl negali būti pripažįstamas ir teisėtu, dėl ko, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarimas keistinas ir administracinės nuobaudos, skirtinos UAB „B.“, individualizavimo klausimas spręstinas iš naujo.
11. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į juridinio asmens padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, įvertinama tai, kad įmonės atsakingi atstovai kaltę dėl neteisėtos įmonės veiklos pripažino iš karto, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pripažintina UAB „B.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo tarpu jokių UAB „B.“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje aukštesnysis teismas neįžvelgia. Įvertintina ir tai, kad duomenų apie praeityje buvusius UAB „B.“ statybos pažeidimus apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra, dėl statyboms reikalingų leidimų UAB „B.“ į atitinkamas institucijas, bylos duomenimis, kreipėsi dar iki jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, nusižengimą padarė nesulaukęs atsakymo dėl statybos leidimo. Esant šių duomenų visumai, UAB „B.“ skirtina minimali Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 2000 (dviejų tūkstančių) eurų bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Juridinio asmens UAB „B.“ atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarimą, pakeisti UAB „B.“ skirtą nuobaudą, už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti UAB „B.“ 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.
Likusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.