Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Mariui Dobrovolskiui (iki tol - ir Rūtai Purickaitei, Akvilei Nemanienei),

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) atstovei D. B. (iki tol - ir O. R.),

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. kovo 1 d. gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G. (toliau – ir Probuojamasis), kuriuo siūlo Probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir jame nurodytas aplinkybes, kad Probuojamojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-06-06. Probuojamasis 2017-06-14 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau - priežiūros Planas). Pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema, nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei (33 balai iš 168) (asmens bylos b. l. 33). Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis, priežiūros metu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos b. l. 76-77). Teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą vykdo - nuo 2018-02-05 dirba AB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga - 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant atlikti per 3 mėnesius (iki 2018-03-28). Nemokamus darbus pradėjo dirbti, iš 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų išdirbo 4 valandas (asmens bylos b. l. 91). D. G. išvadų nepadarė ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. 2018-02-26 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 481 str. 1 d., 485 str. 1 d. - už tai, kad 2018-02-20, 2 val. 50 min., būdamas neblaivus (kai nustatyta 1,25 prom.) viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, kaimynų akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, skirta 30 EUR bauda, taip pat netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, t. y. 2018-02-21, 22 val. 35 min., buvo nerastas namuose, 2018-02-26 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinančių priežasčių nepateikė (asmens bylos b. l. 89). Pažymėjo, kad nuteistasis dirbo 2018-03-20, nuo 9:00 val. iki 12:30 val. Maisto banke. Iš jam paskirtų 40 val. nemokamų darbų šiai dienai jis atidirbo tik 7,5 val. Likusius nemokamus darbus jis privalo atidirbti iki kovo 28 d. Be to, nuo kovo 7 d., kai nuteistasis buvo atleistas, jis turėjo atvykti į darbo biržą, tačiau to nepadarė, nors jam asmeniškai tai išaiškino, o nuteistasis žadėjo tai padaryti. Pateikė duomenis, gautis iš kazino, kurie patvirtina nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimą 2018 m. kovo mėn. 7 d. Pateikė duomenis iš TELE 2, kurie paneigia nuteistojo paaiškinimus dėl jo patikrinimo aplinkybių mobilaus ryšio priemonėmis 2018-02-21.

Teismo posėdžio metu nuteistasis, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, kai jis buvo nepilnametis, paaiškino, kad iš dalies pripažįsta nurodytas aplinkybes. 2018-02-19 šventė gimtadienį. Vasario 20 d. jį paleido ir jis apie pažeidimą pranešė probacijos skyriui. Vasario 21 d. buvo namuose su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini). Jam niekas neskambino ir į telefoną. Vasario lyg 26 d. nuvyko į probacijos skyrių pasiaiškinti dėl administracinio nusižengimo. Tarnyboje jam paaiškino, kad 22:30 val. jam skambino ir jis nekėlė, o 22:35 jis jiems perskambino. Bet to nebuvo ir jis dėl to pateikė išklotinę. Norėjo pasiaiškinti dėl to. Buvo nunešęs probacijos skyriui išklotinę, kurioje nėra duomenų apie tai, kad jis skambino jiems, kaip nurodoma pažymoje. Pripažįsta, kad 2018 m. kovo 7 d. apie 23:00 val. buvo Kauno g. esančiame kazino „Unigames“. Jis turi problemą dėl priklausomybės lošti kazino. Bando ją spręsti bendraudamas su psichologais probacijos skyriuje ir Naujininkų psichikos sveikatos centre. Tačiau ten nesilankė. Galėjo susipainioti, kad buvo namuose kovo 7 d. vakare, nes galėjo sesę prižiūrėti kitą dieną, kovo 6 d. vakare. Žino pareigą nemokamai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų, jau susitarė su Maisto banku dėl darbo grafiko, kad išdirbti nustatytą valandų skaičių. Jis dėl šio įpareigojimo kovo 7 d. išėjo iš darbo, nes negalėjo dirbdamas įvykdyti papildomą įpareigojimą dėl nemokamų 40 valandų darbų. Kai juos atidirbs iki kovo 28 d., jis ir vėl grįš dirbti į ankstesnį darbą. Prašo netenkinti teikimo. Prisipažįsta dėl kovo 7 d. pažeidimo ir administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nepripažįsta dėl pažeidimo vasario 21 d. Prašo netenkinti probacijos teikimo ir juo pasitikėti. Pasižada nedaryti pažeidimų, pasitikėti juo iki pirmo pažeidimo padarymo.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Pažymėjo, kad tai ne pirmas teismo posėdis, nuteistasis prieš tai yra padaręs daug administracinių nusižengimų. Šiai dienai nuteistasis nevykdo paskirtos pareigos – atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Tai rodo visišką neatsakingumą į paskirtą bausmę. Nuteistasis netinkamai vykdo pareigą būti namuose. Nustatyta, kad dar ir 2018-03-07 asmuo nebuvo namuose, o buvo kazino. Nuteistasis nevykdo įpareigojimo dirbti, nuo 2018-03-05 išėjo iš darbo, norint atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau tai jo neįtikino. Siūlo tenkinti teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo atstovas prašė teikimo netenkinti. Ginamasis yra jauno amžiaus ir labai svarbu, ką nuspręs teismas. Svarbu, kad nuteistais turi glaudų socialinį ryšį su tėvais, su mažomis seserimis. Nuteistasis kuria šeima, jo draugė šiuo metu laukiasi. Mano, kad nuteistasis žmoniškai galėjo suklysti dėl jo buvimo namuose kovo 7 d., o dėl vasario 21 d. tai matomai probacijos institucija galėjo suklysti. Nuteistasis dirbo ir kovo 7 d. išėjo iš darbo, nes norėjo iki kovo 28 d. atidirbti jam paskirtus 40 nemokamų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Sprendžiamą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad teikiamas teismui teikimas pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalį.

Probacijos įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šios straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (2016-11-03 įstatymo Nr. XII-2712 redakcija, galiojanti nuo 2017 01 01). Šios nurodytos aplinkybės yra alternatyvios, t. y. probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių: 1) nevykdo probacijos sąlygų, arba 2) ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo, ar 3) padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba 4) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. Esant bent vienai šiai alternatyviai sąlygai teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu D. G. nuteistas už būnant nepilnamečiu padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos). Nuteistajam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nuteistajam D. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL (75,32 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi, bei tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019-05-25.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi Nr. T-1274-1017/2017, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. G. paskirtas papildomas įpareigojimas – atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2018-03-28). Tokią nutartį teismas priėmė siekdamas sugriežtinti nuteistojo priežiūrą ir užtikrinti tinkamą jo elgesį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.; BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 ir 2 d.). Teismas sprendė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis, teismo vertinimu, iš dalies vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą: nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki rugpjūčio 28 d. dirbo KB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. spalio 17 d. registruojasi darbo biržoje, teismo nutarties priėmimo metu dirbo. Tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be to, padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskiros administracinės nuobaudos, ir kurių jis iki šiol nesumokėjo: 1) 2017 m. rugsėjo 5 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones) už 2017 m. rugpjūčio 26 d., 1.20 val. padarytą nusižengimą, jam paskirta 370 EUR bauda (nesumokėta), pažeidimas padarytas nakties metu, kai nuteistasis privalo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 2) lapkričio 20 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas) už 2017 m. rugsėjo 28 d. padarytą nusižengimą, jam skirta 15 EUR bauda (nesumokėta); 3) 2017 m. spalio 29 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones) ir 432 straipsnio 1 dalį (Naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas), jam skirta 450 EUR bauda (nesumokėta).

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo Vilniaus probacijos skyrius motyvuoja tuo, kad nuteistasis vykdo teismo įpareigojimą tęsti darbą ir nuo 2018-02-05 dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos b. l. 82), tačiau po to, kai 2017-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta papildoma pareiga - per 3 mėnesius (iki 2018-03-28) išdirbti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuteistasis:

nuteistasis nedirba, o iš jam paskirtų nemokamų 40 val. darbų 2018-03-20 dienai išdirbęs tik 7,5 valandų;

2) 2018-02-26 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 481 str. 1 d., 485 str. 1 d. už tai, kad 2018-02-20, 2 val. 50 min., būdamas neblaivus (kai nustatyta 1,25 prom. girtumas) viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, kaimynų akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, skirta 30 EUR bauda (asmens bylos b. l. 85-88);

3) netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, kadangi nebuvo rastas namuose:

- 2018-02-21, 22 val. 35 min. (asmens bylos b. l. 83 - 84). Atvykęs 2018-02-26 į Vilniaus probacijos skyrių pateisinančių priežasčių nepateikė (asmens bylos b. l. 89);

- 2018 m. kovo mėn. 7 d., kai nuteistasis nebuvo rastas namuose po 22:00 val. Apie šį pažeidimą Vilniaus probacijos skyrius papildomai pranešė ir pateikė teismui duomenis teismo posėdyje.

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Probuojamojo priežiūrą Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2017-06-06. Nuteistasis 2017-06-14 buvo supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos b. l. 32-40). 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi Nr. T-1274-1017/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė papildomą įpareigojimą – atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema, nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei (33 balai iš 168), Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis, priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta.

Dėl įpareigojimo dirbti.

Nuteistasis nuo 2018-03-06 nedirba. Nors teikime buvo nurodyta, kad nuteistasis teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą vykdo, nuo 2018-02-05 įsidarbino AB „(duomenys neskelbtini)“, teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus atstovė pateikė 2018-03-20 išrašą iš SODRA duomenų, iš kurių matyti, kad nuteistasis minėtoje bendrovėje dirbo iki 2013-03-05. Nuteistasis teisme paaiškino, kad šiuo metu nebedirba bendrovėje, nes tai jam trukdė įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą dėl nemokamų 40 val. darbų, kuriuos privalo išdirbti iki 2018-03-28. Išdirbęs 40 nemokamų darbų, vėl įsidarbins šioje bendrovėje.

Nustatyti duomenis patvirtina, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo dirbti. Vien tai, kad pastarajam paskirti nemokami 40 valandų darbai nesudaro pagrindo nevykdyti kito teismo paskirto ir nuteistajam privalomo įpareigojimo, t. y. dirbti. Pažymėtina, kad jokių įrodymų dėl paskirtų nemokamų darbų įtakos nuteistojo darbo grafikui buvusioje darbovietėje teismui pateikta nebuvo. Teismo posėdyje nuteistasis aiškino, kad su Maisto banku, kur jis atlieka nemokamus darbus, susitaria dėl grafiko kiekvieną kartą atskirai. Todėl nuteistojo paaiškinimai dėl teismo įpareigojimo dirbti nevykdymo nėra pateisinami.

Dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Nuteistas, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties 2018-02-26 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 481 str. 1 d. (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), 485 str. 1 d. (Alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys,) – už tai, kad 2018-02-20, 02.50 val., būdamas neblaivus (kai nustatyta 1,25 prom.), viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, kaimynų akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, jam paskirta 30 eurų dydžio bauda (bauda nesumokėta). Nuteistasis pripažino padaręs pažeidimą. Nurodė, kad pats iškvietė policiją, kai suprato nekontroliuojantis savo kylančios agresijos. Padarytą pažeidimą patvirtina ir duomenis iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (asmens bylos b. l. 85-88).

Dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi pažeidimų.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė 2018-02-22 patikrinimo pažymą Nr. VII/N-27 kurioje nurodoma, kad 2018-02-21, 22.35 val., nuteistasis nebuvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pastabose nurodoma – „telefonu jaunuolis informavo, kad yra parduotuvėje“ (asmens bylos b. l. 83).

Tiek teisme, tiek Vilniaus probacijos skyriuje teiktame paaiškinime (asmens bylos b. l. 89) nuteistasis nurodė, kad nurodytu laiku buvo namuose. Vilniaus probacijos skyriui neskambino. Jam skyrius taip pat neskambino. Pateikė išrašą iš savo mobilaus operatoriaus. Iš nuteistojo pateiktos skambučio išrašo nėra duomenų, kad pastarasis skambintu Vilniaus probacijos skyriaus atstovui 2018-02-21 po 22:00 val. (asmens bylos b. l. 90). Vilniaus probacijos skyriaus pateiktos TELE 2 išklotinės taip pat nepatvirtina nurodomo skambučio, o į pateiktą klausimą šios ryšio operatorės atstovas paaiškino, kad neatsiliepus į skambutį laikoma, kad paslauga suteikta nebuvo todėl apie skambutį išklotinėse duomenys neteikiami.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismui paaiškino, kad pokalbio metu su TELE 2 atstovu buvo paaiškinta, kad išklotinėje duomenys nerodomi, kai skambinama iš nerodomo numerio ir kai asmuo neatsiliepia.

Dėl aptarto teismas sprendžia, kad Vilniaus probacijos skyriaus patikrinimo pažyma Nr. VII/N-27 nėra pakankamai informatyvi. Kaip paaiškinta teisme, tokia pažyma pildyta tikrinant nuteistąjį telefono skambučiu, tačiau nėra nurodoma nei kas , nei kokiu numeriu, nei kelintą valandą skambino. Tiek nuteistojo, tiek Vilniaus probacijos skyriaus atstovų pateikti duomenys apie minėtą patikrinimą nepatvirtina aplinkybių, kad buvo skambinama nuteistajam ar pats nuteistasis skambino probacijos skyriaus atstovui. Todėl visos abejonės vertinamos nuteistojo naudai. Vadinasi, nėra įrodyta, kad nuteistasis padarė šį pažeidimą.

Nuteistasis 2018-03-07, 23.37 val., nebuvo namuose, todėl pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistasis šį pažeidimą pripažino, tačiau tik po to, kai Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismui pranešė apie esamą vaizdo įrašą ir duomenų iš kazino „Unigames“, esančio Kauno g., Vilniuje, o teismas įpareigojo vaizdo įrašą pateikti. Nuteistasis pripažino, kad jis turi problemą dėl priklausomybės nuo azartinių lošimų. Dėl to minėtam kazino rašė prašymą, kad jis nebūtų ten įleidžiamas. Byloje pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad nuteistasis po 23:00 val., 2018-03-07 buvo Kauno g., Vilniuje esančiame minėtame kazino.

Dėl papildomo įpareigojimo vykdymo.

Nuteistasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties vykdo jam paskirtą papildomą įpareigojimą - 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Papildomų darbų atlikimo terminas baigiasi 2018-03-28, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus nuteistasis pradėjo dirbti. Šiai dienai išdirbo 7,5 valandų iš 40-ties. Tai patvirtina iš Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad D. G. 2018-02-02 atliko 4 valandų darbus sandėlyje. Kitas 3,5 val. išdirbo po šio pranešimo, ką patvirtino Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teisme. Todėl nėra pagrindo sutikti dėl šio pažeidimo, nes laikas atlikti nemokamus darbus nėra suėjęs.

Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2018-03-07, kuomet nuteistasis buvo kazino, ir padarė vieną naują administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau teismas atsižvelgia į nuteistojo pastangas vykdyti įpareigojimus ir nustatytas abejones dėl vieno pažeidimo, į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, todėl yra galimybė šį pirmą kartą teikimo netenkinti, nes teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstomas pirmą kartą, nuteistasis dirbo nuo 2018-02-27 -2018-03-05 AB „(duomenys neskelbtini)“, susitarė ir įsipareigojo iki 2018-03-28 išdirbti likusias nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų valandas Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, išėjo iš darbovietės tikslu, kad galėtų tinkamai atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema, nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei (33 balai iš 168), bausmės pabaiga – 2019-05-25. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nuteistasis nėra tiek pavojingas, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo būtų izoliuotas nuo visuomenės. Todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362, 364 str., -

nutaria:

netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.