Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam D. G. paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą papildomą pareigą – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nurodoma, kad probacijos laikotarpiu D. G. teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą vykdo iš dalies – nuo 2017 m. gegužės 19 d. dirbo KB „Baltoji Plunksnelė“, nuo 2017 m. spalio 17 d. registruojasi darbo biržoje, tačiau 2017 m. rugsėjo 14 d. paaiškėjo, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d., 1.20 val. jis buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, pažeidimas padarytas nakties metu, kai probuojamasis privalo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Be to, 2017 m. lapkričio 27 d. paaiškėjo, kad D. G. dar du kartus buvo baustas administracine tvarka – 2017 m. rugsėjo 28 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir 2017 m. spalio 29 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį bei 432 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. G. paaiškino, kad sutinka atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Jis pripažįsta, kad padarė du administracinius nusižengimus – 2017 m. rugpjūčio 26 d. ir 2017 m. spalio 29 d., bet 2017 m. rugsėjo 28 d. nusižengė ne jis. 2017 m. rugpjūčio 26 d. vežė neblaivų draugą namo, nenorėjo, kad draugas vairuotų. 2017 m. rugsėjo 28 d. automobilį jis jau buvo pardavęs ir kažkas kitas su šiuo automobiliu padarė nusižengimą, jo neginčijo, nes neranda automobilio pirkimo – pardavimo sutarties. 2017 m. spalio 29 d. vairavo automobilį, nes tiesiog mėgsta tai daryti. Savo veiksmų paaiškinti negali. Šiuo metu dirba, pardavinėja fejerverkus, darbo sutartis nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2018 m. sausio 8 d.; dar užsiima automobilių perpardavimu; gyvena su tėvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, paskirti nuteistajam 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad D. G. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. birželio 6 d. Probacijos pabaiga – 2019 m. gegužės 25 d. Probuojamasis D. G. 2017 m. birželio 14 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla Nr. V3-868, l. 32-40). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema, nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei (33 balai iš 168). Pažymėtina, kad, VRM IRD duomenimis, D. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens byla Nr. V3-868, l. 15, 16), teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą jis, teismo vertinimu, iš dalies vykdo: nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki rugpjūčio 28 d. dirbo KB „Baltoji Plunksnelė“, nuo 2017 m. spalio 17 d. registruojasi darbo biržoje (asmens byla Nr. V3-868, l. 29-31, 41), šiuo metu dirba.

Tačiau nuteistasis D. G. 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones) už 2017 m. rugpjūčio 26 d., 1.20 val. padarytą nusižengimą, jam paskirta 370 Eur bauda (nesumokėta), pažeidimas padarytas nakties metu, kai nuteistasis privalo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (asmens byla Nr. V3-868, l. 42-43). Nei teisme, nei pasiaiškinime svarbių priežasčių dėl tokių savo veiksmų D. G. nenurodė, buvo įspėtas (asmens byla Nr. V3-868, l. 45). Taigi nuteistasis pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nakties metu būti namuose. Be to, D. G. buvo baustas administracine tvarka ir lapkričio 20 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas) už 2017 m. rugsėjo 28 d. padarytą nusižengimą, jam skirta 15 Eur bauda (nesumokėta), bei 2017 m. spalio 29 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones) ir 432 straipsnio 1 dalį (Naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas), jam skirta 450 Eur bauda (nesumokėta; asmens byla Nr. V3-868, l. 58-60). Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis vėl gi pateisinamų priežasčių nenurodė.

Taigi byloje nustatyta, kad D. G., kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be to, padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskiros administracinės nuobaudos, ir kurių jis iki šiol nesumokėjo. Tiesa, nurodė, jog dėl paskirtų baudų mokėjimo dalimis yra sudaryti susitarimai su antstoliu. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad, siekiant sugriežtinti nuteistojo priežiūrą ir užtikrinti tinkamą jo elgesį, tikslinga D. G., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, papildomai įpareigoti atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus; nuteistasis sutinka atlikti šiuos darbus (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.; BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 ir 2 d.). Nuteistajam skirtina 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos įpareigojant nuteistąjį atlikti per 3 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą įpareigojimą – atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.