Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui T. Ž., trečiajam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad 2021 m. gegužės 17 d. jis su atsakovu T. Ž. sudarė nuomos sutartį. Sutarties I dalies „Bendrosios sutarties sąlygos“ 1 punktu Ieškovas suteikė teisę Atsakovui laikinai atlygintinai naudotis prekybos treileriu su įranga, o Atsakovas įsipareigojo nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2022 gegužės 17 d. mokėti po 350,00 eurų dydžio nuomos mokestį ir 15 proc. gyventojų pajamų mokestį (toliau - GPM) nuo mėnesio įmokos sumos.

Sutarties IV dalimi „Nuomos mokestis ir atsiskaitymo tvarka“ sutarta, kad nuomos mokestis privalo būti sumokėtas kiekvieną mėnesį iki 15 dienos, o Sutarties VI dalies „Sankcijos už sutarties nuostatų nesilaikymą“ 1 punktu numatyta, kad nuomininkas, pažeidęs prievolę sumokėti laiku nuostatas, privalo nuomotojui mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos.

Atsakovas Sutartyje numatytos prievolės neįvykdė, todėl susidarė skola, kurią prašo priteisti iš Atsakovo, taip pat delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą atsakovui nėra žinoma ieškovo į bylą su ieškiniu teikiama sutartis, nei jos sudarymo aplinkybės, kadangi atsakovas tokios sutarties kaip fizinis asmuo nepasirašė, jos neturi, ji jam niekada nebuvo perduota. Būdamas bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu atsakovas teikia į bylą lygiai tokią pačią sutartį 2021-05-17 Nuomos sutartį Nr. 2, t. y. tokiomis pačiomis sąlygomis, dėl to paties dalyko ir tam pačiam laikotarpiui, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo pateikta ir valstybinėms institucijoms ir kurios pagrindu bendrovė teikė maisto tiekimo paslaugą.

Trečiasis asmuo MB “(duomenys neskelbtini)” pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp nuomotojo L. G. ir trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini)“, ką patvirtina atsakovo turimas pasirašytos sutarties egzempliorius, bei sutartyje esantis bendrovės antspaudas.

Kad Nuomos sutartį sudarė ne fizinis asmuo, t. y. atsakovas T. Ž., o juridinis asmuo, t. y. trečiasis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina tai, kad sutartis antspauduota bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kas tiesiogiai patvirtina, kad sutartį sudarė juridinis asmuo ir ji pasirašyta bendrovės valdymo organo - vadovo T. Ž.. Atsakovo pateikti bankiniai mokėjimo kvitai patvirtina, kad būtent bendrovė MB „(duomenys neskelbtini)“ įvairiais laikotarpiais per 2021-2022 metus atliko L. G. mokėjimo pavedimus, t. y. vykdė pasirašytą Nuomos sutartį: 2022-01-03 pervedant 350 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Uz kebabines nuoma''; 2022-01-25 - 298 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Uz nuoma"; 2022-03-10 - 600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,Pinigu pervedimas", 2022-05-02 - 297,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,Pinigu pervedimas uz nuoma"; kiti mokėjimai buvo atliekami grynaisiais, ką patvirtina į bylą pateikti susirašinėjimai. 2022-06-08 ieškovo L. G. bendrovei siųstas pranešimas, kuriame nurodo jog „Priminam kad turite skola pagal galiojanti nuomos sutartį 1800,00 eurų“. Šį pranešimą L. G. siunčia būtent Trečiojo asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), o ne T. Ž., kas tik patvirtina, kad ir jis pats laikė, jog sutartis yra sudaryta su bendrove MB „(duomenys neskelbtini)“, o ne su fiziniu asmeniu T. Ž..

Trečiasis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ priešingai, negu teigiama ieškinyje, sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš sudarytos 2021-05-17 Nuomos sutarties 2 (toliau - Nuomos sutartis) vykdė, ką patvirtina byloje esantys atsakovo pateikti mokėjimo kvitai, susirašinėjimai su ieškovu ir paties ieškovo Trečiajam asmeniui siųstas pranešimas.

Iš pateiktų bankinių mokėjimų pavedimų matyti, kad dalį nuomos mokesčio nuomininkas sumokėjo L. G. bankiniais pavedimais iš bendrovės atsiskaitomosios banko sąskaitos, t. y. 2022-01-03 pervedant 350 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Uz kebabines nuoma"; 2022-01-25 - 298 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant; „Uz nuoma""', 2022-03-10 - 600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,Pinigupervedimas"; 2022-05-02 - 297,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,Pinigu pervedimas uz nuoma". Kiti mokėjimai buvo atliekami grynaisiais, ką patvirtina byloje esantys susirašinėjimai, kuriuose fiksuoti ieškovo klausimai, kada su juo bus atsiskaityta, raginimai ir pan. Šios aplinkybės paneigia ieškinyje dėstomas aplinkybes, ko pasėkoje nėra jokio pagrindo tenkinti ieškiniu keliamų reikalavimų.

Šių aplinkybių visumoje, ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad Nuomos sutartis nebuvo vykdoma, ir skola už nuomą sudaro 4941,12 Eur yra visiškai nepagrįsti, ko pasėkoje ieškiniu keliami reikalavimai atmestini.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021-05-17 nuomos sutartimi atsakovė T. Ž. (nuomininkas) ir ieškovas L. G. (nuomotojas) susitarė, kad L. G. T. Ž. išnuomos prekybos treilerį su įranga laikotarpiui nuo 2021-05-17 iki 2022-05-17, mokant po 350 Eur dydžio nuomos mokestį ir 15 proc. GPM nuo mokamos mėnesio įmokos sumos. Sutartyje numatyta, kad nuomos mokestis privalo būti sumokėtas kiekvieną mėnesį iki 15 dienos. Ieškovo teigimu atsakovas liko skolingas 4941,12 Eur.

Tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas įvykdė sutartyje numatytas pareigas (perdavė naudotis prekybos treilerį su įranga), tačiau atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi priimtų įsipareigojimų.

Pažymėtina, jog pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymų numatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018). Nesutikimo su ieškinio reikalavimu pagrįstumą tenka pareiga įrodyti atsakovui (CPK 178 straipsnis).

Nors atsakovas T. Ž. teigia, kad prekybos treilerio nuomos sutartis buvo sudaryta ne su juo kaip fiziniu asmeniu, bet su juridiniu asmeniu MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo direktoriaus T. Ž., ką patvirtina ant sutarties esantis juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Tačiau teismas nesutinka su šiais argumentais. Iš į bylą pateiktos 2021 m. gegužės 17 d. nuomos sutarties matyti, jog šią sutartį pasirašė T. Ž., kuris veikė, kaip fizinis asmuo, kadangi sutartyje nurodytas atsakovo T. Ž. asmens kodas, mobiliojo ryšio telefonai bei adresas. Tiek ieškovo pateiktoje sutartyje, tiek atsakovo pateiktos sutarties tekste niekur nepaminėtas juridinio asmens pavadinimas, nenurodytas įmonės adresas, juridinio asmens kodas, jokie kiti įmonės rekvizitai nebuvo paminėti. Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad sutartį jis sudarė su fiziniu asmeniu. Vien juridinio asmens antspaudo buvimas ant sutarties, nesant kitų juridinio asmens rekvizitų nėra pakankama aplinkybė tokią sutartį pripažinti sudaryta su juridiniu asmeniu. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieškovas teismui pateikė suklastotą Nuomos sutartį.

Teismo posėdyje ieškovas L. G. nurodė, kad jis 2021-10-08 buvo sudaręs dar vieno prekybos treilerio nuomos sutartį ir su A. V., kuri tuo metu gyveno su atsakovu T. Ž. ir kartu vykdė veiklą, su ja jis daugiausiai bendravo, ji atlikdavo pavedimus. Kadangi ji taip pat liko skolinga už treilerio nuomą, todėl padaryti pavedimai už nuomą buvo įskaityti ir teismo sprendime konstatuoti.

Liudytoja apklausta A. V. patvirtino, kad buvo sudariusi su ieškovu L. G. transporto Nuomos sutartį, kad su T. Ž. vykdė veiklą. Už treilerio nuomą ji mokėjo grynais pinigais, buvo daromi ir pervedimai. Teismo sprendimu iš jos yra priteista 1220,21 Eur skola už nuomą. Apie iškeltą bylą žinojo, atsiliepimo neteikė, sprendimo neskundė.

Nors atsakovas nurodo, kad už treilerio nuomą mokėjo banko pavedimais iš įmonės sąskaitos, tačiau kaip nustatyta iš prijungtos civilinės bylos e2-4616-750/2022 medžiagos, 2022-01-03 mokėjimo nurodymu Nr.1628957495 pervesta 350 Eur suma, 2022-01-25, mokėjimo nurodymu Nr. 1642978320, pervesta 298 Eur suma, 2022-03-10 mokėjimo nurodymu Nr. 1672583649, pervesta 600 Eur suma, 2022-05-02 mokėjimo nurodymu Nr. 1708732018, pervesta 297,50 Eur suma, 2022-05-19 mokėjimo nurodymu Nr. 1722051973 pervesta 350 Eur suma įskaitytos A. V. skolos padengimui.

Nors atsakovas T. Ž. teigia, kad ieškovui nuomos mokestį mokėjo ir grynaisiais pinigais, tačiau šių savo teiginių neįrodė. Iš atsakovo pateiktų elektroninių susirašinėjimų turinio matyti, kad ieškovas L. G. nuolat ragino atsakovą sumokėti nuomos mokesčius. Vienoje žinutėje atsakovas parašė, kad pinigus paliks kebabinėje, tačiau nenurodyta nei suma, nei mokėjimo paskirtis. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių grynųjų pinigų perdavimo ieškovui faktą, juolab, kad ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad grynaisias pinigais su juo nebuvo atsiskaitoma. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad susidariusią skolą pagal pasirašytą Nuomos sutartį ieškovui yra sumokėjęs. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 249,04 Eur dydžio netesybų.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutartinių netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius laikytinas pagrįstas.

Ieškinio turtinį reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 5190,16 Eur priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 118 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 1200 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 1318 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovo priteistinos 33,90 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 -270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4941,12 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 12 ct) skolos, 249,04 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (5190,16 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1318 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,90 Eur (trisdešimt tris eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.