- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-28
- Bylos Nr.
- eAS-717-261/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01135-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- S. B.
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM
- Trečiasis asmuo
- D. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. B. dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. B. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. kovo 17 d. raštą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-555-(5.59 E.); 2) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2020 m. sausio 20 d. raštą „Dėl išvados pateikimo“ Nr. 7SD-359-(14.7.104.); 3) įpareigoti Tarnybos Kauno rajono skyrių: suderinti matininko A. G. parengtoje žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kadastrinių matavimų byloje esančius šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, patvirtinti matininko A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, bei kreiptis į Nekilnojamojo turto registro kadastro tvarkytoją su prašymu įrašyti į kadastrą A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje nustatytus šio žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą; 4) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 07KAM-112728; 5) pripažinti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko D. B. sutikimo su šio žemės sklypo kadastriniais matavimais patvirtinimas pasirašant A. G. parengtame 2019 m. spalio 23 d. šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nėra reikalingas.
Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų, Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Teismo nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą prašydamas: 1) panaikinti Tarnybos 2020 m. kovo 17 d. raštą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-555-(5.59 E.); 2) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2020 m. sausio 20 d. raštą „Dėl išvados pateikimo“ Nr. 7SD-359-(14.7.104.); 3) įpareigoti Tarnybos Kauno rajono skyrių: suderinti matininko A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje esančius šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, patvirtinti matininko A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, bei kreiptis į Nekilnojamojo turto registro kadastro tvarkytoją su prašymu įrašyti į kadastrą A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje nustatytus šio žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą; 4) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 07KAM-112728; 5) pripažinti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko D. B. sutikimo su šio žemės sklypo kadastriniais matavimais patvirtinimas pasirašant A. G. parengtame 2019 m. spalio 23 d. šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nėra reikalingas.
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo teismui terminą. Nurodė, kad nepraleidus įstatymo nustatyto termino skundui paduoti dėl ginčijamo sprendimo kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), kuri 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu atsisakė priimti skundą ir nurodė, kad sprendimas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas tvirtino, kad, nepraleidęs termino skundui paduoti, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti skundą ir išaiškino, kad skundas yra priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Pareiškėjo manymu, skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašė jį atnaujinti.
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atnaujino pareiškėjo skundo padavimo teismui terminą ir priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų: 1) panaikinti Tarnybos 2020 m. kovo 17 d. raštą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-555-(5.59 E.); 2) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2020 m. sausio 20 d. raštą „Dėl išvados pateikimo“ Nr. 7SD-359-(14.7.104.); 3) įpareigoti Tarnybos Kauno rajono skyrių: suderinti matininko A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje esančius šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, patvirtinti matininko A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, bei kreiptis į Nekilnojamojo turto registro kadastro tvarkytoją su prašymu įrašyti į kadastrą A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje nustatytus šio žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą; 4) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 07KAM-112728.
Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo, kuriuo prašoma teismo pripažinti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko D. B. sutikimo su šio žemės sklypo kadastriniais matavimais patvirtinimas pasirašant A. G. parengtame 2019 m. spalio 23 d. šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nėra reikalingas.
Teismas rėmėsi ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktais, 88 straipsniu, pažymėjo, kad tam tikrų faktų nustatymas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Teismas pabrėžė, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Pripažinimas, jog viešojo administravimo subjektas veikė netinkamai arba neveikė, gali būti motyvu, pagrindžiančiu teismo sprendimą, tačiau negali būti sprendimu dėl bylos esmės. Toks reikalavimas negali būti laikomas savarankišku skundo reikalavimu, nes neatitinka ABTĮ 24 straipsnio nuostatų, pagal kurias skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir pan. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko D. B. sutikimo su šio žemės sklypo kadastriniais matavimais patvirtinimas pasirašant A. G. parengtame 2019 m. spalio 23 d. šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nėra reikalingas, teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teismas atkreipė dėmesį, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas ginčija atsakovo nurodytą pažeidimą dėl plano bei paženklinimo akto nesuderinimo su bendrasavininkiu ir teigia, jog teisės aktai to nenumato. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjo keliamas penktasis reikalavimas nėra sietinas su kitais skunde keliamais reikalavimais, kadangi pareiškėjas nesutinka, jog turi būti bendrasavininkio sutikimas. Dėl šio skundo reikalavimo teismas pareiškėjui siūlė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 3 d.).
III.
Pareiškėjas S. B. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėti patikslinto skundo 5-ąjį reikalavimą atsakovui D. B., kuriuo prašoma pripažinti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko D. B. sutikimo su šio žemės sklypo kadastriniais matavimais patvirtinimas pasirašant A. G. parengtame 2019 m. spalio 23 d. šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nėra reikalingas.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nenustatė, jog D. B. šioje byloje negali būti reiškiamas vienas iš skundo reikalavimų. Pareiškėjas nesutinka, kad skundo 5-asis reikalavimas nėra sietinas su kitais skunde keliamais reikalavimais, kadangi jis yra sietinas su Tarnybos ginčo aktuose nurodoma aplinkybe, jog D. B., kaip sklypo bendraturčio, sutikimas su atliktais kadastriniais matavimais yra būtinas. Net ir atmetus skundą kurioje nors iš 1-4 reikalavimų dalyje, vien 5-ojo reikalavimo patenkinimas sukels pareiškėjui teisines pasekmes, nes jis įgis teisę pateikti atsakovui tikrinti ir suderinti 2019 m. spalio 23 d. parengtus ginčo sklypo kadastrinius matavimus, o viso skundo patenkinimo atveju, atsakovas būtų įpareigotas suderinti ir kadastro bylą bei įregistruoti savo nuosavybės teises viešajame registre, remdamasis 2019 m. spalio 23 d. atliktais ginčo kadastriniais matavimais. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundo 5-ojo reikalavimo tenkinimas teismo sprendimu sukeltų D. B. ir Tarnybai teisines pasekmes, D. B. nebegalės piktnaudžiauti teise neduoti sutikimo. Pareiškėjo manymu, teismas nesilaikė efektyvumo, koncentruotumo principų, nesivadovavo teismų praktikos išaiškinimais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, todėl priėmė nutartį, užkertančią kelią toje pačioje byloje pareiškėjui reikšti tarpusavyje susijusius materialinius teisinius reikalavimus asmenims, pažeidžiantiems jo teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas ginčija Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo, kuriuo prašoma teismo pripažinti, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko D. B. sutikimo su šio žemės sklypo kadastriniais matavimais patvirtinimas pasirašant A. G. parengtame 2019 m. spalio 23 d. šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nėra reikalingas.
Pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų: 1) panaikinti Tarnybos 2020 m. kovo 17 d. raštą „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 1SS-555-(5.59 E.); 2) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2020 m. sausio 20 d. raštą „Dėl išvados pateikimo“ Nr. 7SD-359-(14.7.104.); 3) įpareigoti Tarnybos Kauno rajono skyrių: suderinti matininko A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje esančius šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, patvirtinti matininko A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą, bei kreiptis į Nekilnojamojo turto registro kadastro tvarkytoją su prašymu įrašyti į kadastrą A. G. parengtoje Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje nustatytus šio žemės sklypo kadastro duomenis pagal šio žemės sklypo 2019 m. spalio 25 d. planą ir 2019 m. spalio 23 d. paženklinimo-parodymo aktą; 4) panaikinti Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 07KAM-112728.
Pirmosios instancijos teismas nepriėmė pareiškėjo skundo penktojo reikalavimo, nustatydamas, kad pareiškėjui ginčijant atsakovo nurodytą pažeidimą dėl plano bei paženklinimo akto nesuderinimo su bendrasavininkiu ir teigiant, jog teisės aktai to nenumato, pareiškėjo keliamas penktasis reikalavimas nėra sietinas su kitais skunde keliamais reikalavimais. Iš pareiškėjo ginčijamų dokumentų turinio, pareiškėjo skundo argumentų, kuriais grindžiamas jo nesutikimas su atsakovo pozicija ginčo klausimais, matyti, kad sprendžiant pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumą, galimai bus reikalinga aptarti, ar yra būtinas žemės sklypo bendrasavininko sutikimas su paženklintomis sklypo ribomis. Pvz., pareiškėjas, prašydamas panaikinti Tarnybos 2020 m. kovo 17 d. raštą Nr. 1SS-555-(5.59 E.), nurodo, kad jame Tarnyba, be kita ko, nepagrįstai nutarė, jog Naujausias planas Nr. 96 ir Naujausias aktas Nr. 96 nesuderinti su šio žemės sklypo bendrasavininku bei informavo, jog visi žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai turi sutikti su paženklintomis šio žemės sklypo ribomis, sutikimą privalo patvirtinti pasirašydami ribų paženklinimo–parodymo akte ir žemės sklypo plane, ir tik tuomet planas galės būti derinamas skyriuje, o kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre bus keičiami vadovaujantis parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla.
Pareiškėjas, grįsdamas skundo reikalavimus, kuriuos pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti, be kita ko, dėsto ir argumentus, susijusius su jo pozicija, kad nagrinėjamu atveju D. B. kaip sklypo bendraturčio sutikimas su atliktais kadastriniais matavimais nėra būtinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio vertinimo reikalaujantis atskiras pareiškėjo skundo reikalavimas pagrįstai teismo nebuvo priimtas nagrinėti šiuo atveju kaip perteklinis ir nesavarankiškas reikalavimas, savo turiniu iš esmės tapatus kitiems jau teismo priimtiems reikalavimams, t. y. sudarysiantis tik motyvų, pagrindžiančių teismo sprendimą, dalį, ir šioje administracinėje byloje nesukelsiantis savarankiškų bei atsietų nuo kitų skundo reikalavimų teisinių pasekmių. Dėl šios priežasties neturi reikšmės pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl byloje vyraujančio administracinio teisinio santykio ir būtinybės bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtiną reikalavimą priimti nagrinėti šioje administracinėje byloje. Pareiškėjo atskirajame skunde įvardijama teisinė pasekmė patenkinus skundo penktąjį reikalavimą – pareiškėjas įgis teisę pateikti atsakovui tikrinti ir suderinti 2019 m. spalio 23 d. parengtus ginčo sklypo kadastrinius matavimus, nėra savarankiška ir atsieta nuo kitų pareiškėjo skundo reikalavimų ar su jais susijusi, kadangi teismas turės galimybę vertinti pareiškėjo skundo priimtų reikalavimų pagrįstumą ir nesant atskiro teismo pripažinimo, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko D. B. sutikimo su šio žemės sklypo kadastriniais matavimais patvirtinimas pasirašant A. G. parengtame 2019 m. spalio 23 d. šio žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nėra reikalingas (pareiškėjo skundo penktasis reikalavimas).
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties ignoravimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-491-492/2020, spręsdamas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumo, akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo skunde keliamo materialinio pobūdžio reikalavimo priimtinumo nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundo penktąjį reikalavimą kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.