- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- e2VP-27142-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21495-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Skolininkas
- V. B., (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- akcinė bendrovė SEB bankas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. B., (duomenys neskelbtini), išieškotoja akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. po 100 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos – 2020 m. gegužės 28 d.
Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. B. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 11 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. pajamų ir išsiųstas įmonės registracijos adresu, VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroniniu paštu bei vadovo V. B. elektroniniu paštu. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo 2020 m. kovo 25 d. pakartotinai išsiųstas įmonės registracijos adresu, kitu galimu įmonės adresu, įmonės elektroniniu paštu bei dar vienu (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu. Teigia, kad iki šios dienos lėšų, atskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, negauta. Priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas daryti išskaitas iš skolininko atlyginimo, nežinomos. VSDFV duomenimis, šiai dienai skolininkas V. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. VĮ Registrų centro duomenimis, įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas pats skolininkas - V. B.. Skolininkas, būdamas įmonės vadovu, pats atsakingas už daromus atsiskaitymus ir jų piktybiškai nevykdo. (duomenys neskelbtini) vadovo ir skolininko piktybiškumą įrodo ir tai, kad V. B. už patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. skyrė 200 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Todėl akivaizdu, kad baudų už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimas nepasiekė savo tikslo ir V. B. išskaitų iš savo pajamų paties vadovaujamoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) toliau nedaro.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą iki teismo posėdžio pradžio teismui nepateikė.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos AB SEB banko naudai. Nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2020 m. vasario 2 d. yra skolininkas V. B.. 2020 m. vasario 11 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, viršijančio Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodytas patvarkymas 2020 m. kovo 18 d. buvo įteiktas (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat buvo siunčiamas ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroniniu (duomenys neskelbtini) bei vadovo V. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, neišskaitant skolos iš skolininko darbo užmokesčio 2020 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 25 d. pakartotinai išsiųstas įmonės (duomenys neskelbtini) registracijos adresu - (duomenys neskelbtini), kitu galimu įmonės adresu – (duomenys neskelbtini) bei dar vienu (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2020 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) adresu - (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti.
Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2020 m. vasario 2 d. yra pats skolininkas V. B.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas nėra vykdomas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, Juo labiau, kad bauda už minėto antstolio reikalavimo nevykdymą įmonės vadovui jau buvo skirta. Tačiau įmonės vadovas (skolininkas) antstolio reikalavimo dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir toliau nevykdo. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) yra nevykdomas antstolio reikalavimas. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas pareigos bendradarbiauti su antstoliu tinkamai nevykdo, laiku nurodytų patvarkyme veiksmų neatlieka, todėl nevykdydamas antstolio reikalavimo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. po 100 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įsiteisėjimo dienos – 2020 m. gegužės 28 d.
Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (pirmą kartą patvarkymas įteikatas 2020 m. kovo 18 d.), į išieškomos sumos dydį (skola 2 671, 92 Eur + 349,60 Eur), į (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (antstolio reikalavimo nevykdo iki šiol), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama jau ne pirmą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. skyrė 200 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju pakankama bauda (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų 300,00 Eur, todėl antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui V. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. B. lėšų.
Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui V. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.