Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ginčas byloje kilo dėl pagrindų pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą egzistavimo ir vertinimo apimties.Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą, prašydamas pradėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Ignalinos autocentro ir jos vadovo E. Š. veiklos tyrimą; nušalinti E. Š. nuo užimamų direktoriaus pareigų bei laikinai paskirti kitą vadovą – akcininką R. P. ir kartu perduoti laikiną atsakovo E. Š., kaip visuotinio akcininkų susirinkimo nario, balsavimo teisę pareiškėjui R. P., sprendžiant naujo bendrovės vadovo paskyrimo ir valdybos sudarymo bei išrinkimo klausimą; tuo atveju, jei teismas nuspręstų netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti dvi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytas priemones, taikyti priemonę – laikiną E. Š., kaip visuotinio akcininkų susirinkimo nario, balsavimo teisės perdavimą pareiškėjui R. P. 6 mėnesiams, sprendžiant bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo paskyrimo, taip pat valdybos sudarymo bei išrinkimo klausimus. Pareiškėjas nurodė, kad jis kartu su E. Š. yra UAB Ignalinos autocentro akcininkai, kiekvienas turi po ½ dalį bendrovės akcijų. Bendrovės veiklos tikslas – vystyti gamybą, prekybą ir paslaugų tiekimą, gauti pelną. Pareiškėjo įsitikinimu, bendrovės veikla yra organizuojama netinkamai, nėra įgyvendinami įstatuose numatyti tikslai, vadovas netinkamai atlieka vadovo funkcijas, nevykdo savo fiduciarinių pareigų, atlieka veiksmus, lemiančius bendrovės nuostolių, dėl kurių bendrovė gali žlugti, atsiradimą. Pareiškėjas nurodė, kad per 2014-2016 metus bendrovės nuosavas kapitalas nuolat mažėjo ir 2016-04-25 duomenimis jis yra lygus 43 786 Eur, t. y sumažėjo keturis kartus lyginant su 2014 metais. 2016-06-01 sudarytoje Pelno (nuostolių) ataskaitoje už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-05-31 nurodyta, kad nuostoliai sudaro 27 112,21 Eur, o 2016-04-25 ataskaitoje už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-04-25 nuostoliai sudaro 13 387,18 Eur, t. y. per mėnesį bendrovės nuostoliai išaugo 13 725,03 Eur. Pareiškėjo teigimu, bendrovės vadovas neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos organizavimo, nes buhalterinė apskaita už 2013-2014 metus nesutvarkyta, teikiami tarpiniai ir metinis balansai už 2015 metus yra klaidingi. Pareiškėjas akcentavo, kad paaiškėjus, jog nuosavo kapitalo dydis yra mažesnis kaip ½ dalis įstatinio kapitalo, direktorius visuotinio akcininkų susirinkimo nešaukė, nors privalėjo tai padaryti. 2016-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo metu E. Š. pripažino, kad bendrovei vykdant veiklą nebuvo atlikta galimų, taip pat esamų klientų, reikalingų paslaugų analizė. Paaiškėjo, kad atsakovas E. Š. bendrovės patalpose įsteigė savo asmeninę įmonę UAB „Pas Egidijų“ ir visą bendrovės turtą investavo į savo naujai įsteigtą įmonę. Netinkamą vadovo veiklą, pareiškėjo teigimu, patvirtina ir sudaryti sandoriai atgalinėmis datomis arba sutarčių nebuvimas visiškai. Pareiškėjas pažymėjo, kad paaiškėjus dokumentų klastojimo atvejams buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas ir Utenos apskrities VPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. Pareiškėjo nuomone, bankroto bylos įmonei (atsakovei) iškėlimas neužkerta kelio atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą.