Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei D. M. (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė įsipareigojo už suteiktas interneto ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. vasario 29 d. apmokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, kurių laiku neapmokėjo, todėl susidarė 1 072,85 Eur skola. Atsakovei laiku nemokant piniginės prievolės, susidarė 160,63 Eur dydžio palūkanų suma už laikotarpį nuo 2020-02-25 iki 2023-02-22. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdžius ir nemokant už suteiktas paslaugas, jos vardu sudarytos sutartys 2020 m. vasario 25 d. nutrauktos. Atsakovės skola ieškinio pateikimo dienai yra 1 233,48 Eur. 2021 m. balandžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. „(duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą informuota 2021 m. gegužės 7 d. pranešimu. Ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakove dėl skolos apmokėjimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo.

5. Kadangi ieškinio suma yra mažesnė negu 2 000 Eur, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 233,48 Eur skolą, reikalavimą grindžia 2021 m. balandžio 28 d. ieškovės ir pradinės kreditorės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2021-00313, kuria ieškovė įgijo reikalavimą į atsakovės skolą. Atsakovė ginčija aplinkybes, kad pradinei kreditorei esanti skolinga ir Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. atsakovė D. M. su pradine kreditore AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 17 d. prekės (televizoriaus „(duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 16 d. paslaugų užsakymą Nr. „(duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos interneto ryšio ir išmaniosios televizijos paslaugos bei įsigytas nešiojamas kompiuteris ir televizorius. Pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. sutartį atsakovė įsigijo nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini), 1 032 Eur vertės (įrangos kaina su akcija 957,60 Eur) ir įsipareigojo visą sutarties laikotarpį (24 mėnesius) mokėti 39,90 Eur mėnesinės įmokos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais (Sutarties 4 punktas). Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos (vėluojant sumokėti dalinę įmoką ar vykdyti kitus sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 7 kalendorines dienas), atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 1,71 Eur su PVM skolos administravimo mokestį (Sutarties 7 punktas). Taip pat nuo laiku nesumokėtos mėnesinės įmokos ar jos atitinkamos dalies už kiekvieną uždelstą dieną atsakovė įsipareigojo mokėti 0,04 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 6 punktas). Pagal 2018 m. gruodžio 17 d. sutartį atsakovė įsigijo televizorių „(duomenys neskelbtini) 237,60 Eur vertės ir įsipareigojo visą sutarties laikotarpį (24 mėnesius) mokėti 9,90 Eur mėnesinės įmokos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais (Sutarties 4 punktas). Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos (vėluojant sumokėti dalinę įmoką ar vykdyti kitus sutartyje numatytus mokėjimus daugiau nei 7 kalendorines dienas), atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 1,71 Eur su PVM skolos administravimo mokestį (Sutarties 7 punktas). Taip pat nuo laiku nesumokėtos mėnesinės įmokos ar jos atitinkamos dalies už kiekvieną uždelstą dieną atsakovė įsipareigojo mokėti 0,04 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 6 punktas). Pagal 2019 m. sausio 16 d. paslaugų užsakymo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini), atsakovė užsisakė išmaniosios televizijos ir interneto ryšių paslaugas 24 mėnesių terminui, įsipareigodama mokėti kiekvieną mėnesį po 16 Eur mėnesinį mokestį, sutarties sudarymo metu sumokėti 1 Eur mokestį už TV priedelį ir nevykdydama sutarties, nemokėdama už paslaugas ar anksčiau nutraukdama sutartį nei pasibaigia jos naudojimosi paslauga laikotarpis, sumokėti nesumokėtus mokesčius, tuo laikotarpiu suteiktas nuolaidas, grąžinti įrangą bei atlyginti kitas išlaidas, patirtas iki atsisakymo dienos. Sutartyse nurodyta, kad akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)" prekes perdavė, o atsakovė D. M. jas priėmė, patvirtino parašu sutartyse, kad prekes gavo kokybiškas, tačiau laiku nemokėjo įmokų laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. vasario 29 d. pagal siųstas PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. liepos 31 d. Nr. „(duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nr. „(duomenys neskelbtini); 2019 m. rugsėjo 30 d. Nr. „(duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 30 d. Nr. „(duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 31 d. Nr. „(duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 31 d. Nr. „(duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 29 d. Nr. „(duomenys neskelbtini), suma, neįspėjo ir neinformavo kreditorės apie vienašalį sutarties nutraukimą ir negrąžino nei daiktų nei sumų už įsigytus daiktus ir naudotas paslaugas, todėl susidarė 1 072,85 Eur nesumokėtų įmokų už įsigytus daiktus ir suteiktas paslaugas skola, 160,63 Eur palūkanų suma pagal sutartis, iš viso 1 233,48 Eur skola. Visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą buvo nesėkmingi. 2021 m. balandžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2021-00313 pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą informuota 2021 m. gegužės 14 d. pranešimu. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – skolos sutartyse nustatytu laiku ir tvarka negrąžino, todėl pradinė kreditorė 2020 m. vasario 25 d. su ja sutartį nutraukė. Pagal 2021 m. balandžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorė AB „(duomenys neskelbtini)“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau ji skolos nesumokėjo. Ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakove dėl skolos apmokėjimo ikiteismine tvarka siųsdama pranešimus, tačiau atsakovė susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo.

8. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė neperėmė jokios teisės į atsakovės skolinį reikalavimą, nes ginčas kilęs iš vartojimo santykių, prekės ir paslaugos buvo įgytos privatiems atsakovės poreikiams ir paslaugoms tenkinti, kreditorius gali perleisti tik turimą ir galiojantį reikalavimą, kreditorius negalėjo perleisti daugiau negu pats galėjo reikalauti. Vyko ginčai, į atsakovės pretenzijas nebuvo reaguojama ir atsakoma. Kaip pavyzdį atsakovė nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-412/2011. Taip pat nurodo, kad PVM sąskaitos – faktūros neteisingos, ji mokėjo įmokas, jokie kiti terminai mokamoms įmokoms nesuėjo, mokėjo sumas pagal savo pačios paskaičiavimus ir ieškovei nėra skolinga. UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė paslaugų teikimą ir vis tiek siuntė sąskaitas apmokėti. Ji teikė pretenzijas (duomenys neskelbtini) savitarnos puslapyje, tačiau niekas į jas neatsakė, problemos su pradiniu kreditoriumi liko neišspręstos, todėl negalėjo būti perduotos spręsti tretiesiems asmenims ir reiškiant teisme ieškinį.

9. Šioje civilinėje byloje tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Atsakovė atsiliepime ginčija aplinkybę, kad yra skolinga ieškovei. Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturi teisinio pagrindo reikalauti iš jos atlyginti jam sumas, kurių ji jam neskolinga, nes sutartis dėl paslaugų teikimo ir daiktų įsigijimo buvo sudaryta su AB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas nesutinka su šiais atsakovės teiginiais. Visų pirma atsakovė nepateikė teismui rašytinių įrodymų, iš kurių matytųsi, kad ji sumokėjo ieškovės prašomas priteisti sumas, įgytas reikalavimo perleidimo pagrindu ir jai nėra skolinga, todėl šie atsakovės teiginiai, atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovė neįrodė, kad ieškovės reikalavimas yra neteisingas bei pažeidžia jos kaip skolininkės interesus (CPK 178 straipsnis).

10. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra CK 6.101 – 6.110 straipsniuose reglamentuojama sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. Tai reiškia, kad sudaryti šią sutartį kaip cedentas gali tik reikalavimo teisę turintis asmuo. Taigi cesija nėra savarankiškas sandoris, o yra susietas su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu atsirado perduodama reikalavimo teisė. Dėl to visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu. Reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamus teisinius padarinius, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Taigi, tai, kad ieškovės reikalavimas susijęs pradiniu sandoriu, atsakovė nenuginčijo, neįrodė teismui, kad nėra skolinga ir yra sumokėjusi sumas pradiniam kreditoriui, su kuriuo buvo sudariusi sutartis dėl paslaugų teikimo ir daiktų įsigijimo.

11. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Nagrinėjamu atveju atsakovė su pradine kreditore AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartis, kuriomis pradinė kreditorė įsipareigojo perduoti įrangą ir daiktus bei teikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti pradinės kreditorės daiktus, naudojantis jos teikiamomis paslaugomis už jas sumokėti sutartyse nurodytą kainą ir terminais. Atsakovei nevykdžius sutartyse nurodytų pareigų tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais mokėti už suteiktas paslaugas, su ja buvo nutraukta sutartis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarčių pagrindu atsakovė įsipareigojo sutarčių specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais atsiskaityti su kreditore, tačiau laiku nemokėjo įmokų, neįspėjo ir neinformavo kreditorės apie vienašalį sutarties nutraukimą ir negrąžino nei daiktų nei sumų už įsigytus daiktą bei nesumokėjo sumų už naudotas paslaugas, todėl susidarė 1 233,48 Eur skola. Ieškovė atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nurodė, kad nutraukia su ja sudarytą sutartį, todėl pagrįstai neteikė paslaugų po sutarties nutraukimo, nors ir šią aplinkybę ginčija atsakovė atsiliepime, bet ji už paslaugas ir daiktus nemokėjo. Visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą buvo nesėkmingi. 2021 m. balandžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į atsakovės prievoles ir apie tai pranešė atsakovei 2021 m. gegužės 14 d. pranešimu. Taigi, ieškovė teisėtai ir pagrįstai įgijo reikalavimo teisę ne tik į atsakovės skolą, kurią ginčija, bet ir į palūkanas, kurios susidarė atsakovei nevykdžius sutartyse numatytų pareigų mokėti mėnesines įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.101 straipsnio 2 dalis).

12. Pažymėtina, kad su atsakove sudarytose paslaugų teikimo sutartyse numatyta, kad ji įsipareigojo naudotis Telia teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos (2019 m. sausio 16 d. paslaugų užsakymo sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)), kurioje numatyta, kad įrangos mokestis per mėnesį 16 Eur su PVM, mokestis 24 mėnesius bus įtrauktas į abonento sąskaitas už paslaugas. Taigi, iš aptarto taip pat matyti, kad atsakovė įranga ir paslaugomis naudojosi trumpiau, nei numatyta sutartyse, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. vasario 25 d. (17 mėnesių), 24 mėnesių terminas dar nebuvo suėjęs, kai atsakovė nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl laikoma, kad atsakovė yra pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo matyti, kad ji prašo nesumokėtų įmokų už įsigytus daiktus (televizorių ir nešiojamą kompiuterį) ir suteiktas interneto bei išmaniosios televizijos paslaugas, o ne kitų nepagrįstų sumų, kurias ginčija atsakovė savo atsiliepime, todėl šie atsakovės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Prašoma skola yra įrodyta ir pagrįsta, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei ir šią reikalavimo teisę ieškovė turi pagrįstai. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-412/2011, neturi ryšio su šia nagrinėtina byla, pradinis kreditorius turėjo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Kitos atsakovės teiktame teismui dokumente (pretenzija adresuotą (duomenys neskelbtini) teismui) nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako.

13. Ieškovei taip pat priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 233,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 28,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Patenkinus ieškovės reikalavimus atsakovės atžvilgiu visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina visa 28 Eur žyminio mokesčio suma, 0,23 Eur kitų išlaidų (komisinio mokesčio) suma.

15. Teisme išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjant civilinę bylą dėl skolos priteisimo, nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas „(duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas: „(duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini), buveinės adresas: „(duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini), 1 072,85 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt dviejų eurų 85 centų) skolą, 160,63 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų 63 centų) palūkanas, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 0 centų) žyminio mokesčio, 0,23 Eur (nulį eurų 23 centų) kitas išlaidas.

Nepriteisti iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.