- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-198-1042/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15575-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „KT Modules“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria buvo tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi tenkino pareiškėjų UAB ,,KT Modules“ ir mažosios bendrijos (toliau MB) ,,Kontraktas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, patvirtino šalių 2025 m. rugpjūčio 27 d. pasirašytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja MB „Kontraktas“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydama kad gavo iš UAB ,,KT Modules“ viso 500 Eur, tačiau nuo 2025 m. lapkričio 30 d. skolininkė nustojo vykdyti savo įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi tenkino pareiškėjos MB ,,Kontraktas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė jai vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-34171-1085/2025 patvirtintą taikos sutartį likusiai nesumokėtai 478,35 Eur skolos sumai ir pagal taikos sutarties 10 punktą dėl 1,00 Eur delspinigių už kiekvieną pradelstą mokėti dieną išieškojimo iš skolininkės UAB ,,KT Modules“. Nurodė, kad UAB ,,KT Modules“ nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad tinkamai ir laiku vykdė teismo nutartį, todėl pareiškėjos prašymą laikė pagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Skųsdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį, apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB ,,KT Modules“ prašo teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjos MB ,,Kontraktas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
5. Atskirajame skunde apeliantė teigė, kad siekė įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau dėl finansinių sunkumų nežymiai praleido mokėjimų terminą.
6. Atsiliepdama į atskirąjį skundą pareiškėja MB „Kontraktas“ prašo skundo netenkinti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime tvirtino, kad apeliantė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir nepateikė teismui duomenų, kad įmokas taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais būtų atlikusi. Atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantė nenurodė objektyvių priežasčių ir aplinkybių, sutrukdžiusių įvykdyti taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį.
10. CPK nustato galimybę šalims bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
11. Bylos duomenimis, šalys teikdamos teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, nurodė, kad joje išreiškė laisvą ir suderintą valią. Taigi, apeliantei buvo žinomos taikos sutarties sąlygos ir suprantamas jų vykdymas.
12. Iš šalių sudarytos ir pirmosios instancijos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų nustatyta, jog šalys susitarė, jog skolininkei UAB ,,KT Modules“ praleidus bet kurį skolos apmokėjimo terminą, nurodytą šios taikos sutarties 1 dalyje, kreditorė MB „Kontraktas“ turi teisę reikalauti iš skolininkės sumokėti visą nesumokėtos skolos likutį ir kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą (raštą) bei pradėti skolos išieškojimo iš skolininkės procedūrą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkė pareiškė, jog su šiuo susitarimu besąlygiškai sutinka (9 punktas).
13. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).
14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
15. Teismo nutartyje, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, išaiškinta, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas.
16. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, jog taikos sutartis yra nevykdoma.
17. Atskirajame skunde apeliantė neneigia aplinkybių, kad tinkamai nevykdė taikos sutarties sąlygų, tačiau teigė, jog tai lėmė bendrovės finansiniai sunkumai. Taigi, nėra ginčo dėl to, kad šalių taikos sutarties sąlygos buvo aiškios ar įmanomos priverstinai įvykdyti. Minėta, kad apeliantė atskiruoju skundu neginčijo aplinkybių, kad ji teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų tinkamai nevykdė.
18. Taigi, nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nebuvo tinkamai vykdomos, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su bendrovės (skolininkės) laikinais finansiniais sunkumais, laikytinos deklaratyviomis ir nesudarančiomis pagrindo neišduoti vykdomojo rašto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja MB „Kontraktas“ turėjo teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl nesumokėtos skolos sumos išieškojimo, o pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
19. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės UAB „KT Modules“ atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.