- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-09-06
- Bylos Nr.
- e1-2552-1123/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11100-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- S. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2011 m. balandžio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 8 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K., laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 7 d., apie 14.30 val., iki 2021 m. balandžio 10 d., apie 13.00 val., neteisėtai, prieš nekilnojamo turto savininko J. Š. valią, nulaužęs pakabinamosios spynos laikiklio metalinį lankelį, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, t. y. į gyvenamosios paskirties sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) tokiu būdu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.
S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis neturi pastovios gyvenamos vietos. Atlikęs bausmę ir išėjęs į laisvę 2020 m. sausio mėn. 3 d. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Gyvena rūsyje, (duomenys neskelbtini). Po to susirado darbą ir dirba iki šiol, tačiau su gyvenamu plotu jam sunkiai sekasi. Bandė nuomotis, tačiau jam tai per brangu. Giminių ir artimųjų neturi, todėl gyvena, kur papuola. 2021 m. vasario mėnesį apsigyveno pas savo bendradarbį A. Š., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). A. Š. sutiko, kad jis gyventų su šiuo ir jokių pinigų už gyvenimą namelyje neprašė. A. Š. sutiko, kad gali gyventi šiame namelyje. A. Š. sakė jam, kad namelis priklauso šio tėvui J. Š. Ne kartą matė A. Š. brolį ir tėvą, kurie atvažiuodavo. Jie nieko jam nesakė, kad jis ten gyvena kartu su A. Š., tačiau prieš keletą dienų A. Š. paguldė į psichiatrijos ligoninę. Tada A. Š. brolis jam pasakė, kad daugiau nesilankytų sodo namelyje ir jame negyventų. Jis pažadėjo, kad negyvens, tačiau 2021 m. balandžio 10 d., būdamas girtas ir neturėdamas kur eiti, nuvažiavo į tą sodo namelį. Sodo namelį rado užrakintą su pakabinama spyna. Jis tada išlaužė duris, įėjo į namelį ir užmigo. Pabudo, kai jį pažadino policijos pareigūnai. Pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Į šį sodo namelį įsibrovė tik norėdamas jame pernakvoti. Nieko nepavogė. Įsibrovė, kadangi neturėjo kur tuo metu gyventi. Dėl padaryto labai gailisi ir pažada daugiau tame namelyje nesilankyti. Jis pastovios gyvenamosios vietos neturi, nakvoja nakvynės namuose (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo registruotas (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu jis dažnai užeina pas ten gyvenančią močiutę, prašo siųsti korespondenciją nurodytu adresu. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58-60, 66-68).
2021 m. balandžio 10 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad J. Š. pranešė, kad nuo 2021 m. balandžio 5 d., apie 14.00 val., iki 2021 m. balandžio 10 d., apie 13.00 val., S. K. neteisėtai, prieš jo valią, nulaužęs pakabinamosios spynos laikiklio metalinį lankelį, įsibrovė į jam priklausančią gyvenamąją patalpą, t. y. gyvenamosios paskirties sodo namą, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai pažeisdamas jo būsto neliečiamumą. Dėl sugadinto pakabinamosios spynos laikiklio padaryta apie 10 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10-12).
Nukentėjusysis J. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties sodo namas, (duomenys neskelbtini). Name nuolat negyvena, čia atvažiuoja tik šiltuoju metų laiku. Anksčiau, t. y. praeitų metų pabaigoje, minėtame sodo name buvo apsistojęs jo sūnus A. Š. Sūnus leido laiką sodyboje, kadangi jis buvo saviizoliacijoje dėl kontakto su asmeniu sergančiu COVID-19. Kartu su jo sūnumi saviizoliavosi ir šio bendradarbis, jam iš matymo pažįstamas S. K. Kiek jam žinoma, S. K. gyvena asocialiai, yra priklausomas nuo alkoholio, anksčiau teistas, recidyvistas. Kiek jam žinoma, S. K. rakto nuo jo sodo namo niekada neturėjo, bent jau jis jų tikrai nėra vyriškiui davęs. 2021 m. vasario mėn., kurią tiksliai dieną, nepamena, į jam priklausančią sodybą buvo įsibrauta ir iš vidaus buvo pagrobti įvairūs daiktai. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtaria, kad tąkart vagystę įvykdė S. K. 2021 m. balandžio 5 d., apie 14.00 val., sodo name lankėsi su kitu sūnumi M. Š. Sodo name vyravo netvarka, kadangi jo sūnus A. Š. su bendradarbiais 2021 m. balandžio 3 d. sodo name vakarojo, todėl name mėtėsi alkoholio buteliai. Pažymi, kad jo sūnui A. Š. yra sutrikusi psichika, todėl nenorėdamas, kad name lankytųsi A. Š. ar šio draugai, pakeitė įėjimo durų spyną. Namo įėjimo duris užrakino pakabinama metaline spyna, kuri buvo pritvirtinta metaliniu lankeliu. Raktą nuo spynos turi jis ir sūnus M. Š. 2021 m. balandžio 10 d., apie 13.00 val., atvykęs į sodybą, pastebėjo, kad yra sugadintas įėjimo durų lankelis, skirtas pakabinti metalinei spynai (nulaužtas nuo sienos), įėjimo durys neužrakintos. Užėjęs į sodo namą, gyvenamajame kambaryje aptiko miegantį jam iš matymo pažįstamą S. K. Patalpoje pamatė padėtus S. K. daiktus, rūbus. Suprato, kad vyriškis, neteisėtai pažeisdamas jo būsto neliečiamumą, be jo leidimo ir žinios, įsibrovė į jam priklausančią gyvenamąją patalpą, todėl nedelsdamas paskambino policijai. Šiuo metu jo sūnus A. Š. gydosi psichiatrinėje ligoninėje, todėl su šiuo pabendrauti nėra galimybės. Prieš tai jo sūnus leido S. K. ten gyventi apie tai jam buvo žinoma. Kada jo sūnų A. Š. paguldė į ligoninę, S. K. buvo uždrausta gyventi name. Tačiau nepaisant to, šis vis tiek, išlaužęs pakabiną spyną, 5 eurų vertės, užėjo į namą ir ten miegojo. Jis atvykęs šį aptiko name ir pranešė apie tai policijai, šis buvo išgėręs, name buvo netvarka, tačiau pavogta nieko nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala padaryta mažareikšmė, nes spynos keitimas daug nekainavo (b. l. 28-31, 32-33).
Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo tėvui J. Š. nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties sodo namas, (duomenys neskelbtini). Name tėvas negyvena, ten leidžia tik vasaras. Žino, kad anksčiau sodyboje jo brolis A. Š., kuris šiuo metu gydosi psichiatrinėje ligoninėje, laiką leisdavo su savo bendradarbiais, taip pat ir su S. K. S. K. pažįsta iš matymo, žino, kad yra asocialus, anksčiau teistas už nužudymą, priklausomas nuo alkoholio. 2021 m. balandžio 4 d. jo broliui A. Š. sutriko psichika, todėl, kaip minėjo anksčiau, jam pradėtas taikyti gydymas psichiatrinėje ligoninėje. Kitą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 5 d., kartu su tėvu atvykę į sodybą, pakeitė sodo namo įėjimo durų spyną, kadangi įtarė, kad sodyboje gali ir toliau lankytis S. K. A. Š. pradėjus gydymą, bendravo su S. K., įspėjo jį, kad lankytis jo tėvui priklausančiame gyvenamosios paskirties name šis negali, neturi teisės, informavo, kad jo brolis yra gydomas psichiatrinėje. Raktus nuo pakeistos spynos turi tik jis ir tėtis. 2021 m. balandžio 7 d., apie 14.30 val. buvo atvykęs į tėvo sodybą. Sodo namas buvo tvarkingas, įėjimo durų spyna buvo užrakinta, nepažeista. 2021 m. balandžio 10 d., apie 13.00 val. atvežė tėtį į jo sodybą. Tėtis nuėjo į namą, o jis nuėjo į šalia esančią savo sodybą, (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių pas jį atėjo tėtis ir pranešė, kad rado savo sodo namo įėjimo duris išlaužtas (sugadintą spynos lankelį). Užėjęs į namą, rado gyvenamajame kambaryje miegantį anksčiau minėtą S. K. Supratę, kad S. K. neteisėtai pažeisdamas jo tėvo J. Š. būsto neliečiamumą, be jo leidimo ir žinios, įsibrovė į tėvui priklausančią gyvenamąją patalpą, nedelsdami paskambino policijai. Atvykę pareigūnai vyriškį sulaikė. Dėl sulaužyto spynos lankelio, jo tėtis patyrė turtinę apie 10 eurų žalą. Jam turtinė žala dėl įvykio nepadaryta. 2021 m. balandžio 19 d., kadangi turi sodą netoli savo tėvo, tai matė, kaip tas taksi vairuotojas vežė S. K. vėl į tėvo sodą, apie du kartus dienos metu (ji matė sodo kaimynė, kuri jam po to apie tai pranešė), o vakare jis matė ir buvo jį įspėjęs nesilankyti tėvo sode, nes neleidžiama ten gyventi. Kiek jam žinoma, būdamas sodo name, šis padarė turtinės žalos, tačiau apie ją galės pasakyti jo tėvas (b. l. 40-43, 44-46).
2021 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodo namas, (duomenys neskelbtini). Namo durys medinės, rakinamos su kenge ir pakabinamąja spyna, spyna nepažeista, yra sugadinta kengė, jos plokštelė yra sulinkusi ir išlaužta iš fiksavimo vietos. Apžiūros metu paimta liemenė, megztinis ir džinsai (b. l. 15-25).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad S. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas girtas, nuvažiavo į sodo namelį, priklausantį J. Š., nors žinojo, kad jam buvo uždrausta ten lankytis. Sodo namelį rado užrakintą rado užrakintą su pakabinama spyna, tuomet išlaužė duris, įėjo į namelį ir užmigo. Jį pažadino policijos pareigūnai ir sulaikė. Į sodo namelį įsibrovė tik norėdamas jame pernakvoti, nieko nepavogė. Tai, kad S. K. nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į svetimą gyvenamosios paskirties namą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo J. Š. bei liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K., laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 7 d., apie 14.30 val., iki 2021 m. balandžio 10 d., apie 13.00 val., neteisėtai, prieš nekilnojamo turto savininko J. Š. valią, nulaužęs pakabinamosios spynos laikiklio metalinį lankelį, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, t. y. į gyvenamosios paskirties sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 106-110), nukentėjusysis J. Š. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą 7 dienų terminą nebuvo gautas nukentėjusiojo skundas dėl tokio sprendimo (b. l. 111), taip pat nukentėjusiajam buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jis nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, nes žala padaryta mažareikšmė, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – šiuo metu nedirbantis (b. l. 72), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, anksčiau teistas 6 kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 80-86), baustas administracine tvarka (b. l. 73-79).
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis (mažesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį) yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, S. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis S. K. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 10 d., 15.00 val., iki 2021 m. balandžio 12 d., 14.47 val. (b. l. 47, 61). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė su drabužiais (liemene, megztiniu ir džinsais), perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį pagal 2021 m. birželio 23 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004134 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų savininkui S. K.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu S. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 10 d., 15.00 val., iki 2021 m. balandžio 12 d., 14.47 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę su drabužiais (liemene, megztiniu ir džinsais), perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį pagal 2021 m. birželio 23 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004134 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkui S. K.
Išaiškinti S. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.
Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilniuje).
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.