Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 2), prašydamas: 1) patenkinti jo skundą ir pripažinti, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) 2013-06-12 raštu Nr. D2-8921-(1.20) vilkina pareiškėjo 2013-05-24 skundo iš esmės ištyrimą ir atsakymo jam pateikimą; 2) įpareigoti Tarnybą atlikti jo 2013-05-24 skundo ištyrimą iš esmės ir pateikti jam atsakymą raštu. Paaiškino, kad 2013-03-28 skundu kreipėsi į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę (toliau – Ligoninė), kuri 2013-04-08 raštu Nr. 3V-1050(1.20) įpareigojo jį pateikti asmens tapatybės patvirtintą kopiją, taip pat notaro patvirtintą jo gimimo liudijimo kopiją ir pareiškėjo motinos mirties liudijimo notariškai patvirtintą kopiją. Pareiškėjas prašomus dokumentus pateikė. Tačiau Tarnyba 2013-06-12 raštu Nr. D2-8921-(1.20), pasirėmusi Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 23 straipsniu ir Pacientų skundų nagrinėjimo valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 13.2–13.3 punktais, vėl įpareigojo pareiškėją pateikti tuos pačius patvirtintus dokumentus, kurie Ligoninei jau buvo pateikti. Pareiškėjo manymu, tokie atsakovės veiksmai įrodo, kad Tarnyba vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir formaliai reikalauja pakartotinai pateikti tuos pačius dokumentus. Taip yra varžomos pareiškėjo teisės paduoti skundą dėl 2013-05-14 atsakymo. Nurodo, kad minėti PTŽSAĮ ir Aprašas nesuteikia teisės reikalauti pateikti tuos pačius dokumentus pakartotinai tame pačiame tyrime dėl to paties skundo. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 12–13).

Paaiškino, kad pareiškėjas pats nurodo, kad 2013-03-28 su skundu kreipėsi į Ligoninę dėl savo motinai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir Ligoninės prašymu pateikė notariškai patvirtintas savo motinos mirties liudijimo, savo gimimo liudijimo ir asmens tapatybės dokumentų kopijas, tačiau, kai 2013-05-24 su skundu kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministeriją, jis prie savo skundo minėtų dokumentų nepridėjo. Tarnyba, gavusi iš šios ministerijos pareiškėjo 2013-05-24 skundą, vadovaudamasi Aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2012-01-11 įsakymu Nr. T1-31, 13.2 ir 13.3 punktais ir PTŽSAĮ 23 straipsniu, 2013-06-12 rašte Nr. D2-8921-(1.20.) nurodė, kokius papildomus dokumentus reikia pateikti ir šių dokumentų pateikimo terminą. Pareiškėjas 2013-07-02 raštu informavo, kad prašomus dokumentus jau pateikė Ligoninei ir prašė juos išsireikalauti patiems iš šios įstaigos. Tarnyba 2013-07-08 raštu Nr. D2-10097-(1.20.) informavo pareiškėją, kad jis per nustatytą terminą nepašalino Tarnybai pateikto skundo trūkumų, todėl jo skundas paliekamas nenagrinėtu.

Pabrėžė, kad Tarnyba nagrinėja pacientų skundus dėl galimo jų teisių pažeidimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose, kurios nėra viešojo administravimo subjektai, todėl vadovaujasi specialiaisiais teisės aktais ir šiuo atveju Tarnybai netaikomos VAĮ III skirsnio nuostatos. Atkreipė dėmesį, jog PTŽSAĮ 23 str. 4 dalyje yra nurodyta, kad pacientas skunde privalo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kai toks skundas siunčiamas paštu ar per pasiuntinį, prie jo turi būti pridėta notaro ar pacientui atstovaujančio advokato patvirtinta pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija. Paciento atstovas, kreipdamasis dėl tokios informacijos, pateikia tapatybę ir atstovavimą liudijantį dokumentą. Taigi, tokią prievolę turi visi pacientai bei jų atstovai. Pagrįsdama savo poziciją, atsakovė nurodė Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) administracines bylas (Nr. I-2012-561/2012 ir I-2358-562/2012), kuriose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimus. Šiose bylose buvo nagrinėjimas ginčas dėl neva neteisėtų Tarnybos veiksmų dėl pareiškėjo 2011-11-07 skundo tyrimo, kurio metu Tarnyba iš pareiškėjo prašė tų pačių dokumentų, kurie yra ginčo objektas ir šioje byloje. Kadangi teismai minėtose bylose pripažino visų Tarnybos veiksmų ir reikalavimų teisėtumą, mano, kad minėtų dokumentų reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas neturėtų būti iš naujo įrodinėjamas šioje byloje. Atsakovės atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiškino, kad byla dėl to paties dalyko VAAT išnagrinėta 2013 m. gruodžio 10 dieną.