- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- 2A-406/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijole Piškinaite (pirm.), Danute Gasiuniene, Maryte Mitkuviene
- Atsakovas
- uždarosios akcines bendroves ,,R2K grupe“
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Danutes Gasiunienes, Marytes Mitkuvienes ir Nijoles Piškinaites (pirmininke ir pranešeja), sekretoriaujant Ilonai Kovger, Galinai Lavrinovic,
viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo uždarosios akcines bendroves ,,R2K grupe“ apeliacini skunda del Klaipedos apygardos teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-1652-125/2010 pagal ieškovo bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Edija“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „R2K grupe“ del 2009 m. rugsejo 29 d. tarpusavio isiskolinimu užskaitymo bei likuciu suderinimo akto pripažinimo negaliojanciu, 128 440,27 Lt priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Ginco esme
Klaipedos apygardos teismas 2009 m. rugsejo 30 d. nutartimi ieškovui UAB „Edija“ iškele bankroto byla.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Edija“ kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB ,,R2K grupe“ ir praše pripažinti UAB „Edija“ ir UAB „R2K grupe“ 2009 m. rugsejo 29 d. tarpusavio isiskolinimu užskaitymo bei likuciu suderinimo akta negaliojanciu ir priteisti iš atsakovo 128 440,27 Lt. Nurode, kad 2009 m. sausio 14 d., 2009 m. kovo 6 d. šaliu buvo pasirašytos statybos rangos sutartys. Pagal 2009 m. sausio 14 d. statybos rangos sutarti Nr. 09-01-14/1-01 ieškovas už atliktus darbus liko skolingas 218 327 Lt, pagal 2009 m. kovo 6 d. sutarti Nr. 9ST021/R2K ir jos papildoma susitarima atsakovas liko skolingas už atliktus darbus 128 440,27 Lt. 2009 m. rugsejo 29 d. šaliu buvo pasirašytas tarpusavio užskaitymo bei likuciu suderinimo aktas, kuriuo šalys susitare, kad imones be pinigu pervedimo atlieka 128 440,27 Lt užskaityma ir BUAB „Edija“ lieka skolinga UAB „R2K grupe“ už atliktus darbus 89 886,73 Lt. Ieškovas nurode, kad suderinimo aktas buvo pasirašytas, kai ieškove jau buvo nemoki, ir taip buvo pažeistos kitu kreditoriu teises, kadangi atsakovui buvo suteikta pirmenybe prieš kitus kreditorius. Todel ieškovas prašo pripažinti negaliojanciu sandori, kurio šalys negalejo sudaryti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini atsakovas nurode, kad jis buvo skolingas ieškovui už atliktus subrangos darbus 128 440,27 Lt, ieškovas buvo skolingas atsakovui už atliktus darbus 218 327 Lt, šie reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarušiai, galiojantys, vykdytini ir apibrežti, šalys aplinkybiu negincijo, todel atsakove teigia, kad buvo visos salygos iskaitymui atlikti. Kadangi užskaitymo akta šalys sudare iki bankroto bylos iškelimo, todel atsakovas nurodo, kad iskaitymas neprieštarauja bankroto proceduras reglamentuojancio istatymo nuostatoms, ir praše ieškini atmesti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme
Klaipedos apygardos teismas 2010 m. liepos 9 d. sprendimu ieškini patenkino, pripažino UAB „Edija“ ir UAB „R2K grupe“ 2009 m. rugsejo 29 d. tarpusavio isiskolinimu užskaitymo bei likuciu suderinimo akta negaliojanciu, taike restitucija – priteise iš atsakovo ieškovui 128 440,27 Lt, taip pat priteise iš atsakovo 3 569 Lt žyminio mokescio valstybei.
Teismas nurode, kad buvo pareikštas actio Pauliana, siekiant apginti visu BUAB „Edija“ kreditoriu interesus. Konstatavo, kad UAB „Edija“ 2009 m. rugsejo 1 d. turejo 8 248 571,31 Lt skoliniu isipareigojimu ir didžioji dalis šiu isipareigojimu buvo pradelsti daugiau kaip 90 dienu. Iš bandomojo balanso, sudaryto 2009 m. rugsejo 29 d., teismas nustate, kad imone turejo ilgalaikiu, trumpalaikiu skolu, prekybos skolu, skolu tiekejams ir kitu isipareigojimu, iš viso UAB „Edija“ turejo isipareigojimu už 9 809 633,89 Lt, o imones turtas sudare 10 381 248,82 Lt. Be to, pažymetina, kad UAB „Edija“ atsiliepime i ieškini del bankroto bylos iškelimo sutiko su bankroto bylos iškelimu, nurode, kad imone yra nemoki. Todel teismas dare išvada, kad pasirašant tarpusavio isiskolinimu užskaitymo bei likuciu suderinimo akta, UAB „Edija“ jau buvo nemoki. Nors atsakovas atsiliepime i ieškini nurode, kad akta šalys sudare iki bankroto bylos iškelimo, todel iskaitymas neprieštarauja bankroto proceduras reglamentuojancio istatymo nuostatoms, taciau teismas pažymejo, kad pagal naujausia teismu praktika prievoliu iskaitymas draudžiamas esant faktiniam imones nemokumui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-94/2010). Teismo nuomone, iš dalies atsiskaicius su atsakovu, jam buvo suteikta nepagrista pirmenybe prieš kitus kreditorius, o sudarydama toki sandori UAB „Edija“ neteko lešu, kurios galejo buti panaudotos visu kreditoriu reikalavimu tenkinimui. Teismas konstatavo, kad pagal CK 6.66 straipsnio 2 dali, dvišali atlygintini sandori pripažinti negaliojanciu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai treciasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandori, buvo nesažiningas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, aiškindamas šia teises norma ir pasisakydamas del skolininko ir treciojo asmens nesažiningumo vertinimo, ne karta nurode, kad skolininkas ir treciasis asmuo laikomi nesažiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turejo žinoti, jog sudarydami sandori pažeis skolininko kreditoriaus teises. Pagal kontrahento veiklos pobudi verslininkas turi suprasti, kad skolininkas turi verslo santykiu ne tik su juo, bet ir kitais asmenimis. Teismas pažymejo, kad šiuo atveju atsakovas dirba nekilnojamojo turto rinkoje, todel jam turejo buti žinoma bendra Lietuvos finansine padetis bei sudetinga situacija statybos ir nekilnojamojo turto srityje, t. y. atsakovas negalejo nežinoti apie didejanti imoniu bankroto skaiciu. Todel teismas dare išvada, kad atsakovas, elgdamasis sažiningai ir apdairiai, turejo pasidometi ieškovo finansine padetimi, tuo, ar imonei nera inicijuotas bankrotas. Pažymejo, kad informacija apie pareikštus ieškinius del bankroto ar restrukturizavimo bylu iškelimo skelbiama viešuosiuose teismu tinklalapiuose. Todel teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsakova pripažinti nesažininga sandorio šalimi ir pripažinti UAB „Edija“ ir UAB „R2K grupe“ tarpusavio isiskolinimu užskaitymo bei likuciu suderinimo akta negaliojanciu nuo sudarymo momento. Teismas taip pat sprende, kad pripažinus UAB „Edija“ ir UAB „R2K grupe“ tarpusavio isiskolinimu užskaitymo bei likuciu suderinimo akta negaliojanciu, taikytina restitucija, pagal kuria iš atsakovo priteistina ieškovui 128 440,27 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimu i ji argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,R2K grupe“ prašo ši teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – ieškini atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Spresdamas tarp šaliu kilusi ginca teismas visiškai nepasisake del ginco santykiui taikytino CK 6.140 straipsnio, kuris leidžia iskaityma skolininko nemokumo atveju (kaip yra ir šioje byloje). Ieškovas teige, kad atlikti iskaityma buvo draudžiama pagal IBI 10 straipsnio 7 dalies 3 punkta. Nurodytoje istatymo normoje nustatyta, kad, isiteisejus teismo nutarciai iškelti bankroto byla draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neivykdytas iki bankroto bylos iškelimo, iskaitant palukanu, netesybu, mokesciu ir kitu privalomuju imoku mokejima išieškoti skolas iš šios imones teismo ar ne ginco tvarka. Aiškindamas ir taikydamas ši ribojima kasacinis teismas yra išaiškines, kad prievoliu iskaitymas taip pat patenka i šio istatyme nustatyto draudimo taikymo sfera t. y. po nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo draudžiama atlikti reikalavimu iskaitymus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2000 m. birželio 6 d. nutartis civilineje byloje IAB „Investicine Kauno holdingo kompanija" su IAB „Šviesusis rytojus" ir kt., byla Nr. 3K-3-568/2000 ir kt.). Todel darytina išvada, kad esmine reikšme skaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. ar iskaitymas atliktas iki bankroto bylos iškelimo, ar jau iškelus bankroto byla. Nagrinejamo ginco atveju dar karta pabrežtina, kad susidare tokia teisine situacija - ieškovas ir atsakovas atliko iskaityma iki bankroto bylos iškelimo. Kasacinis teismas taip pat yra atkreipes demesi i tai, kad nera jokios IBI 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir CK 6.140 straipsnio nuostatu priešpriešos. Imonei bankroto byla iškeliama del jos nemokumo ar negalejimo arba neketinimo atsiskaityti su kreditoriumi (IBI 9 str.). Nuo teismo nutarties iškelti imonei bankroto byla isiteisejimo draudžiama imonei vykdyti visas finansines prievoles (IBI 10 str. 7 d. 3 p.). Tuo tarpu CK 6.140 straipsnyje nenurodoma, kad iškelus bankroto byla butu leidžiama vykdyti iskaityma. Vien tapimo skolininko nemokiu faktas, nesant iškeltos bankroto bylos, nedraudžia iskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui (CK 6.140 str.). (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. Nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-538/2004). Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo vadovautis 2010 m. kovo 2 d. Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartimi Nr.3K-3-94/2010, nes šios bylos ir civilines bylos Nr.3K-3-94/2010 faktines aplinkybes nesutampa.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškovo apeliacini skunda ieškovas BUAB ,,Edija“ prašo skunda atmesti. Nurodo, kad ieškinio juridinis pagrindas yra actio Pauliana instituto, o ne IBI 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto taikymas. Lietuvos Aukšciausias Teismas vienoje iš bylu, kurioje iskaitymas buvo atliktas prieš nutarties iškelti bankroto byla isiteisejima yra nurodes, kad byla nagrineje teismai, konstatave, kad remiantis IBI nera teisinio pagrindo tenkinti ieškini, nepagristai netyre, ar gincijamas sandoris nepripažintinas igaliojanciu CK 6.66 bei 1.82 str. pagrindais. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. gegužes 27d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-226/2008). Be to, apeliantas netinkamai aiškina CK 6.140 straipsnio nuostatas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nera draudžiama atsiskaityti, kol bendrovei nera iškelta bankroto byla, taciau tokiu atsiskaitymu neturi buti pažeidžiamos kitu kreditoriu teises, kas buvo nustatyta nagrinejant ši ginca (CK 6.158, 6.66 str.). Apelianto logika suponuoja, kad apskritai actio Pauliana institutas negali buti taikomas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dali bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas. Nagrinejamoje byloje pagal apeliacinio skundo suformuluotus pagrindus apeliacijos dalyka sudaro gincas, ar atsakovas turejo teise atlikti priešpriešiniu prievoliu iskaityma, kai iskaitymo metu ieškovas buvo nemokus. Teiseju kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinemis aplinkybemis ir surinktais irodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ivertino bylos medžiaga, nustate visas šiam gincui išspresti reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai išaiškino ir pritaike materialiosios bei proceso teises normas ir, patenkindamas ieškini, prieme teiseta ir pagrista sprendima (CPK 263 str. 1 d.). Absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta.
Atsakovas UAB „R2K grupe“ teisingai nurodo, kad nera draudžiama atsiskaityti, kol bendrovei nera iškelta bankroto byla (IBI 10 str. 7 d. 3 p., CK 6.140 str.). Taciau tokiu atsiskaitymu neturi buti pažeidžiamos kitu kreditoriu teises, kas buvo nustatyta nagrinejant ši ginca (CK 6.158, 6.66 str.). Pagal IBI 11 straipsnio 3 dalies 8 punkta administratorius gali pareikšti ieškinius imones bankroto byla nagrinejanciame teisme del sandoriu, priešingu imones veiklos tikslams ir (arba) galejusiu tureti itakos tam, kad imone negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojanciais. IBI 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad administratorius gina visu kreditoriu, taip pat bankrutuojancios imones teises ir interesus. Iš šios teises normos turinio akivaizdu, kad gindamas kreditoriu interesus administratorius gali reikšti ieškinius, taciau IBI nereglamentuoja savarankišku sandoriu pripažinimo negaliojanciais pagrindu, o tik nurodo gincytinu sandoriu požymius – priešinguma imones veiklos tikslams ir galima itaka imones nemokumui. Iš to darytina išvada, kad bankrutuojancios imones administratorius anksciau šios imones sudarytus sandorius gali gincyti Civiliniame kodekse nustatytais atitinkamais sandoriu negaliojimo pagrindais, taigi ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 m. lapkricio 22 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-636/2004). Atsižvelgiant i tai, jog actio Pauliana instituto taikymas susijes su sutarciu laisves ribojimu, pripažinti sandori negaliojanciu šiuo pagrindu ir taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytu salygu visetui, kad butu užkertamas kelias galimam piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagristam skolininko ir treciuju asmenu teisiu suvaržymui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2004). CK 6.66 straipsnyje nustatytos šios actio Pauliana taikymo salygos:
1. Actio Pauliana institutui taikyti butina, kad ginco sandoriu sudarymo momentu kreditorius turetu neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nera ivykdes visos ar dalies prievoles kreditoriui arba ivykdes ja netinkamai.
2. Actio Pauliana pagrindu gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir interesus. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sarašas atveju, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: jei del sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui; jei kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises.
3. Gincijamas sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu, jei skolininkas jo neprivalejo sudaryti.
4. Kad sandoris butu pripažintas negaliojanciu actio Pauliana pagrindu, turi buti nustatomas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas, jeigu sandoris buvo atlygintinis.
Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, jog ginco del 1-2 salygu byloje nera. Nagrinejamu atveju skolininkas, budamas nemokus (apie savo nemokuma ieškovas neabejotinai žinojo jau 2009 m. rugpjucio 28 d., pateikdamas rašytinius paaiškinimus civilineje byloje Nr. B2-2110-125/2009, kurioje ieškovui 2009 m. rugsejo 30 d. buvo iškelta bankroto byla), suteike pirmenybe kitam kreditoriui (atsakovui), tuo pažeisdamas kitu kreditoriu teises. Juo labiau, kad iskaitymo teise ribojama CK 6.134 straipsnyje nurodytais atvejais. Pagal šio straipsnio 7 punkta, iskaitymas draudžiamas ir kitu istatymu nustatytais atvejais. Reikalavimu iskaitymo draudimai gali buti susije su imones bankroto bukle. Akivaizdu, kad vienas prioritetiniu imones bankroto instituto tikslu – imones kreditoriu teisiu ir teisetu interesu apsauga. Bankrutuojancios imones statusas reiškia, kad imone yra nemoki, t. y. negali patenkinti visu kreditoriu reikalavimu; bankroto procesa reglamentuojanciuose istatymuose nustatyta tokia bankrutuojancios imones kreditoriu reikalavimu tenkinimo tvarka, kuri užtikrina teisinga ju interesu derinima ir lygiateisiškuma – visi tos pacios eiles kreditoriai turi teise i savo reikalavimu patenkinima proporcingai pagal priklausancia kiekvienam kreditoriui suma (IBI 35 str.). Nors apeliaciniame skunde to nenurode, nagrinejant skunda apeliacines instancijos teisme apeliantas paaiškino, kad iskaitymo teisines pasekmes atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievoles šalies valios, t. y., užtenka vienos šalies (atsakovo) valios, taigi nagrinejamu atveju truksta vienos iš butinu salygu (t. y. kad gincijamas sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu, jei skolininkas jo neprivalejo sudaryti). Teiseju kolegija su tokiu aplinkybiu interpretavimu nesutinka ir pažymi, jog bylos medžiaga patvirtina, kad tarpusavio isiskolinimu užskaitymo bei likuciu suderinimo aktas pasirašytas tiek ieškovo, tiek atsakovo, be to, susitarimo tekstas, kaip matyti iš paties šio akto turinio, paruoštas UAB ,,Edija“ (1 t., 46 b. l.), o irodymu, patvirtinanciu, jog iskaitymas buvo padarytas anksciau, i byla nepateikta (CPK 178 str.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurode, jog atsakovas nagrinejamu atveju negali buti pripažistamas sažiningu. Pagal suformuota teismu praktika, sažiningu gali buti laikoma ta sutarties šalis, kuri jai prieinamomis priemonemis pasidomejo, ar sandori su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditoriu, ar sudarant sandori nebus pažeisti ju interesai. Verslininko (kokiu nagrinejamu atveju ir yra atsakovas) statusas sustiprina reikalavima sandorio šaliai dometis kita sandorio šalimi ir jos turtine padetimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant istatymu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. S. v. T. S., A. I. ir kt., bylos Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB ,,Neringos žuvis“ v. A. P. individuali imone ,,(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-168/2007). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad vertinant treciojo asmens nesažininguma, kuris, palyginti su skolininko nesažiningumu, gali buti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas butu nukreiptas i konkretu kreditoriu, užtenka, kad treciasis asmuo (nagrinejamu atveju – atsakovas) žinotu, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokuma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „ Cetarium“, UAB „ Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006). Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas ieškovui yra išrašes tris saskaitas-fakturas: 2009 m. vasario 27 d. saskaita-faktura Nr. RKG0001 130 582,40 Lt sumai, 2009 m. kovo 31 d. saskaita-faktura Nr. RKG0006 197 857,60 Lt sumai (1 t., 67 b. l.), 2009 m. gegužes 29 d. saskaita-faktura Nr. RKG0022 575 Lt sumai (1 t., 69 b. l.). Pagal 2009 m. sausio 14 d. statybos rangos sutarties Nr.09-01-14/1-01 16.6 punkta (1 t., 17 b. l.) UAB „Edija“ turejo atsiskaityti su atsakovu per 40 dienu nuo saskaitos-fakturos gavimo dienos. Taciau, kaip nurode ieškovas, mokejimai buvo atlikti tik už 2009 m. vasario 27 d. saskaita-faktura Nr. RKG0001 ir tai tik 110 688 Lt sumoje (vietoj 130 582,40 Lt), dalimis ir veluojant, paskutinis dalinis mokejimas UAB „Edija“ atliktas 2009 m. birželio 12 d. 20 000 Lt sumai, nors pagal pirmaja saskaita-faktura mokejimai turejo buti atlikti iki 2009 m. balandžio 8 d. Kitos saskaitos- fakturos apskritai nebuvo apmokamos. Teiseju kolegija sutinka su ieškovo nuomone, jog tokie UAB „Edija“ isipareigojimu velavimai vienareikšmiškai patvirtina atsakovo žinojima, kad ieškovas turi finansiniu sunkumu. Todel ivertinus šias ir anksciau paminetas aplinkybes, teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo atsakovo nesažininguma (CPK 185 str.).
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškines, kaip turi buti ginamos bankrutuojancios imones kreditoriu teises, kai yra pažeidžiama IBI nustatyta kreditoriu reikalavimu tenkinimo tvarka ir imone neteisetai atsiskaito su vienu iš kreditoriu. Toks prievoles ivykdymas yra neteisetas. Neteisetas turto gavimas yra pagrindas taikyti restitucija ir gražinti šalis i pradine padeti (CK 6.145 str. 1 d.). Todel pirmosios instancijos teismas pagristai taike restitucija ir iš atsakovo ieškovui priteise 128 440,27 Lt.
Kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam klausimo išsprendimui reikšmes neturi, todel teiseju kolegija del ju nepasisako.
Atmetus atsakovo apeliacini skunda, jis turi atlyginti apeliacineje instancijoje ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas, kurias šioje byloje sudaro 2 420 Lt (CPK 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipedos apygardos teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendima palikti nepakeista.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „R2K grupe“ (i. k. 302297343) ieškovo bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Edija“ (i. k. 164112027) naudai 2 420 Lt (du tukstancius keturis šimtus dvidešimt litu) advokato pagalbos apeliacines instancijos teisme išlaidu.