- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- AN2-146-926/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00111-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Aušra Vingilė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. sausio 28 d. nutarimo K. V. (toliau – K. V.) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. K. V. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 17 d., 11.00 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė bei apgadino stovėjusią transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykus eismo įvykiui, nedelsiant nesustojo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepranešęs apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.
2. Tuo pačiu nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį K. V. buvo paskirta 10 (dešimties) eurų bauda, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 600 (šešių šimtų) eurų bauda, pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 900 (devynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, K. V. buvo paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, 900 (devynių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarimą ir K. V. taikyti transporto priemonės konfiskavimą.
3.1. Institucijos teigimu, K. V. padarytas administracinis nusižengimas yra itin pavojingas, grubus, K. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai jam tokia teisė atimta. Tuo pačiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, tokiu būdu jį apgadindamas. Įvykus eismo įvykiui, K. V. nedelsdamas nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį niekam nepranešė. K. V. praeityje jau daug kartų buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės, kas leidžia pagrįstai teigti, kad K. V. ignoruoja galiojančius teisės aktu ir jų nesilaiko. Esant šių duomenų visumai, pasak Institucijos, transporto priemonės konfiskavimas patenkintų visuomenės interesą, todėl turi būti taikomas analizuojamoje situacijoje. Priešingos išvados neleidžia daryti ir tai, kad transporto priemonė priklauso kitam asmeniui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarimu K. V. buvo pripažintas kaltu pagal 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl šių administracinių nusižengimų nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti K. V. kalte padarius jam inkriminuotus nusižengimus, teisinio pagrindo neturi. Kadangi nesutinkama tik su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio ,,Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, buvo padaryti K. V. inkriminuoti administraciniai nusižengimai, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.
7. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste visų pirma pastebėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Tuo tarpu, kaip nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje, už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų.
8. Svarbu ir tai, kad ANK (575-588 straipsniai, 621 straipsnis, 626 straipsnis, 644 straipsnis, 650 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio nusižengimo byloje. Vis dėlto, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-2013, 2AT-34-2013). Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis nusižengimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-82-303/2016).
9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio ,,Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. B. (b. l. 14). Nors šis faktas minimas ir skundžiamame apylinkės teismo nutarime, tačiau administracinio nusižengimo byla analizuojamu atveju buvo išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam nepranešant, nors transporto priemonės konfiskavimas turi tiesioginės įtakos šio asmens turtinėms teisėms ir interesams. Esant šiems duomenims, neabejotina, jog vertinamu atveju nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi konfiskuotos transporto priemonės savininko teisių gynyba. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę atliekant neteisėtus veiksmus, o tai padaryti įmanoma tik apklausus teisėtą automobilio savininką.
10. Nors administracinio nusižengimo byloje ir pateiktas L. B. paaiškinimas apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą K. V. inkriminuotų administracinių nusižengimų padaryme, tačiau vien tik šių duomenų analizuojamu atveju nepakanka. L. B. nurodė, kad jam priklausančią transporto priemonę K. V. jis buvo palikęs jos remontui, tačiau pats K. V. šių duomenų savo rašytiniame paaiškinime nepatvirtino. Teismo posėdyje K. V. taip pat nedalyvavo, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad L. B. rašytiniame paaiškinime pateikta versija nebuvo patikrinta įstatymų nustatyta tvarka. Svarbu ir tai, kad L. B. patvirtino neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Duomenų, patvirtinančių L. B. ketinimą šią teisę įgyti įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Šios aplinkybės kontekste įvertinus dar ir tai, kad K. V. už svetimos transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės yra baudžiamas ne pirmą kartą, praeityje yra vairavęs ir įmonei, kurioje dirba, priklausančią transporto priemonę, kuri vėlgi nebuvo konfiskuota, būtina nustatyti, ar L. B. šiuo konkrečiu atveju yra ne tik teorinis, bet ir faktinis komentuojamos transporto priemonės savininkas, ar tarp asmenų nebuvo sudarytas apsimestinis sandoris, siekiant išvengti transporto priemonės konfiskavimo K. V. ir toliau darant pažeidimus neturint teisės vairuoti.
11. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, išsamiai neišsiaiškinęs aukščiau nurodytų svarstytinų aplinkybių, skundžiamame nutarime padarė skubotą ir nepagrįstą išvadą dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo netaikymo. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo turi būti atsižvelgta, ar egzistuoja ne tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, bet ir kitos šio straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Šiuo atveju apylinkės teismas, siekdamas visapusiško ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo, turi ištirti aplinkybes dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui ir surinkti kitus įrodymus, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo.
12. Kadangi būtent bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų proceso dalyvių teisę į apeliaciją, skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apygardos teismas, priėmęs tokį sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.