- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-89-888/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25167-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- T. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Mecelicienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. K. atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir T. K. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2026 m. vasario 4 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. K..
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas atmestas. Nutartyje sutinkama, kad nuteistasis nesilaiko visų jam teismo paskirtų įpareigojimų ir pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau pažymėta, kad nėra duomenų apie žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, ar kad tuo metu, kuomet nuteistasis nebuvo namuose, buvo padaryti kokie nors teisės pažeidimai. Nuteistasis laikosi įstatymų, sutinka gydytis priklausomybės ligas, nuo 2026 m. vasario 13 d. pradės vykdyti darbinę veiklą, todėl teismas vertino, kad jis yra suinteresuotas keisti savo elgesį teigiama linkme. Nutartyje konstatuota, kad T. K. elgesys nėra piktybiškas, jis sistemingai nedaro pažeidimų, todėl nežymus jo elgesio rizikos padidėjimas nėra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.
4. Skunde apygardos teismui Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Sonata Mecelicienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nuteistajam T. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
4.1. Prokurorė skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje liko neįvertinta, jog T. K. probacijos metu itin piktybiškai pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl intensyvios priežiūros paskyrimo. Net ir po paskirtos intensyvios priežiūros nuteistasis nesilaikė visų teismo įpareigojimų, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Nuteistojo padaryti pažeidimai nėra vienkartiniai ar formalūs, rodo sąmoningą nuteistojo valią nevykdyti teismo sprendimo, jo elgesys rodo, kad probacijos priemonės jo neveikia, todėl bausmės tikslai nėra ir nebus pasiekti paliekant bausmės vykdymo atidėjimą galioti.
4.2. Pasak prokurorės, vien nuteistojo deklaratyvūs teiginiai apie tai, kad jis keičia savo nusikalstamas nuostatas, nevartoja alkoholio, sutinka gydytis priklausomybės ligas, nuo 2026 m. vasario 13 d. pradės vykdyti darbinę veiklą, neduoda jokio objektyvaus pagrindo tikėti, jog jis ieško racionalių problemų spendimo būdų. Įstatymas nesuponuoja pareigos kiekvienu atveju nustatyti papildomą bandomąjį terminą, kai jau konstatuotas sisteminis pažeidinėjimas. Priešingai – tokia praktika iškreipia bausmės vykdymo atidėjimo instituto esmę ir sudaro sąlygas vengti atsakomybės.
4.3. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas priėmė sprendimą įspėti nuteistąjį T. K., kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai ir vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus bei bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tačiau neįvertino, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2026 m. vasario 21 d. Teismas nustatydamas tokį terminą nuteistojo pasitaisymui faktiškai ignoravo jau padarytų sisteminių pažeidimų visumą. Toks trumpas laikotarpis negali eliminuoti aukščiau konstatuoto sistemingo pareigų nevykdymo, o toks sprendimas sudaro įspūdį, kad pakanka trumpalaikio formalaus aktyvumo siekiant išvengti laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Tai neatitinka nei probacijos esmės, nei realaus socialinio poveikio galimybės ir sudaro sąlygas formaliam pareigų vykdymo imitavimui, bet ne realiam elgesio pokyčiui. Realiai teismo T. K. paskirti įpareigojimai iki 2026 m. vasario 9 d. įvykdyti nebuvo, šių sąlygų nuteistasis nesilaikė ir intensyvios priežiūros laikotarpiu.
4.4. Prokurorės teigimu, 2024 m. rugsėjo 13 d. nuteistąjį įvertinus pagal OASys metodiką, jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (103 balai). 2025 m. rugsėjo 11 d. atlikus pakartotinį vertinimą asmens pakartotinio elgesio rizika padidėjo iki 106 balų, o 2026 m. sausio 15 d. – iki 111 balų. Taigi, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėjo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas 2025 m. birželio 20 d., 2024 m. spalio 7 d., nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų. T. K. nuo 2026 m. sausio 27 d. iki 2026 m. sausio 30 d. gulėjo Priklausomybės ligų centre, kur gydėsi, tačiau gydymas po trijų dienų buvo baigtas. Teismas neįvertino, kad nuteistasis 2025 m. spalio 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą ir raštiškai sutikęs gydytis turimą priklausomybę, jau 2025 m. spalio 23 d. trumpąja žinute informavo, kad nesutinka gydytis ir prašė jį pasiųsti vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Anot prokurorės, bausmės tikslai šiuo atveju nebus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į prokurorės skundą, prašymų, prašymų dėl nušalinimo negauta.
5. Teismo posėdžio metu prokurorė palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis prašė prokurorės skundą atmesti, nurodė, kad Probacijos tarnyba su juo elgėsi negražiai, savo teiginiais leido suprasti, kad bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jis bet kokiu atveju turės atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Mecelicienės skundas tenkinamas.
6. BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
7. T. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant tris įpareigojimus –bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
8. Apygardos teismas, įvertinęs prokurorės skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas –Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinamas.
9. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad T. K. 2024 m. rugpjūčio 27 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus probuojamojo asmens priežiūros planas. Kaip teisingai skunde pažymėjo prokurorė, atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, jam buvo nustatyta aukšta – 103 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vidutinė aukštos žalos rizika visuomenei, pažįstamiems ir suaugusiems, žema aukštos žalos rizika vaikams, prižiūrinčiam personalui. 2025 m. rugsėjo 11 d. atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta išliekanti aukšta, tačiau padidėjusi rizika pakartotinai nusikalsti (106 balai), tuo tarpu paskutinio jo vertinimo metu – 2026 m. sausio 15 d. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, siekianti 111 balų. Taigi, kaip matyti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam išliko aukšta rizika nusikalsti pakartotinai, jos balai nuolat didėjo. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad vienas iš probacijos tikslių yra šią riziką mažinti arba bent jau išlaikyti stabiliai nedidėjančią, tuo tarpu šiuo atveju nuteistasis viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik negebėjo šios rizikos mažinti, tačiau ji progresuojančiai didėjo. Aukštesnės instancijos vertinimu, tokia rizikos dinamika akivaizdžiai atskleidžia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas nuteistajam nepadėjo įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Tad, viena iš bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygų – nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas, šiuo atveju neabejotinai nustatyta.
10. Aukštesnės instancijos teismas negali nesutikti ir su prokurorės skundo argumentu, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai bei sistemingai pažeidinėjo teismo įpareigojimus bei probacijos sąlygas. Visų pirma nuteistajam keletą kartų: 2025 m. birželio 2 d. (0,68 promilių), vėliau apsistojus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ namuose (2,74 promilės, 2,27 promilių) buvo nustatytas neblaivumas. Taigi, T. K. nesilaikė jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Negana to, nuteistasis 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, už alkoholinio gėrimo vagystę iš parduotuvės. 2025 m. spalio 16 d. susirašinėdamas su Probacijos tarnybos darbuotoju nuteistasis nurodė, kad yra neblaivus, teigė apsistojęs pas draugą (duomenys neskelbtini) soduose, tačiau atsisakė nurodyti tikslų adresą, 2025 m. spalio 20 d. nuteistasis taip pat nurodė, kad yra neblaivus, nenurodė savo buvimo vietos bei į Probacijos tarnybą neatvyko. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo pozicija dėl turimos priklausomybės gydymosi taip pat buvo nenuosekli. 2025 m. spalio 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą jis sutiko pradėti gydytis turimą priklausomybę, tačiau jau 2025 m. spalio 23 d. trumpąja žinute informavo, kad gydytis nesutinka bei prašė jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Be to, iš nuteistojo asmens byloje esančio 2026 m. sausio 20 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad T. K., prašydamas galimybės pasitaisyti sutiko gydytis turimą priklausomybę alkoholiniams gėrimams, teigė užsiregistravęs gydymuisi Respublikiniame priklausomybės ligų cente, tačiau vis tik gydytis nenuvyko, todėl paslaugų gavimo sutartis su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta.
11. Be kita ko, viso probacijos laikotarpio metu probacijos tarnybos pareigūnams buvo sudėtinga bendradarbiauti su nuteistuoju. 2025 m. rugsėjo 2 d. jis neatvyko individualiam darbui, 2025 m. rugsėjo 4 d. neatsiliepė mobiliojo ryšio telefonu, nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. iki 2025 m. rugsėjo 15 d. bandant susitarti dėl jo atvykimo į Probacijos tarnybą, nuteistasis sutartu laiku neatvykdavo, o 2025 m. rugsėjo 11 d. nuvykus į jo gyvenamąją vietą, nuteistasis nebuvo rastas. T. K. savo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas ir 2025 m. spalio 12 d. bei 2025 m. spalio 18 d., skambinant mobiliojo ryšio telefonu, pastarasis neatsiliepė, 2025 m. spalio 15 – 16 dienomis šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko. Nuo 2025 m. rugsėjo 23 d. iki 2025 m. spalio 22 d. T. K. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, nors individualaus darbo dažnumas buvo nustatytas vieną kartą per savaitę. Šios aplinkybės patvirtina, kad T. K. ne tik nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais ir nesudarė jiems sąlygų patikrinti kaip jis laikosi teismo jam nustatytų įpareigojimų, tačiau iš esmės kliudė Probacijos tarnybos pareigūnams atlikti savo funkcijas, neatsiliepdamas mobiliojo ryšio telefonu, neatskleisdamas tikslios savo buvimo vietos. Be to, šie jo probacijos sąlygų pažeidimai kartojosi ir vėlesniu bausmės vykdymo atidėjimo metu.
12. Nuteistajam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo organizuoti net keturi atvejo vadybos posėdžiai, taikytos papildomos priemonės – intensyvesnė nuteistojo kontrolė, siūlyta pagalba dėl turimos priklausomybės alkoholiniams gėrimams gydymosi, taip pat siekiant užtikrinti jo tinkamą priežiūrą Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos priemonės – intensyvios priežiūros skyrimo. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta intensyvi priežiūra, tačiau net ir tai nuteistojo nesulaikė nuo tolimesnių teismo įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimų. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos, T. K. nuo 2025 m. lapkričio 24 d. iki 2026 m. sausio 8 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į Probacijos tarnybą, neatsiliepė mobiliojo ryšio telefonu, 2025 m. gruodžio 31 d. nebuvo rastas namuose, nuo 2026 m. sausio 23 d. iki 2026 m. sausio 26 d. buvo fiksuoti trys tvarkaraščio pažeidimai, nuteistasis tris kartus nakvojo ne nurodytu gyvenamosios vietos adresu. T. K. 2026 m. sausio 15 d. raštu buvo įspėtas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymo. Turimos priklausomybės gydymą Respublikiniame priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini) filiale T. K. pradėjo tik 2026 m. sausio 27 d., tačiau po trijų dienų gydymąsi nutraukė. 2026 m. vasario 2 d. nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą, tą pačią dieną negrįžo nakvoti į namus. Vis tik, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šių pažeidimų tęstinumas net ir po papildomos priemonės pakyrimo, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nesudarė pagrindo manyti, kad T. K. yra suinteresuotas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau sudarė pagrindą daryti visiškai priešingą išvadą – jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu ne progresuoja, o regresuoja.
13. Taigi, šių padarytų įpareigojimų pažeidimų gausa patvirtina, kad nuteistasis iš tiesų sistemiškai nevykdė teismo įpareigojimų bei ignoravo Probacijos tarnybos pareigūnus, vengė jų kontrolės. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su nuteistojo daromais teismo įpareigojimų pažeidimais bei probacijos sąlygų nesilaikymu augo ir jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos balai. Akivaizdu, kad nuteistasis būdamas supažindintas bei įspėtas apie jam gresiančias teisines pasekmes vis tik pasirinko nepaisyti teismo paskirtų įpareigojimų, o padarytų pažeidimų skaičius bei intensyvumas tik patvirtina, jog T. K. galėjo susiformuoti nebaudžiamumo ir vengimo vykdyti bausmę požiūris. Prokurorės skunde pagrįstai pažymima ir tai, kad skundžiamoje nutartyje, priimtoje 2026 m. vasario 11 d., apylinkės teismas tik įspėjo T. K. apie tai, kad toliau tinkamai nevykdant paskirtųjų teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, nors šio instituto taikymo pabaigos terminas buvo numatytas 2026 m. vasario 21 d., t. y. iš esmės faktiškai nelikus protingam ir proporcingam laiko tarpui nuteistajam įrodyti, kad jis vis tik gali tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę. Tad, sutiktina, kad likus tokiam nedideliam laiko tarpui iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos bei įvertinus nuteistojo padarytų pažeidimų gausą, jokia reali jo elgesio korekcija ar jo kontrolė nebūtų galima, ir tai būtų tik tolimesnis bausmės vykdymo imitavimas, tačiau ne pakankamas laikas realiam elgesio pokyčiui.
14. Nagrinėjamu atveju visos aukščiau įvardintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis nėra suinteresuotas paisyti teismo jam paskirtų įpareigojimų, savo elgesiu jis apsunkina galimybę Probacijos tarnybai vykdyti ne tik jo kontrolę, tačiau ir padėti įgyvendinti resocializacijos tikslus, o toks nuteistojo elgesys buvo būdingas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu. Įvertinus tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo nuolat nerandamas namuose, su juo sudėtinga susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, kviečiamas jis neatvykdavo į Probacijos tarnybą, ne kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikė jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, nesiėmė jokių veiksmingų priemonių gydytis turimą priklausomybę alkoholiniams gėrimams, darytina išvada, kad T. K. taikoma probacijos priežiūra nepasiekė savo tikslų, nuteistasis sąmoningai, piktybiškai bei sistemingai ignoruoja probuojamojo ir nuteistojo pareigas, todėl tai leidžia spręsti, kad šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
15. Dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. K., todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir T. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, jis siųstinas atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti ir pasiųsti nuteistąjį T. K. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. K. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.