Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.8.1; 1.2.5.4; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 2.10.2.7.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai S. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. 1 d., 2 d., 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholio, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2016 m. sausio 6 d. apie 20.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1.99% girtumas), konflikto metu, tyčia kartą kumščiu sudavė savo žmonai S. J. į galvą, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis grasino nužudyti žmogų, tai yra 2016 m. sausio 23 d. apie 13 val. savo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (nustatytas 2,29% girtumas), sukėlė konfliktą, kurio metu paėmęs į rankas peilį didele geležte ir artėdamas prie sutuoktinės S. J. grasino, kad ją nužudys, sakydamas „tave papjausiu ir nespėsi policijos išsikviesti“, o priartėjęs prie jos, savo grasinimą išreiškė aktyviais veiksmais, įremdamas rankose turėtą peilį sutuoktinei S. J. į kaklo sritį

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016-01-06 grįžo namo neblaivus, dėl to kilo konfliktas su žmona. Jis supyko ir delnu sudavė jai per galvą, gal ir kumštimi sudavė, neprisimena. Po to nuėjo miegoti. Mažiausias vaikas matė konfliktą. Buvo girtas, todėl taip pasielgė. Žmonos atsiprašė. Sausio 23 d. jis girtas grįžo namo, dėl to vėl susibarė su žmona. Po to papuolė jam peilis po ranka ir jis dėl girtumo gerai neprisimena, ar buvo tą peilį įrėmęs žmonai prie kaklo. Jis grasino žmonai. Žmonos atsiprašė. Nuo sausio 23 d. jis alkoholio nevartoja. Savo elgesį vertina blogai. Smurtauja ne pirmą kartą, tačiau pažada daugiau nesmurtauti, važiuos “koduotis” nuo alkoholio. Anksčiau yra taip pat “kodavęsis”.

Nukentėjusioji S. J. paaiškino, kad 2016-01-06 apie 18.30 val., grįžusi į namus, rado geriančius alkoholinius gėrimus vyrą J. J. su jo draugu J. E.. Ji supyko, vijo J. E. namo, bet šis iš pradžių nėjo, po to išėjo. J. E. išėjus, vyras J. J. pradėjo jai reikšti pretenzijas ir sudavė jai kumštimi į galvą, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Po suduoto smūgio jai skaudėjo. Mažametis sūnus matė konfliktą. Po to sutuoktinis jos atsiprašė. Sausio 23 d. ji buvo namuose, nes sirgo. Vyras grįžo išgėręs ir atsigulė. Po pusvalandžio atsikėlė ir pradėjo ją keikti, vyti iš namų. Ji nekreipė dėmesio. Tada sutuoktinis atsidarė stalčių, paėmė peilį ir jai pagrasino, kad papjaus. Ji labai išsigando. Sutuoktinis prirėmė peilį jai prie kaklo ir pasakė, kad ji nespės net policijos išsikviesti. Ji labai išsigando, dar ir dabar nėra atsigavusi. Kai sutuoktinis ją paleido, ji išėjo iš namo, kad paskambinti ir iškviesti policijos pareigūnus. Sutuoktinis buvo stipriai girtas. Vėliau telefonu sutuoktinis jos atsiprašė. Ji neatleidžia sutuoktiniui, kadangi tai ne pirmi smurto atvejai jos atžvilgiu. Jis buvo anksčiau “užsikodavęs” nuo alkoholio, tai 3 mėnesius išbuvo negėręs. Jis nedirba, ji neatsimena,kada kaltinamasis dirbo, nes jam per sunku. Su kaltinamuoju ji nenori gyventi, ji netiki, kad jis gali pasikeisti. Jei sutuoktinis pasikeis, ji savo nuomonę ir pakeis.

S. J. 2016-01-06 protokolu – pareiškimu pranešė Marijampolės apskrities vyriausiajam komisariatui ( toliau –Marijampolės AVPK), kad 2016-01-06 apie 20.30 val. namuose jos vyras J. J. kumštimi sudavė jai į galvą, sukeldamas jai skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį ( b.b. Nr.1-129, b.l. 1).

2016-01-06 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)protokole nurodyta, kad namas rastas tvarkingas ( b.b. Nr.1-129, b.l. 7-8).

Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis N. V. 2016-01-06 tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 20.40 val. gavus iš Marijampolės AVPK budėtojo pranešimą, kad neblaivus vyras smurtauja prieš žmoną, nuvyko budėtojo nurodytu adresu, kur juos pasitiko pranešėja S. J. ir paaiškino, kad grįžusi namo po darbo, rado girtaujantį savo vyrą J. J., kuris be jokios priežasties sudavė jai ranka į veido sritį. Smurtaujantį J. J. rado kambaryje gulintį lovoje ir jį sulaikė, pristatė į Marijampolės AVPK. J. J. nustatė 1,99 promilių girtumą ( b.b.Nr.1-129, b.l.12).

2016-01-11 specialistas išvadoje Nr. G10/16(09) nurodė, kad S. J. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, todėl nustatyti ant jos kūno sužalojimų nėra galimybės, sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas (b.l. 23).

2016-01-06 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos S. J. sužalojimo aplinkybės, užfiksuoti sužalojimai galvos srityje ir paaškinimai (b.l. 14-17)

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akte nurodyta, kad J. J. 2016-01-06 21.53 val. nustatytas 1,99‰ girtumas (b.l. 13).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui. Kaltinamasis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę. Kaltinamasis ir nukentėjusioji paaiškino sužalojimo atsiradimo aplinkybes. Kadangi kaltinamasis kėsinosi į nukentėjusiosios sveikatą, tyčia ranka suduodamas smūgį į galvą, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, jo veika kvalifikuota teisingai.

2016-01-23 protokolu – pareiškimu S. J. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2016-01-23 J. J. grasino ją nužudyti ( baudž. bylos Nr.1-153/2016 b.l. 1-2).

2016-01-23 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)apžiūra. atlikus apžiūrą, iš įvykio vietos paimtas peilis ( b.b. Nr.1-153/2016 b.l. 9-10), kuris 2016-01-27 apžiūrėtas ( b.l.15-170, perduotas į Marijampolės AVPK saugyklą ( b.l.20).

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VPS patrulio R. K. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2016-01-23 atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)pranešėja S. J. parodė, kad vyras J. J. prirėmęs prie kaklo peilį, grasino, kad papjaus (b.l. 14-17).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akte nurodyta, kad J. J. 2016-01-23 15.49 val. nustatytas 2,29‰ girtumas (b.l. 64).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Tokiu būdu, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai : jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)sukėlė konfliktą, kurio metu paėmęs į rankas peilį didele geležte ir artėdamas prie sutuoktinės S. J. grasino, kad ją nužudys, sakydamas „tave papjausiu ir nespėsi policijos išsikviesti“, o priartėjęs prie jos, savo grasinimą išreiškė aktyviais veiksmais, įremdamas rankose turėtą peilį sutuoktinei S. J. į kaklo sritį. Tuo sukėlė pakankamą pagrindą manyti nukentėjusiajai, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiosios skundą. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi grasinimas laikomas baigtu nuo grasinimų išsakymo. Nukentėjusioji turėjo realų pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti realizuoti, kadangi grasinimų metu kaltinamasis įrėmė peilį S. J. kaklo srityje.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėto įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.).

Asmens blaivumo testai patvirtina, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivus. Kaltinamasis pripažino, kad blaivus nebūtų smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigti nusikaltimai. Kaltinamasis neteistas ( teistumai išnykę), tačiau jo atžvilgiu buvo priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė pagal BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., kaltinamasis grasino ir smurtavo S. J. atžvilgiu (b.b. Nr.1-129, b.l.35-51). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už pažeidimus prekybos,finansų, apskaitos ir statistikos srutyje ( b.l. 52-54), Kalvarijos savivaldybės administracijos Akmenynų seniūnija charakteristikoje nurodė, kad J. J. turi žmoną, vieną nepilnametį vaiką, yra bedarbis, dirba savo ūkyje, seniūnas nėra gavęs skundų apie blogą J. J. elgesį ( b.l.60).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal LR BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga paskirti laisvės atėmimo bausmes, jų vykdymą atidedant, numatytos BK 75 str. 2 dalyje baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos padės kaltinamajam pakeisti savo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikaltimų padarymo, jis laikysis įstatymų ir tikėtina nenusikals. Tokiu būdu, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos : gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka ( BK 75 str.2d.3p.); per 6 mėnesius pradėti dirbti ( BK 75 str.2d. 5p.); 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 75 str.2d. 6p.); viso bausmės atidėjimo metu : nesilankyti tam tikrose vietose, tai yra uždrausti lankytis S. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje Gėlių g. 31, Girkantų k., Kalvarijos sav.; nebendrauti su tam tikrais asmenimis, tai yra uždrausti bendrauti su S. J. ( BK 75 str.2d. 9p.), nevartoti psichiką vekiančių medžiagų ( BK 75 str.5d.10p.).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 ¹str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagrindų taikyti BK 54 str.3dalį, 62str., teismas nenustatė.

J. J. laikinai sulaikytas 2016-01-23 15.45 val., paleistas 2016-01-25 15.10 val., į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 70-71, 72, BK 66 str.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 84-86) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 87-88), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( BPK 139str.).

Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 9p., siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal teismų formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išlaidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo 23,16 Eur teisinės pagalbos išlaidų netenkinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-406-495/2015).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –peilį, saugomą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK daiktų saugykloje pagal 2016-01-27 nutarimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį daiktą ( b.l.20, BPK 94str.1d.4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirti bausmę - laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Taikyti BK 64 ¹str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas :

per 2 mėnesius gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka ( BK 75 str. 2d.3p.);

per 6 mėnesius pradėti dirbti ( BK 75 str.2d. 5p.);

4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 75 str.2d. 6p.);

nesilankyti tam tikrose vietose, tai yra uždrausti lankytis S. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini); nebendrauti su tam tikrais asmenimis, tai yra uždrausti bendrauti su S. J. ( BK 75 str.2d. 9p.),

nevartoti psichiką vekiančių medžiagų ( BK 75 str.5d.10p.).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo atveju, jeigu laisvės atėmimo bausmė būtų atliekama realiai, į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-23 iki 2016-01-25 ( dvi paras).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-peilį, saugomą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį daiktą ( BPK 94str.1d.4p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.