Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Utenoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas Jungtinėje Karalystėje, Nyderlanduose, Lietuvos Respublikoje teistas du kartus:

- 2011 m. rugsėjo 2 d. Stratford Magistrato teismo dėl nepaklusimo sustabdyti transporto priemonę, paskirta bausmė - 200 Svarų sterlingų dydžio bauda, viešieji darbai, vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymu 18 mėnesių;

- 2011 m. gruodžio 15 d. Stratford Magistrato teismo dėl nusikaltimo valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, paskirta bausmė - viešieji darbai, 80 Svarų sterlingų dydžio bauda;

- 2013 m. sausio 30 d. Isleworth Karūnos teismo dėl vagystės (rengimasis arba pasikėsinimas nusikalstamai veikai), paskirta bausmė - viešieji darbai, 60 Svarų sterlingų dydžio bauda, 2 502 Svarų sterlingų dydžio bauda;

- 2015 m. birželio 8 d. Maidstone Karūnos teismo dėl transporto priemonės vagystės, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 44 mėnesiams, laisvės atėmimas 28 mėnesiams;

- 2016 m. kovo 22 d. Nyderlandų Rechtbank Midden -Nederland teismo dėl disponavimo preke žinant, jog ji gauta nusikalstamu būdu (prekyba vogtomis prekėmis), paskirta bausmė - 750 eurų dydžio bauda;

- 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, paskirta bausmė – 60 MGL, tai yra 2 259,60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL, tai yra 1 506,40 Eur dydžio bauda, 2018 m. spalio 15 d. baudą sumokėjo, bausmę įvykdė;

- 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus apeliacinio teismo nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, likusi nuosprendžio dalis nepakeista, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagrobė automobilį, o būtent, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 06.52 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio pastato Kauno m., (duomenys neskelbtini) 2, pritaikydamas raktą - signalizacijos pultelį, slapta pagrobė A. M. priklausantį automobilį „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), VIN (duomenys neskelbtini), 2011 metų laidos, 6900 eurų vertės, ir automobilyje buvusius saulės akinius „Carrera“ 200 eurų vertės bei automobilio remonto įrankių dėžę 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 7 130 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2020 m. rugsėjo 28 d. turėjo daug reikalų Kaune, Vilniuje ir Utenoje. Prieš porą dienų jam paskambino jo pažįstamas vardu T., kurio pavardės nežino, ir pasiūlė jam pirkti automobilį „Audi A5“. Su T. jie pažįstami nuo to laiko, kada jis 10 – 15 metų gyveno Jungtinėje Karalystėje, pirkdavo, taisydavo, parduodavo automobilius, T. tai žinojo. Jis pasakė T., kad nori automobilį apžiūrėti, kad atvažiuos į Kauną 2020 m. rugsėjo 28 d. anksti rytą, nes turi daug reikalų. 2020 m. rugsėjo 28 d., anksty rytą, jis atvažiavo į Kauną, prieš tai Garliavoje sustojo pavalgyti, po to nuvažiavo į Aleksotą, po to, apie 08.00 val. jis atvažiavo į Dainavos rajoną, kur buvo susitarę susitikti su T.. Jis atvažiavo į daugiabučio namo kiemą, kurio adreso dabar neatsimena, žino, kad netoli automobilių turgaus. Ten jo laukė T. su nepažįstamu vaikinu, kurį vadino D., mano, kad jo vardas D., pavardės nežino. Kieme stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Audi A5“, kurį T. pasiūlė nupirkti už 1 200,00 eurų. Jis mano, kad tai buvo kaltinime nurodytas automobilis. Jis suprato, kad automobilis vogtas, kadangi prašoma kaina buvo per maža. Jis sėdo į automobilį, jį apžiūrėjo, užtruko gal penkias minutes. Jis norėjo tą automobilį perparduoti, todėl pasakė, kad susisieks su savo klientu, kuris perka automobilius, ir jiems praneš ar pirks tą automobilį. Vėliau jis susisiekė su savo klientu iš Ukrainos, vardu I., kuriam parduodavo automobilius, pasiūlė jam pirkti apžiūrėtą automobilį už 2 000,00 eurų, I. pasakė, kad bus Lietuvoje po savaitės. Jis parašė T., kad klientas bus po savaitė, ir kad jei jiems tas laikas tinka jie su juo susisiektų, tačiau jie neatrašė. Šio automobilio jis tikrai nevogė, civilinio ieškinio nepripažįsta, jokio nusikaltimo jis nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį jis turėjo nusipirkęs automobilį „Audi A5“, kurį norėjo parduoti, todėl laikė Kauno automobilių turguje. 2020 m. rugsėjo 27 d., sekmadienį, jis automobilį parsivarė ir pasistatė savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, paskutinį kartą jis matė automobilį 2020 m. rugsėjo 27 d., 19 val. Kitą rytą, tai yra, 2020 m. rugsėjo 28 d., jo draugė išėjo į darbą ir tuoj pat sugrįžusi pasakė, kad kieme nėra automobilio. Jis nuėjo į kiemą ir pamatė, kad jo automobilio nėra. Su namo komendantu peržiūrėjo kiemo vaizdo įrašą ir pamatė, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip rytą, laiko jis neatsimena, prie jo automobilio priėjo vienas vyriškis, atsirakino jo automobilio dureles, sėdo į automobilį ir išvažiavo. To vyriškio jis neatpažino, ar jis panašus į teismo posėdžių salėje esantį kaltinamąjį jis negali atsakyti, jo neatpažįsta. Jis apie automobilio vagystę pranešė policijai netrukus atvyko policijos pareigūnai, jis parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės, užpildė reikiamus dokumentus, o po 15 minučių jis paskelbė per Facebook platforma, kad pavogtas jo automobilis, nurodė automobilio duomenis ir pažadėjo atlygį radusiam jo automobilį ir jam apie tai pranešusiam. Po dviejų valandų per Facebook platformą jam parašė nepažįstamas vyriškis, jis atsiuntė jo automobilio nuotrauką ir klausė, ar tai jo automobilis, su tais pačiais numeriais. Jis paprašė, kad tas vyriškis pastovėtų prie jo automobilio, kad jo dar kartą nepavogtų, tada atvažiavo į nurodytą vietą, atsidėkodamas davė vyriškiui du šimtus eurų ir iškvietė policijos pareigūnus, netrukus atvyko kriminalistai ir atliko tyrimo veiksmus. Vėliau automobilį jam gražino. Kadangi automobilyje nebuvo akinių nuo saulės ir įrankių dėžės su įrankiais, jis paliko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo išieškoti nurodytą sumą iš kalto asmens.

2020 m. rugsėjo 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad A. M. pranešė, jog 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 07.20 val., jis pasigedo jam priklausančio automobilio „Audi A5“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), VIN (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikštelėje prie daugiabučio namo Kaune, (duomenys neskelbtini). Pavogto automobilio vertė 6 900 eurų (1 t., b. l. 7 - 10).

2020 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tai yra 12 aukštų daugiabutis pastatas. Prie daugiabučio matyti betono plokštėmis išklota aikštelė, kurioje dviem eilėmis stovi automobiliai. Prie įėjimo į pastatą matyti tuščia vieta. Ant pastato sienos matyti dvi vaizdo stebėjimo kameros. Kiemas neaptvertas, priėjimas laisvas, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 15-20).

2020 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos ir automobilio apžiūra, nurodyta kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) yra 5 aukštų daugiabutis pastatas. Priešais trečią laiptinę, už pravažiavimo, priekiu link namo stovi mėlynos spalvos automobilis „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (daniški numeriai), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas, išorinių pažeidimų ant atraktų nematyti. Automobilio salone gamyklinė įranga savo vietose. Nuo priekinių, kairės pusės durų, vidinės atidarymo rankenėlės, ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, supakuota į voką. Nuo automobilio vairo ir pavarų svirties, ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, supakuota į voką. Nuo priekinės kairės pusės sėdynės sėdimos dalies ir nuo atlošo, ant dviejų lipnių plėvelių paimti mikrodalelių pavyzdžiai, supakuota į voką. Nuo priekinės kairės pusės sėdynės, panaudojant odorologinius stiklainius, paimtas kvapo pėdsakas, bei foninis kvapo pėdsakas. Apžiūrėjus automobilį vizualiai, bei paviršius apdorojus daktiloskopiniais milteliais, ant priekinių, kairės pusės durų stiklo krašto, vidinės pusės, 19 cm. nuo apačios, išryškintas piršto pėdsakas. Šis pėdsakas nufotografuotas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, supakuota į voką. Apžiūrėjus aplinką vizualiai, daugiau pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Ant pastatų vaizdo kamerų nematyti, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 22 - 31).

2020 m. rugsėjo 28 d. pakvitavimas patvirtina, kad automobilis „Audi A5“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (daniški numeriai), gražintas jo savininkui A. M. (1 t., b. l. 33).

2020 m. spalio 19 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus tyrimą buvo padaryta išvada, jog 2020 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas ir tirti pateikta daktiloskopine plokštele nukopijuotas piršto pėdsakas yra netinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 38 – 43).

2021 m. vasario 25 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad mėginiuose Nr. 1 ir Nr. 2 žmogaus DNR yra, tačiau jos kiekis nepakankamas genotipui nustatyti. Vadinasi, mėginiuose Nr. 1 ir Nr. 2 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas A. Š. genotipas (1 t., b. l. 50 - 53).

2020 m. gruodžio 31 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus odorologinį tyrimą buvo padaryta išvada, jog kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. rugsėjo 28 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Audi A5“, VIN (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės (medžiaginė), rastas įtariamojo A. Š. kvapas (1 t., b. l. 60 - 64).

2020 m. spalio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad administratorius V. P. pateikė Kaune, (duomenys neskelbtini) dvi laikmenas su sumontuotomis vaizdo kameromis užfiksuotais 2020 m. rugsėjo 28 d. vaizdo įrašais (1 t., b. l. 69 - 71).

2020 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti apžiūrai pateikti du vaizdo įrašai Mp4 formatu. Paleidus pirmą įrašą, matyti, kad vaizdas fiksuojamas nuo gyvenamojo namo sienos į automobilių stovėjimo aikštelės vidurį ir kairę pusę. Ekrano dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „kiemas“. Kairiajame kampe data ir laikas „28-09-2020, 06:33:23“. Aikštelėje stovi daug lengvųjų automobilių. Ekrano dešiniajame apatiniame kampe, dešiniuoju šonu į sieną matyti stovintis juodos spalvos automobilis AUDI A5 markės. Matyti AUDI A5 galinė dalis nuo vidurio. Priekinė dalis už kadro. Iki 06:52 val. tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 06:52 val. matyti, kaip iš kairės pusės iš sekančio kiemo ateina dvi moterys ir eina per stebimą kiemą. Įvažiavimu iš tiesiai ateina vyriškis. Pamatęs moteris, vyriškis didesniu lanku apeina kampe stovintį automobilį ir pasuka paskui moteris. Moterys praeina pro AUDI A5 ir nueina tolyn į dešinę pusę. Tuo metu vyriškis iš striukės kišenės išsitraukia kairę ranką, aukščiau ant veido užsitraukia šaliką ar vidinio drabužio apykaklę, eina gunktelėjęs, lyg ir krypuoja, žiūri iš padilbų. Vyriškis atrodo ne jaunesnis nei 30-35 m. amžiaus, vidutinio, bet ne žemo, ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vilki juodos spalvos batus, šviesesnes platesnes, į apačią siaurėjančias („banano“ tipo) kelnes, tamsesnę pūkinę striukę, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. 06:52:37 val. prieina tiesiai prie stovinčio juodos spalvos AUDI A5 automobilio vairuotojo pusės ir išsitraukia iš striukės kišenės dešinę ranką. Vyriškis dingsta už kadro. Akimirkai pasimato vyriškio dešinysis petys, pagal judesį atrodo, lyg būtų atsidaręs vairuotojo dureles ir sėstų į vidų. 06:52:45 val. matyti, kaip įsižiebia galiniai AUDI A5 žibintai ir 06:52:49 val. AUDI A5 pajuda atbuline eiga. Vairuotojo vietoje matyti sėdintis vairuotojas. Automobilis atbuline eiga išvažiuoja iš kiemo ir galu įvažiuoja į sekantį kiemą, tada pajuda į priekį, pasuka į kairę ir dideliu greičiu išvažiuoja link gatvės. 06:53:15 val. tebesimato tik AUDI A5 galiniai žibintai, po to automobilis dingsta iš kadro. Vaizdo įrašas baigiasi 06:59:59 val. Paleidus antrą vaizdo įrašą, matyti, kad vaizdas fiksuojamas nuo gyvenamojo namo sienos į automobilių stovėjimo aikštelės vidurį ir dešinę pusę. Taip pat gerai matyti gyventojų įėjimo į laiptinę aikštelė. Ekrano dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „įėjimas“. Kairiajame kampe data ir laikas „28-09-2020, 06:31:50“. Tiesiai priešais vaizdo kamerą, dešiniuoju šonu į pastatą stovi juodos spalvos AUDI A5 markės automobilis. 06:52:26 val. iš kairės pusės į dešinę pusę pro AUDI automobilį praeina dvi moterys. 06:52:33 val. iš kairės pusės prie AUDI A5 prieina pirmame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis. Jis iš striukės kišenės išsitraukia dešinę ranką, tiesia link vairuotojo durelių, lyg ir pasuka spynelėje kažką, tada tą kažką įspraudžia į kairėje rankoje laikomą kažką. Tada skubiai atsidaro dureles ir įsėda į automobilį. 06:52:45 val. įsižiebia visi AUDI žibintai ir automobilis pajuda atbuline eiga. 06:52:54 val. automobilis dingsta iš kadro. Vaizdo įrašas baigiasi 06:59:57 val. (1 t., b. l. 72 - 81).

2020 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 20-IL-41594 pateikti išanalizuotų mobiliųjų telefonų abonentų ir bazinių stočių skambučių išklotinių duomenys, analizuojant gautus duomenis matyti, kad įtariamasis A. Š. kai kurias SIM korteles naudojo tuose pačiuose telefono aparatuose (1 t., b. l. 122 - 125).

2021 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime dėl skambučių analizės užfiksuota, kad įtariamojo A. Š. naudotų abonentų ir bazinių stočių skambučių išklotinių atliktos analizės metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu A. Š. naudojosi telefonų aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Šiuose aparatuose buvo naudotos kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini). Per visą tiriamąjį laikotarpį užfiksuota daug tarpusavio sujungimų tarp įtariamojo naudotų kortelių. Kadangi tyrimo metu gauta duomenų, jog A. Š. automobilių vagystėms galimai naudojo abonentines korteles GPS sekimo įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (Alytaus apskr. VPK ir Vilniaus apskr. VPK atliekamuose tyrimuose) ir tokiu būdu tyrimo metu buvo fiksuojami abonentų tarpusavio sujunginiai, todėl 2020 m. rugsėjo 28 d. Kauno mieste užfiksuoti abonentų tarpusavio ryšiai leidžia daryti išvadą apie įtariamojo modus operandi įvykdant automobilio „Audi A5" vagystę. Abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini), o kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). Patikslinus telefonų veikimą nusikaltimo padarymo dieną nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. aktyvios buvo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., 04:35 val. matyti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimas nuo Kelmės rajono per Raseinių rajoną iki Kauno miesto. Čia 2020 m. rugsėjo 28 d., 06:01 val. bazinių stočių išklotinėse užfiksuotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie nusikaltimo vietos TELE2 stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 28 d., 09:36 val. užfiksuotas šios kortelės ryšys su kitų įtariamojo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšio metu abonentas jungėsi prie bazinės stoties Kaune, (duomenys neskelbtini). 10:46 val. abonentas naudojosi internetu ir ryšio metu buvo stoties, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), aptarnavimo zonoje, 13:56 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Abi pastarosios bazinės stotys aptarnauja automobilio radimo vietą Kaune, (duomenys neskelbtini). Vėliau abonentas jungėsi Kaišiadorių rajone, po to Vilniaus mieste. Kitas A. Š. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo dieną 2020 m. rugsėjo 28 d. nuo 08:42 val. iki 14:02 val. jungėsi Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), po to nuo 14:16 val. per Kaišiadorių rajoną judėjo į Vilniaus miestą. Atliktos įtariamojo A. Š. naudotų MRT įrenginių buvimo vietos, IMEI kontrolės, abonentinių kortelių ir bazinių stočių skambučių analizę, nustatytas tarpusavio ryšys ir ryšys su nusikaltimo vieta bei pagrobto automobilio radimo vieta (1 t., b. l. 156 - 158).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšio kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės arba kitokio nešulio (kišenvagystė), arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad, jis pagrobė automobilį, o būtent, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 06.52 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio pastato Kauno m., (duomenys neskelbtini), pritaikydamas raktą - signalizacijos pultelį, slapta pagrobė A. M. priklausantį automobilį „Audi A5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), VIN (duomenys neskelbtini), 2011 metų laidos, 6900 eurų vertės, ir automobilyje buvusius saulės akinius „Carrera“ 200 eurų vertės bei automobilio remonto įrankių dėžę 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 7 130 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltės nepripažino, tvirtina, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, parodė, kad jis 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo Kaune, pakviestas jo pažįstamo vardu T., apžiūrėjo automobilį „Audi A5“, buvo į jį įsėdęs, apžiūrėjo jo vidų ir netrukus išvyko pažadėjęs T. pranešti, ar jo klientas pirks tą automobilį. Vėliau jis pranešė T., kad jo klientas iš Ukrainos atvyks po savaitės, tačiau atsakymo negavo, prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo pavogtas jo automobilis „Audi A5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), kuris tą pačią dieną buvo surastas ir jam gražintas. Kas pavogė jo automobilį jis nežino. 2020 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu nuo priekinių kairės pusės durų, vidinės atidarymo rankenėlės, ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, nuo automobilio vairo ir pavarų svirties, ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos, nuo priekinės kairės pusės sėdynės sėdimos dalies ir nuo atlošo, ant dviejų lipnių plėvelių paimti mikrodalelių pavyzdžiai, nuo priekinės kairės pusės sėdynės, panaudojant odorologinius stiklainius buvo paimtas kvapo pėdsakas, bei foninis kvapo pėdsakas, apžiūrėjus automobilį vizualiai bei paviršius apdorojus daktiloskopiniais milteliais, ant priekinių, kairės pusės durų stiklo krašto, vidinės pusės, 19 cm. nuo apačios, išryškintas piršto pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. 2020 m. spalio 19 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus tyrimą buvo padaryta išvada, jog 2020 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas ir tirti pateikta daktiloskopine plokštele nukopijuotas piršto pėdsakas yra netinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 38 – 43). 2021 m. vasario 25 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad mėginiuose Nr. 1 ir Nr. 2 žmogaus DNR yra, tačiau jos kiekis nepakankamas genotipui nustatyti. Vadinasi, mėginiuose Nr. 1 ir Nr. 2 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas A. Š. genotipas (1 t., b. l. 50 - 53). 2020 m. gruodžio 31 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus odorologinį tyrimą buvo padaryta išvada, jog kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. rugsėjo 28 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Audi A5“ VIN (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės (medžiaginė), rastas įtariamojo A. Š. kvapas (1 t., b. l. 60 - 64).

Ištyrus įrodymų visetą, neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 06.52 val. buvo pavogtas nukentėjusiojo A. M. automobilis „Audi A5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), VIN (duomenys neskelbtini), 2011 metų laidos, 6900 eurų vertės, tačiau nenustatyta kas pagrobė tą automobilį. Nors šio automobilio vagyste buvo kaltinamas A. Š., tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent A. Š. pavogė nukentėjusiajam A. M. priklausantį automobilį, šioje baudžiamojoje byloje nesurinkta. Kaltinamasis parodė, kad nurodytą dieną, tai yra 2020 m. rugsėjo 28 d., jis buvo atvažiavęs į Kauną, atvažiuoti jam pasiūlė jo pažįstamas vardu T., pasakęs, kad parduoda automobilį „Audi A5“, kuris parodė galimai tą patį automobilį, į kurį jis, tai yra A. Š., buvo trumpam įsėdęs. Byloje pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus odorologinį tyrimą, buvo nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. rugsėjo 28 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Audi A5“ VIN (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės (medžiaginė), rastas įtariamojo A. Š. kvapas, kitoje išvadoje nurodyta, kad nustatyta, kad atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, nustatytas A. Š. genotipas. Odorologinės ir DNR ekspertizės išvados patvirtina, kad A. Š. buvo automobilyje, ką patvirtina ir pats kaltinamasis A. Š., tačiau šios išvados neįrodo, kad tą automobilį pavogė būtent A. Š..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent kaltinamasis A. Š. 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 06.52 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio pastato Kauno m., (duomenys neskelbtini) 2, pritaikydamas raktą - signalizacijos pultelį, slapta pagrobė A. M. priklausantį automobilį „Audi A5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), VIN (duomenys neskelbtini), 2011 metų laidos, 6900 eurų vertės, ir automobilyje buvusius saulės akinius „Carrera“ 200 eurų vertės bei automobilio remonto įrankių dėžę 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 7 130 eurų turtinę žalą.

Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai A. Š. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, kaltinamasis A. Š. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiojo A. M. civilinis ieškinys dėl 230,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo atmestinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas)

Kaltinamajam A. Š. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), VIN (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio registracijos liudijimu, dviem automobilio užvedimo rakteliais ir vienu serviso raktu pakvitavimu gražintas nukentėjusiajam A. M. (1 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajam A. M.;

- du vatos tamponai su galimų biologinių pėdsakų nuoplovomis (nuo rankenėlės, vairo ir pavarų svirties), dvi lipnios plėvelės atkarpos su mikrodalelių pavyzdžiais, viena daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku, įtariamojo A. Š. lyginamasis DNR pavyzdys, perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 54 - 56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį dėl 230,00 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo A. Š. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti r nagrinėti:

– automobilį „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Danijos Karalystės numeriai), VIN (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio registracijos liudijimu, dviem automobilio užvedimo rakteliais ir vienu serviso raktu pakvitavimu gražintą nukentėjusiajam A. M. (1 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam A. M.;

- du vatos tamponus su galimų biologinių pėdsakų nuoplovomis (nuo rankenėlės, vairo ir pavarų svirties), dvi lipnios plėvelės atkarpas su mikrodalelių pavyzdžiais, vieną daktiloskopinę plokštelę su piršto pėdsaku, įtariamojo A. Š. lyginamąjį DNR pavyzdį, perduotus saugoti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugyklą, esančią Taikos pr. 115, kaune (1 t., b. l. 54-56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.