Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A., jo atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-10 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R109040, kuriame nurodė, kad D. A. 2012-02-10, apie 16 val. 35 min., Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį per pėsčiųjų perėją, pažeisdamas KET 145.4. punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 3 dalyje.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas P. K. 2012-02-24 nutarimu Nr. 59N-1457799-12 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A. už padarytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, atsakomybė kyla už lenkimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, šiuo atveju – už lenkimą pėsčiųjų perėjose (KET 145. 4. punktas). Tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūno N. B. tarnybiniu pranešimu.

Skundą padavęs asmuo D. A. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2012-02-10 jis savo automobilyje AUDI A4 su keturiais draugais važiavo iš Vilniaus. Priekyje važiavo kitas automobilis su dviem jo pažįstamais. Į Ignaliną įvažiavo apie 16 val. 30 min. ir iš tolo pamatė policijos pareigūnus, kurie stovėjo už Regitros. Pravažiavęs pro policijos automobilį, pareigūnus jis stebėjo veidrodėlyje. Pravažiavus apie tris šimtus metrų, pamatė, kad išvažiavo policijos pareigūnai. Po kiek laiko jie įjungė švyturėlius, bet jis galvojo, kad stabdo ne jį. Jį sustabdė Vilniaus gatvėj. Policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, paklausė kaip jis čia manevruoja ir pasakė, kad jis lenkė perėjoje. Jis sakė pareigūnams, kad tikrai nelenkė, nes supranta, kad lėkdamas per „gulintį policininką“ gali sugadinti automobilio pakabą. Tada pareigūnas pradėjo rašyti protokolą, o jis paprašė leisti paskambinti savo advokatui, tačiau pareigūnas neleido, liepė sėdėti automobilyje. Tada patys pareigūnai kažkam paskambino ir klausė N. P. kaip reikia rašyti protokolą - ar baudą skirti vietoj, ar siųsti jam. Po to jam pateikė protokolą, kad jis su juo susipažintų, parašytų pasiaiškinimą ir pasirašytų. Tada jis dar kartą paprašė, kad leistų paskambinti. Pareigūnai leido paskambinti. Paskambinės advokatui, jis parašė, kad su protokolu nesutinka, ir kad turi keturis liudytojus, kurių pavardžių protokole nenurodė. Pareigūnai liudytojus apklausinėti atsisakė. 2012-02-24 į bylos nagrinėjimą atvyko su tais pačiais draugais, su kuriais važiavo 2012-02-10. Apie liudytojus niekas neklausė, todėl jis pareigūno, kuris priėmė nutarimą, ir neprašė juos apklausti. Galvojo, kad pareigūnas pats juos pakvies. Jam paskyrė nuobaudą – trims mėnesiams atėmė vairuotojo pažymėjimą. Jokių blogų santykių su jokiais pareigūnais nėra.

Liudytojas S. Š. paaiškino, kad 2012-02-10 su M. B. patruliavo Švenčionių gatvėje. Apie 16.30 val., būdami prie Regitros, pastebėjo pravažiuojantį automobilį AUDI A4. Jiems pasirodė, kad keleivis, sėdintis šalia vairuotojo, vartojo alkoholį, todėl nusprendė patikrinti, ar vairuotojas blaivus. Kai, įjungę švyturėlius, pradėjo vytis, minėtas automobilis padidino greitį, aplenkė vieną mašiną. Kai pradėjo vytis, iki to automobilio buvo apie aštuoniasdešimt-šimtas metrų. Matė, kad perėjoje šis automobilis aplenkė kitą lengvąjį automobilį. Paskui D. A. automobilį važiavo apie minutę. Vilniaus gatvėje automobilį AUDI A4 sustabdė ir patikrino vairuotoją. Vairuotojas buvo blaivus. M. B. už lenkimą perėjoje surašė vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vairuotojas su protokolu nesutiko. M. B. skambino N. P., kažką klausė dėl straipsnio.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad 2012-02-10 Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, dirbo kartu su S. Š.. Apie 16 val. 30 min., būdami prie Regitros, pamatė tamsios spalvos automobilį AUDI A4, kuriame šalia vairuotojo sėdintis keleivis gurkšnojo alų, todėl nusprendė šitą automobilį patikrinti. Pradėjus vytis, iki automobilio AUDI A4 buvo apie 100-150 metrų. Vijosi su įjungtais švyturėliais. Besivydami pamatė, kad automobilis AUDI A4 pėsčiųjų perėjoje aplenkė kitą automobilį. Kai automobilis AUDI A4 lenkė perėjoje, atstumas iki jo buvo apie trisdešimt-keturiasdešimt metrų. Sustabdė D. A. vairuojamą automobilį tiktai Vilniaus gatvėje. Jis paaiškino D. A., kad šis lenkė kitą automobilį perėjoje. D. A. pasakė, kad nematė, jog ten buvo perėja. Kažkam paskambinęs, D. A. pareiškė, kad su pažeidimu nesutinka. Jis surašė D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrė nagrinėjimo datą. Rašydamas protokolą, jis skambino Kelių policijos viršininkui N. P. ir klausė jo, kas nagrinėja tokias bylas - ar policija, ar teismas. D. A. protokole parašė, kad yra liudytojai, bet apklausti juos neprašė.

Šias liudytojų S. Š. ir M. B. paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes iš esmės patvirtino prie bylos medžiagos pridėtas garso įrašas bei Vieningos pajėgų sistemos detali ataskaita apie automobilio „Ford transit“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo policijos pareigūnai, eksploataciją.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. A. kaltė administracinio teisės pažeidimo padaryme įrodyta. D. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų S. Š. ir M. B. paaiškinimais bei M. B. tarnybiniu pranešimu, garso įrašu, Vieningos pajėgų sistemos detalia ataskaita. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų S. Š. ir M. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs bei neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (tarnybiniam pranešimui, garso įrašui). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šie policijos pareigūnai turėtų suinteresuotumą duoti melagingus parodymus D. A. atžvilgiu ir siektų jam pakenkti. Teismas pažymi, kad net jei ir buvo kažkokie priešiški santykiai tarp D. A. bei policijos pareigūno N. P., ši aplinkybė neturėjo jokios įtakos D. A. sustabdymui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal 124¹ straipsnio 3 dalį surašymui, nes iš paties D. A. bei policijos pareigūnų S. Š. ir M. B. paaiškinimų seka, kad pažeidimo esmę M. B. D. A. nurodė ir protokolą pradėjo rašyti dar prieš paskambindamas N. P.. Iš garso įrašo taip pat matyti, kad D. A. iki skambučio savo advokatui iš esmės jam inkriminuojamo pažeidimo neginčijo.

Teismas taip pat pažymi, kad D. A., telefonu pasikonsultavęs su advokatu, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė konkrečių liudytojų. 2012-02-24, kai administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama Ignalinos rajono policijos komisariate, jis jokių liudytojų neatsivedė ir neprašė apklausti. Liudytojus R. N., L. V., D. A., S. S., M. Š., Š. V. jis pakvietė liudyti tik į teismo posėdį. Šių liudytojų, kurie iš visos kelionės iš Vilniaus į Ignaliną gerai prisimena tik vieną pėsčiųjų perėją, kurioje D. A. neva tikrai nieko nelenkė, paaiškinimus teismas vertina kaip bandymą padėti savo draugui D. A. išvengti administracinės atsakomybės.

D. A. veika atitinka ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje įvardinto pažeidimo požymius, todėl teismas konstatuoja, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialistas P. K. 2012-02-24 nutarime Nr. 59N-1457799-12 D. A. veiksmus kvalifikavo tinkamai. Nutarime teisingai nurodyta, kad D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybe sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau teismas pripažįsta, kad šiuo nutarimu D. A. paskirta maksimali nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trim mėnesiam, nėra proporcinga (adekvati) jo padarytam teisės pažeidimui. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. A. padarytu pažeidimu būtų sukėlęs kažkam iš eismo dalyvių realų pavojų ar avarinę situaciją. Pėsčiųjų perėja, kurioje D. A. atliko lenkimą, yra miesto pakraštyje, kur žiemos metu pėsčiųjų būna labai mažai. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. A. nėra piktybiškas KET pažeidėjas. D. A. charakterizuojamas teigiamai, mokosi M. R. universitete. Atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad D. A. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti griežčiausią ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatytą nuobaudos rūšį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl jam skirtina bauda, kurios dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, bei užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

D. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialisto P. K. 2012-02-24 nutarimą Nr. 59N-1457799-12 pakeisti – D. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje, skirti 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.